Tweet
Hi allerseits und - herzlich oder nicht so ganz - Wllkommen Spiegelleser
Es ist ein Phaenomen besonderer Art, zur Zeit in diesem Thread - ich bin am Forum nicht als MJ-Fan, sondern mehr wegen der Situation von Michael jackson, nachdem dieserr in das Gehege der Medien-Zaehne gelangte und es einem also auf den heimischen Tisch geworfen wurde, dass da ein armer reicher Mensch, der selber eine nicht-Bilderbuch Historie hat, nun oeffentlich abgeschlachtet werden soll - also machte ich mich dann erst schlau und kam hierher, um auch zu gratulieren, dass er freigesprochen wurde, richtig eindeutig frei. Man hat ja nur das, was insgesamt ueber Internet und Medien-Berichterstattung von einem andern Menschen vorgetragen wird, um sich ein Bild zu machen - und diesem "Bild" Michael Jackson moechte ich mein Mitgefuehl ausdruecken und bin wirklich froh, dass er nicht in das schlimme Gefaengnis rein muss, wo zu erwarten ist, dass jemand, der dort "Kinderschaender" heisst, als unterste Laus aller recht schnell zerquetscht wird.
Mit diesem, was ihm drohte - wovon er kaum 5 oder 15 Jahre ueberleben wuerde, verglich ich, was zu erfahren war, was denn die Beschuldigung sei, fuer die man ihm das zugeurteilt hat in der "Oeffentlichen Meinung", und da muss ich sagen, das steht in keiner Beziehung.
Kann sein, dass ein Kinder-Star mit solch genialer Begabung nie Zeit hat, auch in aller Ruhe wie andere erwachsen zu werden.
Man erfuhr auch, und zwar am einwandfreisten belegt von ihn hassenden Leuten (die daran triefende Gehaessigkeiten knuepften) dass er mit dem Gesicht Probleme hat, seit er sich mit 24 Jahren die Nase korrigieren lassen wollte, dass es nachher nur noch um Rettungsbemuehungen ging, und er tatsaechlich diese Weissflecken-Krankheit hat, die er nun eben weiss statt schwarz ueberschminkt - waru nicht - kann auch vor Ort noch das guenstigste sein, es ginge jedenfalls niemanden was an, ob weiss oder schwarz.
Was aber da hinein gedeutet wird, ist oft boesartig und rassistisch - ich werd mich hueten, es durch Zitieren noch zu vervielfaeltigen - ist entwuerdigend und herzlos und sachlich auch noch voll daneben-geraten
- und wenn dann noch dumpfer Hass auf jemanden dazu kommt, der einfach reich wurde, weil der Lichtspot des Jubels auf ihn fiel, das kommt vor und ist bei ein paar Promille der Menschen einfach ein Reflex. Hier im Forum ist das erfreulich feststellbar, dass es kaum jemand anzutreiben scheint, solcher Neid - nur in dem Punkt, dass einzelne Leute doch denken, es sei eine reine Geldfrage, wie ein Urteil ausfalle - und - wofuer der Michael Jackson wahrhaftig nichts kann, einige schieben das auch in ihre anti-USA-Schiene, und sozusagen soll er es ausbaden - fiktiv - weil er grad da vor Gericht kam.
Nun sind hier gleich ein Stapel von Neuen erschienen, die sich gleich gegen die MJ-Fans hier auslassen, als sei hier ein blindwuetig johlender Haufe am Forum - was es eindeutig nie war und ist - und manche reden hier grad so, als seien allein deshalb hier Haufen von begeisterten Kinderschaendern anzutreffen, denen man mal missionarisch die Meinung zu geigen die Pflicht habe. Das hab ich aber an keiner einzigen Stelle hier irgendwen sagen hoeren, der um Michael Jacksond Freispruch bangte, dass der oder diejenige es etwa verharmlosen wuerde, wenn einem Kind Gewalt angetan wuerde, Erzwingung oder Verfuehrung zu widernatuerlichen Akten - und soweit ich das mitkriegte, hat auch der Hauptzeuge in dem Prozess nur was von "Pornos angucken" (es wurden nur heterosexuelle solche im Haus gefunden) - und mal die Kinderhand auf das Glied legen - als ganze "Aktion" beklagt - und dass irgendwann wein getrunken wurde.
Das ist deutlich weder eine Vergewaltigung noch ein solcher Ansatz, und insofern keine "Schaendung" im Sinne von sowas, was wirklich ein Kind spaeter um den Verstand und seine ganze Lebenskraft bringen kann.
Menno - da gibt es doch wirklich genug traurige Faelle von brutaler Gewalt in der Welt - will man etwa diese andern verniedlichen???
- Der Hauptzeuge war 13jaehrig und damals der Ueberzeugung, er sei krebskrank und habe daher nuur noch wenige Wuensche im Leben, und in seinem Himmel an Vorstellungen gab es seinem Leid, vielleicht nicht mehr lange zu leben, eine hoehere Weihe, einmal im Bett eines so frequentierten Stars zu liegen - nun, er bekam diesen Wunsch erfuellt - und sein Star schlief nun also auf dem Fussboden - das kam so im Prozess zur Sprache und war denn wohl auch so.
Einige hier tadeln diese verueckten Eltern, ihren Kindern solche Wuensche zu erfuellen - der Staatsanwalt formulierte es einmal als etwas, was man als "Serientaeter und Sexual-Monster" uebersetzte - wow - in meinen Augen ist so ein Star allenfalls extrem gutmuetig und arglos, wenn er dann nicht bedenkt, was ein Boeswilliger daraus machen koennte, dass er es ja selbst erzaehlte, dass da Hunderte von Kindern waren, die das auch mal durften -
Gehn wir mal zurueck auf seine Herkunft - er hatte 8 Geschwister, war selbst in der Mitte der Reihe - da ist man doch oft sehr unkompliziert und unter Bruedern harmlos offen - auch wie sie einander aufklaeren, untereinander - es waer noch keine Geisteskrankheit, wenn er in dieser Hinsicht mit den kranken und ihn verehrenden Kinder-Gaesten auch bruederlich umging, und einer ist nicht schon deswegen andersrum orientiert, sondern gerade dann voellig arglos - er hat doch seine 3 Kids auch nicht aus Versehen, sondern auf dem ueblichen Wege von einer Frau bekommen. Das hat noch nicht einmal was mit exaltiert zu tun.
Ein paar User hier vermeldeten "wichtig" psychologische Fachkunde (ich kenne wen, der kennt wen und der hat das studiert...)
- aber einige koennen nichtmal genug Englisch, um zu wissen, dass Michael Jacksons Vater ihn nicht "missbraucht", sondern "misshandelt" hat, was der selber erzaehlt: er hat den Jungen zeitweise auf die Buehne gepeitscht, mit seinem Guertel - das ist sicherlich damals ueberzogen und grausam gewesen, aber nichtmal ueberall unueblich - auf keinen Fall ist das ein sexuelles Vergehen des Vaters am Sohn-Kind gewesen, das nun nach einer Fortsetzung durch diesen Sohn "schrie", also diese dusselige "Psychologisierung" ist den uns maximal zugaenglichen Daten nach voellig daneben und weitet ueberdies die Verleumdung noch auf das Elternhaus aus.
Wenn ich zurueckdenke, als ich 13/14 war, wurde ich binnen einer Kinderkur von den 15-jaehrigen gleich gruppenweise "aufgeklaert", woher die kleinen Kinder kommen, es war nicht allen neu, soweit ich weiss - da hockten wir alle zusammen in zwei Betten. Es missfiel mir, aber einen ewigen Schaden hat keiner von uns davongetragen, es kam ja nicht zu "praktischen Uebungen".
Von einer Saenger-Taenzer-Karriere fuehrt ebenso kein psychologisch logischer Weg zum Kindes-Missbrauch wie von einer Karriere als kosmetischer Patient.
Gerade da erstaunt es, dass er Kinder an sein Privatleben liess, denn sie saehen aus der Naehe, was die Schminke sonst verbirgt, es wird zum Thema, das man dann lieber mit wenigen teilt, kann auch sein, zum Trinken, aber nicht zu Enthemmung.
Sicherlich war er Kindern dankbar, dass - und falls - sie hoeflich damit umgingen - und in der "Peter Pan" Idee ist wirklich nichts in Richtung Kinderverfuehrung - das fehlt bei Walt-Disney generell allen Figuren
- und wer selbst dauernd Patient ist, chirurgisch, hat selbst in unseren schon sehr versauten Zeiten geradezu in dem Punkt einen Bedarf nahe Null.
Das weiss ich, weil ich wirklich vom Fach bin, genau.
Was fiel mir noch auf, in den Postings?
Dass die eigentlichen MJ-Fans hier im Forum haeufig gar nichts gesagt hatten, auch keine fanatisch wilden Huldigungen ausbrachten, sondern nur nette Mitfreude in der internettypischen Smiley-Haeufung - dass aber der Ueberfall von auswaerts einfach darauf hinauslief, ihnen zu unterstellen, sie wollten ganz bestimmt das angeklagte Delikt feiern, dass das freigesprochen worden sei - sie unterstellten von mehreren Seiten aus, so etwas waere einfach geschluckt worden, wenn es der Fall waere und dass es also schon nicht zu dulden sei, wenn wir uns hier fuer den Star freuen, dass er als nicht-schuldig freigesprochen ist - als waren wir hier schon selbst die Kinderschaender!
Es steht einem aber doch zu, einen Menschen, den wir toll finden, bis zum Erweis seiner Schuld fuer zu Recht liebenswert anzusehen, und nachdem dessen Unschuld nach so vielen Monaten Prozess und Sorgen feststeht, sich zu freuen, fuer ihn und fuer sich selbst, weil man es schon hoffte und sagte und schon in diesen Monaten allein dafuer schon oft gescholten wurde.
Es ist doch - bittschoen - ein ganz anderes Anliegen. Ich persoenlich war nie ein Fan von bestimmten Leuten, es liegt ja nicht jedem, aber was ich nicht leiden kann, ist Hexenjagd und Scheiterhaufen. Deutsche sind ja vielleicht doch anfaellig fuer, andere Voelker auch
- die Bibel hat ein interessantes Gebot: Gib dem Armen keinen Vorzug im Gericht - also beurteile einen Rechtsfall nicht von vornherein gegen einen Reichen. Man kann nur beurteilen, was an Fakten vorgelegt ist. Mehr kann kein Gerichtshof leisten, als vorgetragene Daten in Beziehung zu vorliegenden Gesetzen zu stellen und das zu beurteilen. Viele meinen aber anscheinend, dass sie selbst darueber hinaus auch noch ganze Menschen zu "unschuldigen Kindern" erklaert bekommen. Das wuerde wahrhaftig kein Juriist unterschreiben, es besagt aber eben nicht, dass daher einer, nur weil er ueberhaupt mal vor Gericht kam, ab dann bis an die Grenzen des Geschmacks als nicht-wirklich freigesprochener Schwerverbrechen behandelt werden darf.
Jemand hier sagte: es gehe ihm nicht um schuldig oder unschuldig des MJ - aber schon ein Posting spaeter unterstellt er die Schuldigkeit und wettert ueber Leute im Forum, oder es wird hier gleich "Fanatismus" unterstellt - nur weil man sich freut, dass das Gericht einen Menschen, den man lieben moechte, freisprach?
"Unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils" - dies Gegenteil wurde doch auch nicht erwiesen. Es gibt wirklich keinen Grund, daraufhin nun kleinen Kindern dessen Musik zu hoeren zu verbieten, oder den Mann nun ganz zu verteufeln. Es gibt, soweit ich weiss, keine Texte von ihm, die zum Kindes-Missbrauch auffordern oder damit rumspielen - es zu verniedlichen und dergleichen - denn erst das waere Anlass zu paedagogischer Vorsicht.
Aber es gibt von voellig andern Leuten, die nicht singen... - wirkliche Bestrebungen, die Altersgrenze auf 13 zu senken, ab wann Mann /Frau mit Kind "darf", falls das Kind einverstanden ist - und zwar auch gerade aktuell in BRD - und auch: dass Maedchen ab 13 ihre Eltern nicht zu informieren brauchen, wenn sie sich die "Pille" verschreiben lassen.
Wer sich vom Spiegel uns so direktem wege zu uns hierhin begab, der gibt doch wohl etwas auf Medien, denn der Ton im Spiegel war gleich so, als seie hier ein Volk, das man als "unverbesserlich" behandeln, mahnen, umerziehen - was weiss ich - muesse - und das man "geheimer Zustimmung zu dem angeklagten Delikt" beschuldigen und verspotten duerfe.
Der User, der darauf hinwies, dass man hier mit Verweisen auf ****** und Stalin wohl deutlich zu hoch gegriffen hat, hat vollkommen Recht.
Die einfache Begeisterung fuer menschliche Stars, die ja auch Wunderheiler und andere mal betreffen kann, ist eine ganz andere Ebene und sowas auf 1 Stufe zu stellen, ist eher bedenklich, nicht nur, weil es die wirklich boesen Systeme verniedlicht, sondern weil es die einfache menschenfreundliche und froehlich-gemeinsame Verehrung irgendwelcher Menschen zugleich verteufelt.
Menno
- mir scheint, es fehlt schon weithin eine feinere Abstufung des Beurteilens Anderer. Es fehlt ja auch das genauere Hinhoeren, worin eine Beschuldigung ueberhaupt bestand, und den Schaden davon haben eben die Opfer von wirklich brutalem Verhalten. Wenn ein persoenlich nicht ganz gluecklicher Mensch andern gern Freude macht, ist das nicht schon "pervers", und wenn einer unvorsichtig und zu arglos mit anderen umgeht, ist das auch nicht gleich ein "psychischer Defekt" - wenn einer sich Sehnsuechte aus der eigenen Kindheit nachher in ausserst aufwendiger Weise erfuellt, und soviele andere daran teilhaben laesst, der ausserdem wirklich auch reichlich gespendet hat fuer ferne Arme, die es immer noch nicht gut haben, dann sitzt er ja nicht still und gierig fest auf dem ihm zugeworfenen Geld der Fans, sondern laesst viele daran teilhaben. Es ware verdaechtiger, wenn der in Sack und Asche den Asketen mimt. Mit soviel Talent und Geld umzugehen ist niemand geboren. Es ist fuer jeden solchen ein einmaliger Versuch. Er ist kein Dutroux-Typ, um das mal deutlich zu sagen, und niemand warf ihm auch nur entfernt so etwas vor.
Michael Jackson ist nun erst 47j, und was er sportlich bei seinen Shows gebracht hat, hat ihn sicher koerperlich in einige Probleme gebracht - zum Beispiel ein Sportherz - das 4 Monate Stillsitzen kann einen mit Sportherz schon auf Dauer beschaedigen. Darum mach ich mir im Moment Sorgen.
Fuer mich ist er genug-freigesprochen und das goenne ich ihm schon allein wegen der gehabten "Hexenjagd". Es ist keinerlei Recht vorhanden, moralisch nicht und juristisch nicht, seine Fans nun "erweiternd" anzumotzen. Es wird ohnehin fuer ihn schwierig werden, die naive Froehlichkeit noch einmal auf eine Buehne zu bringen. Es heisst, dass er mit seinem Vermoegen recht klug gewirtschaftet hat, also wird er seine Schulden wohl auch mit einigem Ueberlegen auch geschickt abtragen koennen und auch den Anwalt bezahlen koennen, den es brauchte. Bei diesem Prozess spielte es sicher eine Rolle, dass er vor Jahren einmal diesimmense "Schweigegeld" gezahlt hatte - auch das beweist nicht irgendeine Schuld, die vorgelegen haette, sondern war in Hinsicht auf das, was solchen Stars blueht, wenn es wirklich zur Anklage kommt, vergleichsweise angemessen. Wir sehn ja, wie hoch der Schaden ist, selbst wo er nun freigesprochen ist.
Was an jenem Rechtssystem mir grundsaetzlich missfaellt, ist dass das Honorar der Anwaelte proportional zum Streitwert liegt - das sollte eine Obergrenze haben. Das treibt doch die Ansetzung des "Schmerzensgeldes" in derartig unrealistische Hoehen: weil ein Teil dem Anwalt der gewinnenden Partei zufaellt.
Fuer Forums-Beteiligte aus der Ex-DDR: ein Staatsanwalt im Osten hatte eine grundsaetzlich andere Funktion als der im Westen. Auch ist es nicht dasselbe in USA wie bei uns in BRD.
Bei uns ermitteln die Anwaelte nicht selbst auch noch, sondern die getrennte Exekutive ermittelt.
naja, genug davon
Also liebe Forums-Kurz-Besucher: seid selbst gerechter, dann seid Ihr glaubhafter. Geht bitte auch nur nach den Fakten, die ihr vorgetragen seht und greift nicht Leute persoenlich an, die das auch nur tun koennen.
mfg WiTaimre :.)
Es ist ein Phaenomen besonderer Art, zur Zeit in diesem Thread - ich bin am Forum nicht als MJ-Fan, sondern mehr wegen der Situation von Michael jackson, nachdem dieserr in das Gehege der Medien-Zaehne gelangte und es einem also auf den heimischen Tisch geworfen wurde, dass da ein armer reicher Mensch, der selber eine nicht-Bilderbuch Historie hat, nun oeffentlich abgeschlachtet werden soll - also machte ich mich dann erst schlau und kam hierher, um auch zu gratulieren, dass er freigesprochen wurde, richtig eindeutig frei. Man hat ja nur das, was insgesamt ueber Internet und Medien-Berichterstattung von einem andern Menschen vorgetragen wird, um sich ein Bild zu machen - und diesem "Bild" Michael Jackson moechte ich mein Mitgefuehl ausdruecken und bin wirklich froh, dass er nicht in das schlimme Gefaengnis rein muss, wo zu erwarten ist, dass jemand, der dort "Kinderschaender" heisst, als unterste Laus aller recht schnell zerquetscht wird.
Mit diesem, was ihm drohte - wovon er kaum 5 oder 15 Jahre ueberleben wuerde, verglich ich, was zu erfahren war, was denn die Beschuldigung sei, fuer die man ihm das zugeurteilt hat in der "Oeffentlichen Meinung", und da muss ich sagen, das steht in keiner Beziehung.
Kann sein, dass ein Kinder-Star mit solch genialer Begabung nie Zeit hat, auch in aller Ruhe wie andere erwachsen zu werden.
Man erfuhr auch, und zwar am einwandfreisten belegt von ihn hassenden Leuten (die daran triefende Gehaessigkeiten knuepften) dass er mit dem Gesicht Probleme hat, seit er sich mit 24 Jahren die Nase korrigieren lassen wollte, dass es nachher nur noch um Rettungsbemuehungen ging, und er tatsaechlich diese Weissflecken-Krankheit hat, die er nun eben weiss statt schwarz ueberschminkt - waru nicht - kann auch vor Ort noch das guenstigste sein, es ginge jedenfalls niemanden was an, ob weiss oder schwarz.
Was aber da hinein gedeutet wird, ist oft boesartig und rassistisch - ich werd mich hueten, es durch Zitieren noch zu vervielfaeltigen - ist entwuerdigend und herzlos und sachlich auch noch voll daneben-geraten
- und wenn dann noch dumpfer Hass auf jemanden dazu kommt, der einfach reich wurde, weil der Lichtspot des Jubels auf ihn fiel, das kommt vor und ist bei ein paar Promille der Menschen einfach ein Reflex. Hier im Forum ist das erfreulich feststellbar, dass es kaum jemand anzutreiben scheint, solcher Neid - nur in dem Punkt, dass einzelne Leute doch denken, es sei eine reine Geldfrage, wie ein Urteil ausfalle - und - wofuer der Michael Jackson wahrhaftig nichts kann, einige schieben das auch in ihre anti-USA-Schiene, und sozusagen soll er es ausbaden - fiktiv - weil er grad da vor Gericht kam.
Nun sind hier gleich ein Stapel von Neuen erschienen, die sich gleich gegen die MJ-Fans hier auslassen, als sei hier ein blindwuetig johlender Haufe am Forum - was es eindeutig nie war und ist - und manche reden hier grad so, als seien allein deshalb hier Haufen von begeisterten Kinderschaendern anzutreffen, denen man mal missionarisch die Meinung zu geigen die Pflicht habe. Das hab ich aber an keiner einzigen Stelle hier irgendwen sagen hoeren, der um Michael Jacksond Freispruch bangte, dass der oder diejenige es etwa verharmlosen wuerde, wenn einem Kind Gewalt angetan wuerde, Erzwingung oder Verfuehrung zu widernatuerlichen Akten - und soweit ich das mitkriegte, hat auch der Hauptzeuge in dem Prozess nur was von "Pornos angucken" (es wurden nur heterosexuelle solche im Haus gefunden) - und mal die Kinderhand auf das Glied legen - als ganze "Aktion" beklagt - und dass irgendwann wein getrunken wurde.
Das ist deutlich weder eine Vergewaltigung noch ein solcher Ansatz, und insofern keine "Schaendung" im Sinne von sowas, was wirklich ein Kind spaeter um den Verstand und seine ganze Lebenskraft bringen kann.
Menno - da gibt es doch wirklich genug traurige Faelle von brutaler Gewalt in der Welt - will man etwa diese andern verniedlichen???
- Der Hauptzeuge war 13jaehrig und damals der Ueberzeugung, er sei krebskrank und habe daher nuur noch wenige Wuensche im Leben, und in seinem Himmel an Vorstellungen gab es seinem Leid, vielleicht nicht mehr lange zu leben, eine hoehere Weihe, einmal im Bett eines so frequentierten Stars zu liegen - nun, er bekam diesen Wunsch erfuellt - und sein Star schlief nun also auf dem Fussboden - das kam so im Prozess zur Sprache und war denn wohl auch so.
Einige hier tadeln diese verueckten Eltern, ihren Kindern solche Wuensche zu erfuellen - der Staatsanwalt formulierte es einmal als etwas, was man als "Serientaeter und Sexual-Monster" uebersetzte - wow - in meinen Augen ist so ein Star allenfalls extrem gutmuetig und arglos, wenn er dann nicht bedenkt, was ein Boeswilliger daraus machen koennte, dass er es ja selbst erzaehlte, dass da Hunderte von Kindern waren, die das auch mal durften -
Gehn wir mal zurueck auf seine Herkunft - er hatte 8 Geschwister, war selbst in der Mitte der Reihe - da ist man doch oft sehr unkompliziert und unter Bruedern harmlos offen - auch wie sie einander aufklaeren, untereinander - es waer noch keine Geisteskrankheit, wenn er in dieser Hinsicht mit den kranken und ihn verehrenden Kinder-Gaesten auch bruederlich umging, und einer ist nicht schon deswegen andersrum orientiert, sondern gerade dann voellig arglos - er hat doch seine 3 Kids auch nicht aus Versehen, sondern auf dem ueblichen Wege von einer Frau bekommen. Das hat noch nicht einmal was mit exaltiert zu tun.
Ein paar User hier vermeldeten "wichtig" psychologische Fachkunde (ich kenne wen, der kennt wen und der hat das studiert...)
- aber einige koennen nichtmal genug Englisch, um zu wissen, dass Michael Jacksons Vater ihn nicht "missbraucht", sondern "misshandelt" hat, was der selber erzaehlt: er hat den Jungen zeitweise auf die Buehne gepeitscht, mit seinem Guertel - das ist sicherlich damals ueberzogen und grausam gewesen, aber nichtmal ueberall unueblich - auf keinen Fall ist das ein sexuelles Vergehen des Vaters am Sohn-Kind gewesen, das nun nach einer Fortsetzung durch diesen Sohn "schrie", also diese dusselige "Psychologisierung" ist den uns maximal zugaenglichen Daten nach voellig daneben und weitet ueberdies die Verleumdung noch auf das Elternhaus aus.
Wenn ich zurueckdenke, als ich 13/14 war, wurde ich binnen einer Kinderkur von den 15-jaehrigen gleich gruppenweise "aufgeklaert", woher die kleinen Kinder kommen, es war nicht allen neu, soweit ich weiss - da hockten wir alle zusammen in zwei Betten. Es missfiel mir, aber einen ewigen Schaden hat keiner von uns davongetragen, es kam ja nicht zu "praktischen Uebungen".
Von einer Saenger-Taenzer-Karriere fuehrt ebenso kein psychologisch logischer Weg zum Kindes-Missbrauch wie von einer Karriere als kosmetischer Patient.
Gerade da erstaunt es, dass er Kinder an sein Privatleben liess, denn sie saehen aus der Naehe, was die Schminke sonst verbirgt, es wird zum Thema, das man dann lieber mit wenigen teilt, kann auch sein, zum Trinken, aber nicht zu Enthemmung.
Sicherlich war er Kindern dankbar, dass - und falls - sie hoeflich damit umgingen - und in der "Peter Pan" Idee ist wirklich nichts in Richtung Kinderverfuehrung - das fehlt bei Walt-Disney generell allen Figuren
- und wer selbst dauernd Patient ist, chirurgisch, hat selbst in unseren schon sehr versauten Zeiten geradezu in dem Punkt einen Bedarf nahe Null.
Das weiss ich, weil ich wirklich vom Fach bin, genau.
Was fiel mir noch auf, in den Postings?
Dass die eigentlichen MJ-Fans hier im Forum haeufig gar nichts gesagt hatten, auch keine fanatisch wilden Huldigungen ausbrachten, sondern nur nette Mitfreude in der internettypischen Smiley-Haeufung - dass aber der Ueberfall von auswaerts einfach darauf hinauslief, ihnen zu unterstellen, sie wollten ganz bestimmt das angeklagte Delikt feiern, dass das freigesprochen worden sei - sie unterstellten von mehreren Seiten aus, so etwas waere einfach geschluckt worden, wenn es der Fall waere und dass es also schon nicht zu dulden sei, wenn wir uns hier fuer den Star freuen, dass er als nicht-schuldig freigesprochen ist - als waren wir hier schon selbst die Kinderschaender!
Es steht einem aber doch zu, einen Menschen, den wir toll finden, bis zum Erweis seiner Schuld fuer zu Recht liebenswert anzusehen, und nachdem dessen Unschuld nach so vielen Monaten Prozess und Sorgen feststeht, sich zu freuen, fuer ihn und fuer sich selbst, weil man es schon hoffte und sagte und schon in diesen Monaten allein dafuer schon oft gescholten wurde.
Es ist doch - bittschoen - ein ganz anderes Anliegen. Ich persoenlich war nie ein Fan von bestimmten Leuten, es liegt ja nicht jedem, aber was ich nicht leiden kann, ist Hexenjagd und Scheiterhaufen. Deutsche sind ja vielleicht doch anfaellig fuer, andere Voelker auch
- die Bibel hat ein interessantes Gebot: Gib dem Armen keinen Vorzug im Gericht - also beurteile einen Rechtsfall nicht von vornherein gegen einen Reichen. Man kann nur beurteilen, was an Fakten vorgelegt ist. Mehr kann kein Gerichtshof leisten, als vorgetragene Daten in Beziehung zu vorliegenden Gesetzen zu stellen und das zu beurteilen. Viele meinen aber anscheinend, dass sie selbst darueber hinaus auch noch ganze Menschen zu "unschuldigen Kindern" erklaert bekommen. Das wuerde wahrhaftig kein Juriist unterschreiben, es besagt aber eben nicht, dass daher einer, nur weil er ueberhaupt mal vor Gericht kam, ab dann bis an die Grenzen des Geschmacks als nicht-wirklich freigesprochener Schwerverbrechen behandelt werden darf.
Jemand hier sagte: es gehe ihm nicht um schuldig oder unschuldig des MJ - aber schon ein Posting spaeter unterstellt er die Schuldigkeit und wettert ueber Leute im Forum, oder es wird hier gleich "Fanatismus" unterstellt - nur weil man sich freut, dass das Gericht einen Menschen, den man lieben moechte, freisprach?
"Unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils" - dies Gegenteil wurde doch auch nicht erwiesen. Es gibt wirklich keinen Grund, daraufhin nun kleinen Kindern dessen Musik zu hoeren zu verbieten, oder den Mann nun ganz zu verteufeln. Es gibt, soweit ich weiss, keine Texte von ihm, die zum Kindes-Missbrauch auffordern oder damit rumspielen - es zu verniedlichen und dergleichen - denn erst das waere Anlass zu paedagogischer Vorsicht.
Aber es gibt von voellig andern Leuten, die nicht singen... - wirkliche Bestrebungen, die Altersgrenze auf 13 zu senken, ab wann Mann /Frau mit Kind "darf", falls das Kind einverstanden ist - und zwar auch gerade aktuell in BRD - und auch: dass Maedchen ab 13 ihre Eltern nicht zu informieren brauchen, wenn sie sich die "Pille" verschreiben lassen.
Wer sich vom Spiegel uns so direktem wege zu uns hierhin begab, der gibt doch wohl etwas auf Medien, denn der Ton im Spiegel war gleich so, als seie hier ein Volk, das man als "unverbesserlich" behandeln, mahnen, umerziehen - was weiss ich - muesse - und das man "geheimer Zustimmung zu dem angeklagten Delikt" beschuldigen und verspotten duerfe.
Der User, der darauf hinwies, dass man hier mit Verweisen auf ****** und Stalin wohl deutlich zu hoch gegriffen hat, hat vollkommen Recht.
Die einfache Begeisterung fuer menschliche Stars, die ja auch Wunderheiler und andere mal betreffen kann, ist eine ganz andere Ebene und sowas auf 1 Stufe zu stellen, ist eher bedenklich, nicht nur, weil es die wirklich boesen Systeme verniedlicht, sondern weil es die einfache menschenfreundliche und froehlich-gemeinsame Verehrung irgendwelcher Menschen zugleich verteufelt.
Menno
- mir scheint, es fehlt schon weithin eine feinere Abstufung des Beurteilens Anderer. Es fehlt ja auch das genauere Hinhoeren, worin eine Beschuldigung ueberhaupt bestand, und den Schaden davon haben eben die Opfer von wirklich brutalem Verhalten. Wenn ein persoenlich nicht ganz gluecklicher Mensch andern gern Freude macht, ist das nicht schon "pervers", und wenn einer unvorsichtig und zu arglos mit anderen umgeht, ist das auch nicht gleich ein "psychischer Defekt" - wenn einer sich Sehnsuechte aus der eigenen Kindheit nachher in ausserst aufwendiger Weise erfuellt, und soviele andere daran teilhaben laesst, der ausserdem wirklich auch reichlich gespendet hat fuer ferne Arme, die es immer noch nicht gut haben, dann sitzt er ja nicht still und gierig fest auf dem ihm zugeworfenen Geld der Fans, sondern laesst viele daran teilhaben. Es ware verdaechtiger, wenn der in Sack und Asche den Asketen mimt. Mit soviel Talent und Geld umzugehen ist niemand geboren. Es ist fuer jeden solchen ein einmaliger Versuch. Er ist kein Dutroux-Typ, um das mal deutlich zu sagen, und niemand warf ihm auch nur entfernt so etwas vor.
Michael Jackson ist nun erst 47j, und was er sportlich bei seinen Shows gebracht hat, hat ihn sicher koerperlich in einige Probleme gebracht - zum Beispiel ein Sportherz - das 4 Monate Stillsitzen kann einen mit Sportherz schon auf Dauer beschaedigen. Darum mach ich mir im Moment Sorgen.
Fuer mich ist er genug-freigesprochen und das goenne ich ihm schon allein wegen der gehabten "Hexenjagd". Es ist keinerlei Recht vorhanden, moralisch nicht und juristisch nicht, seine Fans nun "erweiternd" anzumotzen. Es wird ohnehin fuer ihn schwierig werden, die naive Froehlichkeit noch einmal auf eine Buehne zu bringen. Es heisst, dass er mit seinem Vermoegen recht klug gewirtschaftet hat, also wird er seine Schulden wohl auch mit einigem Ueberlegen auch geschickt abtragen koennen und auch den Anwalt bezahlen koennen, den es brauchte. Bei diesem Prozess spielte es sicher eine Rolle, dass er vor Jahren einmal diesimmense "Schweigegeld" gezahlt hatte - auch das beweist nicht irgendeine Schuld, die vorgelegen haette, sondern war in Hinsicht auf das, was solchen Stars blueht, wenn es wirklich zur Anklage kommt, vergleichsweise angemessen. Wir sehn ja, wie hoch der Schaden ist, selbst wo er nun freigesprochen ist.
Was an jenem Rechtssystem mir grundsaetzlich missfaellt, ist dass das Honorar der Anwaelte proportional zum Streitwert liegt - das sollte eine Obergrenze haben. Das treibt doch die Ansetzung des "Schmerzensgeldes" in derartig unrealistische Hoehen: weil ein Teil dem Anwalt der gewinnenden Partei zufaellt.
Fuer Forums-Beteiligte aus der Ex-DDR: ein Staatsanwalt im Osten hatte eine grundsaetzlich andere Funktion als der im Westen. Auch ist es nicht dasselbe in USA wie bei uns in BRD.
Bei uns ermitteln die Anwaelte nicht selbst auch noch, sondern die getrennte Exekutive ermittelt.
naja, genug davon
Also liebe Forums-Kurz-Besucher: seid selbst gerechter, dann seid Ihr glaubhafter. Geht bitte auch nur nach den Fakten, die ihr vorgetragen seht und greift nicht Leute persoenlich an, die das auch nur tun koennen.
mfg WiTaimre :.)