warum ich ein mj comeback ausschließe

[Little_Susie]

ich bin der letzte der nörgelt wenn die nächste platte gut wird.

aber was du sagst, es ist dir egal was andere denken stimmt nicht.
dir und den meisten fans von mj ist es super wichtig, dass er der king of pop ist, und rastest aus wenn ein justin oder robbie so genannt werden, ist es nicht so? in wirklichkeit ist das aber nur angst vor der realität, nämlich zu sehen , wo mj steht , nämlich nicht oben. aus dieser angst entsteht diese dünnhäutigkeit die bei anderen meinungen direkt zu verbalen ausfällen und unsachlichen äusserungen führt.
ist es nict so?

Also, ich denke das Mike es auf jeden Fall wieder schaffen kann und wird.
Er braucht seine Musik und seine Arbeit um diesen Prozess zu verarbeiten.
Er hat, wie hier auch schon einmal treffend erwähnt, Musikgeschichte geschrieben.
Ich finde man kann einen Justin Timberlake oder einen Robbie Williams nicht "King of Pop" nennen. Zumindest ist das MEINE Meinung.
Justin Timberlake und Robbie Williams sind für mich zwei kleine Jungs die aus zwei verschiedenen Boygroups herausgekrabbelt sind. Justin Timberlake macht einen Videoclip in dem er seine Ex-Freundin Britney Spears einbezieht und Robbie Williams macht ein Video wo er sich seine Muskeln vom Körper reißt???
In meinen Augen haben die noch nicht annähernd soetwas wie Musikgeschichte geschrieben.
Das ist in MEINEN Augen kein Vergleich.
Wenn man sich Mikes Clips mal anschaut und seine Performance, dann sieht man wer hier der "King of Pop" ist!

[wacko-jacko]

ch find es nur einfach schlimm, dass ihm jetzt ur viele trotz dem Urteil nimmer glauben!

das liegt wohl daran, dass es "aus Mangel an Beweisen" gefällt wurde und dass die Geschworenen doch so ziemlich deutlich ihre Meinung geäussert haben, dass ***** doch in der Vergangenheit Jungs belästigt hat. Nur in diesem konkreten Fall konnte es nicht klar bewiesen werden.

[Kozmic]

@sizzyboll:
Keine Frage. Ich meinte auch Prozesse im allgemeinen. Aber hier entsteht der Eindruck, dass nur ein Freispruch aus Mangel an Beweisen möglich gewesen wäre. Eindeutige Beweise für *****s Unschuld gabs auch nicht. Ich gebe zu: Ist auch schwer zu beweisen, wenn er die ganze Nacht allein mit dem Jungen in seinem Schlafzimmer ist. Aber möglich ist es allemal

ES GIBT ABER AUCH KEINE EINDEUTIGEN BEWEISE FÜR SEINE SCHULD! Das wäre die logische Konsequenz deiner Sichtweise, aber so will niemand denken, alle wollen nur die Unschuld in den Dreck ziehen. Der einzige "Beweis" für eine Schuld ist: "Aussage eines Jungen" ... Michael streitet es ab. Aussage gegen Aussage, nichts bewiesen, Fall erledigt. So einfach ist das. Trotzdem geht mir dieses "jaja, nur Freispruch aus Mangel an Beweisen, aber in Wirklichkeit hat ers ja doch gemacht und nur Glück gehabt"-Gesülze echt langsam auf die Nerven...

[Kozmic]

das liegt wohl daran, dass es "aus Mangel an Beweisen" gefällt wurde und dass die Geschworenen doch so ziemlich deutlich ihre Meinung geäussert haben, dass ***** doch in der Vergangenheit Jungs belästigt hat. Nur in diesem konkreten Fall konnte es nicht klar bewiesen werden.

Achja, und wo sind dann die ganzen anderen mißbrauchten Jungs? Warum klagen die ihn nicht an, so dass die nächste buchvertragsgeile Jury ihn endlich schuldig sprechen kann. Dann haben doch alle was sie wollen: Nein, nicht Geld und Sensationen... wer denkt schon an sowas.... alle wollen doch nur Gerechtigkeit...

[wacko-jacko]

Es gibt weder stichhaltige Beweise für noch gegen seine Schuld. Also könnte ers gewesen sein, oder auch nicht. Ganz einfach.

[wacko-jacko]

Achja, und wo sind dann die ganzen anderen mißbrauchten Jungs? Warum klagen die ihn nicht an, so dass die nächste buchvertragsgeile Jury ihn endlich schuldig sprechen kann. Dann haben doch alle was sie wollen: Nein, nicht Geld und Sensationen... wer denkt schon an sowas.... alle wollen doch nur Gerechtigkeit...

Jordy hat sein Geld gekriegt. Ich hab nur geschrieben, wovon die Jury überzeugt ist.

[AndyR]

...oder auch nicht...

Genau das ist es, also wieso wird dann nie darüber diskutiert? Immer wird gesagt er war es nur die Beweise haben gefehlt. Aber das es überhaupt nix gibt für was es Beweise bräuchte, daran denkt keiner. Im übrigen hat ein Jury Mitglied gesagt das er schon glaubt das da mal was gewesen sei und alle Welt muss es wieder mal veralgemeinern und behaupten es war die ganze Jury.

[wacko-jacko]

Genau das ist es, also wieso wird dann nie darüber diskutiert? Immer wird gesagt er war es nur die Beweise haben gefehlt. Aber das es überhaupt nix gibt für was es Beweise bräuchte, daran denkt keiner. Im übrigen hat ein Jury Mitglied gesagt das er schon glaubt das da mal was gewesen sei und alle Welt muss es wieder mal veralgemeinern und behaupten es war die ganze Jury.

Hier im Forum, wie vor Gericht stehen Aussage gegen Aussage. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass ***** nichts getan hat. Ihr scheint aber nicht im Geringsten daran zu denken, dass es möglich wäre, dass ***** ein ************** ist. Schade. Nicht sehr objektiv.

Im Übrigen waren es meiner Meinung nach mehrere Jurymitglieder die das behauptet haben.

[Kozmic]

Zuerst gegen Sarah Connor, jetzt gegen Celine Dion. Ich liebe dich immer mehr!

Gibt jawohl niemanden, der die beiden ernsthaft wirklich gut findet. Celine Dion hat ein paar alte wenige gute Lieder, die ich sogar selber manchmal höre, aber nachdem die Titanic gesunken war, hat die doch wohl nur noch Scheiße abgeliefert un dich glaube diese Scheiße und die davor hat sie noch nichtmal selber fabriziert... weil sie selbst dafür wahrscheinlich zu stumpf wäre und nur komische Shows abliefern kann, die mich regelmäßig aggressiv machen, wenn ich sie zufällig mal kurz im TV sehen muss.... Sarah Connor ist dagegen natürlich noch ne Stufe schlimmer... von wegen zero to hero.... ja, is klar... dazu fällt mir gar nix mehr ein. Richtig schlimm war ja ihre Live Black-or-white-Performance... aber da gibts so viele Tiefpunkte, da will ich gar nicht weiter drüber reden.

Zu Robbie und Justin... hmm... joa... die haben irgendwie keine Aussage, keinen Einfluss, kein Potential, die haben nur Poster in der Bravo.

Und Pink Floyd halte ich wirklich für überbewertet. Die würde ich zwar nicht schlechtmachen, wie Sarah, Celine, Justin und Robbie, aber sooooooo toll, dass sie bei einigen Gott-Status haben, sind die nun auch wieder nicht... aber das ist in dem Fall wahrscheinlich Geschmackssache. In dem Fall der vorher erwähnten allerdings eindeutig NICHT.

[Kozmic]

Ihr scheint aber nicht im Geringsten daran zu denken, dass es möglich wäre, dass ***** ein ************** ist. Schade. Nicht sehr objektiv.

Und mir SCHEINT, dass du Dinge interpretierst, die niemand geschrieben hat. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass ***** ein ************** ist, es ist genauso gut theoretisch möglich, dass du einer bist... oder ich. Wer hier an was nicht im Geringsten gedacht hat, kannst du glaube ich nicht wirklich beurteilen, also halte dich mit solchen Vermutungen bitte zurück. Ist wohl sehr mühsam auf diese Weise zu diskutieren.

Bald kann ich eine Liste machen, mit Sachen, die mir im Bezug auf die Meinung von Leuten nach dem Prozess, so dermaßen auf die Nerven gehen, dass ich meine contenance verlieren könnte!
Kannst du mir BITTE verraten, weshalb es ausgerechnet NICHT objektiv und schade sein soll, wenn man NICHT der Meinung ist Michael Jackson wäre ein **************?! Wer gibt dir das Recht zu solch einer ignoranten Aussage. Damit implizierst du, dass alle die so denken nicht mehr ganz dicht sind und lässt anklingen diese Menschen vom Gegenteil überzeugen zu wollen.

[ManInTheMirror]

Gibt jawohl niemanden, der die beiden ernsthaft wirklich gut findet. Celine Dion hat ein paar alte wenige gute Lieder, die ich sogar selber manchmal höre, aber nachdem die Titanic gesunken war, hat die doch wohl nur noch Scheiße abgeliefert un dich glaube diese Scheiße und die davor hat sie noch nichtmal selber fabriziert... weil sie selbst dafür wahrscheinlich zu stumpf wäre und nur komische Shows abliefern kann, die mich regelmäßig aggressiv machen, wenn ich sie zufällig mal kurz im TV sehen muss.... Sarah Connor ist dagegen natürlich noch ne Stufe schlimmer... von wegen zero to hero.... ja, is klar... dazu fällt mir gar nix mehr ein. Richtig schlimm war ja ihre Live Black-or-white-Performance... aber da gibts so viele Tiefpunkte, da will ich gar nicht weiter drüber reden.

Zu Robbie und Justin... hmm... joa... die haben irgendwie keine Aussage, keinen Einfluss, kein Potential, die haben nur Poster in der Bravo.

Und Pink Floyd halte ich wirklich für überbewertet. Die würde ich zwar nicht schlechtmachen, wie Sarah, Celine, Justin und Robbie, aber sooooooo toll, dass sie bei einigen Gott-Status haben, sind die nun auch wieder nicht... aber das ist in dem Fall wahrscheinlich Geschmackssache. In dem Fall der vorher erwähnten allerdings eindeutig NICHT.

von justin halt ich auch nix, aber robbie williams hat schon große klasse. seine konzerte sind absolut super, da ist nichts einstudiert, muss es auch nicht, er kann auch so locker 120 000 leute locker unterhalten...
wenn du den unvorbereitet auf die bühne schickst improvisiert er dir ganz locker was , und alle sind glücklich.erinnere dich mal an seine wetten dass? auftritte, was da abging ist unbegreiflich (falls du es nicht weisst, hab feel von 2002 und misunderstood von 2004 als mpeg.) desweiteren hat er sehr viele gesichter (siehe swing, siehe seine alten sachen, seine aktuellen sachen "radio"). da hört sich nie was gleich an, und das ist die kunst. nicht von sich selbst abschreiben, sich immer neu erfinden.
aber das nur am rande zum thema williams.

[AndyR]

Hier im Forum, wie vor Gericht stehen Aussage gegen Aussage. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass ***** nichts getan hat. Ihr scheint aber nicht im Geringsten daran zu denken, dass es möglich wäre, dass ***** ein ************** ist. Schade. Nicht sehr objektiv.

Im Übrigen waren es meiner Meinung nach mehrere Jurymitglieder die das behauptet haben.

Es ist Fakt das es Aussage gegen Aussage steht. Aber würden wir mal alle Aussagen etc. auf eine Waage legen, würde die Anklage ziemlich Tief nach unten sinken was die Glaubwürdigkeit angeht. Für mich ist Bewiesen das MJ kein ************** ist. Ich hab den Fall genau verfolgt. Das war ziemlich eindeutig. Wer was anderes Behauptet hat schlicht und einfach kein bischen des Prozesses ausserhalb der Medien verfolgt. Das einzige was dafür sprechen könnte ist die Aussage das MJ mit Kindern in einem Bett geschlafen hat. Was bitte spricht noch dafür? Etwa heterosexuele Magazine? Die hab auch ich. Ex-Mitarbeiter die heftigsten Misbrauch von Kindern beobachtet haben sollen und niemals zur Polizei gegangen sind mit dem Argument ihnen würde ja sowieso niemand glauben? Also ich wüsste echt nicht was.

Und es war ein Jury Mitglied der das so gesagt hat. Eine andere Frau meinte nur was für eine Mutter lässt ihr Kind zu fremden ins Bett. Sonst hat niemand was gesagt.

[ManInTheMirror]

von justin halt ich auch nix, aber robbie williams hat schon große klasse. seine konzerte sind absolut super, da ist nichts einstudiert, muss es auch nicht, er kann auch so locker 120 000 leute locker unterhalten...
wenn du den unvorbereitet auf die bühne schickst improvisiert er dir ganz locker was , und alle sind glücklich.erinnere dich mal an seine wetten dass? auftritte, was da abging ist unbegreiflich (falls du es nicht weisst, hab feel von 2002 und misunderstood von 2004 als mpeg.) desweiteren hat er sehr viele gesichter (siehe swing, siehe seine alten sachen, seine aktuellen sachen "radio"). da hört sich nie was gleich an, und das ist die kunst. nicht von sich selbst abschreiben, sich immer neu erfinden.
aber das nur am rande zum thema williams.

also bitte, der vergleich hinkt doch total.

ich bin der meinung, das jackson kinder zumindest unsittlich berührt hat.
wieso?
es gab 1993 die anklage.jackson zahlte.warum? wenn man ein reines gewissen hat, lässt man es drauf ankommen.im nachhinein erst recht, denn das was jetzt war hätte 1993 schon sein können, wenn er wirklich unschuldig war , wäre es so gekommen, und alles wäre schon damals aus der welt.
er hat es nicht gemacht, das heisst für mich er hatte angst. und die ausrede , er wollte keine so lange geschichte daraus machen, lasse ich nicht gelten, wenn ich ein reines gewissen habe lasse ich es darauf ankommen um es der welt zu zeigen.
und nun der erneute prozess. ganz andere familie, 10 jahre später...aber die gleiche anklage.wieviel zufälle muss es denn noch geben?
warum ausgerechnet er? 2003 hatte jackson erwiesener maßen nicht mehr das geld, das ihn als potentielle opfer für verleumdungskampagnen interessant machen würde, das wissen wir spätestens seit dem prozess.
zufällig jackson, der kinder in seinen betten schlafen läst etc. das passt schon alles zusammen und glaube mir, michael jackson wäre nicht so fertig gewsen wenn er fest mit einem freispruch gerechnet hätte. das bild werde ich so schnell nicht vergessen, wie er in diesen gerichtssaal reingegangen ist.
er hat fest mit einer verurteilung gerechnet, und das macht man nicht wenn man weiss man hat nichts getan, denn dann weiss ich es KANN keine beweise geben.
ich mag seine musik trotzdem aber ich bin mir sehr sicher das er jungs zumindest unsittlich berührt hat.

[ManInTheMirror]

Und mir SCHEINT, dass du Dinge interpretierst, die niemand geschrieben hat. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass ***** ein ************** ist, es ist genauso gut theoretisch möglich, dass du einer bist... oder ich. Wer hier an was nicht im Geringsten gedacht hat, kannst du glaube ich nicht wirklich beurteilen, also halte dich mit solchen Vermutungen bitte zurück. Ist wohl sehr mühsam auf diese Weise zu diskutieren.

Bald kann ich eine Liste machen, mit Sachen, die mir im Bezug auf die Meinung von Leuten nach dem Prozess, so dermaßen auf die Nerven gehen, dass ich meine contenance verlieren könnte!
Kannst du mir BITTE verraten, weshalb es ausgerechnet NICHT objektiv und schade sein soll, wenn man NICHT der Meinung ist Michael Jackson wäre ein **************?! Wer gibt dir das Recht zu solch einer ignoranten Aussage. Damit implizierst du, dass alle die so denken nicht mehr ganz dicht sind und lässt anklingen diese Menschen vom Gegenteil überzeugen zu wollen.

also bitte, der vergleich hinkt doch total.

ich bin der meinung, das jackson kinder zumindest unsittlich berührt hat.
wieso?
es gab 1993 die anklage.jackson zahlte.warum? wenn man ein reines gewissen hat, lässt man es drauf ankommen.im nachhinein erst recht, denn das was jetzt war hätte 1993 schon sein können, wenn er wirklich unschuldig war , wäre es so gekommen, und alles wäre schon damals aus der welt.
er hat es nicht gemacht, das heisst für mich er hatte angst. und die ausrede , er wollte keine so lange geschichte daraus machen, lasse ich nicht gelten, wenn ich ein reines gewissen habe lasse ich es darauf ankommen um es der welt zu zeigen.
und nun der erneute prozess. ganz andere familie, 10 jahre später...aber die gleiche anklage.wieviel zufälle muss es denn noch geben?
warum ausgerechnet er? 2003 hatte jackson erwiesener maßen nicht mehr das geld, das ihn als potentielle opfer für verleumdungskampagnen interessant machen würde, das wissen wir spätestens seit dem prozess.
zufällig jackson, der kinder in seinen betten schlafen läst etc. das passt schon alles zusammen und glaube mir, michael jackson wäre nicht so fertig gewsen wenn er fest mit einem freispruch gerechnet hätte. das bild werde ich so schnell nicht vergessen, wie er in diesen gerichtssaal reingegangen ist.
er hat fest mit einer verurteilung gerechnet, und das macht man nicht wenn man weiss man hat nichts getan, denn dann weiss ich es KANN keine beweise geben.
ich mag seine musik trotzdem aber ich bin mir sehr sicher das er jungs zumindest unsittlich berührt hat.


so muss es sein, hatte mich gerade selbst zitiert ;-)

[MJ4ever]

Ist das denn immernoch nicht ausdiskutiert? Der Prozess ist vorbei. Michael *****sn ist NICHT schuldig!

@*****-*****: Stell dir das Schlafzimmer von Michael Jackson, als ein Zelt vor, wo halt Kinder drin übernachten dürfen. Beim Camping ist das auch normal.

Bett ist nicht gleich Sex!