Befürchte dass MJ doch pädophil sein könnte.

[fLOh]

Ihr müsst zwischen pädohpil und päderast unterscheiden.

CU
fLOh

[Luke]

Ja, sehe ich auch so. Natürlich bezeichne ich einen Kinderlieben Menschen NICHT als Pädophilen, aber leider verwaschen sich die Grenzen erstens durch die vielen Fälle, die heutzutage auftreten (auch innerhalb von Familien, etc.) und zweitens durch die Tatsache, dass die Mediensensation mit der vorgestellten Perversion steigt.
Peace,
Luke.

Das mag schon sein, aber ich würde nicht von Pädophilie zu sprechen, wenn beim Umgang mit Kindern sexuelle Komponenten vollständig fehlen. Oder andersherum: Jemanden, dessen Interesse an Kindern sich nicht auch auf sexuelle Handlungen erstreckt (ob er sie nun ausführt oder nicht) würde ich nicht als pädophil bezeichnen. Zu welcher Gruppe MJ gehört, können wir nicht wissen. Aber genau genommen, können wir das auch bei unseren Nachbarn nicht wissen.

[Luke]

Vielen Dank für die Aufklärung, flOh, aber ich denke allen ist klar, dass Padophilie ein überbegriff ist, und Päderastie bezeichnet die so genannte Knabenliebe von Männern. Das heisst es gibt keinen qualitativen Unterschied, sondern es geht um Überbegriffe und Varianten.
Gruss,
Luke.

Ihr müsst zwischen pädohpil und päderast unterscheiden.

CU
fLOh

[WiTaimre]

Hi allerseits :.)
Also um dies toerichte "man weiss ja es nie ..., aber Ihr wisst, ich halte zu ihm" mit etwas mehr Denkmaterial zu unterlegen, sollten wir uns einigen, dass der Ausdruck "paedophil", weil er zwielichtig geworden ist, auf Michael Jackson nicht angewendet werden sollte, und nicht kann, denn man hat in diesem Prozess sehr viele Zeugen dazu angehoert und was sie sagten, ist nicht hinter verschlossenen Tueren passiert, eine Grosse Jury hat sich alles angehoert, und den Juristen beider Parteien standen gleich gut und gleich viel alle Tricks und Gesetze zur Verfuegung.

Die Anklage war aufgefaechert in 10 Punkte verschiedenen Schweregrades, und auch die leichteren trafen nicht zu, und wer wuerde die Verabreichung von 1-2 Glas Wein heutzutage an einen 13-Jaehrigen als vollendetes Verbrechen ansehn?
Ist ein 13 Jaehriger zu kindlich-machtlos, um es abzulehnen - in einer Welt, die nicht mehr selten schon 9-10j "hilflose Personen" von den Strassen oder Parties einsammeln muss? - Derselbige 13-Jaehrige war Manns genug, alleine mit seinem kleinen Bruder in den Weinkeller zu steigen, um dort selbst "Proben zu entnehmen" und seinem Bruederchen zu geben - wenn ihn dort nicht ein Wachmann erwischt haette.

Gemunkelt wurde seit etwa 12 Jahren, also hat sich in selten gruendlichem Ausmasse - und unter Beteiligung saemtlicher zu Indiskretionen bereiten Paparazzis und "Insider" - auch die "interessierte Oeffentlichkeit" als auch die geschaeftliche Konkurrenz darum bemueht, etwas an Fakten anzureichern, das zu einer Verurteilung fuehren "muesste" - es reichte nicht.

Wuerde man den Spiess umdrehn und jeden, der ihn faelschlich beschuldigte, zu eben dem verurteilen, was ihm passiert waere, waere sehr schnell Ruhe auf dem Markt, nicht? Man sollte dies Gesetz neu einfuehren.

Dieser Freispruch ist also durchaus ernst gemeint und ernst zu nehmen: lasst den Mann mit Anzueglichkeiten endlich in Ruhe. Dazu gehoert auch, dass es nicht vernuenftig ist, jetzt noch nach "mildernden Umstaenden" Ausschau zu halten (schwere Kindheit etc), wo nichts zu mildern noetig ist.

Wir leben ja in einer oeffentlich ja wirklich schon genug versauten Welt, so ist es nicht verwunderlich, dass man schon keinen auslaesst, etwas ebenfalls bei dem zu "vermuten", wovon man annimmt, dass "es" restlos niemand wirklich unterlaesst. Es gibt zwar keinen Grund dazu in Fakten, anzunehmen, dass inzwischen jeder es mit jedem "treibt", aber es wird behauptet, zielt auch nur auf ganz bestimmte Leute, die es weichmachen soll, sich gegen einen Zugriff anderer nicht mehr zu wehren. Deshalb hoehnen dieselben Leute ueber Priester mit Zoelibat, die auch an MJ ihre Witze ablassen.

Das muss ja eigentlich schon sehr die Begriffe verwirren, daher hier ein paar Begriffs-Klaerungen.

Ihr müsst zwischen pädophil und päderast unterscheiden.

richtig - das auch :.)

paedophil: paidos = Kind, phil = moegen, lieben, gerne haben
bibliophil: biblios = Buch, phil = moegen, lieben, gerne haben

Ein Bibliophiler mag sich mit Buechern beschaeftigen, hat sie gerne bei sich, freut sich besonders seltener Exemplare, gibt sich Muehe, gefaehrdete Buecher zu retten, gibt Geld aus, damit Buecher erhalten bleiben.

Wenn einer ebensoviel Freude ueber Kinder aufbringt, ist daran also alles ok.

Urspruenglich ist es also ein positiver Ausdruck, paedophil zu sein.

Paederastie nennt man es medizinisch, wenn jemand Sex mit Kindern will, spezieller: ein Mann von Kinder-Jungen in dieser Hinsicht "bedient" werden will.
Das tut dem Jungen als Kind nichts Gutes.
Sowie aber Leute, die Kindern nichts Gutes taten, ihr spezielles Interesse dafuer mit dem Ausdruck "Paedophilie" zu neutralisieren versuchten, haben die aus diesem Wort einen Negativ-Ausdruck fuer die Umgangssprache gemacht.

Aus Vorsicht sagt man daher dann besser "Kinderfreund" fuer einen einfach nur kinderlieben Menschen, der den Kindern lieb und ihr Freund ist, auch wenn hoch-wissenschaftlich das griechische Wort "paedophil" noch zutreffen wuerde - denn die Uebeltaeter haben kein Recht auf Entwendung guter Ausdruecke zur Kaschierung boeser Taten.

Ein Kinderfreund freut sich an ihrem Freisein, ihren Ideen und Geschichten, ihrem Erlernen der Welt und ihrem Jubeln, ihrer Schoenheit und ihrem Dank, freut sich, wenn sie gesund werden und wieder lachen koennen, freut sich, wenn sie zwar vielleicht noch krank sind, aber damit noch hoffen, es mal vergessen koennen und wenn sie etwas doch noch tun oder haben koennen, wovon sie fuerchteten, es werde ihnen niemals moeglich sein, nur weil sie so frueh sterben werden oder so frueh so krank oder behindert bleiben. - Der Kinderfreund also denkt an sie, damit es ihnen gut gehe, und freut sich selbst, wenn er das geschafft hat, dazu beizutragen.

Aber dass es geschieht, dass es welche tun, ihr eigenes Verlangen koerperlich zu Partnerschaft und Ehe gehoerender Triebe, "Kinderliebe (wie er sie liebt)" zu nennen, wird man nicht aendern koennen. Das Wort Paedophilie wurde also schon zu haeufig missbraucht, und ist seitdem nicht mehr neutral oder freundlich, sondern zwielichtig.

Wer Boeses tut, ist un_moralisch, der weiss gewoehnlich, dass es boese ist, was er tut, tut es aber trotzdem
- andernfalls ist einer a_moralisch, merkt also an nichts, ob es falsch ist, was er tut - der kaschiert dann auch nicht mit Worten sein Tun.

Wenn Menschen aufwavchsen, erfahren sie zwar bald, ob sie Junge oder Maedchen sind, doch kennen koerperlich noch nicht, was daraus wird, wenn sie erstmal Mann oder Frau sind. Urspruenglich haben alle Kinder Geschwister verschiedenen Alters, und die Eltern und deren Eltern und Geschwister und die Kinder der Geschwister der Eltern so um sich gehabt, wenn auch nicht alle, dass dies nicht der Kreis ist, aus dem sich nachher Mann oder Frau den Partner fuer die eigene Familie gewaehlt haette - keiner von denen ist ja "so anders als alle".

Das nennt sich ein Familien-Tabu. Die alle konnte man beliebig eng gepackt in gemeinsame Betten stecken - da ware nix passiert ausser dass einer meckert: Mensch, was haste kalte Fuesse! - dann nahm der die beiseite und ok.

In Ausdruecken des Tierreichs gesagt, ist der Mensch "exo_gam" und heiratet aus, von dieser Sippe weg.

Ausserdem gibt es - auch schon im Tierreich - das Baby-Tabu, so kann es passieren, dass Wolf, Baer und Tiger, wenn sie auf einen verlassenen Menschen-Saeugling stossen wuerden, diesen unter die eigenen Kinder aufnehmen - ein paar Jahre kann das deren Leben auch retten.

Menschen, wenn sie auf ein verlassenes Menschenbaby stossen, wuerden es noch mehr so halten, dass sie es annehmen und weiter versorgen. Wenn auch nicht alle Kinder so gluecklich dran sind, bis zum "Erwachen der Liebe, wann es ihr selbst gefaellt" (also was man Pubertaet nennt, 12-13j fruehestens), von Erwachsenen auch als Kinder in Ruhe gelassen zu sein, wenn die Erwachsenen auf Partnersuche auf kurz oder lang sind, so sind sie doch im menschlichen Nachteil, wenn man es ihnen zu frueh zumutet.

Eine eheliche Partnerschaft ist schoener, wenn auch sonst vieles zusammen-stimmt. Die einander anziehende "Chemie" ist dabei nicht so bedeutend, wie man oft denkt. Es gehoert auch dazu, dass man einander respektiert und jedem einen Freiraum laesst: man gehoert einander nicht im selben Sinn wie Pferd, Hund oder Moebelstuecke. Das haben Menschen auch in Grossfamilien beachtet, das ging doch auch viel leichter, weil man so zusammen war und in verschiedenen Altersstufen 1 Wohngemeinschaft hatte.

Da bildet sich aus praktischen Gruenden in vielen Dingen eine Hierarchie heraus, wer ueber was verfuegen darf, und der Bereich, in dem einem vertraut wurde, selbst zu wissen, was man tut, waechst mit den Jahren.

Dem Saeugling traut es noch keiner zu, Verantwortung zu uebernehmen
- der 3-Jaehrige kennt sich auch noch nicht so aus, ist auch nicht sicher im Unterscheiden, ob er sich etwas vorstellt, bildlich, oder es gesehen, gehoert, erlebt hat - das nennt man daher das Maerchen-Alter.
- mit 6 Jahren koennte ein Kind schon eine Familie ernaehren, wenn es ganz schlimm kaeme, auf jeden Fall aber schon eine Weile auf einen Saeugling aufpassen, ihn fuettern und am Wegkrabbeln hindern, damit dem Kleinen nichts passiert - aber ziemlich vieles noch nicht wissen und ueberblicken koennen, zum Beispiel Geschaefte abschliessen - es glaubt aber noch manchem Rat, der nicht gut ist, weil es noch irgendwem das glauben muss, was es nicht weiss, um es zu lernen. Man kann sich jetzt schon anhaltend und treu fuer etwas begeistern, also auch "Fan" werden.

Man ist sogar am "vernuenftigsten" schon mit etwa 9 Jahren. Bis dahin hat man fast ueber alles, was in den Erfahrungsbereich bisher gekommen ist, Fragen gestellt, oder es wissen wollen und nur mal was daraufhin beobachtet, und die Informationen darueber sind "drin" - das muss auch im Allgemeinen ein Leben lang halten.
Religionen, die auch schon etwas an logischem Nachdenken und Wissen brauchen, um sich zu entscheiden, setzen fruehestens fuer 9 Jaehrige die Moeglichkeit an, Verantwortung fuer die eigene Religioesitaet und Eintracht wirklich zu uebernehmen.

- mit 12-13J ist es meistens schon so, dass das Grundsaetzliche bekannt ist und viele Einschaetzungen stimmen. Jetzt fehlt in der Hauptsache nur noch Spezial-Wissen. In vielen Kulturen wurde man in diesem Alter Voll-Mitglied eigenen Stimmrechts und auch verheiratet, wo es meistens auch zugleich bedeutete, dass man Azubi in diese Familie und ihren Beruf hinein wird. Da hat meist die komplette Familie im selben Beruf gearbeitet.

Ab nun aber veraendert sich auch der Koerper und kriegt Gefuehle aus diesem Veraendern her, die verwirrend sein koennen, weil man darueber zuvor ja auch niemanden hat fragen koennen und sich selbst nie zu fragen brauchte. Also in vielen Kulturen hatte man es lieber so, dass die jungen Leute schon vorher verheiratet waren und wussten, mit wem. Vorausgesetzt war die Grossfamilie: alles was man dann wissen muss und nun auch moechte, koennte man in der Familie wen fragen, der schon aelter ist.

Ab nun ist das Tabu gegenueber Kindern eine Abmachungsfrage, denn ab nun sind es nicht mehr Kinder, fuer welche das Mann-oder-Frau Sein ein Rollenspiel ist, sondern schon Leute, denen "die Post abgehn" kann, noch bevor sie entscheiden konnten, ob sie das moechten.

Kleiner Witz zur Aufheiterung dieses noch trockenen Postings: Adam und Eva - erste Menschen, wie bekannt - keiner da zum Fragen. Er sieht sie da vor sich stehen - ihm ruehrt sich etwas - sie laechelt ihn an - er sagt (besorgt ein Ruehren spuerend): Ach geh doch mal ein Stueck zurueck - so 5-6 Meter, vermutlich...

Also die erste Zeit, ist noch nicht sicher abschaetzbar. Eben da setzt daher in den meisten Kulturen nun eine strengere Erziehung Grenzen, zum Schutz dieser 4-5 Jahre, bis sich diese Entwicklung zu Mann oder Frau gefestigt hat und jeder Mensch sich auch nun wieder seiner selbst so sicher ist wie vorher mit 9 Jahren in allen anderen Hinsichten.

Deshalb legt das Gesetz und auch die allgemeine Auffassung der Menschen ueber Moral das Alter auf ungefaehr 16J, ab wann sich Menschen selbst den Partner suchen koennen, mit dem sie in jeder Hinsicht ein Paar bilden koennen, das idealerweise bis ins hohe Alter haelt.

Paedophilie im Sinne der Bedeutung in der heutigen Umgangssprache wuerde man es nennen, wenn sich bei dieser Partnersuche einer, der ueber 16j ist, aus der Welt der anderen unter 16j bedient, selbst wenn es ein Freund aus denen wollte.

Man verlangt nun schon, dass einer mit 16J diese Verantwortung selbstaendig zu tragen gelernt hat, Juengere ganz in Ruhe zu lassen: weil die generell in ihrem verschiedenem Tempo einfach noch dieser Unkenntnis oder Unruhe ausgesetzt sind. Wenn man weiterhin das Heirats-Alter hoeher setzt und so etwa in unseren Industrie-Laendern 18 fuer Frauen und 24 fuer Maenner als Mittelwert setzt, dann schon wegen der Zeit, in der Schule und Berufserwerb auch gern noch die Ruhe nutzen, nicht schon fuer die naechste Generation zustaendig sein zu muessen. Man spricht von Lehr-und-Wander-Jahren, weil fast fuer jeden Beruf eine Weile noch hin und her gezogen wird, bis man fertig ausgebildet ist, was jungen Familien das Leben schon ziemlich erschwert.

Das war nur mal ein Ueberblick, wie er vor, sagen wir mal 20 Jahren, noch galt. Heute wartet man auch gerne 30 Jahre ab, ehe man daran denkt, auch ein Kind zu haben. Das hat damit zu tun, dass man heut schon als Kind viel selbstaendig vorhat und das nicht unbedingt wegen einer Familie teilweise aufgeben moechte. Das lenkt aber auch derartig ab, nachdem die Familien so klein geworden sind, dass oft ein Alleinerziehender und Kind allein noch die Familie sind - da ist keiner mehr zum leise Abgucken und einfach Fragen, am ehesten fragt man also Gleichaltrige.

Man hat ja auch so viele Themen schon sehr frueh.
Man brettert daher irgendwann ploetzlich aus dem Koerper des Kinds in den Koerper mit den "Neuigkeiten fuer spaetere Ehepaare-Eltern" hinueber, und eben nicht zugleich mit der ganzen Clique, die bis dahin sonst immer alles gemeinsam hatte.

Aber man hat heute vorher schon viele Rollen dazu gesehen, es kann von daher also schon samt dem Auftreten eines fertigen Chef-Unternehmers oder Familien-Oberhaupts komplett sein - dass daher Paare inzwischen so schwer lange halten, liegt mit daran, dass jeder von beiden zu viele Rollen lernte, auf das Wissen bezogen also gekraenkt waere, wenn einer denkt, die kaemen damit nicht klar.
Ein Paar, in dem sich die Leut nicht einigen koennen, wer das Sagen haben soll, und keiner sicher dass man nun wirklich mit niemand mehr verglichen wird, sondern eindeutig gewaehlt worden ist, das kann nicht halten.

Na gut, ist hier nicht das Thema. Paedophilie in dem Sinne von Paederastie, das Wort, das dafuer wissenschaftlich genauer waere, ist es, wenn der eine, wie gesagt, "ueber 16j" ist und seine eigenen Reaktionen kennen sollte, also Verantwortung tragen kann, und sich nicht an die Aelteren haelt, wenn es um Partner (im Liebesleben) geht, sondern an Juengere wendet.

Dagegen ermitteln Gerichte m Auftrag der Menschen eines Landes, die Familien brauchen, um ueberhaupt zu bestehen, weil das wirklich krass gegen das Recht der unter 16-Jaehrigen auf ihre eigene Selbstentwicklung verstoesst.

Das bezeichnet man dann eben auf deutsch als Kinder-Schaendung. Es geht dabei dem Gericht auch nicht darum, ob dabei etwa dem betroffenen Juengeren ein anhaltender seelischer oder koerperlicher Schaden geschah oder geschieht. Es gibt ja Bestrebungen, das Alter herabzusetzen auf 13J, und schon alle jungen Leute ab dem Beginn des koerperlichen Umbaus "dem Markt zur Verfuegung zu stellen" - nicht unbedingt arg gemeint, etwa dass da welche auch nur an "Jugend unter sich" denken, aber sicher ist doch, dass 16 Jaehrige nicht auf diese Idee kaemen, so eine Gesetzes-Aenderung einzureichen. Es kommt mehr aus der Ecke, die generell nicht viel von einer Familie halten, selbst eine zu bilden. Die moechten beliebig an jeden duerfen.

Das muss ja wirklich nicht sein, nicht?
Also lassen wir es auch dabei:
Paedophil ist Michael Jackson auch nicht.

Er ist kinderlieb und ein Kinderfreund.

mfg WiT

[ben]

WOW, danke vielmals für deinen ausführlichen Bericht. Ich bin froh das jemand das mal alles aufgeschrieben hat, es sollte jetzt eigentlich alles klar sein!!

Danke, gruess ben

[JenniferStrobl]

Also ich glaube auch nicht so ganz daran das Michael unschuldig ist!Denn ich glaube nicht das wenn er mit ein paar fremden Jungs in seinem Bett liegt nichts weiter gelaufen ist als das sich sich nur Videos anschauen oder so.Kinderliebe hin oder her aber das geht doch zu weit oder?
Grüßle jenny

[ben]

Du denkst eben so wie viele andere Menschen die finden das Michael schuldig sein könnte, weil ihr wenn ihr Bett/Kind und Mann hört, gleich an Sex denkt!

Man könnte es also auch umdrehen:

Ich finde, ihr seit verschmutzt, mit schmutzigen Gedanken.

Sorry!

[ich]

Du denkst eben so wie viele andere Menschen die finden das Michael schuldig sein könnte, weil ihr wenn ihr Bett/Kind und Mann hört, gleich an Sex denkt!

Man könnte es also auch umdrehen:

Ich finde, ihr seit verschmutzt, mit schmutzigen Gedanken.

Sorry!

ehm, also das finde ich nciht richtig!! es ist jeden ansichts sache!! ich persönlich finde es nciht richtig, diese leute zu "beschimpfen" die so denken, wenn sie ihn beschimpfen, dann okay, aber so

[sandwitch]

ben hat doch keinen beschimpft? Er hat nur gesagt man könnte das bei den Leuten genauso hindrehen. Ich könnte auch sagen, Leute die so denken können sich nicht vorstellen das man mit einem Kind im Bett liegen kann, ohne das etwas passiert.

Manche Leute denken auch das Mann und Frau keine Freunde sein können. Da geht es auch nur um Sex blabla ...

[ich]

er hat gesagt: ich finde ihr seid verschmutzt!

[JenniferStrobl]

Das denkt ihr doch nur weil es Michael Jackson ist!Was würdest du denken wenn ein Freund von dir fremde Kinder aus der Nachbarschaft mit zu sich ins Bett nimmt!! Dann würdest du doch auch nicht denken das es normal ist oder?

[ich]

nein, denn dieser mann ist nicht so wie michael jackson. dieser mann hat wahrscheinlich eine normale kindehit hinter sich und ist wirklich auf sex aus.

[ben]

@Ich: Ich drehte die "Gedanken" nur rum, ich wollte niemanden beschimpfen! Bei dem Posting oben gebe ich dir recht. Viele Männer sind nicht wie Michael Jackson. Ja, ich wäre besorgt wenn ich mein Kind bei einem 46 jährigen Mann über die Nacht lassen würde (würde ich gar nicht) aber bei Michael nicht. So wie wir Michael kennen ist er selber noch ein Kind, man sehe sich nur die Private HOme Storys an zum Beispiel. Wenn er mit Kindern zusammen ist, dann benimmt er sich wie sie. Das tut er weil er nie ne Kindheit hatte und sich somit in diese Lage versetzt, er ist dann automatisch so denke ich. Darum ist er anders als andere 46 jährige Männer. Man sollte nicht alles immer auf alle Menschen übertragen. Nur weils komisch ist, sind nicht alle Männer nur auf Sex aus, nicht alle Frauen und Männer die befreundet sind haben Sex miteinander. Man sollte differenzieren!!!!

Auch mein Bruder übrigens schläft mit seinem Göttibub (5 Jahre) im Bett über Nacht. Alleine! Ups, ist er jetzt auch pädophil? Hat er jetzt auch Sex mit dem Bub? Mein Bruder ist 27!!! Also fast 30! Ich finde man sollte ihn anklagen...

Also ihr seht, nicht verurteilen bevor man den Menschen nicht kennt. Und Michael Jackson kennen viele Leute, vorallem diese Leute die ihn dort auf der Neverland kennenlernen durften, daher hatten sie auch Vertrauen in ihn und gaben ihm die Kinder zum hüten.

gruess ben

[sizzyboll]

@Ich: Ich drehte die "Gedanken" nur rum, ich wollte niemanden beschimpfen! Bei dem Posting oben gebe ich dir recht. Viele Männer sind nicht wie Michael Jackson. Ja, ich wäre besorgt wenn ich mein Kind bei einem 46 jährigen Mann über die Nacht lassen würde (würde ich gar nicht) aber bei Michael nicht. So wie wir Michael kennen ist er selber noch ein Kind, man sehe sich nur die Private HOme Storys an zum Beispiel. Wenn er mit Kindern zusammen ist, dann benimmt er sich wie sie. Das tut er weil er nie ne Kindheit hatte und sich somit in diese Lage versetzt, er ist dann automatisch so denke ich. Darum ist er anders als andere 46 jährige Männer. Man sollte nicht alles immer auf alle Menschen übertragen. Nur weils komisch ist, sind nicht alle Männer nur auf Sex aus, nicht alle Frauen und Männer die befreundet sind haben Sex miteinander. Man sollte differenzieren!!!!

Auch mein Bruder übrigens schläft mit seinem Göttibub (5 Jahre) im Bett über Nacht. Alleine! Ups, ist er jetzt auch pädophil? Hat er jetzt auch Sex mit dem Bub? Mein Bruder ist 27!!! Also fast 30! Ich finde man sollte ihn anklagen...

Also ihr seht, nicht verurteilen bevor man den Menschen nicht kennt. Und Michael Jackson kennen viele Leute, vorallem diese Leute die ihn dort auf der Neverland kennenlernen durften, daher hatten sie auch Vertrauen in ihn und gaben ihm die Kinder zum hüten.

gruess ben

Schön gesagt!
Aber was ist ein Göttibub?

[ben]

Oh Gott, wie sagt man das auf Deutsch... (bin Schweizer!!)

Ehm, wenn die Eltern vom Göttibub sterben würden, könnte das Kind zu meinem Bruder kommen.

Das habt ihr sicher auch in Deutschland...