Hero Jermaine hat MJ vorm Ertrinken gerettet ?!

[toolate]

@ Lena,

da haben wir´s wieder,
Michael war zu vertrauensselig. Hat sich mit der Zusicherung des Ghostwriters einfach mal so abgefunden.
Wer weiß, vielleicht war nicht der Ghostwriter der Übeltäter,sondern irgend ein technischer Angestellte, der diese Bände in seiner Obhut hatte.
Mich würde wirklich interessieren, wie diese zwiespältigen Journalisten dieses Schundblattes an diese Tapes gekommen sind ?
Diese Leute hatten ja nicht mal Ehrfurcht vor Toten (des 11. Septembers) und haben einfach ma so deren Mailboxen abgehört...................

[Lena]

Nachttrag:

Ich finde es nebenbei bemerkt immer wieder lustig, wie viele hier Links von Tratsch und Klatsch und Paparazzi-Seiten hier reinstellen um ihre Argumenten zu verstärken, wiederum aber gerne brüllen "to buy it is feed it".

Die Links stören mich übrigens auch. Aber ich glaube die kann man nicht der Allgemeinheit der Poster anlasten, kommen glaube ich nur von einem user.

Das "wie viele hier Links " ist somit nicht zutreffend.

[Ghosti]

Bis zu seinem Tod hat das ja auch funktioniert. Verstehe eigentlich auch nicht, dass da nicht ein bessere Absicherung erfolgt ist oder erlischt so eine Schweigepflicht mit dem Tod? Nun ja der Rabbi hat ja schon vorher geplaudert, erstmals am Tag nach Michaels Verhaftung.

Diese Leute hatten ja nicht mal Ehrfurcht vor Toten (des 11. Septembers) und haben einfach ma so deren Mailboxen abgehört...................

Hm, sorry, ich weiss nicht ob das stimmt, aber ich hatte vor einiger Zeit mal gelesen, dass in den Staaten ein Toter keine Rechte mehr haben soll und man über denjenigen sagen/schreiben könne, was man wolle, da dieser einen ja nicht mehr belangen kann; also ohne Rücksicht auf Ruf & Co. Tja, wenn dem so wäre..... dann sind Tür und Tor geöffnet!

[Billy]

Ich erinnere mich an eine Zeit, da reichten Zeitungsberichte, Interviews und genügend Beweise, dass Michael ver- und beurteilt wurde, noch heute.
Mit jeglichen Argumenten, dass ein wilder Mix an Aussagen hier, Aussagen dort, Interviews hier, inkl. der IVs von Michael, dass er Kinder liebt, doch nicht ausreichen kann, Michael zu verurteilen, kam man nicht weit.
Es war ja wohl klar, dass er...

Die Familie, mag sich augenscheinlich (also bei mir persönlich nicht, da ich mein Wissen nur aus der Presse habe) nicht immer so benehmen, wie das viele erwarten oder wie es "sein sollte" oder so, wie man es nicht versteht. (Weil man Hintergründe vielleicht nicht kennt? Ein Zivilprozess wird nach hiesigen Maßstäben und eigenen Wissen bewertet ohne Kenntnis darüber, dass es in den USA gängige Praxi aller geldgierigen Angehörigen ist.....Sorry für den Sarkasmus).

Man kann auch darüber reden aber was mir einfach nur auf den Zeiger geht, ist das neu aufgebaute Feindbild der geldgierigen gefühllosen, beschränkten Sippe und dieses Bild, kann man haben, ist eine freie Entscheidung, aber es verselbständigt sich langsam. Aus Menschen werden Witzfiguren gemacht und jedes gesprochene oder angeblich gesprochene Wort wird be- und gewertet. Auch das steht frei. Selbstredend.

Ich frage mich nur - wo bleibt zumindest der Ansatz, der Überlegung, ob dieses gezeichnete Bild mit dem überein stimmt, was diese Menschen ausmacht.
Einfach nur der eingebaute Schutzmechanismus - man könnte sich irren. Mehr nicht - und nicht weniger. Das ist Respekt. Keine Moralpredikt. Jedenfalls in meinen Augen.

Nach dem nun auch klar ist, dass die Familie nicht zwingend ein festes Band haben muss, nur weil sie blutsverwandt sind, sind sie zum Abschuss freigegeben?
Wer könnte dem widersprechen, ist doch eine Erkenntnis, die jeder teilt. Ich liebe meine Frau genauso wie meine Kinder, also ist es nicht immer eine Frage des Blutes. Darauf zu kommen ist nicht schwer.

Das die Jacksons ihre Vorlagen geben, mag sein, für meinen Geschmack geht mir das alles langsam in eine Einbahnstraße. Das ist mein alleiniges Problem. Ich weiß...

Aber wenn die Aussage, dass J. mal Michael vor dem Ertrinken gerettet haben soll, solcherlei Ausmaße annimmt um Personen in Frage zu stellen - also dann lasst ihn doch, wenn er es meint. War jemand dabei? Klar, könnte er sich das schenken.
Aber er lebt in der schizophrenen Welt der Fans auch seit er denken kann (wie auch immer er denkt). Und diese Fanwelt will diese Sachen hören, er wird ständig danach gefragt. So ist sein Leben. Und er rafft es wahrscheinlich nie, weil es gar keinen Grund dazu gibt, solange immer Interesse daran besteht.
Mein Vorschlag: Ignoriert es, wenn es stört und die Presse hat kein Interesse mehr daran immer und immer wieder zu fragen, erzähle noch mal eine Story von früher.

Ich verstehe allein die Fragezeichen an diesem Threadtitel nicht, können wir das etwa durch diskutieren beantworten?

[Christine3110]

Hey Billy...

Sorry, wenn dich das Fragezeichen in meinem Threadtitel stört, aber da ich/wir eine andere Version dieses Ereignisses kennen, war ich erstmal etwas irritiert u. dachte mein Erinnerungsvermögen hat mich verlassen. Darauf bezog sich das Fragezeichen!

Ich hatte dann aber in MOONWALK nachgelesen u. auch ein IV von Joe gefunden, in dem er Michaels Schilderungen dieses Tages bestätigt.

Und ansonsten: Die betreffenden Mitglieder des Clans werden von mir nicht nach zweifelhaften Tabloid Stories beurteilt, sondern nur nach dem was ich sie persönlich in IVs sagen höre, auf Twitter von ihnen lese u. nach ihren sonstigen Aktivitäten .

Wenn Jermaine bzw. sein Handeln in Frage gestellt wird, dann weiß Gott nicht wg. dieses hochdramatischen IVs....nee davor hat er uns doch wahrlich schon viele andere Steilvorlagen geliefert.
Mei...vllt. ist er zuHause genau das Gegenteil von dem, wie er sonst so rüberkommt, aber dann sollte er sich mal ein paar Gedanken drüber machen...nicht ich.

Wir hier sind die falsche Adresse für Aufrufe nach Respekt, Verständnis und vornehmer Zurückhaltung.



@Cybertronic
Ja Respekt bekommt man nicht einfach so geschenkt. Das hat auch nichts mit Überheblichkeit zu tun.
Und diese ständigen Erinnerungen daran, dass die Jackson 5 dafür verantwortlich sind, dass es den Superstar Michael Jackson gibt, kann ich ehrlich gesagt nimmer hören.
Ich sehe es nun mal genau umgekehrt. Denn wenn sie so eine tolle Truppe gewesen wären , hätten sie auch ohne Michael weiter Karrieren gemacht.
Und weißt du warum sie bei Motown angekommen sind??? Nicht weil sie so geile Musiker waren, sondern weil man Michaels Potenzial dort erkannte...es war NUR Michael den B. Gordy haben wollte...und nur notgedrungen hat er Joe und den Rest mit unter Vertrag genommen.

[Cybertronic]

Die Links stören mich übrigens auch. Aber ich glaube die kann man nicht der Allgemeinheit der Poster anlasten, kommen glaube ich nur von einem user.

Das "wie viele hier Links " ist somit nicht zutreffend.

Doch, es ist zutreffend, wenn man aufmerksam andere Threads verfolgt, wieviele Links solcher Seiten zur Thematik rangezogen werden.

@Cybertronic
Ja Respekt bekommt man nicht einfach so geschenkt. Das hat auch nichts mit Überheblichkeit zu tun.
Und diese ständigen Erinnerungen daran, dass die Jackson 5 dafür verantwortlich sind, dass es den Superstar Michael Jackson gibt, kann ich ehrlich gesagt nimmer hören.
Ich sehe es nun mal genau umgekehrt. Denn wenn sie so eine tolle Truppe gewesen wären , hätten sie auch ohne Michael weiter Karrieren gemacht.
Und weißt du warum sie bei Motown angekommen sind??? Nicht weil sie so geile Musiker waren, sondern weil man Michaels Potenzial dort erkannte...es war NUR Michael den B. Gordy haben wollte...und nur notgedrungen hat er Joe und den Rest mit unter Vertrag genommen.

So oder so müssen Du und andere das auch weiterhin hören, bzw. lesen. Denn die Geschcihte spricht für sich.
Und bei aller Liebe zu Michael, er war eben einer von fünf, der natürlich am besten ankam, wie es Standart war, bei späteren Jungsgruppen, wo auch der jüngere der Schwarm aller war.
Diese Thematik wurde schon ausufernd hier als Basis div. Diskussionen hergenommen. Die Frage, ob Michael auch ohne die J5 "so" groß geworden wäre, ist genauso spannend, wie die Frage "Was gab es zuerst? Das Huhn oder das Ei?"
Es ist nicht richtig, das Talent, was bei den anderen vorhanden ist, bzw. war immer wieder niederzumachen. Sie waren für den Erfolg der J5 genauso wichtig, wie es eben MJ war.
Für MJ war es eine Basis, die er besser für sich nutzte, als es später seine Brüder taten.

[toolate]

Ich finde es immer wieder lustig, wie sich 2 Lager auftun:
neben den Beiträgen, werden diese "Lager" mit dem jeweiligen "Danke-Button" der dem jeweiligen Lager zuzuordnenden gleichen Usern bestärkt........2 verhärtete Fronten mal wieder...und ich nehme mich da nicht raus.
Sorry für´s OT, aber das musste ich mal loswerden..............

[Bifjana]

Und was wäre das, "normal"? Wer definiert das? Jeder für sich doch wohl selbst, je nach eigener Erziehung und Moral. Und im prüden Amerika wird so manches noch anders zugeordnet als im europäischen Raum! Ferner wird dort zwischen weiss und schwarz unterschieden - auch heute noch!

Im Gegensatz zu manch anderen Künstlern war Michael noch verdammt normal und bodenständig geblieben. Manches was er tat, ergab sich jedoch aus dem Umfeld heraus, so z. B. sich einen Rückzugsort wie Neverland zu kaufen, um MAL ungestört etwas Privatsphäre geniessen zu können und selbst dort hat man ihn nicht in Ruhe gelassen! Vielleicht hätte er weniger lieb und nett sein sollen und statt dessen mehr - wie andere Promis auch - die Sau rauslassen, dann hätte man ihn vielleicht eher als "normal" eingestuft.

Wem sagst du das? Ich hatte nicht vor eine Debatte über Begrifflichkeiten zu beginnen, die -im wahrsten Sinne- im Auge des Betrachters liegen.
Klar entscheidet der persönliche Filter jedes Einzelnen, wie man was definiert. Ich werf nicht zum Spaß mit Anführungszeichen um mich.
Ich frage mich nur, wie viele hier, würden einen Mann verteidigt und beschützt, der -im kleinen Stil- genauso handelt wie MJ?!
WER versucht wirklich, in den Schuhen anderer zu gehen und mit den Augen anderer zu sehen?

Wenn's um Michael Jackson geht, platzen einige regelrecht vor Toleranz, Verständnis, L.O.V.E. und sind frei von Vorurteilen und auf andere wird als 'drauf gehauen'... alter Schwede.
Der Schlußsatz zielt nicht auf dich @TLGhost.

[Ghosti]

Wem sagst du das? Ich hatte nicht vor eine Debatte über Begrifflichkeiten zu beginnen, die -im wahrsten Sinne- im Auge des Betrachters liegen.
Klar entscheidet der persönliche Filter jedes Einzelnen, wie man was definiert. Ich werf nicht zum Spaß mit Anführungszeichen um mich.

Eine Debatte wollte ich auch nicht anfangen. Ich hätte deine Zeilen aufgrund dieses in Anführungszeichen stehenden "normal" ebenfalls aufgenommen, wenn es irgendeine andere Userin geschrieben hätte. Hatte also überhaupt nichts mit dir persönlich zu tun. Aber, irgendwie hatte mich dieses "normal" gestört, sorry.

Ich frage mich nur, wie viele hier, würden einen Mann verteidigt und beschützt, der -im kleinen Stil- genauso handelt wie MJ?!
WER versucht wirklich, in den Schuhen anderer zu gehen und mit den Augen anderer zu sehen?

Hm, dieses Verteidigen und Beschützen ist wohl eher darauf zurückzuführen, dass man Michael ziemlich mies mitgespielt hatte und ihm nicht nur den Ruf, die Karriere sondern seinen Lebensmut zerstört hatte. All diese Ungerechtigkeiten...

Würde ich jemanden helfen, dem soetwas, wenn auch im kleineren Stil, widerfahren würde? Aus dem Bauch heraus würde ich sofort JA sagen, weil ich Ungerechtigkeiten nicht akzeptiere! Und in der Realität? Wenn ich die Möglichkeit dazu habe... ja, ich würde es zumindestens versuchen!

Der Schlußsatz zielt nicht auf dich @TLGhost.

Danke, das beruhigt mich. Aber, du hast schon in gewisser Weise recht! Man sollte bei Michael nicht vollkommen realitätsfremd beurteilen und ihn auch Mensch bleiben lassen, mit Fehlern und auch mit Kanten und Ecken.

So, und damit es nicht ganz und gar OT wird:

Und doch komme auch ich nicht umhin, z. B. bei Jermaine oder La Toya an deren Geisteszustand zu zweifeln, obwohl ich sie nicht persönlich kenne und man wieder nur über die Medien informiert ist. Man macht sich zumindest so seine Gedanken, ob so manches von denen wirklich sein muss.

[Lena]

[QUOTE=toolate;463048.
Mich würde wirklich interessieren, wie diese zwiespältigen Journalisten dieses Schundblattes an diese Tapes gekommen sind ?QUOTE]

Sicher von Stephan Davis selbst. Es ist ja nicht so, dass die News of the world nicht genug bereitwilige Lieferanten hatte. Deren ganzes Spiel hätte ja nicht funktioniert wenn ihnen keiner mehr Interviews und Informationen gegeben hätte. Gegen genügend Geld spielt Moral bei vielen keine Rolle mehr. Hier ist übrigens auch ein Thread zu den Moonwalk-Tapes.

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?9932-Stephen-Davis-Ghostwriter-von-Moonwalk-Bandaufnahmen

Der Rabbi geht auch mit seinen Tapes von Blatt zu Blatt hausieren, jede Schlagzeile in Kauf nehmend und alles ist gut bezahlt. Von den Zeitungen gezwungen wird er ja nun nicht.

Ein Mark Lester und ein Dieter Wiesner haben nach Michaels Tod die Sun mit Interviews bedient (gegen gutes Geld). Dieter hatte doch auch ein paar Aufnahmen zu bieten. Auch der Spiegel sagt da nicht nein.

Joe Jackson u. Brian Oxmann haben mit Exclusiv-Interviews die News of the world bedient und Ihnen exclusiv das komplette Testament zur Verfügung gestellt. Geld macht vieles möglich.

[Dreamerdancer]

Im Grunde geht es hier genauso zu wie in jeder großen Familie, ein Ereignis von allen erlebt, wird komplett unterschiedlich interpretiert , ist mir schon öfter mit meiner Schwester passiert.Heraus kommen zwei Geschichten obwohl es nur eine ist.
Was ist so schlimm daran, Michael hat seine Meinung über seine Familie gesagt, aus seiner Sicht, seine Schwester und teilweise seine Brüder waren auch nicht immer schmeichelhaft, und haben ihm ,was La Toya angeht, sehr geschadet. Meine Familie kommt auch nicht immer gut weg aber trotzdem ist es meine Familie und ich stehe zu ihr. So wird es auch bei den Jacksons sein wie bei zigtausenden Familien, man zankt sich, hat Meinungsverschiedenheiten und irgendwie ist immer ein Funken Wahrheit dabei, was Familienmitglieder über sich gegenseitig sagen, sie kennen sich einfach zu gut.Aber es ist ihre Familie und im allgemeinen hält man letztendlich zueinander.
Ich habe gegen die Jacksons überhaupt nichts, sie gehören nicht zu meinem persönlichen Bekanntenkreis, wie sie in den Medien rüberkommen oder dargestellt werden oder sich selbst darstellen ist das eine, ob es immer geglückt wirkt, na gut , das bleibt dem Betrachter überlassen. Manchmal wirkt es auf mich seltsam, aber auch Michael hat hin und wieder auf mich einen merkwürdigen Eindruck hinterlassen. Das mindert nicht meine Verehrung für ihn, deshalb kann ich die anderen Mitglieder seiner Familie auch nicht pauschal verurteilen, allerdings LaToay 93, da habe ich meine Probleme mit ihr und es kam bei mir sehr unangenehm an.Das ist in meinem Hinterkopf geblieben.Über Joe und seine Erziehung brauchen wir nicht weiter reden aber auch hier habe ich den Eindruck, daß er gerade nach Michaels Tot von den Medien besonders negativ rübergebracht wurde und auch manche seiner Aktionen haben auf mich einen merkwürdigen Eindruck hinterlassen. Aber ich verurteile ihn nicht.
Ich kenne diese Sache am Strand nur von Michaels Seite aus "Moonwalk", jetzt kommt eine komplett andere Geschichte von Jermaine,letztendlich bleibt es jedem selbst überlassen, welche Version er glaubt. Lügt Jermaine, hat Michael immer die Wahrheit gesagt??

[Ginger]

Jermaine versucht mit allen Mitteln Aufmerksamkeit zu bekommen. Warum nicht auch eine Geschichte dramatisieren? Kommt doch gut, wenn man den kleinen Bruder aus den reißenden Fluten zieht und ihm damit das Leben rettet. Jermaine sollte vielleicht hier und da auch mal erwähnen, wie oft ihm Michael den Arsch gerettet hat... oder von was lebt Jermaine bitteschön? Vom eigens verdienten Geld?? Never. Sein Buch wird sicherlich überquellen vor lauter HotStories. Mich nervt der Clan langsam. Seine Mutter setzt sich ins Fernsehen und lästert über Michaels Nase, was ich mehr als peinlich finde (redet eine liebende mutter so über ihren verstorbenen Sohn????), Joseph faselt ständig was, dass "eine Legende gestorben ist" (hat er schon total vergessen, dass Michael auch sein Sohn war? Die beiden haben allerdings so wenig gemeinsam, da kann man das schon mal vergessen...), Jermaine kommt immer mit seiner gespielten Trauer und seinen "herzzerreißenden" Darbietungen von "Smile" daher (hätte er es bei dem einen Mal auf der Trauerfeier belassen, hätte man es ihm ja noch abgenommen. Aber so...), seine seltsamen "Organisationen" von Tribute-Konzerten, seine Stories, die er immer wieder ablässt... es kotzt mich einfach an. LaToya ist kein bisschen besser. Pünktlich zum Todestag bringt sie ein Buch raus, hüpft seit 2009 von einem Interview zum nächsten. Würden die alle ihre eigene Person in ein zweifehaftes Licht stellen, hätte ich kein Problem damit. Aber alles, was die Jacksons tun, geht über Michaels Namen. Und das kotzt mich an! Können die nicht auch mal ihr eigenes Ding tun? OHNE MICHAEL??

Janet ist die einzige in der Familie, die sich nie an Michaels Namen bereichert hat. Weder zu Lebzeiten noch jetzt nach seinem Tod. Sie hat ein einziges Interview nach seinem Tod gegeben, weil man natürlich ein gewisses Interesse daran hat, wie sie als Schwester fühlt. Aber ansonsten hat sie ihre Trauer für sich behalten, hat keine Geschichten über Michael verkauft und auch in ihrem Buch schreibt sie hauptsächlich über sich selbst und erwähnt nur am Rande Michael. Sie hat ihre Karriere selbst aufgebaut, hat teilweise sogar ihren Nachnamen wegelassen und sich nur noch Janet genannt, damit nicht immer gleich an die "Familie Jackson" gedacht wird. Das finde ich super, dafür liebe ich Janet.

[Tijaju]

Da kann ich Dreamerdancer nur zustimmen.
Mein Vater hatte auch 8 Geschwister (3 Mädchen, 5 Jungs !!) und es gab immer mal Streit. Manchmal ziemlich heftig. Aber wenn´s darauf ankam, hielten sie zusammen wie eine feste Burg. Ich schreibe hier nicht von ihrer Kindheit sondern vom Erwachsenenalter.

Und was Erlebnisse vor langer Zeit betrifft, möchte ich mal folgendes sagen: Mir ist es schon passiert, daß ich und mein Mann (oder auch Freunde usw.) unterschiedliche Erinnerungen an Erlebtes haben. Ich weiß nicht, ob es dazu wissenschaftliche Erkenntisse gibt. Da kenne ich mich nicht aus. Aber ich denke, daß es allen schon mal passiert ist.
Man redet über eine Sache, die schon lange her ist und der Gesprächspartner behauptet z.B. das er damals schwarz angezogen war und ich habe ihn in roten Klamotten in Erinnerung. Ist jetzt nur ein Beispiel. Mir fällt gerade nichts kreativeres ein.

Ich hoffe mal, Ihr versteht, was ich meine. Wenn nicht, dann macht einfach mal einen Test mit jemanden und sprecht ein uraltes gemeinsames Erlebnis an und schaut, ob Ihr alle Einzelheiten noch wißt. Okay, bei den ganz jungen hier ist das evtl. nicht so zu realisieren.

[TrueCrypt]

Ihr Lieben,

Respekt, ist für mich eine respektvolle Haltung des Anderen Gegenübers und schließt bedenkenloses, Mein egoistisches Verhalten aus. Wobei ich das NICHT auf mein Gedankengut beziehe......Anderen Menschen seine Meinung sagen/schreiben zulassen ohne WENN und ABER.......

Ferner zählt für mich auch der Stellenwert Toleranz, Achtung vor einer Person, Anerkennung und Autorität zum Respekt dazu.......verschiedene Varianten zum Wort Respekt.
Wobei das Alter, sprich Oma/Opa an der obersten Stelle des Respektes stehen......wurde mir zumindest so beigebracht.......mit Sitzplatz anbieten in Bus und Bahn.......naja ich werde ja auch älter vll. hat die Jugend von Heut' auch noch einen Wert wie Respekt mit in die Wiege hinein gelegt bekommen.....

Pietät ist der Respekt, der Verstorbenen gegenüber an gedacht werden soll und sollte.......da übe ich schon ganz viel Toleranz aus gegenüber der Familie Jackson......doch wird mein Gedankengut wird IMMER wieder eines Besseren belehrt....
Versucht, sucht die Familie Jackson die Pietät/Respekt zu Michael, vor Michael?? Meine Gedanken dazu kennt Ihr......

Sicher, trauert Jeder anders. So soll und darf es auch sein. Um eine Frage, die an mich gestellt wurde zu beantworten....
Sicher kann man seinen Geschäften nachgehen, trotzdem sollte man an einen 24Std. Tag die Zeit finden um in Ruhe an den Lieben Menschen gedenken und ein Blümchen auf dessen Grab zu legen. Das soll aber Jeder mit seinen Gewissen vereinbaren können, wenn er es nicht macht......Für mich kommt das nicht in Frage, bei Wind und Wetter bin ich da vll. auch deshalb, weil meine Oma 1Monat und 1Tag vor Michael verstorben ist......

Das ICH meine Argumente mit Links dazu verstärken will ( Klatsch & Tratsch ) nunja stimmt so nicht......
Meine MEINUNG,bilde ich mir......TV, KlatschTratsch,Buch,www......hinzu kommt mein Gefühl und ein wenig aus den Bauch heraus.......wurde ja nicht gleich mit einer Meinung geboren........
Links sind NICHTS verwerfliches und dürfen durch aus gelesen/genutzt werden.....ob und wie man nach dem lesen entscheidet......bleibt offen.....
Doch sollte man wenn man sich dafür entschließt, das es nervt mit den Links dann nicht gleich darauf selber welche setzen......

Man wird NIE einer Meinung sein, das ist auch gut so......Respekt vor der anderen Meinung sollte aber stehen.
Verbal niederknüppeln ist unschön und zeugt von einer Nicht so feinen Kinderstube.....
Diskutieren.......bitte immer wieder gerne, angreifen......bitte nicht.......

Jeder sieht einen Herrn Michael Jackson anders und doch führte Er Uns HIER ALLE zusammen, das sollten Wir immer im Gedächtnis behalten.......und glaubt mir ICH HABE RESPEKT VOR JEDEN EINZELNEN USER/FAN HIER.....habe aber auch eine Meinung, die ich schreibe.....

Lg
TrueCrypt

[toolate]

Und was Erlebnisse vor langer Zeit betrifft, möchte ich mal folgendes sagen: Mir ist es schon passiert, daß ich und mein Mann (oder auch Freunde usw.) unterschiedliche Erinnerungen an Erlebtes haben. Ich weiß nicht, ob es dazu wissenschaftliche Erkenntisse gibt.

Ich hoffe mal, Ihr versteht, was ich meine. Wenn nicht, dann macht einfach mal einen Test mit jemanden und sprecht ein uraltes gemeinsames Erlebnis an und schaut, ob Ihr alle Einzelheiten noch wißt. Okay, bei den ganz jungen hier ist das evtl. nicht so zu realisieren.

Ich möchte nochmal kurz aufgreifen, was @Tijajus Beitrag betrifft.
Ich habe wohl schon zig mal eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema "Michael Jackson" erwähnt, die als eine Diplomarbeit die Biographie und Persönlichkeit von Michael Jackson zum Inhalt hat.
U.a wird verschiedenes biographisches, fremd-wie auch autographisches Material von bzw. über Michael analysiert.

Ich persönlich bin begeistert davon und kann es nur jedem empfehlen....ist nicht immer leicht zu lesen, vor allem der theoretische Teil (ist ja nunmal eine wissenschaftliche Arbeit)......aber sehr,sehr lesenswert. Für alle Interessierten : bei "MJfriendship" auf der rechten Seite den Link "Wissenschaft" anklicken und dann nochmal das freie Feld anklicken.

Es geht dort wieder um eine Sache, die viele Jahre zurücklag und die in den autographischen Büchern (Michaels ´moonwalk´ und das Buch von Vater Joe) unterschiedlich dargestellt wurde.
Die Jackson 5 hatten neben ihren musikalischen Auftritten/Konzerten auch viele weitere Auftritte im Fernsehen ,wie z.B. Sketchaufführungen. Ich kann mich nicht mehr sehr genau daran erinnern ( ist schon fast 2 Jahre her, das ich es las), aber Michael hat in seinem Buch ´moonwalk´ davon berichtet, dass ER seinen Vater dazu geraten habe, diese Extra-Aufführungen im Fernsehen sein zu lassen, weil sie die Popularität der Jackson-Brüder in negativer Weise beeinflussen würden; den Leuten war "too much Jacksons" in der Öffentlichkeit, was sich in den sinkenden Einschaltquoten und Einbußen im Konzertticketverkauf bemerkbar machte.

Ich weiß nicht mehr genau, welches Werk zum Vergleich herangezogen wurde (ob Taraborellis , oder vom Vater)......auf jeden Fall wurde ersichtlich, dass nicht Michael selbst,sondern der VATER derjenige war, der die Auftritte der Söhne im Fernsehen gekürzt hatte.
Hat Michael hier absichtlich gelogen, oder hat er es so in Erinnerung gehabt, weil er damals noch ein Kind war und es für sich so ausgelegt hat..........
Oder aber wird das in den anderen Werken falsch dargestellt??

Ich weiß nicht wer im Fall der "Lebensrettung aus dem Wasser " die Wahrheit sagt......ob es vielleicht garnicht mal soo dramatisch war, sondern nur der Dramaturgie wegen etwas aufgebauscht wurde ( von Michael und auch von Jermaine).
Fakt ist: nur weil man den Einen weniger sympathisch findet, sollte man ihn nicht in allen Belangen der Lügnerei bezichtigen; auch ein Michael hat es so in die Wiege gelegt bekommen: im Showbusiness soll/darf man nicht immer die Wahrheit sagen, sondern das was in der Öffentlichkeit am besten ankommt.