Prince Jackson

[BlaueBlume]

Und wo steht geschrieben, dass das nicht der Fall war??? Inwieweit einer der Vorfahren ebenso diese Krankheit in sich trug, was man aber nicht mehr nachweisen kann.... ???

geschrieben wohl nicht (soweit ich weiß) nur gesagt ........

“Das liegt in meiner Familie. Mein Vater sagt, es käme von seiner Seite. Ich kann es nicht beeinflussen, ich verstehe das nicht; ich meine, es macht mich sehr traurig. Ich will jetzt nicht in meine medizinische Geschichte gehen, weil das etwas Privates ist, aber das ist die Situation hier.”

aber eigendlich ist das hier ( im Prince Thread) ja ja eh ..............

[Ghosti]

geschrieben wohl nicht (soweit ich weiß) nur gesagt ........

“Das liegt in meiner Familie. Mein Vater sagt, es käme von seiner Seite. Ich kann es nicht beeinflussen, ich verstehe das nicht; ich meine, es macht mich sehr traurig. Ich will jetzt nicht in meine medizinische Geschichte gehen, weil das etwas Privates ist, aber das ist die Situation hier.”

aber eigendlich ist das hier ( im Prince Thread) ja ja eh ..............

Danke Blümchen!!!!! Nein, es ist absolut nicht offtopic, denn hier war schon eben von Prince Jackson ausgehend die Diskussion, ob vererbbar oder nicht!! Daher gehört die Aussage durchaus auch hier hin!

[Memphis]

Ich winke mal guten mutes zu @Memphis und seiner these der prolligkeit Prince'.

zum glück sagt memphis nichts mehr zu den thema michaels und seine kinder da sonst wieder fast alle weiblichen fans ihn hier "entmannen"

[Memphis]

Nochmal zur Frage der Vaterschaft

Ich kann mich daran erinnern, dass sich MJ bevor er Vater wurde in einem IV auf die Frage nach Kindern bzw. seinen Kinderwunsch ungefähr wie folgt äußerte:"Ich möchte gern Kinder haben, dabei kommt es mir aber nicht darauf an (nicht so sehr darauf an), mich unbedingt selbst vermehren zu wollen !"

tja! ich denke, dass möchte so einige sich ihren kinderwunsch erfüllen, ohne das notwendige weibchen oder männchen dazu.
unabhängig von der moralischen vorstellung, denke ich, dass es aber wohl immer nur einen kleinen teil eines "privilegierten volks" erfüllt wird. ich rede nicht nur von michael (jackson) und schon gar nicht von elternpaare die auf natürlichen wege keine kinder bekommen können.

mehr sage ich dazu nicht, da ich mich dazu des öfteren in fraulein debbie rowe-thread geäußert habe und ähnliche reaktionen erleben musste wie diesen "proll-sch...ß"! daher werde ich keinerlei fragen beantworten die moralische bzw.doppelmoralische-ansichten zwecks michaels und sein kinderwunsch betreffen (auch nicht wie zum beispiel eines sir elton john usw.)

[Memphis]

Ich könnte es aber auch so interpretieren, dass es Michael nicht um eine eitle, egoistische Intention ging sich als Person optisch oder in Charaktereigenschaften in geplanten Kindern wiederzufinden, damit etwas von IHM genetisch weiter lebt.
Sondern einfach in erster Linie nur den tiefen Wunsch, Kinder zu haben um sie zu lieben, zu erziehen, Nähe zu geben und Werte zu vermitteln die ihm wichtig sind. Die auch ihm ein Ziel im Leben geben, Geborgenheit und ein Gefühl von Zuhause haben.

Die Aussage von ihm zu interpretieren ist im Grunde abhänging davon, was man glaubt welche Intention sein Kinderwunsch hatte.

du bzw. michael glaubst also, dass die meisten nur kinder bekommen bzw. einen kinderwunsch haben weil sie sich selbst duplizieren möchten? ich hoffe nicht, da es wirklich eine arme welt wäre.
wenn du bzw. michael sagen würden, dass einige nur kinder bekommen weil ein gewisser egoistmus dabei eine rolle spielt (sicherlich nicht der hauptgrund), dann gebe ich dir recht. aber diesen egoistmus würde ich weder andere noch einen michael (jackson) absprechen.

ich bin jetzt mal ganz "brutal", da du von liebe sprichst und frage was es für eine liebe es war wie blanket zu welt kam ?(mutter darf nicht genannt werden bzw. sie darf nicht darüber sprechen - wobei sicherlich auch geld gezahlt wurde) und wie paris und prince zur welt kam (eine millionen-abfindung die sicherlich schon bei der eheschließung abgemacht war zwischen michael und rowe ((davon gehe ich und die halbe jackson-welt einfach mal aus)). war da kein egoistmus im spiel? blanket hat mit seiner mutter gar nichts zu tun (oder bin ich da falsch informiert) und prince möchte mit seiner mutter gar nichts zu tun haben......ist das die liebe wie kinder auf diese welt kommen sollen?

ich möchte da keineswegs michael etwas "böses" unterstellen. aber man muss daraus auch keine "heile welt" machen. deine formulierung, die deiner meinung nach die von michael (jackson) ist, die ist mir genauso suspekt, als wenn welche nur aus egoistmus kinder bekommen würden.


sorry..........................aber ich verstehe hier immer weniger. zumal ich ähnliches erlebt habe und weiß wovon ich rede. trotz allem liebe ich meine mutter und wahrscheinlich ist es auch "die liebe" weshalb einige jackson-fans so "positiv" darüber denken. für mich ist es zwar ok.......aber man muss nicht versuchen es zu rechtfertigen. ich denke, damit verwirrt man nur noch mehr die kinder die dieses verhalten von ihren elternteil nicht wirklich verstehen und zeit ihres lebens darunter leiden. ich denke, dass es prince und zum teil auch paris ähnlich geht. blanket wohl auch. es sind doch nun wirklich auch die fakten, die man sehen kann und lesen kann. michaels kinder haben nicht wirklich irgendwelche bezugspersonen seit michael 2009 von uns gegangen ist. prince isoliert sich immer mehr, bei paris ist man sich nie sicher wie sie zu d. rowe steht und bei blanket sehe ich gar nichts - außer stetig traurige kinderaugen.


@mysterious: fühle dich bitte nicht persönlich angesprochen. mir ist bewusst, dass es auch andere jackson-fans gibt die ähnlich wie du denken. jeder muss auch selbst wissen was er für richtig hält. ich wollte auch nur meine gedanken freien läuf lassen, da ich denke, dass meine ansichten auch eine gewisse wahrheit beinhaltet.

das ist alles nur meine meinung, die ich einfach mal aussprechen möchte. ich möchte sie keinen aufdrängen und hoffe auch nicht, dass andere ihre meinung andere aufdrängen möchten, wenn sie es anders sehen.

ich weiß, dass dieses "kinder-thema" von einigen michael (jackson)-fans sehr sensibel gesehen wird. deshalb möchte ich noch einmal darauf aufmerksam machen, dass ich es keineswegs als ein spezifisches michael jackson-thema sehe.

[Ghosti]

...aber man muss daraus auch keine "heile welt" machen. deine formulierung, die deiner meinung nach die von michael (jackson) ist, die ist mir genauso suspekt,...

Nein, muss man nicht, aber suspekt ist einem immer etwas, wenn man es nicht kennt, nicht ergründen/fassen kann.... wenn es einem fremd ist. Womit es aber durchaus eine reale Daseinsberechtigung haben kann, auch wenn man es selbst nicht nachvollziehen kann.

michaels kinder haben nicht wirklich irgendwelche bezugspersonen seit michael 2009 von uns gegangen ist.

Einspruch! Auch wenn jetzt bei manchen ein Aufbegehren stattfinden sollte.... Die Kinder leben bei IHRER Familie!!! Großmutter, Onkel, Tanten, Cousins und Cousinen etc. pp. und sind als Familienmitglieder integriert. Genauso wenig wie wir unsere Verwandschaft aussuchen können, konnten PPB es auch nicht, aber sie haben zumindest eine Familie und mussten nicht in ein Heim! Und nicht zu vergessen, sie lieben ihre Grandma!!!!

[rip.michael]

Ich könnte es aber auch so interpretieren, dass es Michael nicht um eine eitle, egoistische Intention ging sich als Person optisch oder in Charaktereigenschaften in geplanten Kindern wiederzufinden, damit etwas von IHM genetisch weiter lebt.
Sondern einfach in erster Linie nur den tiefen Wunsch, Kinder zu haben um sie zu lieben, zu erziehen, Nähe zu geben und Werte zu vermitteln die ihm wichtig sind. Die auch ihm ein Ziel im Leben geben, Geborgenheit und ein Gefühl von Zuhause haben.

Die Aussage von ihm zu interpretieren ist im Grunde abhänging davon, was man glaubt welche Intention sein Kinderwunsch hatte.

du bzw. michael glaubst also, dass die meisten nur kinder bekommen bzw. einen kinderwunsch haben weil sie sich selbst duplizieren möchten? ich hoffe nicht, da es wirklich eine arme welt wäre. ...

Ich war zwar nicht speziell angesprochen, habe aber was dazu zusagen .. einen einwand nämlich. .. Hast vielleicht im eifer bei deines gedankengangs und deiner frage was entscheidendes übersehen: Ein duplikat des einen oder anderen am zusammengeführten genpool zweier menschen wird wohl kaum möglich sein, das entspricht nicht unserem natürlichen bauplan.

Meine interpretation geht soweit ... es könnte ihm möglicherweise sogar ausdrücklich daran gelegen gewesen sein, absolut sicher zu gehen, dass seine gene mit ihm selbst enden. Warum auch immer.
Sich selbst finalisieren, kein fortbestand in form von fortgepflanztem genmaterial, sondern absoluter und alleiniger bestand und fortbestand in form seiner künstlerpersönlichkeit. Mehr finalisierung geht nicht ... unkaputtbar ... unteilbar in seiner grösse. Alles, was mit dem menschen aus fleisch, blut existierte ... alles bleibt zurück und sinkt mit jedem vergangen tag weiter in die vergangenheit. Geistiges/schöpferisches gut ist längst in sein werk eingegangen, hat es durchdrungen.
Da können einfach noch so viele spezialisten kommen und z.b. MJs unveröffentlichte, musikalische hinterlassenschaften mit ihrem schöpferischen vermögen befruchten zu wollen. SEINES auch wenn es nur in fragmenten vorhanden ist, ist so viel stärker, weil eine essenz seiner schöpferischen kraft.

Oh ich bin auch überzeugt, dass es eines seiner hohen lebensziele war ".. erster Linie nur den tiefen Wunsch, Kinder zu haben um sie zu lieben, zu erziehen, Nähe zu geben und Werte zu vermitteln die ihm wichtig sind. Die auch ihm ein Ziel im Leben geben, Geborgenheit und ein Gefühl von Zuhause haben. .."
Ich bin überzeugt, den wunsch hat er so gut als möglich umgesetzt im gegebenen rahmen seines erdendaseins.

Seinen kindern hat er sein weltliches gut anvertraut und zumindest an einen bruchteil seines vermächtnisses eine zweckbindung gekoppelt.
Ich bin überzeugt, M's 3 werden ihren weg gehen. Ich wünsche ihnen bloss, dass sie diesen weitestgehend unbeäugt von aller öffentlichkeit einschlagen und verfolgen können.
Ich wünsche allen dreien, dass die persönlichkeit ihres vaters und alles, was er ihnen vermittelte stets tief in ihnen vergeankert bleibt ... und dass "sohn von / tochter von ..." ihnen nie ein klotz am bein sein möge. Ich bin sicher dieser verankerungen ihres vaters ihn ihnen werden ihnen stets extrem hilfreich sein.

[BlaueBlume]

Ist schon erstaunlich @Memphis, was du so alles als Fakt betrachtest und dir daraus ein so genaues Bild über die Beweggründe von Menschen machen kannst, die du (so nehme ich mal an) nur über die Aussagen anderer (der Medien z.B.) kennst.

Vieleicht sollte man den direkten Aussagen der betroffenen Personen etwas mehr Beachtung schenken?

Unbenannt-1.jpg

[Memphis]

@BlaueBlume: was meinst du? ich sehe nur ein "zeichen", dass nicht richtig angezeigt wird (dein anhang kann ich leider nicht sehen). sicherlich kenne ich viele fakten nur aus den medien, wie die meisten hier. ich lasse mich ja auch gerne belehren, wenn es anders ist. meine aussage hat aber GAR NICHTS mit den medien zu tun, sondern sind meine eigene gedanken die ich in mein posthing #112 meiner meinung nach sehr gut beschrieben habe. was gibt es dagegen einzuwenden was ich zu mysterious und den thema liebe / kinder gesagt habe? das sind doch nun wirklich fakten oder nicht? ehrlich gesagt wird meine unverständnis immer größer so sehr man versucht mich ein gegenteil zu überzeugen. es geht hier doch nicht um irgendwelche yellow-press behauptungen ob michael alkoholiker war, weil er angeblich gerne wein trinkt usw....... sondern um ein thema, das die hälfte der jackson-welt "so sieht" und die andere hälfte "so sieht".

zitiere doch mal bitte den abschnitt aus meinen posthing #112 den du nicht verstehst und lasse uns darüber reden. gerne ich verbindung mit den direkten aussagen der betroffenen personen (ich glaube da meinst du jetzt auch etwas anderes als den sinn meines posthings - da ich es mir ansonsten nicht erklären kann was du meinst). bitte jetzt keine aussagen "memphis du bezweifelst doch nicht etwas, dass michael seine kinder geliebt hat"


bei meinen posthing #112 ging es mir übrigens gar nicht mehr darum ob es richtig war wie michael oder andere promis sich auf ihre weise kinder anschaffen. dieses thema hatten wir hier oft genug und es wird langsam mühselig.

[Memphis]

Einspruch! Auch wenn jetzt bei manchen ein Aufbegehren stattfinden sollte.... Die Kinder leben bei IHRER Familie!!! Großmutter, Onkel, Tanten, Cousins und Cousinen etc. pp. und sind als Familienmitglieder integriert. Genauso wenig wie wir unsere Verwandschaft aussuchen können, konnten PPB es auch nicht, aber sie haben zumindest eine Familie und mussten nicht in ein Heim! Und nicht zu vergessen, sie lieben ihre Grandma!!!!

@Ghosti: ich gebe dir zum teil recht....aber, wenn du jetzt noch die mütter aufzählen könntest dann würde ich dir deinen einspruch glatt stattgeben und mich wirklich freuen. oder leben neuerdings kinder nicht mehr bei ihrer mutter?
selbst wenn man jetzt mal frau rowe bzw. frau jackson als heim für paris annimmt, würde da noch etwas fehlen.
(ich möchte aber sagen, dass das jetzt gar nicht unbedingt bestandteil bzw. der sinn meines posthing #112 war und ich etwas ganz anderes meinte)


ALLGEMEIN GEMEINT:
aber ich möchte wirklich nicht wieder dieses kinder-thema und ob alles richtig war oder nicht. da sind hier im forum zwei verschiedene welten / ansichten vorhanden die man nicht jedes mal neu ausdiskutieren muss und es in beleidigungen endet (ich sprechen keinen bestimmten an). mein posthing #112 war ein ganz anderes thema, das man eigentlich verstehen sollte.

mir ging es nur um die aussage von mysterious und wie sie es sieht bzw. annimmt was michael wahrscheinlich meinte (siehe mein posthing #112). ich denke mal, dass ich es da ganz gut erklärt habe was ich meinte. würde mich jedenfalls freuen, wenn mich da einige richtig verstehen (auch wenn es nur die "stummen" mitleser sind) ich habe wieder einmal ein gefühl, dass mich einige hier wieder falsch verstehen

[geli2709]

Ich könnte es aber auch so interpretieren, dass es Michael nicht um eine eitle, egoistische Intention ging sich als Person optisch oder in Charaktereigenschaften in geplanten Kindern wiederzufinden, damit etwas von IHM genetisch weiter lebt.
Sondern einfach in erster Linie nur den tiefen Wunsch, Kinder zu haben um sie zu lieben, zu erziehen, Nähe zu geben und Werte zu vermitteln die ihm wichtig sind. Die auch ihm ein Ziel im Leben geben, Geborgenheit und ein Gefühl von Zuhause haben.

Die Aussage von ihm zu interpretieren ist im Grunde abhänging davon, was man glaubt welche Intention sein Kinderwunsch hatte.

Ja, das entspricht genau meiner Interpretation von Michael's Aussage.
Ich denke, das wird seine Intention gewesen sein und so wollte er sich verstanden wissen.
Diese Kriterien,Sehnsüchte und Bedürfnisse waren ihm grundsätzlich wichtiger als eine leibliche Fortpflanzung.
Hinzu kommt, dass er mit seinem Äußeren immer sehr gehadert hat und diesbezüglich viele Komplexe hatte.

@rip.michael

Oh ich bin auch überzeugt, dass es eines seiner hohen lebensziele war "..

DITO...

[Ghosti]

@Ghosti: ich gebe dir zum teil recht....aber, wenn du jetzt noch die mütter aufzählen könntest dann würde ich dir deinen einspruch glatt stattgeben und mich wirklich freuen. oder leben neuerdings kinder nicht mehr bei ihrer mutter?

Es gibt durchaus auch Fälle, in denen die Kids beim Vater und nicht bei der Mutter leben..... ist zwar nicht die Norm, aber nicht ausgeschlossen.

ich bin jetzt mal ganz "brutal", da du von liebe sprichst und frage was es für eine liebe es war wie blanket zu welt kam ?(mutter darf nicht genannt werden bzw. sie darf nicht darüber sprechen - wobei sicherlich auch geld gezahlt wurde) und wie paris und prince zur welt kam (eine millionen-abfindung die sicherlich schon bei der eheschließung abgemacht war zwischen michael und rowe ((davon gehe ich und die halbe jackson-welt einfach mal aus)). war da kein egoistmus im spiel? blanket hat mit seiner mutter gar nichts zu tun (oder bin ich da falsch informiert) und prince möchte mit seiner mutter gar nichts zu tun haben......ist das die liebe wie kinder auf diese welt kommen sollen?

Memphis, löse dich bitte mal von der Vorstellung einer ganz normalen Durchschnittsfamilie: Vater, Mutter, Kinder..... Wieviele Kinder aus solchen Konstallationen erfahren wirklich DIE Liebe, die sie für ein gesundes, selbstwusstes Aufwachsen benötigen? Vielfach müssen sogar beide Elternteile arbeiten, um die Familie über Wasser zu halten!!!! Für die Kinder bleibt meist keine Zeit.....

Und nun wende dich bitte mal zu der Kleinfamilie Michael Jackson..... Egal, ob aus Egoismus und aus welchen Gründen auch immer... Michael hatte Zeit, Michael hatte Geld und Michael hatte sooooo viel Liebe zu geben, so dass es den Kindern absolut an nichts gemangelt hatte. Sie hatten mit ihm den geduldigsten Vater, den lehrreichsten Vater und leider auch den berühmtesten, was ihnen ihr Leben lang vielleicht wie eine Last vorkommen könnte. ABER, sie hatten ihren Vater über alles geliebt und wussten sich von ihm geliebt und beschützt! Was spricht also dagegen, dass ein MANN ohne eine Mutter für seine Kinder diese im Alleingang aufzieht???? Sie hatten es vielleicht wesentlich besser als so manche andere Kinder auf dieser Welt.....

Es gibt allerdings auch andere Kinder, so wie du, die auf ähnliche Weise auf die Welt gekommen sind.... auch hier gibt es die unterschiedlichsten Beweggründe der Beteiligten! Man sollte schon genau hinschauen, bevor man diese vorverurteilt, denn für sich selbst sind ihre Gründe gerechtfertigt. Inwieweit die Kinder damit zurecht kommen, hängt sicherlich auch sehr viel davon ab, wie man es den Kindern vermittelt, wie man überhaupt zu den Kindern steht und welche Werte man ihnen mit auf den Weg mitgibt. Und das alles können sogar manche "Familien" mitunter noch nicht einmal.

Und wenn ich hier all die Interpretationen und Spekulationen lese..... könnte ich auch glatt dem Wahnsinn verfallen und bevor das passiert, wünsche ich lieber einen schönen Abend.

[Hazel63]

Und nun wende dich bitte mal zu der Kleinfamilie Michael Jackson..... Egal, ob aus Egoismus und aus welchen Gründen auch immer... Michael hatte Zeit, Michael hatte Geld und Michael hatte sooooo viel Liebe zu geben, so dass es den Kindern absolut an nichts gemangelt hatte. Sie hatten mit ihm den geduldigsten Vater, den lehrreichsten Vater und leider auch den berühmtesten, was ihnen ihr Leben lang vielleicht wie eine Last vorkommen könnte. ABER, sie hatten ihren Vater über alles geliebt und wussten sich von ihm geliebt und beschützt! Was spricht also dagegen, dass ein MANN ohne eine Mutter für seine Kinder diese im Alleingang aufzieht???? Sie hatten es vielleicht wesentlich besser als so manche andere Kinder auf dieser Welt.....


Und wenn ich hier all die Interpretationen und Spekulationen lese..... könnte ich auch glatt dem Wahnsinn verfallen und bevor das passiert, wünsche ich lieber einen schönen Abend.

Woher weiß man denn eigentlich so genau das, was hier beispielsweise behauptet wird? Für mich sind das die gleichen Spekulationen, lediglich in die andere Richtung. Geduldig? Lehrreich? Keine Ahnung, ob dem so war....nicht dabei gewesen..

[rip.michael]

... Sie hatten mit ihm den geduldigsten Vater, den lehrreichsten Vater und leider auch den berühmtesten, ...

So steht diese aussage so "beängstigend absolut" da, wie in stein gemeisselt.

Vielleicht wird aber doch noch ein schuh draus, wenn man @Fantasy's state von viel weiter vorn heranzieht, 'Michael war der einzige vater, den Prince und seine geschwister je hatten und haben werden!!! ' und mit @Ghosti's state verbindet, dann wird's schon relativ(er). Und wenn man MJ zugesteht, dass er wahrscheinlich so gar versucht hat in vielerlei hinsicht sein bestes zu geben, das beste seinem wesen entsprechend, seinen absichten entsprechende, das beste, den bedürfnissen seiner kids entspechend, das beste aus den selbst geschaffenen und von aussen auf ihn und seine kinder einwirkenden bedingungen. Das beste geben, heisst ja nicht schwächen nicht haben, schwächen durchdringen zu lassen zuweilen.

Wahr ist wohl, dass wir von vielen dingen, die MJ betrafen keine konkrete ahnung hatten/haben, da keinen einblick.
Klar war wohl keiner von uns dabei, um absolute aussagen treffen zu können.

Aber da sind auch die eindrücke vieler anderer personen, die MJ mehr oder weniger nahe standen und ihn eben auch als familienmenschen ganz direkt erleben durften, in kürzerem oder längerem zeitmass. Viele dieser personen schilderten ihn als geduldigen, anspruchsvollen, liebevollen, zugewandten, sorgenden ... und und ..... vater für seine kinder. Und nicht zuletzt schilderung seiner kinder, beginnend mit dem ausspruch Paris' anlässlich der gedenkfeier für MJ.
Wahrnehmungen, die alle zusammengenommen sicher immer noch kein vollkommenes bild abgeben.
Brauchen wir's?

Sein erziehungsauftrag und seine sorge um seine kinder endete am 25.06.2009, insofern vollendet, weil nichts mehr dran zu ändern, weil seine positiven wie negativen pfunde bis dahin verteilt waren. Ich hab den natürlich subjektiven eindruck, dass MJ nicht viel wesentliches falsch gemacht hat.

[Mysterious]

Woher weiß man denn eigentlich so genau das, was hier beispielsweise behauptet wird? Für mich sind das die gleichen Spekulationen, lediglich in die andere Richtung. Geduldig? Lehrreich? Keine Ahnung, ob dem so war....nicht dabei gewesen..

Irgendwie hast Du natürlich Recht.
Aber dann müsste man von so vielen Themen über die hier und in anderen Foren diskutiert werden von Spekulationen reden. Denn wir waren ja nie dabei.

Was über Michaels Vaterrolle "behauptet" wird, kommt ja schließlich "nur" aus dem Mund seiner Kinder, die sich schon häufiger in der Öffentlichkeit über ihren Vater geäußert haben.
Und andere "Behauptungen" über Michael als guten Vater kommen ja auch "nur" aus seinem nahen Umfeld, obwohl man viele Leute zitieren könnte, die sich schon x mal öffentlich sehr positiv über Michael als Vater geäußert haben.

Wenn man seeehhr kritisch und misstrauisch ist, könnte man auch davon ausgehen, das verschiedene Videos, die Michael im Umgang mit seinen Kids zeigen, alle gefaked sind, und Michael war in Wahrheit total anders im Umgang mit seinen Kindern.


Zu @ Memphis

Natürlich, und das sage ich auch als Mutter von zwei Söhnen, ist die "egoistische" Intention beim Kinderkriegen auch etwas von sich selbst weiter zu geben und weiter leben zu lassen, wenn man einmal selbst nicht mehr da ist.

Wenn Leute die Kinder haben ehrlich sind, werden sie das auch gerne zugeben.

Jeder sucht und findet einiges in seinen Kindern, das sie von ihnen als Eltern haben. Sind stolz darauf, wenn es um die positiven Seiten geht. Und die negativen Seiten, die weiter gegeben werden, nimmt man in Kauf.

Aber die ERSTE Intention ist wohl bei den meisten Eltern, die Sehnsucht danach für jemanden zu sorgen, das Kind mit Liebe wachsen zu sehen, seine Entwicklungen zu beobachten, es zu fördern und das Gefühl einer emotionalen Heimat, gemeinsam als Familie zu haben.

Und letzteres glaube ich war Michael am wichtigsten.

So wie @ ghosti schon sagte.
Michael hatte so viel zu geben.

Außerdem glaube ich das ihm klar war, das es mit einer Ehe in seinem Fall nie wirklich klappen würde.
Welche Frau hätte auf Dauer dieses Leben mit ihm ertragen können, wenn die erste Verliebtheit vorbei ist ? Ein Leben, das im Grunde nur auf Neverland oder auf sonst wo auf irgend einem total abgeriegelten Anwesen statt findet

Selbst wenn man die finanziellen Vorteile für eine mögliche Frau für Michael mit einbezieht. Auf Dauer ist Geld nicht alles.

Michael ist schließlich nicht der einzige, dessen Beziehungen nicht gehalten haben.
Die Liste unter Promis ist lang. Und Ehen oder Beziehungen die lange Jahre halten haben Seltenheitswert unter den Superstars und Super Reichen.

Verabschiede Dich einfach von der Ideal Vorstellung, die nun mal nicht immer gegeben ist, das eine Familie immer aus Vater und Mutter bestehen muss, oder das es ein Leben lang so bleibt, selbst wenn es mal mit dieser Ideal Konstellation begonnen hat.

In einer "normalen" Familie gibt es auch keine Garantie, das Kinder glücklich sind.