Tänzer der This Is It Crew vertraut sich einem Freund an

[November]

Zitat von Steffi: Ich meine, eines kommt für mich auch noch dazu. Das Alter der Tänzer, meist Anfang 20. In dem Alter sind viele noch sehr ehrlich, direkt und sogar naiv. Man kann das sicher nicht pauschalisieren. Ich stelle das jedoch oft fest. Leute in dem Alter sind noch nicht so "verdorben", haben noch nicht so viele negative Erfahrungen gemacht und gehen noch offener und unbefangener an die Dinge ran.

Um hier einem sich eventuell anbahnenden Missverständnis vorzubeugen - ich halte den Tänzer nicht für verdorben. Der Tänzer kann sehr wahrscheinlich nichts dafür (auf meine Sichtweise bezogen), der freut sich bestimmt einfach nur darüber, etwas über die Begebenheiten mit MJ erzählen zu dürfen und eine gewisse Popularität zu genießen. Vermutlich hat man es so gemacht, wie z.B. "willst Du nicht mal etwas über das und das, die und die Begebenheit erzählen und zwar in dieser und jener Form, denn so war es doch - nicht?". Außerdem wird er laut Vertrag kaum etwas Negatives über seinen (Ex-) Arbeitgeber berichten dürfen (wie wir früheren Artikeln entnehmen durften).

Und gerade weil jemand in dem Alter vielleicht (nicht unbedingt, aber oft) so unbefangen ist, funktioniert es umso besser.

Zitat von Steffi: Klar ähnelt die Sache mit dem Kommando dem ersten Beitrag.

Was mit dem "Kommando" gemeint ist, weiß ich nicht bzw. ich weiß nicht, was Du damit meinst. Ich habe dazu keinen Bezug hergestellt. Es ist aber wahrscheinlich für die unterschiedlichen Sichtweisen auch nicht von grundlegender Bedeutung.

Zitat von Steffi: November, hier kann ich dir diesmal leider nicht beipflichten, wobei ich eure (remember und Deine) Diskussionen im bodyguard Thread verfolgt habe und durchaus schlüssig finde.
Jedoch bin ich nicht bereit, nun alles, aber auch wirklich alles in Frage zu stellen. Das wäre ja furchtbar, wenn man gar nichts mehr glauben kann...

Dazu mußt weder Du, noch sonst jemand bereit sein und Du mußt mir auch nicht "beipflichten"; niemand muß das (außerdem stelltest ohnehin nicht Du den Artikel in Frage - ich war's in diesem Fall - von daher ist es eigentlich entbehrlich, Deinen Unwillen bzw. Deine Nicht-Bereitschaft zu äußern). Und ja, es ist durchaus schlimm, wenn man gar nichts mehr glauben kann, da gebe ich Dir zu 100% recht. Wenn man das aus diesem Grund nicht sehen möchte und sich dem verschließt (weil es so schlimm ist), dann kann es aber sein, dass man etwas der Mentalität "es kann nicht sein, was nicht sein darf" verfällt (z.B. Du oder man "ist nicht dazu bereit", am Anfang des Satzes von Dir). Das meine ich weder als Vorwurf an Dich und auch nicht an andere, die Deine Meinung teilen, es ist nur eine Feststellung.

Du hast nicht geschrieben, wo genau Du die Grenze ziehst (oder siehst), zwischen dem, was Deiner Ansicht nach in Frage gestellt werden kann/darf und was nicht (auch nicht, nach welchen Anhaltspunkten). Du schriebst, dass Du die Diskussionen (die die gleiche Richtung haben) in Bezug auf das Interview mit den Bodyguards schlüssig findest, hier jedoch nicht.

Was das "man kann an gar nichts mehr glauben" angeht: Denkt daran, dass vor ein paar Jahren auch so gut wie nichts stimmte, was man über MJ berichtet hat (Missbrauchsvorwürfe). Von daher kann man sich schon fragen, ob es nicht tatsächlich so ist, dass man - zumindest im Fall MJ (ich schließe jedoch nicht aus, dass es nicht anderswo in anderer Ausprägung auch passiert) - nichts (oder fast nichts) glauben kann, was da an Berichten und Informationen in Umlauf gebracht wird. Es sind jetzt dieselben Medien, dieselben Personen, die das verbreiten, welche es auch damals taten.

Zu Charles Thomson: Ihn kann man ähnlich "gewonnen" haben, wie z.B. den Tänzer. In der Art wie "willste nicht mal wieder was über MJ schreiben? wir schicken Dir da mal jemanden vorbei, der erzählt Dir dann ein bißchen was über TII usw." Auch Thomson muß also nicht zwangsläufig aus "Verdorbenheit" handeln. Der freut sich, dass er was zu berichten hat und dafür Geld bekommt und im Ansehen/Bekanntheitsgrad steigt (eine "Plattform" eben und man gibt ihm einen Grund, auf ihr zu stehen und er hat auch Vorteile dadurch). Und gerade dass man einen (angeblichen) "Freund/Wohlgesonnenen/Experten" dafür anspricht, macht es besonders "tricky". Denn was der schreibt, dass werden selbst die Hardcore-Fans glauben (denkt und hofft man).

Dazu kommt noch, dass man davon ausgehen kann, dass die Verantwortlichen schon aus eigenem Interesse den Tänzer, den Artikelschreiber etc. eher nicht offensichtlich in die Taktik einweihen. So naiv werden sie sicher nicht sein. Auch aus diesem Grund nehme ich an, dass man es sehr unauffällig dem Tänzer, dem Artikelschreiber rüberbringt (z.B. wie ich's gerade einen Abschnitt weiter oben beschrieben habe).

Hinter der Thomson (und auch dem Tänzer) bzw. dem Artikel steht jemand anders (wie ich schon schrieb ) - meine Vermutung.

Zitat von AveNegra: Ich würde auch davor warnen, nun jede Äußerung unter den Generalverdacht zu stellen, dass sie nicht ehrlich gemeint ist, sondern nur gemacht wurde, um die Öffentlichkeit zu manipulieren.

Ich schrieb es neulich bereits in einem anderen Thread: Bevor ich etwas schreibe, spiele ich grundsätzlich in Gedanken verschiedene Möglichkeiten durch. Deshalb komme ich dennoch zu manchen Schlüssen und zu anderen wiederum nicht. Was Du sagst bzw. wovor Du warnst, hat mit meinem Denken nichts zu tun. Ich bitte darum, das zur Kenntnis zu nehmen.

[aurelia]

Leider nur in englisch.

Betreff: message from one michael's technicans 23/02/2010

A Message from One of Michael's Techs on TIIShare Tuesday, 23 February 2010 at 22:17"

Hi,

My name is jhon. I will spare a second name as i do not want any lawsuits brought against me by AEG or any company affiliated with them.

I worked as part of the technical team on Michaels This is it production.

Firstly let me just sa...y, Michael was a good man, i bare him no ill will or malice, but the reason for this posting is for a few simple reasons--I am publicly not permitted to talk about any aspect of the this is it production. Everyone who worked on that has been told not to give any kind of public statement, only officials or people who are granted permission by AEG are allowed to discuss publicly about the production. People who are allowed are the obvious ones, such as directors(Kenny etc.) Dancers, a few people from production(set, costume designers), musical director etc, the dancers etc...

Understand this...everything that is being said by these people has been vetted and checked. They are told which details to reveal.

MY main anger and point of this article is 3 main things, that i witnessed but did not see in the dvd movie(that my nephew purchased)

1. Many of the vocals used in this is it movie are not the vocals i heard. Please hear me out.
I heard Michael sing ALL of his songs without playback, in the rehearsals we NEVER USE PLAYBACK. When i was younger and starting out i got a job on Michaels earlier tour in 1991. I worked as a junior in productions, and i witnessed 2 rehearsal sessions.--there was no playback, even though when he had taken the show out of rehearsals and onto the road there was a playback. I am sure you can find rehearsals from an earlier tour on the INTERNET--just look into it-he never uses playback on rehearsals-it is pointless because there is no audience .
Basically from my experience with Michael, he never uses playback in rehearsals.--it is a waste, as there is no audience.

I am unhappy that Kenny did not show Michaels real voice on a few songs.

2. My second problem is that some performances from Michael has been left out. He turned up for around 3 rehearsals a week, out of a 6 day week. And in the end had done around 4 full rehearsals before june 25th.

How it worked was like this---Michael spent time learning the moves with his choreographer, and would come in and rehearse with the dancers on average 1-2 times a week, the 3rd day when he was at rehersals he looked into productions and had costume fittings etc.. When Michael was absent there would be a double, just to step in(so the dancers could rehearse). I blatantly saw this double in the movie, in the Smooth criminal performance. You see, that background(with the towers and building)was fully completed after his death. Any footage of him in-front of those building in smooth criminal is not him, HOWEVER IT IS MICHAEL WHEN THE BACKGROUND IS WHITE. That particular scene was confusing, as they mixed the 2 footages together-the footage of the buildings is used with a Michael step in( a double), and when he is in-front of a white screen that is him.-confusing but watch that scene again and you will know what i mean.--it is him when he says POW and he is in front of a WHITE screen, BUT IT IS THE DOUBLE WHEN HE IS IN-FRONT OF A 3D BACKGROUND OF BUILDINGS.

Other performances that, after researching it, has been denied. MICHAEL did perform dirty Diana--it was a masterpiece.---granted Michael did not sound all that good, it was only rehearsal.--he did it twice. The set up was excellent.---why AEG are denying it had taken place i do not know.

We are the world was also performed, and heal the world and a few others.

iNFACT IF YOU LOOK HARD ENOUGH ON THE INTERNET YOU WILL FIND FANS THAT HAVE RECORDED HIM PERFORMING DIRTY DIANA(ON THERE PHONES OUTSIDE STAPLE CENTRE), BUT KENNY HAS DENIED THAT HE PERFORMED IT.

I just wanted to let you guys, the real fans, that there is the real footage out there somewhere and one day you will hopefully get to see it.

3. MY third problem with the movie is it did not address the health concerns that we all saw. Not the thinness, Michael, if my memory serves me well has always been thin-this was not a problem. The problems that i saw, was basically Michael had some problem with his feet. After his rehearsal with the dancers, he would usually be in a great deal of pain, from his feet. I don't know if any one can shed some light on this, but someone on set said his skin on his feel tears easily and has become very sensitive-after years of putting them to use i guessed-this is why Michaels dancers were going to do a large number of the heavy routines, with Michael only participating in a few dance routines(such as beat it the way you make me feel), the rest of the time he would be just walking around stage, filling the room with his presence

He was also in great pain from his back. Although this is not in the movie, but on days that Michael was not there randy, don't know his second name but from my understanding at the time, he was the man who was funding this elaborate show, randy was always talking to Kenny about Michaels and his worries about him not completing 50. Randy and Kenny were talking a lot, and made alot of plans in-case his health fails, Randy also hired a doctor for Michael.

Kenny, as instructed by Randy, always made sure the camera's were rolling on the days mj turned up for rehearsals, although he denies this, but these film footages were made as a guarantee, that if something happened he would have something get his investment back on. I don't know if you fans know this, or whether it is common knowledge or not, but Kenny and Randy are cousins(i think distant)

In fact we were all told that if we saw Michael and his entourage we were to send word to Kenny immediately so as he could instruct the camera men to film.

Well i have said my peace...


It isn't mine, even I am his friend since 1997 (2 years old). Love,
Sarah MJ
------------------

[Steffi0711]

Zitat November -Und gerade weil jemand in dem Alter vielleicht (nicht unbedingt, aber oft) so unbefangen ist, funktioniert es umso besser.

Das könnte durchaus so gewesen sein, muss aber nicht!

Zitat November - Wenn man das aus diesem Grund nicht sehen möchte und sich dem verschließt (weil es so schlimm ist), dann kann es aber sein, dass man etwas der Mentalität "es kann nicht sein, was nicht sein darf" verfällt

November - ich respektiere Deine Meinung, also respektiere bitte auch meine. Wenn ich nicht hinter allem und jedem eine Manipulation sehe, heisst das bitte noch lange nicht, dass "es nicht sein darf" oder ich es nicht sehen will. BITTE - wir sprechen hier zum Teil über sehr subjektive Empfindungen und daher möchte ich hier einfach nur meine Meinung kundtun ohne derartige Diskussionen!

Grundsätzlich ist es für mich so, dass mich andere Meinungen zum Denken anregen und ich oft denke, ja, da ist auch was dran. So wars bei diesen Bodyguard Argumentationen (denen ich anfangs auch glaubte), die ich hier nicht wiederholen möchte. Klar, werden wir manupuliert, das sehe ich noch immer so.

Jedoch möchte ich nicht schwarz weiss Denken ! Es gibt noch einen Bereich dazwischen und so empfand ich halt dieses Tänzerinterview sehr glaubwürdig - wie gesagt sehr subjektiv. Daher ist es auch schwierig mit dem Grenzen ziehen, da Menschen nicht berechenbar sind und Schauspieler/Lügner oft nicht so leicht zu erkennen. und natürlich kann ich mich in dem Tänzer täuschen.

Mit dem Kommando - sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte, dass es in mehreren Interviews nun zu lesen war, dass Michael bevormundet wurde. Das wurde hier allerdings schon gut begründet. Ich kann mir vorstellen, dass speziell die Tänzer das so empfunden haben, weil Michael sich öffentlich nicht gestritten hat, sondern anders seine Interessen durchgesetzt hat.

Unwichtig finde ich dieses Thema nicht, da hier eigentlich erkennbar ist, dass AEG sicher kein Interesse daran hatte, dass bekannt wird, dass Michael nicht der Chef war. Auf der DVD spricht Ortega jedenfalls das Gegenteil. Da kam glaube ich auch schon mal der Einwand, dass dies durchaus auch zur Strategie seitens AEG gehören könnte.
Das ist mir dann doch zu sehr um die Ecke gedacht.

[Steffi0711]

Danke aurelia für Dein Posting. Das ist ja wieder sehr spannnend.
Michael hat also stets live bei Proben gesungen und im Film sind offenbar viele playback Szenen! Da frage ich mich gerade, weshalb?

Dann die Sache mit dem Double. Es war also nicht Michael, als im Hintergrund 3´D Smooth criminal erscheint und Michael dann auf NAchfrage von Ortega sagt, "I can feel it". Das ist ja sehr interessant. Auch hier habe ich wieder den Eindruck, hier hat sich jemand getraut, dem auch an Gerechtigkeit für Michael gelegen ist. Es klingt wieder sehr authentisch für mich, zumal er nur seinen Vornamen nennt. Techniker gab es sicher viele, so ist er nicht so leicht zu verklagen....

[Steffi0711]

In den Proben, die die DVD zeigt, sieht es aber nicht so aus, als ob Michael der Chef gewesen wäre. Da erscheint er bestenfalls als wichtiger Angestellter vor Ortega.

Ich empfinde es zweigeteilt. Es gibt durchaus Szenen, wo ich der Meinung bin, Michael ist der Chef. Z.B der Soundcheck oder wenn er sofort darauf hinweist, dass ER das Zeichen gibt, dass alle auf ihn schauen sollen. Oder beim Earth Song - die Szene mit dem Bagger. Er hat das schon irgendwie im Griff. Er ist natürlich kein "normaler" Chef, wie wir sie kennen. Er bleibt höflich, respektvoll und sagt es mit Liebe.

Einzig bei der Innerearszene empfinde ich bei Michael eine größere Unsicherheit/Angst (?) er erklärt sich immer wieder, sagt, dass er sich anpasst, aber dass es trotzdem nicht geht. Er ist sehr sehr vorsichtig. Das allein deutet auf schärfere Auseinandersetzungen hin, die natürlich nicht gezeigt werden.

[CTE]

Habe etwas Schwierigkeiten, jhons/Johns Aussage, MJ hätte immer nur vor einer weißen [Lein]Wand gestanden bei Smooth Criminal und nie vor der Skyline, wie sie in TII zu sehen ist, zu glauben.
Die Skyline, so sagt er, wäre erst nach MJs Ableben verfügbar gewesen.
Aber: Es gab nach seinem Ableben doch keine Proben mehr. Wofür auch? Nur für den Film? Warum erfuhr man davon nichts, wenn das so gewesen sein sollte? Mundverbot? Würde dann natürlich Sinn machen, wäre aber eine große Verar..... .

CTE

[November]

Hi Steffi, Du hast geschrieben........

November - ich respektiere Deine Meinung, also respektiere bitte auch meine. Wenn ich nicht hinter allem und jedem eine Manipulation sehe, heisst das bitte noch lange nicht, dass "es nicht sein darf" oder ich es nicht sehen will.

Daraus könnte man nun ableiten, dass ich Deine Meinung nicht respektieren würde und zusätzlich noch, dass ich etwas verdreht oder falsch verstanden hätte. Du schriebst jedoch........

Zitat von Steffi: Jedoch bin ich nicht bereit, nun alles, aber auch wirklich alles in Frage zu stellen. Das wäre ja furchtbar, wenn man gar nichts mehr glauben kann...

Und ich antwortete Dir dazu - bitte auf "nicht sehen möchte und sich dem verschließt (weil es so schlimm ist)" achten, dieser Satz entstand exakt aufgrund des oben stehenden Zitats von Dir........

Dazu mußt weder Du, noch sonst jemand bereit sein und Du mußt mir auch nicht "beipflichten"; niemand muß das (außerdem stelltest ohnehin nicht Du den Artikel in Frage - ich war's in diesem Fall - von daher ist es eigentlich entbehrlich, Deinen Unwillen bzw. Deine Nicht-Bereitschaft zu äußern). Und ja, es ist durchaus schlimm, wenn man gar nichts mehr glauben kann, da gebe ich Dir zu 100% recht. Wenn man das aus diesem Grund nicht sehen möchte und sich dem verschließt (weil es so schlimm ist), dann kann es aber sein, dass man etwas der Mentalität "es kann nicht sein, was nicht sein darf" verfällt (z.B. Du oder man "ist nicht dazu bereit", am Anfang des Satzes von Dir). Das meine ich weder als Vorwurf an Dich und auch nicht an andere, die Deine Meinung teilen, es ist nur eine Feststellung.

Du hast nicht geschrieben, wo genau Du die Grenze ziehst (oder siehst), zwischen dem, was Deiner Ansicht nach in Frage gestellt werden kann/darf und was nicht (auch nicht, nach welchen Anhaltspunkten). Du schriebst, dass Du die Diskussionen (die die gleiche Richtung haben) in Bezug auf das Interview mit den Bodyguards schlüssig findest, hier jedoch nicht.

........wo daraus hervorgeht, dass ich Deine Meinung nicht respektiere, kann ich nicht erkennen (da scheinst Du recht frei interpretiert zu haben). Du kannst glauben, was Du möchtest.


Zum "Kommando": Ich habe dazu in meinem Beitrag keinen Bezug genommen, deshalb hatte ich keine Ahnung was Du meinst (und daher konnte ich es auch weder wichtig, noch unwichtig finden). Mir ging's u.a. um Parallelen zwischen diesem und dem Anfang März geposteten Artikel.

Zitat von Steffi: (...) und daher möchte ich hier einfach nur meine Meinung kundtun ohne derartige Diskussionen!

Steffi, die Diskussion hast Du begonnen - nicht ich. Du hast mich sogar konkret angesprochen und sogar ziemlich heftig. Siehe Deine bereits oben zitierte Aussage - man hätte annehmen können, ich hätte eine "Bereitschaft" o.ä. "gefordert", was völliger Quatsch ist. Mein Eingangs-Posting war ganz allgemein und auf den Artikel bezogen gehalten - persönlich wurdest Du. Aufgrund all dessen kannst Du damit rechnen, dass man möglicherweise etwas dazu schreibt, die "derartige Diskussion" hast Du Dir selbst gezüchtet. AveNegras Posting mit dem "Generalverdacht" fand ich übrigens nicht minder "harmlos". Damit läuft sie Gefahr, einen User (in dem Fall mich) in eine bestimmte Schublade zu stecken und ihm/ihr einen Stempel aufzudrücken. Für euch beide stellt das vermutlich kein Problem dar (ihr seid ja nicht betroffen) - für mich aber schon und dagegen wehre ich mich. Ich lass' mir garantiert nichts aufdrücken, was nicht der Realität entspricht.


Im übrigen wollte auch ich hier nur meine Meinung kundtun (um es mit Deinen Worten zu sagen, denn sie passen sehr gut) und nicht unbedingt anschließend derart formulierte Postings lesen. Wenn man die Sache anders sieht und dazu was schreiben möchte, kann man es auch rein auf den Sachverhalt (also den Artikel) bezogen tun. Mir ging (bzw. geht) es viel zu weit, wie Du und auch AveNegra es getan habt.





P.S.:

Zitat von Steffi: Das könnte durchaus so gewesen sein, muss aber nicht!

Lies Dir mal meine Postings genau durch, dann wirst Du sehen, dass ich immer einfließen lasse, dass ich etwas "vermute", "für möglich halte" etc. oder gar schreibe "es könnte sein" (!). Wenn es in einem Satz mal nicht zu finden ist (es ist nicht möglich, es ausnahmslos in jedem Satz dazuzuschreiben und auch nicht notwendig, denn man kann erwarten, dass der Leser es auch so überträgt und versteht), dann steht es irgendwo anders, aber immer im selben Beitrag und meist mehrfach.

Zitat von Steffi: Jedoch möchte ich nicht schwarz weiss Denken !

Das tue ich nicht (was man jedoch aus Deinem Zitat entnehmen könnte). Ich sagte bereits, dass ich immer unterschiedliche Möglichkeiten durchspiele - es wäre schön, wenn man sich nicht ständig wiederholen und immer wieder dasselbe richtigstellen müßte, ich hatte es bereits vor einer Seite getan. Ansonsten bitte ich Dich, einfach die Beiträge aufmerksam(er) zu lesen. Das könnte z.B. diesen "Dialog" ersparen und vieles hätte sich von vornherein erübrigt.

An der Diskussion über diesen Artikel beteilige ich mich nicht mehr bzw. ich behalte meine Ansicht und Interpretation von einzelnen Dingen dazu für mich.

[Brigitte 58]

http://www.michaeljacksonlive.com/thisisit/credits.php

hier wird das ganze TII-Team genannt.
double für smooth criminal: Mischa Hamilton

[Maja5809]

zum Interview von Kriyss Grant #253

es ging gestern u.A. auch darum, inwieweit das Interview glaubwürdig ist oder nicht.

Ich habe gestern ein mail an Charles Thomson (der Journalist, das Interview geführt hat)
geschrieben, und einfach mal nachgefragt, ob er denke, daß Grant die Wahrheit sagt, und ob er was von solchen Schweigeklauseln im Vertrag mit AEG weiß.

Hier seine Antwort:

Ich kann nicht sagen, ob Kriyss Antworten der Wahrheit entsprechen, das weiß nur er.
Aber ich kann sagen, er war umgänglich, freundlich und sehr offen.
Ich glaube nicht, das seine Antworten gelogen waren.

Ich weiß von Insidern, daß es Klauseln in den Verträgen gibt, die verhindern, daß die Tänzer
zu bestimmten Angelegenheiten Auskunft geben.
Daß heißt aber nicht, daß Kriyss mit dem was er mir sagte nicht aufrichtig war.


Für mich heißt das jetzt, daß der Tänzer bei dem Interview zumindest ehrlich und ungestellt rüber kam,
und daß Thomson in seinem Auftreten keinen Grund sah, ihm zu mißtrauen.

[Steffi0711]

Boah, was soll man dazu sagen, wenn die eigenen Beiträge bis ins Kleinste zerpflückt und analysiert werden. Und das alles offenbar nur, weil ich namentlich gepostet habe, dass ich der Meinung nicht beipflichten kann. Dieser eine Satz ist somit wieder mal der Anfang eines langen Rechthaberei Szenario, wie oft im Forum zu beobachten und an dem ich mich nie beteiligen wollte.

Trotzdem eine kurze Erklärung. Weshalb schrieb ich diesen persönlichen Satz? Weil ich denAusführungen von November fast zu 95% (oder sogar mehr?) zustimmen kann. Sie sind sehr gut durchdacht, sehr schlüssig und kompetent. Ich bin meistens ihrer Meinung.
Nur diesmal nicht, deshalb schrieb ich diesen wohl verhängsvollen Satz und rechnte dabei nicht mit der hohen Empfindlichkeit, nur weil ich eine andere Meinung vertrete.

Ich habe dann immer die Hoffnung, dass man sich mit guten Argumenten möglicherweise "annähern" kann. Das Gegenteil ist der Fall. Eigentlich hätte ich es besser wissen müssen, es wiederholt sich hier vieles....

Ich nehme ihn hiermit zurück und lösche ihn aus meinem Posting.

Nun wenigstens noch kurz zur Sache! Ich habe nochmal überlegt, weshalb ich bei den Bodyguards meine Meinung änderte, dass sie es wohl doch nicht so gut meinten, wie dargestellt.
Es waren ganz klar die Millionen, die sie ins Spiel brachten. Dass sie aus Hotels geworfen wurden und dass Michael noch nicht mal zum Geburtstag von Jesse Jackson gehen konnte, weil er kein Geld hatte...etc. Das war für mich die Grenze...So was plaudert man nicht aus. Etwas Positives kann ich dabei nicht erkennen.

Maja, danke für Dein Posting. Für mich unterstreicht das nochmal die Gluabwürdigkeit. Ich habe mir gerade Chris auf der DVD angeschaut. Michael hat ihn selbst ausgesucht. Er ist auch sehr emotional und damit Michael sehr ähnlich. 100% sicher kann man sich natürlich trotzdem nie. Das ist man jedoch bei niemandem....

[AveNegra]

Charles Thomson

Ich bin heute auf ein Interview mit Charles Thomson aufmerksam geworden http://www.kpfa.org/archive/id/59356

Es beginnt bei 2:07:35 und dauert über 50 Minuten. Ich bedauere es sehr, dass nur diejenigen etwas davon haben, die englisch sprechen, aber es wäre zu aufwendig, es zu übersetzen. Es ist sehr aufschlussreich und verdeutlicht noch einmal die seriöse Recherchearbeit, die Thomson immer schon ausgezeichnet hat, und auch seinen unbedingten Willen, sich trotz aller Schwierigkeiten „pro Jackson“ zu äußern. In diesem Zusammenhang verweise ich auch noch einmal auf den Artikel, den Maja 5809 bereits gepostet hat http://www.huffingtonpost.com/charle..._b_482176.html. In diesem Artikel kritisiert Thomson u.a. den copy and paste journalism und dessen großen Beitrag am Rufmord einer Person.

Ich sehe wirklich nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, an der Aufrichtigkeit Thomsons zu zweifeln oder zu vermuten, dass hinter seinem Namen eine andere Person stehen könnte. Deshalb auch meine Warnung (ich könnte es auch als Bitte formulieren), nicht jede Äußerung unter den Generalverdacht zu stellen, dass sie gemacht wurde, um die Öffentlichkeit zu manipulieren. Es gibt meiner Meinung nach einige wenige, zu denen ich Tom Mesereau, Charles Thomson und Aphrodite Jones zähle, die ich für ihre seriöse Arbeit und ihre Integrität sehr schätze.

Ob nun der Tänzer Kriyss Grant die objektive Wahrheit (was ist das überhaupt?) erzählt hat oder ob seine subjektive Wahrnehmung vielleicht zu Fehlinterpretationen neigt, ist eine andere Sache. Würden sich mit der Zeit noch mehr Menschen, die MJ in seinen letzten Wochen erlebt haben, zu Wort melden, erhielten wir vielleicht ein etwas vollständigeres Bild. Ich sehe in der Veröffentlichung des Interviews (Thomson/Grant) jedoch nach wie vor keine bewusste Manipulation.

[Steffi0711]

http://www.michaeljacksonlive.com/thisisit/credits.php
hier wird das ganze TII-Team genannt.
double für smooth criminal: Mischa Hamilton

Danke Brigitte für den Link. Ist interessant, mal alle Namen zu sehen. Nun ist nur noch die Frage, für welche Szenen das Double eingesetzt wurde. ICh denke auf jeden Fall beim Treppengeländerrutsch. Ansonsten war es doch Michael?

[Lena]

Ein Double gab es. Für den Fenstersprung und das Gelände. Wird ja auch bei den Extras in der DVD gesagt.
Alles andere ist Michael.

[Maja5809]

@AveNegra

Danke für den link mit dem Radio Interview. Ich hatte auf seiner HP gesehen, daß er das macht.
Es ist akustisch etwas schwerzu verstehen, aber man bekommt schon mit, worum es Thomson geht.
Ich glaube, er ist wirklich ein sehr glaubwürdiger Journalist, der großen Wert darauf legt, Sachen zu hinterfragen, Fakten durchzuchecken, bevor er seine Artikel veröffentlicht.
Vielen seiner"Kollegen" wirft er auch genau die entgegengesetzte Arbeitsweise vor, nämlich einfach Nachrichten aus dubiosen Quellen weiterzuverbreiten, ohne sich die Mühe zu machen, noch selbst nachzufragen oder zu recherchieren.
Was auch interessant ist, daß er sagt, es bestehe auf Seiten der Medien garnicht so große "Nachfrage" an pro Jackson Journalismus (z.B. Jones, die lange einen Verlag suchen mußte), daß es anscheinend viel schwieriger ist, eine Plattform für solche Artikel zu finden, aber Gerüchte ohne jede Überprüfung überall gerne veröffentlicht werden. (all die vielen MJ Bücher, die nach seinem Tod auf den Markt kamen, z.B.Halperin) Und das solche selbsternannten MJ Kenner wie Halperin, dann ohne weitere Überprüfung als Michael Jackson Experten angenommen werden.
Von Charles Thomson's Sorte dürfte es gerne noch ein paar mehr geben, Journalisten, die ihren Beruf ernst nehmen.

[November]

Hallo Steffi, Du scheinst leider nicht verstanden zu haben, worum es mir geht.

Um es kurz zu machen: Ich kann es nicht mehr ertragen, dass in letzter Zeit - wann immer ich etwas über AEG schreibe oder damit in Verbindung bringe (ob der Artikel oder das Bodyguard-Interview) - mir (nicht nur in diesem Thread) von irgendjemandem z.B. geschrieben wird "man solle doch nicht allen etwas unterstellen" oder auch das "Generalverdachtsposting", welches dasselbe aussagt (das könnte man als die Art von "wohlmeinenden Ratschlägen" bezeichnen, die heikel ist). Dein "ich bin nicht dazu bereit usw." (und nur das war der Grund), habe ich als Vorwurf aufgefasst (wie genau, habe ich ja schon in meinem vorigen Posting geschrieben). Auch hatte ich bereits in einem anderen Thread erklärt (wie auch hier), dass ich gedanklich immer verschiedene Möglichkeiten durchgehe.

Aus diesen Gründen - es liegt nicht allein an der Diskussion mit Dir (mach' Dir da keine Gedanken, falls Du Dir welche gemacht haben solltest), es kommt mehreres zusammen - werde ich mich zu diesem Artikel nicht mehr äußern. Und bei anderen - noch kommenden Artikeln, Berichten etc. - werde ich es mir gut überlegen, ob ich meine Gedanken dazu hier offen mitteile, denn ich habe inzwischen den Eindruck, dass mir dadurch (die Bemerkungen - siehe oben) etwas aufgedrückt wird, was aber tatsächlich gar nicht zutrifft. Die entsprechenden Bemerkungen sind vollkommen überflüssig für eine Diskussion und mich belastet das mittlerweile sehr, weil das was darunter verstanden werden kann, mir zu weit geht.

Ich hoffe, es ist nun klar(er) geworden und wir können das jetzt an dieser Stelle beenden (es war übrigens nicht notwendig, etwas zu löschen).