Debbie Rowe

[roberta]

Debbie, wie sie früher mal war und aussah:

http://www.youtube.com/watch?v=ohMTQGYAN6U

Debbie und Michael in München:

http://www.youtube.com/watch?v=UtsvQJYRneM

Debbie's take two interview:

http://www.youtube.com/watch?v=jpp-I9-mRbw

http://www.youtube.com/watch?v=wqpXwy2fJig

http://www.youtube.com/watch?v=1h1V-87niLY

[oldgirl]

Ich mag Debbie sehr. Von Anfang an habe ich versucht, mich in sie hinein zu versetzen. Mein Eindruck war immer, dass sie eine ehrliche, bodenständige, liebevolle Person ist. Ihre Liebe zu Michael muss sehr groß und uneigennützig gewesen sein, ihm seinen Lebenstraum Vater zu sein, erfüllt zu haben. Und auch Michael wird sicherlich nicht nur rationelle Gründe gehegt haben, sie als Mutter seiner beiden ältesten Kinder ausgewählt zu haben. Schließlich wusste auch er, dass die Kinder 50 % ihrer DNA besitzen werden. Das heisst, optisch und charakterlich wird es für ihn gepasst haben. Und ich finde, das Ergebnis kann sich durchaus sehen lassen. Es sind bezaubernde Kinder. Ich glaube, dass auch bei Michael Gefühle für sie im Spiel waren.

Debbie verdient es, mit Achtung und Respekt behandelt zu werden.

[Hippolytos]

Liebe geli,

das mit die Schweigepflichtserklärung interessiert mich auch, und mir geht es wie mrs. Järvis:
Alle reden davon, aber WO ist sie?
WO haben sich DEBBIE oder MICHAEL darüber ausgelassen? Denn nur die beiden, evtl. noch ihre Anwälte, können das glaubhaft sagen

Was diese Entbindung von der Schweigepflicht für Take 2 betrifft, so verstehe ich das nicht ganz:
Michael hatte Debbie persönlich gebeten, ein Interview zu geben. Und obwohl er das wollte, bedurfte es erst einer Entbindung?


Verstehst Du, es werden doch nicht die Fragen gestellt, weil DU (als geli) hier in Frage gestellt wirst!
Es kommt von Dir nur so 100%ig an, so, als ob das, was Du schreibst so sicher richtig ist wie irgendwas, weil Du das ja auch recht bestimmend schreibst.

und warum ist das so unverschämt, wenn Du gebeten wirst, das mal zu untermauern?

[BritBrit]

@geli:
Ich habe das, was du beschreibst bzgl. der Schweigepflicht auch in offiziellen Dokumenten gelesen. Ich schaue mal, ob ich sie wieder finde.


Nochmal etwas zu der Äußerung Michael hätte die Kinder von Debbie ferngehalten und sie hatte deswegen auf das Besuchsrecht verzichten müssen:

Debbie ging 2001 selber vor Gericht, um auf das Sorgerecht + Besuchsrecht zu verzichten. Ihr eigenener Anwalt und Michaels Anwalt fragten sie, ob ihr die Konsequenzen vollständig klar sind. Michaels Anwalt sagte ihr dann noch klipp und klar, dass sie nachdem sie auf ihr Sorgerecht verzichtet, nicht einfach wieder ankommen könne, z.B. sogar wenn sie Berichte liest, dass Michael ein schlechter Vater ist, um ihre Rechte zurückzukriegen. Debbie antwortete daraufhin, dass ihr das klar ist und sie würde nie glauben, dass Michael ein schlechter Vater sein könne und wenn irgendetwas sein sollte, würde er jemanden finden, der ihm mit den Kindern hilft.
Es war ihre eigene Entscheidung auf das Besuchsrecht zu verzichten! Michael hat nie darauf bestanden, das findet ihr in den Gerichtsakten! Auch wenn er der Idee nicht widersprach und es ab und zu Probleme gab für Debbie das Besuchsrecht auszuüben, es war Debbies eigene Entscheidung. Sie hätte auch vor Gericht gehen können, um ihr Besuchsrecht zu garantieren! Also nix mit Michael ist der Böse, weil er die Kinder von ihr ferngehalten hat!
2003 ging sie dann aber wieder vor Gericht, indem sie die damaligen Anschuldigungen gegen ihn benutzte. So etwas kann ich persönlich nicht gut sprechen.

[Mrs. Järvis]

@geli

Du kannst durch den PC meinen Tonfall hören? Wie machst du das denn?
Nee sorry, aber hier wird andauernd damit rumgeworfen, dass Debbie ja dies unterschrieben hat und dass Debbie ja das unterschrieben hat. Aber Beweise dafür werden nie geliefert. Wenn du es so liest, als würde ich dir das Lügen unterstellen, dann ist das gewiss nicht meine Schuld. Ich habe nie behauptet, dass gelogen wird. Ich habe nur so meine Zweifel bezüglich der Quellen gehabt. Wenn es diese Interviews gibt und wenn das in den Prozessakten drin steht, muss es ja auch zu finden sein und dann werde entweder ich es finden, oder wenn jemand schneller ist, kann diese Person es ja dann rein stellen. Dann und nur dann, erkenne ich diese Behauptung als wahr an. Und das hat garantiert nichts damit zu tun, dass ich dir Lügen unterstelle. Das hätte ich auch zum Papst höchstpersönlich so gesagt, wenn der hier schreiben würde. Das hat schlicht und ergreifend was mit fehlenden Quellen zu tun und solange ich die nicht habe, bin ich persönlich mit allem vorsichtig, was so erzählt wird.


Was "Take Two" betrifft, so bezweifle ich, dass da noch irgendwas aufgelöst werden musste, weil Michael persönlich sie um ihre Mithilfe gebeten hat, was ja dann einer Entbindung von der Schweigepflicht gleich kommt. Ich sage auch nicht, dass so eine Klausel im Vertrag ein Weltuntergang oder eine Schande wäre, denn dass Michael sich absichern wollte, ist logisch. Ich wünschte, er hätte das mal noch öfter gemacht, als nur da. Hätte ihm manchen Ärger erspart (zum Beispiel den mit Bashir). Aber es werden, wie gesagt, nie Quellen genannt. Und zwar glaubhafte Quellen. Eindeutige Quellen. Aber es wird immer davon geschrieben, als habe man nebendran gesessen. Aber ich würde langsam gerne Beweise sehen. Mehr nicht.

----------------------------------------------------------------------------------------

Allgemein:
Ich muss sagen, Debbie hat es sehr gut hinbekommen, sich aus der Öffentlichkeit rauszuhalten. Ich suche zwar noch nicht so lange, aber sonderlich viele Informationen bekommt man über sie nicht. Die meisten Informationen hab ich bisher auf Wikipedia gefunden *g*. Klingt ganz interessant, was da alles steht. Ob alles hundert Prozent korrekt ist, bleibt natürlich offen. Die wahren Umstände kennt sowieso nur Debbie selbst. Aber ich denke, das meiste von dem, was da steht, kommt der Situation damals schon recht nah.

http://en.wikipedia.org/wiki/Debbie_Rowe

Leider hab ich die Seite nur auf englisch gefunden. Klickt man auf deutsch, kommt man zum Wiki-Artikel über Michael. Hilft also auch nicht sonderlich.


@BritBrit
Wo bitte hat Debbie die Anschuldigungen gegen Michael benutzt? Hat sie gesagt "Der Kerl ist gefährlich für die Kinder, die müssen da weg, also will ich meine Rechte wieder haben"? Wohl kaum. Sie ist vor Gericht gegangen und der Zeitpunkt war tatsächlich unglücklich gewählt. Aber ich kann nicht erkennen, wo sie die Anschuldigungen gegen ihn benutzt hat. Das hätte sie getan, wenn sie versucht hätte, ihm die Kinder weg zu nehmen. Hat sie aber nicht. Sie wollte nur ihr Besuchsrecht wieder zurück haben und (auch das geht aus den Akten hervor), sie bekam es auch zurück. Also wo hat sie die Anschuldigungen gegen ihn benutzt? Sie hat ihn nicht angeschwärzt, hat ihn als Vater nicht schlecht gemacht und hat nie versucht, ihm die Kinder abzunehmen, weil sie wusste, dass sie bei ihm gut aufgehoben sind. Bei ihm, aber nicht bei anderen Personen. Ebenfalls aus den Gerichtsakten geht hervor, dass Debbie Michael gefragt hat, ob sie die Kinder sehen dürfe, wenn sie bei "Take Two" mitmachen würde. Michael hat damals ja gesagt. Sie hat bei "Take Two" mitgemacht. Die Kinder hat sie nicht gesehen. Das war der Grund dafür, dass sie vor Gericht das Besuchsrecht doch wieder zurück haben wollte. Ob sie das Besuchsrecht vorher von sich aus abgegeben hatte, spielt dabei weniger einer Rolle. Wenn die Frau, die meine Kinder geboren hat, darum bittet, die Kinder doch einmal wieder sehen zu dürfen (vielleicht weil sie sie vermisst hat und sich damals doch nicht so klar darüber gewesen war, wie nah ihr das vielleicht doch gehen könnte), dann würde ich ihr das als Vater der Kinder garantiert nicht verweigern. Oder zustimmen und es dann nicht einhalten. Hat Michael aber getan und das war wiederrum auch nicht die feine, englische Art. Das kann man drehen und wenden wie man will. Wenn man Debbie unkorrektes Verhalten vorwirft, dann muss man das bei Michael gleich hinterher auch tun.

Fakt ist, sie wollte das Besuchsrecht zurück und bekam es zurück. Und ein Gericht hätte ihr dies sicher nicht eben mal so zurück gegeben. So aus Spaß an der Freude. Ich kann mich noch an einen Fernsehbericht über der Streit erinnern, da hieß es, Debbie wolle sich gerne um die Kinder kümmern, sollte Michael ins Gefängnis müssen und Michael habe dagegen geschossen, weil Debbie a) ja auf die Kinder verzichtet hatte (wo er ja auch nicht ganz Unrecht hat) und b) weil er schon damals wollte, dass seine Mutter sich um die Kinder kümmerte, wenn er es nicht mehr konnte. Da Michael nicht ins Gefängnis musste (Gott sei Dank), verlief die Sache im Sande. Die Kinder konnten bei ihm bleiben und Debbie hat sie ihm nicht streitig gemacht. Das hat sie nie getan. Im Gegenteil. Sie hat nie einen Zweifel daran gelassen, dass er ein hervorragender Vater ist und das sie weiß, dass die Kinder bei ihm gut aufgehoben sind. Dass sie sich damals eingemischt hat, könnte vielleicht auch daran liegen, dass die Gefahr bestand, dass die Kinder eben nicht mehr bei ihrem Vater aufwachsen könnten. Denn 20 Jahre hinter Gittern ist kein Pappenstiel und sind wir ehrlich; das hätte Michael nie und nimmer überstanden. Aber sie hat sich wieder zurückgezogen. Bis zu seinem Tod und dann hat sie das Umgangsrecht mit den Kindern eingefordert und bekommen und das Einzige was ich momentan gehört habe ist, dass sie den Kontakt zu den Kids aufgenommen hat. Nichts Gegenteiliges war bisher zu hören.

Also noch mal; wo hat sie irgendwas gegen Michael verwendet?

[BritBrit]

@Mrs. Järvis:
Es ist ja schön wie Debbie hier verteidigt und beinahe worshipped wird, aber man könnte das auch ein Tick weniger enthusiastisch machen, wenn Gegenmeinungen kommen und man sofort nach Quellen fragt, weil die Gegenperson ja Unrecht haben könnte oder gar lügen könnte.
Die genannten Gründe für Debbies Rückkehr 2003 ins Gerichtsaal waren einmal Michaels Kontakt zur Nation of Islam und seine damalige strafrechtliche Verfolgung! Somit hat sie sie in meinen Augen gegen ihn benutzt. Oder wie siehst du das? Sie wusste er ist unschuldig, aber als Begründung vors Gericht zu gehen, waren die Anschuldigungen gut genug...
Ich weiß nicht, wann und ob sie das Besuchsrecht zurückbekommen hat. Ich weiß nur 2004 sah das Gericht keinen Grund ihr es zurückzugeben.
Es spielt wohl eine Rolle, dass sie das Besuchsrecht von sich aus abgegeben hat. Sie hat gesagt, die Konsequenzen sind ihr vollkommen bewusst. Sie hatte nur Glück, dass das damals 2001 nicht richtig ausgeführt wurde (es fehlte z.B. das psychologische Gutachten, was das Gericht damals verpennte) und ein anderes Gesetz half ihr noch, wo eigentlich Michaels Seite Recht hatte, aber es irgendwelche Ausnahmen blabla gab.... Sonst hätte sie den Prozess vergessen können, weil sie ihre Rechte eigentlich für immer aufgegeben hatte, "forever" wie sie es wünschte.

[AveNegra]

Hallo Geli,

du hast vollkommen Recht mit deinen Angaben. Hier der Ausschnitt von Debbies Aussage, der sich auf die Geheimhaltungsvereinbarung bezieht. A ist Debbie, Q ist Prosecutor Ron Zonen.

Die ganze Aussage findet ihr u.a. hier http://deargavinarvizo.com/wp-conten...-Testimony.txt

18 A. We needed to agree on a confidentiality
19 release between Michael and myself.

20 Q. Was there such an agreement that you had
21 between you and the defendant?

22 A. Eventually.

23 Q. Well, prior to this conversation, was there
24 some kind of a confidentiality contract that you had
25 with Mr. Jackson?

26 A. Yes.

27 Q. And when did you and Mr. Jackson enter into
28 that agreement? 7950

1 A. At the time of our divorce.

2 Q. And did that restrain you from having
3 conversations with people about something or other?
4 What did it restrain you from doing, this
5 confidentiality agreement?

6 MR. MESEREAU: Objection. Foundation;
7 leading; relevance.

8 THE COURT: Sustained.

9 Q. BY MR. ZONEN: Did you know what the
10 confidentiality agreement was? Have you ever read
11 it?

12 A. Yes.

13 Q. And you read it at or about the time that
14 you entered into this divorce with Mr. Jackson?

15 A. Yes, I did.

16 Q. All right. Did that confidentiality
17 agreement keep you from doing something?

18 A. Yes, it did.

19 Q. What did it keep you from doing?

20 MR. MESEREAU: Objection. Foundation;
21 leading; relevance.

22 THE COURT: Overruled.
23 You may answer.

24 MR. MESEREAU: 352.

25 Q. BY MR. ZONEN: Go ahead and answer the
26 question.

27 A. The confidentiality agreement said that I
28 could not speak with the press, public, anyone, 7951
1 regarding Michael or the children or our lives
2 together.

3 Q. Were you able to get an exemption from that
4 agreement?

5 A. Yes.

6 Q. Did you have an attorney working on that?

7 A. Yes.

8 Q. What is your attorney's name?

9 A. Iris Joan Finsilver, F, as in Frank,
10 i-n-s-i-l-v-e-r.

11 Q. Has Miss Finsilver been your attorney for
12 some time?

13 A. Yes.

14 Q. Did she represent you in your divorce with
15 Mr. Jackson?

16 A. Yes, she did.

17 Q. Ultimately when that exemption was executed,
18 were you then able to speak with Mr. Schaffel about
19 what you were expected to do?

20 A. Yes.

21 Q. And what was it that you were expected to
22 do?

23 MR. MESEREAU: Objection. Assumes facts not
24 in evidence; foundation.

25 THE COURT: Sustained.

26 Q. BY MR. ZONEN: All right. Did you have a
27 conversation with Mr. Schaffel after the execution
28 of this exemption? 7952

1 A. Yes.

[toolate]

Michael hat sich sogar von jedem Neverland-Besucher einen Wisch unterschreiben lassen, dass nichts vom Gesehenen,Gehörten,Erfahrenem nach außen dringen durfte.
Glaubt ihr nicht, dass er das auch bei derartigen Dingen durchziehen würde, nachdem er nicht selten erfahren musste, dass sich der Eine oder Andere unflätig gegen íhn geäußert hat (wenn wir es mal vorsichtig ausdrücken wollen).

Warum muss sich hier immer eine 2-Parteien Front bilden: die Pro- und die Anti-Debbie-Fraktion.
Kaum sagt man, dass ihr Geld nicht unwichtig scheint, wird man gleich von denen angegangen, die ja so gut über sie Bescheid wissen und es niemals für möglich halten würden, dass sie dies alles nicht nur der schönen Augen Michaels wegen getan hat.
Die Ranch,die sie mit ihren Pferden unterhält, hätte sie sich mit ihrem Schwester-Gehalt bei Klein sicherlich erst nach 6 Jahrzehnten leisten können.
Wenn da Michaels Geld mal nicht gelegen kam.
Sie ist mir eigentlich vollkommen egal..........nur nervt es hier, wenn alle Pro-Debbie-User so tun, als ob sie den Durchblick hätten, wie toll diese Frau denn sei und dass sie der "Kumpel-Typ" für jederman sei: woher wollt ihr das denn wissen???.................also als ich sie kurz nach Michaels Tod den Reporter ankeifen sah,sah ich da nichts liebenswertes an dieser Person.
Auf ein Kaffe hätte ich mich mit der nicht getroffen: ein falsches Wort von mir und mir geht´s wie dem Pressetypen.
Wie oft musste sich Michael gegen derartige aufdringliche Reporter wehren..............hat man ihn so ausfallend gesehen?
Bevor sich alle wieder berufen sehen, hierzu einen Kommentar zu verfassen: ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich dieser Person auch nicht friedfertige Charakterzüge zutraue, genau wie bei Michael und bei allen normalen menschlichen Geschöpfen auf dieser Erde.

Nur ein einziges Mal kam sie mir sympathisch rüber und zwar als sie auf forest lawn auftauchte ,dort auf die Fans traf und mit ihnen weinte. Da hatte ich einen Zugang zu ihr.
Sonst?
Sie hat für Michael die Kinder ausgetragen......auch wenn das nicht konventionell vonstatten ging ( ihr wisst schon was ich meine) finde ich das garnicht verwerflich: sie haben einen Deal gemacht und Michael konnte seinen großen Wunsch erfüllt sehen.
Debbie musste für mindesten 9 Monate ihren Alkoholkonsum eindämmen (wenn sie denn Alkohol trank).
Sie ist die Mutter der 2 kids, mehr auch nicht...........und durch Paris´ Aussehen wird man auch immer an sie erinnert werden ,so ähnlich sieht sie ihrer Mutter.

Wenn man mal nicht einer Meinung ist wird dem anderen abverlangt, dass er doch bitte GEFÄLLIGST Quellennachweise, Gesprächsdokumente mit dreifacher Unterschrift vorlegen solle, damit er/sie hier seine/ihre Glaubwürdigkeit nicht verliert.

Jeder intelligent denkende Mensch kann sich doch vorstellen, dass sich ein Michael Jackson in fünffacher, wenn nicht in zehnfacher Ausführung sich gegen jede negative für ihn nachteilige Meldung der gegnerischen Partei (in diesem Fall Debbie) absichern würde!!!!!!!!!!!!!
So ich habe fertig und werde auch nicht auf Kommentare eingehen, denn
1. nein, ich habe keine Quellennachweise für diese, meine Ausführungen...alle sind sie meinem eigenen Gehirn entsprungen und
2. möchte ich euren eigens für Debbie Rowe aufgestellten "Debbie ist super"-thread nicht weiter behelligen............ich finde es nämlich nicht aussagekräftig, wenn wir uns immer und immer wieder im Kreis drehend gegenseitig angreifen.

[CTE]

Debbie Rowe AKA Deborah Jeanne Rowe
Birthplace: Spokane, WA
Religion: Jewish
Occupation: Relative

Husband: Richard Edelman (teacher, m. 1982, div. 1988/89)

High School: Hollywood High School, Hollywood, CA (1977)

Das sind ja mal interessante Daten. Danke, Christine fürs Posten. :-)

Mir stellen sich mehrere Fragen, denen ich aber aus Zeitgründen vorerst nicht selbst nachgehen kann.

1) Wie kommt sie aus dem Nordwesten der USA im Bundesland Washington von Spokane nach Hollywood im Südwesten der USA, wo sie ihre Schulausbildung beendet hat? Genauer: Wie kamen ihre Eltern dazu, dort hinzuziehen? Gerade Hollywood.

2) Müssten Paris und Prince nicht eigentlich von Geburt an ohne ihr eigenes Wollen jüdisch sein, denn sie haben eine jüdische Mutter und - meines Wissens - nur Mütter können diese Religion weitergeben ... ?!

3) Als Beschäftigung wird hier "Verwandter" (Relative) angegeben. So als sei sie von Beruf "Sohn" quasi. Schon erheiternd. Eigentlich hätte ich hier Arzthelferin (vielleicht: medical assistant) erwartet, auch wenn sie den Beruf möglicherweise nicht mehr ausübt.
Ich glaube nicht, dass man mit "Relative" meint, dass sie mal dies mal das macht, also alles relativ ist, was sie macht.

4) Und ich wusste gar nicht, dass sie bereits einmal vor der Ehe mit Michael verheiratet war. Mit einem Lehrer (von ihrer Highschool?) im Alter von 24 Jahren. Zu gerne wüsste ich, wie das alles abgelaufen ist und warum sie sich getrennt haben. Überhaupt würde ich gerne wissen, wie ihr Leben bis Michael verlaufen ist.

CTE

[Hippolytos]

ich habe mal vom "Debbie-will-Geld"-Thread einen Link herübergeholt, den rip.michael uns gestern gegeben hatte:

http://lacienegasmiled.wordpress.com/2010/07/31/1995-1999-debbie-rowe/

Das sind ja mal interessante Daten. Danke, Christine fürs Posten. :-)

Mir stellen sich mehrere Fragen,

2) Müssten Paris und Prince nicht eigentlich von Geburt an ohne ihr eigenes Wollen jüdisch sein, denn sie haben eine jüdische Mutter und - meines Wissens - nur Mütter können diese Religion weitergeben ... ?!

4) Und ich wusste gar nicht, dass sie bereits einmal vor der Ehe mit Michael verheiratet war. Mit einem Lehrer (von ihrer Highschool?) im Alter von 24 Jahren. Zu gerne wüsste ich, wie das alles abgelaufen ist und warum sie sich getrennt haben. Überhaupt würde ich gerne wissen, wie ihr Leben bis Michael verlaufen ist.CTE

Ich las mal, dass Debbie in den 80er Jahren konvertiert ist, also selbst offenbar keine jüdische Mutter hat.
Wenn man die Frage, ob ihre Kinder nun automatisch jüdisch sind, würde, wenn sie den Rabbis vorgelegt werden würde zur Beantwortung, wahrscheinlich endlos hin und her diskutiert werden; sie kann nicht schlicht mit "ja" und nicht mit einem glatten "nein" beantwortet werden.


Dass Michael ihre 2. Ehe war, habe ich jetzt auch zum ersten Mal gelesen.
Irgendwo stand sogar, Debbie sein ein "Spätentwickler" gewesen, die sich mit 30 noch nicht sonderlich für die Erotik interessiert habe.
Auch war von einem langjährigen Freund die Rede.

OmG: Debbie, eine Frau mit dunkler Vergangenheit!!!!!!!!!!
Ist das nicht eigentlich traurig, dass wir erst jetzt beginnen mit dem Interesse für ihre Person?

[lonellyheart]

[QUOTE=BritBrit;381908]@Mrs. Järvis:
Es ist ja schön wie Debbie hier verteidigt und beinahe worshipped wird, aber man könnte das auch ein Tick weniger enthusiastisch machen, wenn Gegenmeinungen kommen und man sofort nach Quellen fragt, weil die Gegenperson ja Unrecht haben könnte oder gar lügen könnte.
QUOTE]

Genau das denke ich auch immer, wenn es um LMP geht und ich dann Deine Beiträge lese...

[Sandra]

Debbie finde ich komisch, ich mag sie nicht und finde sie unsympatisch. Michael hat da einfach genommen was er kriegen konnte (nachdem LMP strake Bedenken hatte mit ihm Kinder in die Welt zu setzen).
Arm von Michael das er eine Frau ausnutzen musste die so offensichtlich in ihn verschossen war das sie alles gemacht hätte, arm von Debbie das sie sich so hat ausnutzen lassen. Strange Beziehung! Auf mich hört zwar keiner, aber ich hätte es ja schöner gefunden wenn MJ und LMP sich mal am Riemen gerissen hätten und an ihrer Beziehung gearbeitet hätten...

[UBARI64]

Ja, stimmt, die Szene kurz nach Michaels Tod, als sie den Reporter ankeifte, habe ich auch noch deutlich im Gedächtnis. Wenn ich mich nicht irre, hatte sie damals abgestritten, dass die Kinder auf natürlichem Wege entstanden sind. (?)
Ansonsten weiß ich bis heute nicht recht, was ich von ihr halten soll. Sicher ist sie viel sympathischer, als man es nach oben gezeigter Szene vermutet hatte. Ich denke auch, dass sie ehrlich war, als sie sagte, Michael wäre die Liebe ihres Lebens. (Übrigens ein umwerfendes, rührendes Interview!). Michael war ihr offensichtlich wichtiger als ihre Kinder, denn wie sie selbst sagte, fühlte sie sich nie als geborene Mutter, sondern hat Michael die Kinder geschenkt, in erster Linie um ihn zum Vater zu machen. Ich bedauere sehr, dass die beiden - nachdem ja schon die Ehe mit Lisa Marie gescheitert war- nicht zusammengeblieben sind. Debbie meinte, ihr wäre es zu viel geworden, ständig im Fokus und unter dem Druck der Öffentlichkeit zu leben - das war unerträglich. Ich wünschte, sie hätte es ausgehalten - wenn sie Michael doch so liebte. Ich weiß auch nicht ganz genau, WIE es zu der Trennung kam, wer sie wirklich wollte. Und ich kann nicht nachvollziehen, wie eine Frau es fertigbringt, sich freiwillig von ihren Kindern zu trennen. So sehr ich diese Frau ansonsten auch achte!

@Xydalona: Was du schreibst, spricht ja nun auch wieder eher dafür, dass Debbie ihre Kinder nicht "leichtfertig" aufgegeben hat.

[Mrs. Järvis]

@BritBrit
Es wurde schon so oft über diskutiert mit allem drum und dran und immer wurden Behauptungen in den Raum geworfen die nunmal erst dann zu Fakten werden, wenn sie belegbar sind. Und darum habe ich jetzt dann einfach mal nach genau diesen Belegen gefragt, die ich nicht kannte. Und wenn es sie gibt, wo ist dann das Problem sie vorzulegen? Es ist kein Verbrechen und kein Wunder, dass es irgendwann mal so weit kommen musste, dass mal jemand sagt, dass man doch auch mal Belege für das Gezeigte sagen möge. Stell dir mal vor ich würde jetzt 1000 Mal sagen, dass Michael Debbie abgöttisch geliebt hat und dass ich mir dessen 100% sicher wäre. Würdest du dann nicht irgendwann die Quelle sehen wollen, die mich so sicher werden lässt? Würdest du dann nicht wissen wollen, warum ich mir so absolut sicher bin, obwohl du persönlich enorme Zweifel daran hast? Ich denke schon, oder?


Und nein, ich kann immer noch nicht erkennen, wo sie die Anschuldigungen gegen Michael verwendet hat. Ja, sie ging auch wegen dieser Anschuldigungen vor Gericht. Aber was hat sie beantragt? Nicht das alleinige Sorgerecht und schon gar nicht, dass Michael die Kinder genommen werden sollten. Sie hat ausnahmslos positiv über ihn als Vater berichtet. Und zwar immer. Was nicht sonderlich hilfreich gewesen wäre, wenn sie ihm die Kinder hätte nehmen wollen. Stell dir mal vor, der Mann dem du deine Kinder überlassen hast, weil du genau weißt, dass du dir um sie keine Sorgen machen musst, gerät auf einmal in diesen Wirbelsturm und du kannst dir auf einmal gar nicht mehr so sicher sein, dass du dir keine Sorgen machen musst. Würdest du dann zugucken oder würdest du versuchen irgendwie Einfluss zu nehmen?


@toolate
Es geht nicht darum, dass diejenigen, die Debbie mögen, ganz genau wissen wie sie tickt. Wir tun nur das Gleiche wie die andere Seite. Die andere Seite tut ihre Bedenken gegen Debbie auch kund und stellt Dinge gegen sie als Fakten hin, die man nicht aus den Gerichtsdokumenten entnehmen kann. Natürlich hat sie das Geld gerne genommen, da bin ich mir ziemlich sicher. Warum aber auch nicht? Sie gehörte nicht in diese schimmernde Glitzerwelt, in der man dich vorne rum anlächelt und hinten rum hast du auf einmal das Messer im Rücken. Sie hat das Geld nicht dazu benutzt, um die Sau rauszulassen, sondern um sich ihren eigenen kleinen Traum zu erfüllen, den sie sich, wie du schon so korrekt sagtest, sonst vermutlich in Jahrzehnten noch nicht hätte erfüllen können. Würde man das so sagen, kein Problem. Nur gibt es oft genug die Aussage, sie hätte, herzlos wie sie halt war und vollkommen unverständlich, ihre Kinder verkauft. Und ich empfinde diese Frau nicht als herzlos und auch nicht als kalt und ich finde nicht, dass sie ihre Kinder verkauft hat.

Ob ich nach meinem Kaffee mit ihr immer noch begeistert von ihr wäre, weiß ich auch nicht. Es könnte sein, dass ich sie danach doof finden würde. Oder auch nicht. Und genau so könnte es auch sein, dass die, die sie nicht mögen, ihre Meinung über sie ändern würden, oder? Man weiß es nicht. Mir zeigt sich nur momentan kein Grund, wieso ich sie nicht mögen sollte und daher gehe ich erst mal davon aus, dass ich mich mit ihr verstehen könnte. Ich geh nicht mit dem Urteil ran "Nää, mit der käm ich eh nie und nimmer zurecht".

Den Ausraster von ihr kenne ich auch. Na und? Kommt vor, dass man mal ausrastet. Und sie war im Gegensatz zu Michael diesen Rummel nie gewohnt. Selbst Michael konnte es nicht immer mit absoluter Ruhe hinnehmen, wenn er verfolgt wurde. Er hat seine Wut nur anders ausgedrückt. Aber Debbie war urplötzlich nach Jahren der Ruhe von diesen Hyänen umringt und sollte Fragen zu ihrem verstorbenen Exmann beantworten, der zu dem Zeitpunkt noch nicht lange tot war. Ich glaube, das ist nicht unbedingt der beste Augenblick und einem Menschen zu bescheinigen, dass er auch mal übelst ausrasten kann. Ich sage nicht, dass sie das nicht kann. Aber diese Situation würde ich jetzt nicht als Paradebeispiel benutzen wollen.


@all
Es tut mir wirklich leid, wenn es so rüber kommen sollte, als würde ich Meinungen gegen Debbie nicht gelten lassen. So sollte es nicht sein, das liegt nicht in meiner Absicht. Aber ich kann auch nicht immer ganz nachvollziehen, warum man sich stellenweise weigert, auch die andere Seite der Medaille zu sehen. Natürlich hat Debbie das Geld angenommen, natürlich ging sie zu einem denkbar schlechten Zeitpunkt vor Gericht, natürlich hat sie sich garantiert nicht durchgehend korrekt verhalten. Aber das ist und bleibt nun mal nur die eine Seite. Ich kann sie verstehen, genau so wie ich auch Michael verstehen kann und ich wünschte für Beide, dass viele Dinge ein bisschen anders gelaufen wären. Ich könnte mein Kind auch nicht hergeben, aber ich kann es ihr auch nicht vorwerfen, dass sie es konnte. Und ich kann es Michael nicht vorwerfen, dass er es angenommen hat. Aber manche Vorwürfe gegen Debbie emfpinde ich schlicht nicht als fair, weil sie nur aus einer Sicht gemacht werden und alle anderen Möglichkeiten schlicht ignoriert werden.

[Jerk]

Ja, stimmt, die Szene kurz nach Michaels Tod, als sie den Reporter ankeifte, habe ich auch noch deutlich im Gedächtnis. Wenn ich mich nicht irre, hatte sie damals abgestritten, dass die Kinder auf natürlichem Wege entstanden sind. (?)

Wärst du vielleicht so nett und könntest mir bzw uns einen Link mit dazugehöriger Aussage (an)geben, das wäre wirklich nett Bitte u. Danke