Debbie Rowe

[Christine3110]

Der Artikel ist aus 2005 !
Da sie von Michael seit über 2 Jahren kein Geld mehr bekommen hatte, wollte sie ANGEBL. diesen Ring verkaufen. Ob sie es tatsächlich gemacht hat...oder ob dieses Angebot damals bei ebay ein Fake war....who knows.

[BritBrit]

Genau das denke ich auch immer, wenn es um LMP geht und ich dann Deine Beiträge lese...

Gib mir Fakten, dass die Beziehung von Lisa und Michael gefaked war, Lisa ihn ausgenutzt hat oder umgekehrt, Lisas Trauer nur gespielt ist... und ich bin die erste, die die Fresse hält.

Dass Debbie 2001 selbst, von sich aus, auf das Besuchsrecht verzichtet haben soll, höre ich zum ersten Mal. Da war Paris ja schon drei Jahre alt. Dass man so lange wartet, bis man sich überlegt hat, ob man seine eigenen Kinder sehen will oder nicht, kann ich mir nicht vorstellen. Im Prozess soll sie jedoch gesagt haben, dass die Besuchstermine aufgrund Michaels ständiger Reisen oft nicht einzuhalten waren. Vielleicht hat es oft (ob mit oder ohne Absicht) nicht geklappt, und Debbie wollte sich weitere Frustrationen wegen Terminen, die nicht eingehalten werden würden, ersparen?

Es steht in den offiziellen Gerichtsakten, dass sie wünschte, auf das Besuchsrecht, Sorgerecht und alle anderen Rechte zu verzichten. Alles was ich geschrieben habe, waren Fakten, nicht etwas was ich mir ausgedacht habe.
Die Scheidung von Michael und Debbie war im April 2000 durch. Aber schon 99 trafen sie eine Abmachung, dass das alleinige Sorgerecht bei Michael liegen wird. 6 Monate (wenn ich die Anzahl der Monate noch richtig in Erinnerung habe) nach der Scheidung benutzte sie ihr Besuchsrecht gar nicht mehr. Und daraufhin kam eben der Wunsch von Debbie auf all ihre Rechte zu verzichten.
Das ist jetzt meine Meinung: Wenn ich meine eigenen Kinder sehen möchte, dann lass ich mich davon nicht abbringen, dann verklag ich den Vater, dass er dafür sorgt, dass ich das Besuchsrecht wahrnehmen kann. Das Argument finde ich komisch. Wegen Frustration übergibt sie ihm all ihre Rechte? Oder hab ich dich falsch verstanden?

Die andere Seite tut ihre Bedenken gegen Debbie auch kund und stellt Dinge gegen sie als Fakten hin, die man nicht aus den Gerichtsdokumenten entnehmen kann.

Alles was ich schrieb, kann man in den Gerichtsakten lesen. Ich würde nie etwas als Fakt hinstellen, was keines ist. Aber ich hoffe doch, das weißt du?!

Debbie wird schlichtweg Angst gehabt, dass den Kindern 'zufällig' etwas zustoßen könnte.

Warum sollte die NoI Michaels Kindern etwas antun? Das versteh ich nicht. Nur weil sie eine jüdische Mutter haben?

Es als "Schlag gegen Michael" zu bezeichnen widerstrebt mir.
Bei der Abfassung der Vereinbarung in 2001 hatte sie ausdrücklich Michael das Sorgerecht zugestanden.
Solange keiner diese Vereinbarung beibringt zur Einsichtnahme kann davon ausgegangen werden, dass da nicht drin stand, dass Michael berechtigt ist allein zu entscheiden, an wen das Sorgerecht weitgegeben wird für den Fall, dass er selbst es nicht ausüben kann.

Es ist (für mich) deshalb also ein folgerichtiger Schritt von Debbie gewesen, dieses in dieser Zeit der Ungewissheit schon mal prophylaktisch zu regeln.

Insofern ist auch die Regelung in seinem Testament u.U. eine sehr eigenmächtige Festsetzung, denn auch das hätte er mit Debbie vorher endgültig regeln können.

Das sehe ich anders. Debbie hat 2001 ihre kompletten Rechte und Pflichten bezüglich der Kinder auf eigenem Wunsch aufgegeben. Michael war der alleinige Sorgerechtsberechtigte und konnte alle Entscheidungen, die die Kinder betreffen auch alleine treffen.


@Brigitte:
War Debbies Ring nicht ein goldener?

[UBARI64]

@Jerk: Nein, tut mir leid, das kann ich nicht. Ich habe das irgendwo und irgendwann im Fernsehen in den Tagen nach Michaels Tod gesehen. Und dass ich für diese Aussage auch nicht alle Eide schwören kann, habe ich auch verdeutlicht. Kann sich denn jemand aus unserer Runde erinnern?

[Mrs. Järvis]

BritBrit ich habe nicht von den Sachen gesprochen, die man in den Gerichtsakten lesen kann. Debbie hat tatsächlich selbst eingeräumt, diese Rechte abgegeben zu haben. Hab es vorhin bei Aphrodite Jones nachgelesen, weil ich zu faul war, die Gerichtsakten durchzuwälzen. Aber wenn es bei Jones drin steht, darf man das als Fakt ansehen. Sie hat diese Rechte aufgegeben. Und über die Gründe dazu können wir nur spekulieren. Da kämen genug Gründe in Frage. Dass Debbie kein Interesse an den Kindern hatte, halte ich jedoch auch weiterhin für ein Gerücht. Es gibt Bilder von ihr mit den Kindern (auch in dem Video das rip.michael eingestellt hatte und das ich leider entfernen musste). Entweder die Frau hat gut geschauspielert, oder da war doch Liebe für ihre zwei Stöpsel da. Michael und Debbie alleine wissen, warum Debbie damals die Rechte hergegeben hat. Gründe dafür, dass sie die Rechte wieder bekommt, gibt es ebenfalls mehr als genug.

Ich weiß nicht was damals war. Aber ich weiß was ich sehe und was ich höre. Und genau so sicher wie ich sagen kann, dass ich davon überzeugt bin, dass die Ehe mit Lisa Marie kein Fake war, so sicher kann ich sagen, dass Debbie Michael geliebt hat und das Geld, auch wenn sie es genommen hat, im Leben nicht der wichtigste Grund dafür war, dass sie Prince und Paris bekommen hat. Und so sicher sage ich auch, dass bis zu diesem Zeitpunkt, als Debbie die Rechte zurück haben wollte, von Michaels Seite aus eine tiefe Freundschaft zu Debbie bestand, die schon länger existierte als manche von uns auf der Welt sind. Darunter ich. Und wie Xydalona schon sagte; Debbie mag diesen Vertrag unterschrieben haben, aber wer glaubt, dass so ein Vertrag sie am Reden gehindert hätte, der soll sich mal bitte die Reihe derer anschauen, die bei Michael aus dem Nähkästchen geplaudert haben. Man darf davon ausgehen, dass einige Personen dies auch nicht gedurft hätten. Sie haben es aber trotzdem getan. Daran hat kein Vertrag sie gehindert. Und jetzt wo Michael tot ist, würde Debbie erst Recht nichts mehr dran hindern, alles auszuplaudern, was sie aber nicht tut.

Das zählt für mich. Das und die Sicherheit (und ich bin mir sicher), dass sie nie aufgehört hat Michael zu lieben. Wenn Michael bei ihr angerufen hätte und hätte gesagt "Debbie komm bitte zurück, ich brauch dich", um was wetten wir, dass sie da gewesen wäre? So ganz anders als so mancher "Freund" von Michael, dem erst nach dessen Tod wieder eingefallen ist, wie dicke er doch mit Michael befreundet gewesen ist. All die Freunde, die ihn bei "Take Two" haben hängen lassen. Ich weiß nicht, wieso man sich da auf irgendwelche Verträge und aufgegeben Rechte festbeißen kann. Zählt das wirklich so viel mehr?

[Christine3110]

http://lacienegasmiled.wordpress.com/2010/07/31/1995-1999-debbie-rowe/

hier gibts eine Chronik über die Beziehung zw. Debbie u. Michael mit Videos und Interviews.
Dabei ist ein Vid, als die beiden mit Prince Michael in München waren, 1997.
OT aber interessant...damals hielt Michael den Kleinen auch aus dem Hotelfenster, um ihn den Fans zu zeigen...kein Mensch hat sich zu der Zeit darüber aufgeregt.

[BritBrit]

@Mrs. Järvis:
Kannst du bitte die anderen Gründe für Debbies Verzicht, die dir einfallen, nennen? Mir fallen nämlich keine ein. Wenn ich Mutter bin und meine Kinder sehen möchte, dann kann mich nichts davon abhalten, oder?
Ich schätze, ein Schweigevertrag, den Debbie Rowe unterschreiben musste, war schon etwas anderes zu denen, die andere unterschreiben mussten. Und dass sie überhaupt einen unterschreiben musste, sagt auch etwas aus über die Beziehung zwischen Michael und Debbie meiner Meinung nach.
So hart es klingt, aber Michael wollte anscheinend keinen Kontakt mehr zu ihr und er wird seine Gründe gehabt haben. Er ist derjenige gewesen, der die Freundschaft bewerten konnte, wir nicht.

[geli2709]

Nach meiner Meinung waren für Debbie Michaels Wünsche und Interessen, sowie sein Geld und seine finanziellen Zuwendungen, immer wichtiger als ein eigenes Interesse an ihren leiblichen Kindern.
Das schließe ich u.a. daraus, weil sie von vornherein ihre Rechte auf die Kinder aufgab und verkaufte (nicht verschenkte !) und daraus, daß sie zwar im nachhinein mehrfach für ein Sorge- oder Besuchsrecht oder um dessen Einhaltung klagte, um anscheinend mehr Kontakt- und Bezugsmöglichkeiten zu erhalten, sich jedoch nie durchsetzen konnte oder wollte und sich immer wieder auf finanzielle Zuwendungen einließ.
Selbst ohnedem hat sie ihr Anliegen nie weiter konsequent verfolgt.
So sah sie ihre Kinder letztendlich nur sehr selten und in sehr großen Abständen.

Nach ihrer Scheidung (1999) sah sie ihre Kinder das erste Mal im Oktober 2004.
Danach soll sie sie noch einmal im Oktober 2005 gesehen haben.

Wie oft sie die Kinder während ihrer Ehe mit Michael sah, weiß ich nicht.

[geli2709]

[QUOTE=Mrs. Järvis;382076] Debbie mag diesen Vertrag unterschrieben haben, aber wer glaubt, dass so ein Vertrag sie am Reden gehindert hätte, der soll sich mal bitte die Reihe derer anschauen, die bei Michael aus dem Nähkästchen geplaudert haben. Man darf davon ausgehen, dass einige Personen dies auch nicht gedurft hätten. Sie haben es aber trotzdem getan. Daran hat kein Vertrag sie gehindert. Und jetzt wo Michael tot ist, würde Debbie erst Recht nichts mehr dran hindern, alles auszuplaudern, was sie aber nicht tut.


Mit Sicherheit darfst du davon ausgehen, daß Debbie einen schärferen und längerfristigen Vertrag unterschreiben mußte, als irgend ein bedeutungsloser Neverland Mitarbeiter, der später geplaudert hat.

[Mrs. Järvis]

@Mrs. Järvis:
Kannst du bitte die anderen Gründe für Debbies Verzicht, die dir einfallen, nennen? Mir fallen nämlich keine ein. Wenn ich Mutter bin und meine Kinder sehen möchte, dann kann mich nichts davon abhalten, oder?
Ich schätze, ein Schweigevertrag, den Debbie Rowe unterschreiben musste, war schon etwas anderes zu denen, die andere unterschreiben mussten. Und dass sie überhaupt einen unterschreiben musste, sagt auch etwas aus über die Beziehung zwischen Michael und Debbie meiner Meinung nach.
So hart es klingt, aber Michael wollte anscheinend keinen Kontakt mehr zu ihr und er wird seine Gründe gehabt haben. Er ist derjenige gewesen, der die Freundschaft bewerten konnte, wir nicht.

Der Vertrag sagt gar nichts über eine Beziehung zwischen den Beiden aus. Der sagt höchstens aus, dass Michael auf Nummer sicher gehen wollte. Ab wann Michael keinen Kontakt mehr zu Debbie wollte, kannst du genau so wenig sagen wie ich. Noch 2003 bei Bashir hat Michael nicht den Anschein gemacht, als würde er irgendeinen Groll gegen Debbie hegen. Wüsste auch nicht wieso. Und woraus du schließt, dass Michael keinerlei Kontakt mehr zu ihr wollte, weiß ich jetzt grad nicht so ganz.

Dass Debbie ihre elterlichen Rechte komplett aufgegeben hat, könnte einfach daran liegen, dass sie nie so sehr Mutter war wie Michael Vater. Sie hat auch selbst gesagt, sie hatte kein Verlangen danach Mutter zu werden, aber er musste Vater werden. Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass sie keinerlei Interesse an den Kindern gehabt hat, sondern vielleicht war sie auch einfach überzeugt davon, dass es so besser wäre? Und möglicherweise hat sie irgendwann erkannt, dass es so eben nicht das Beste war?

Warum wird ständig versucht die Beziehung zwischen Michael und Debbie madig zu machen? Kann ja sein, dass sie nach der Scheidung nicht mehr so prall war. Wobei ich persönlich eher denke, dass Michael erst wirklich sauer auf Debbie war, als diese vor Gericht gegangen ist. Aber da waren noch Jahre der Freundschaft vor der Ehe und die Tatsache, dass er mit Debbie zumindest ab und zu mal sowas wie das "normale Leben" probieren konnte. Zum Beispiel der Videoausschnitt als er bei ihr auf dem Motorrad saß usw. Debbie hat einen Grund genannt, warum das schief ging. Weil sie in diese Welt nicht rein gehörte. Und wieso sollte das nicht der Wahrheit entsprechen? Nur weils Debbie ist? Wenn du denken würdest, dass es für deine Kinder vielleicht besser wäre, wenn du dich von ihnen fern hälst, würdest du es dann nicht tun? Und diese Möglichkeit ist genau so wahrscheinlich und genau so unwahrscheinlich wie die Möglichkeit, die Kinder könnten ihr egal gewesen sein. Das ist eine Unterstellung die ich nicht mache, weil ich dazu gar kein Recht habe sie zu machen. Ich sehe da nur eine Frau, die ihr Kind genau so liebevoll im Arm hielt wie jede andere Mutter auch und die auf ihre Kinder verzichtet hat, weil sie der Überzeugung war, dass die Kinder bei ihrem Vater am Besten aufgehoben sind. Aber andauernd wird ihr ein Strick darauß gedreht. Und das ist nicht fair. Es gibt tausende andere Mütter, über die man sich wesentlich mehr aufregen könnte, als über Debbie Rowe. Sie hat ihren Kindern nichts Schreckliches angetan und hat sie nie verletzt. Also was wirft man ihr vor? Was?

Es war keiner in ihrer Situation und keiner ist gezwungen die gleiche Entscheidung zu treffen wie sie. Aber sie hat kein Verbrechen begangen. Sie hat ihre Kinder beim Vater gelassen und mehr nicht. Ende aus. Ich würds auch können, wenn ich wüsste, dass sie beim Vater besser aufgehoben wären als bei mir und dass ich ihnen nicht das bieten könnte, was ihr Vater ihnen bieten könnte. Das heißt nicht, dass ich meine Kinder weniger lieben würde. Wir können jetzt noch 10 Jahre darauf rumhaken, aber was bringt euch das bitte? Gar nichts!


@geli
Kann sein. Schweigepflicht ist allerdings Schweigepflicht und diese "unbedeutenden Neverlandmitarbeiter" hätten Michael nicht wesentlich weniger Schaden können als Debbie. Debbie hat jahrelang die Klappe gehalten, da hat so ein Vertrag noch nicht existiert. Und ich würde mit dir wetten, sie hätte auch die Klappe gehalten, hätte der Vertrag weiterhin nicht existiert. Und noch mal; schon zu Lebzeiten hätte sie spätestens im Gerichtssaal so richtig loslegen können. Von ihrer Schweigepflicht war sie entbunden, also gib ihm. Kam aber nicht. Jetzt ist Michael tot und jetzt könnte sie reden. Was sollte denn noch groß passieren? Dass die Jacksons sie anklagen? Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht, denn keiner hier weiß, ob dieser Vertrag darauf ausgelegt war auch Michaels Tod abzudecken.

Und auch hier noch mal; wir können noch 100 Mal auf diesem dämlichen Vertrag rumkauen, aber was das beweisen soll, oder was das bringen soll, erschließt sich mir in keinster Form. Und genau aus diesem Grund, werde ich das für mich auch beenden. Meine Meinung steht, eurer wie ich sehe auch. Wer nun richtig liegt, werden wir nie raus finden.

[geli2709]

[QUOTE=Mrs. Järvis;382076]BritBrit ich habe nicht von den Sachen gesprochen, die man in den Gerichtsakten lesen kann. Debbie hat tatsächlich selbst eingeräumt, diese Rechte abgegeben zu haben. Hab es vorhin bei Aphrodite Jones nachgelesen, weil ich zu faul war, die Gerichtsakten durchzuwälzen. Aber wenn es bei Jones drin steht, darf man das als Fakt ansehen. Sie hat diese Rechte aufgegeben. Und über die Gründe dazu können wir nur spekulieren.


Über die Gründe brauchen wir nicht spekulieren, denn die hat sie mehrfach genannt !
So unter anderem in "Take Two".

Und außerdem:
Zu einer Liebe gehören immer zwei Personen !
Michael liebte sie offenbar zu keinem Zeitpunkt.
(das ist meine Meinung)

[BritBrit]

Der Vertrag sagt gar nichts über eine Beziehung zwischen den Beiden aus.

Finde ich persönlich schon. Nämlich, dass er ihr nicht in dem Maße vertraut hat, dass sie nichts ausplaudern wird. Mit Lisa Marie hat er z.B. keinen Vertrag abgeschlossen.

Ab wann Michael keinen Kontakt mehr zu Debbie wollte, kannst du genau so wenig sagen wie ich.

Hab ich ja auch nicht. Aber irgendwann wollte er anscheinend nicht mehr.

Und woraus du schließt, dass Michael keinerlei Kontakt mehr zu ihr wollte, weiß ich jetzt grad nicht so ganz.

Ganz einfach weil sie keinen Kontakt mehr hatten?!
Irgendjemand hier sagte, sie musste damals durch den Prozess gehen, weil sie anders nicht an ihn rankam...

Es war keiner in ihrer Situation und keiner ist gezwungen die gleiche Entscheidung zu treffen wie sie. Aber sie hat kein Verbrechen begangen. Sie hat ihre Kinder beim Vater gelassen und mehr nicht. Ende aus. Ich würds auch können, wenn ich wüsste, dass sie beim Vater besser aufgehoben wären als bei mir und dass ich ihnen nicht das bieten könnte, was ihr Vater ihnen bieten könnte. Das heißt nicht, dass ich meine Kinder weniger lieben würde.

Auch wenn ich denken würde, die Kinder hätten es besser bei ihrem Vater, würde ich trotzdem auf mein Besuchsrecht beharren. Aber gut, das werfe ich ihr auch gar nicht vor. Jeder Mensch ist eben anders...

[bea0608]

@BritBrit

Finde ich persönlich schon. Nämlich, dass er ihr nicht in dem Maße vertraut hat, dass sie nichts ausplaudern wird. Mit Lisa Marie hat er z.B. keinen Vertrag abgeschlossen.

Liebe BritBrit,
woher weißt du das? Warst du dabei?

Nach seiner Scheidung von Lisa hat er Debbie geheiratet und mit ihr Kinder bekommen. Obwohl ihm Lisa Marie wohl mehrfach das Angebot gemacht haben soll..... nun doch mit Michael Kinder haben zu wollen.......hat er dies nicht gewollt. Also kann die Liebe zu Lisa so grosssssss
nicht gewesen sein. Lisa hat sich ihm dann an den Hals geworfen und ist ihm nachgereist und während Debbie schwanger zu Hause saß...ist was passiert??? Toll nicht....finde ich von beiden nicht gut, sondern rücksichtslos.
Aber einfach mal auf Debbie draufhauen...Michael wollte ja keinen Kontakt mehr zu ihr.
Das kann keiner wissen...denn Debbie ist bisher so fair..sich nicht zu äußern. Vertrag hin oder her...Möglichkeiten Intimitäten auszuplaudern gibt es immer.
Lisa hat IV gegeben und Michael nicht immer gut aussehen lassen. Das ist aber anscheinend ok
.Was oder welche Gründe Debbie dazu bewogen haben auf die Kinder zu verzichten...weiß keiner.
Aber das die Kinder ihr egal waren glaube ich nicht.

[BritBrit]

@BritBrit

Finde ich persönlich schon. Nämlich, dass er ihr nicht in dem Maße vertraut hat, dass sie nichts ausplaudern wird. Mit Lisa Marie hat er z.B. keinen Vertrag abgeschlossen.

Liebe BritBrit,
woher weißt du das? Warst du dabei?

Nach seiner Scheidung von Lisa hat er Debbie geheiratet und mit ihr Kinder bekommen. Obwohl ihm Lisa Marie wohl mehrfach das Angebot gemacht haben soll..... nun doch mit Michael Kinder haben zu wollen.......hat er dies nicht gewollt. Also kann die Liebe zu Lisa so grosssssss
nicht gewesen sein. Lisa hat sich ihm dann an den Hals geworfen und ist ihm nachgereist und während Debbie schwanger zu Hause saß...ist was passiert??? Toll nicht....finde ich von beiden nicht gut, sondern rücksichtslos.
Aber einfach mal auf Debbie draufhauen...Michael wollte ja keinen Kontakt mehr zu ihr.
Das kann keiner wissen...denn Debbie ist bisher so fair..sich nicht zu äußern. Vertrag hin oder her...Möglichkeiten Intimitäten auszuplaudern gibt es immer.
Lisa hat IV gegeben und Michael nicht immer gut aussehen lassen. Das ist aber anscheinend ok
.Was oder welche Gründe Debbie dazu bewogen haben auf die Kinder zu verzichten...weiß keiner.
Aber das die Kinder ihr egal waren glaube ich nicht.

Gegenfrage: Woher weißt du das alles, was du schreibst?
Ich stelle mir einfach die Frage, welchen Grund es für einen Schweigevertrag gibt und leite daraus meine Antwort für mich. Die muss niemandem passen. Und dass er mit Lisa kein Schweigevertrag hatte, weiß ich.
Das was Michael und Lisa nach der Scheidung noch laufen hatten, nenn ich einfach nur Pech für Debbie. Sie hätte wissen müssen auf was sie sich einlässt. Außerdem scheint ihr das ja nicht viel ausgemacht zu haben, so wie sie sich geäußert hat. Es ist ja aber auch nicht ganz fein von Debbie gewesen, einem verheirateten Mann Kinder anzubieten. Aber ich erinnere daran, das ist der Debbie Rowe Thread.

[bea0608]

Gegenfrage: Woher weißt du das alles, was du schreibst?
Ich stelle mir einfach die Frage, welchen Grund es für einen Schweigevertrag gibt und leite daraus meine Antwort für mich. Die muss niemandem passen. Und dass er mit Lisa kein Schweigevertrag hatte, weiß ich.
Das was Michael und Lisa nach der Scheidung noch laufen hatten, nenn ich einfach nur Pech für Debbie. Sie hätte wissen müssen auf was sie sich einlässt. Außerdem scheint ihr das ja nicht viel ausgemacht zu haben, so wie sie sich geäußert hat. Es ist ja aber auch nicht ganz fein von Debbie gewesen, einem verheirateten Mann Kinder anzubieten. Aber ich erinnere daran, das ist der Debbie Rowe Thread.

Richtig das ist ein Debbie Thread und der Kommentar von dir irritiert mich doch sehr. Meine das mit dem Pech für Debbie. Für mich zeigt das nur einen schlechten Charakter.

[Mrs. Järvis]

@BritBrit
Noch mal. Er war jahrelang mit Debbie befreundet und während alles, was sie in der Praxis von Klein mitbekam unter ärztliche Schweigepflicht fiel, fiel alles was außerhalb war nicht drunter. Saß Debbie jemals irgendwo im Fernsehen und hat über ihre Freundschaft mit Michael geplaudert? Nein, hat sie nicht. Das heißt, dass Misstrauen von Michaels Seite wohl eher nicht bestanden haben dürfte. Er hatte keinen Grund zur Annahme, dass sich Debbie jetzt ins Fernsehen setzen und losplaudern würde. Aber wie heißt es so schön? Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Und man weiß auch nicht, wessen Idee diese Klausel in dem Vertrag war. Michaels? Oder haben vielleicht die Anwälte dazu geraten? Michael hat Debbie geheiratet. Ob aus dieser Art von Liebe oder aus purer Freundschaft. Aber er hat sie geheiratet und war drei Jahre lang mit ihr verheiratet. Das spricht mir nicht von Misstrauen.

Es ist nicht nur Debbie, die ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr an Michael ran kam und das wissen wir alle. Es gibt mehr als genug Menschen, die ihn sogar vor Gericht zerren mussten, weil sie an ihn nicht mehr ran kamen, weil er abgeschirmt wurde. Manchmal war das sicher von ihm aus so gewollt. Manchmal aber möglicherweise auch nicht. Und ob sie wirklich nicht mehr an ihn ran kam, war eine Vermutung des Users. Keine feste Tatsache. Um es zu bedenken zu geben.

Ansonsten lasse ich einen Vergleich mit Lisa Marie weg, denn so wenig ich auch gegen Lisa Marie habe, aber bei einem Vergleich käme sie auch nicht wesentlich besser weg, als bei dir Debbie Wir wissen Beide, dass Lisa Marie auch den ein oder anderen Bock geschossen hat. Und wir wissen auch Beide, dass Michael da auch nicht immer gänzlich unschuldig war. Wie bei Debbie auch. Wir können uns gerne darüber auslassen, aber bisher hatte ich immer das Gefühl, du findest es nicht so prickelnd, wenn man Lisa mit ins Spiel bringt. Dann solltest du sie aber auch draußen lassen aus dem Spiel.