Debbie Rowe

[BritBrit]

Richtig, halten wir Lisa hier raus. Sie kommt dann nur dazu, wenn man wieder auf sie drauf hauen kann, hatte ich ja ganz vergessen...

Richtig das ist ein Debbie Thread und der Kommentar von dir irritiert mich doch sehr. Meine das mit dem Pech für Debbie. Für mich zeigt das nur einen schlechten Charakter.

What goes around, comes around.
Ok, dann haben wir heute gelernt: BritBrit hat einen schlechten Charakter. Und nun weitermachen mit Debbie Rowe.

[bea0608]

Richtig, halten wir Lisa hier raus. Sie kommt dann nur dazu, wenn man wieder auf sie drauf hauen kann, hatte ich ja ganz vergessen...


What goes around, comes around.
Ok, dann haben wir heute gelernt: BritBrit hat einen schlechten Charakter. Und nun weitermachen mit Debbie Rowe.

Liebe BritBrit,
ich meine nicht dich mit dem schlechten Charakter. Tut mir Leid wenn das so rüber kam.

[Queenadiva]

Also..... ich weiss nicht soviel über die Beziehung zwischen Michael und Debbie, wie die meisten hier von Euch. Aber ich muss Euch leider sagen, dass ich Debbie nicht so richtig einschätzen kann. Die Ehe zwischen den Beiden war für mich eine reine Zweckehe, die vielleicht aus tiefer Freundschaft entstanden ist, weil Michael Kinder haben wollte. Allerdings kann ich eine Mutter, die sich nicht um ihre Kinder bemüht/kümmert
a b s o l u t nicht verstehen!! Egal aus welchen Gründen auch immer!! Deshalb habe ich so meine Zweifel an Debbies Charakter. Mich wäre Michael als Mutter seiner Kinder nie mehr losgeworden!!! Und ich wäre auch jetzt bei ihnen, Tag und Nacht!!

[Hazel63]

[QUOTE=Mrs. Järvis;382102] Sie hat ihren Kindern nichts Schreckliches angetan und hat sie nie verletzt. Also was wirft man ihr vor? Was?

Es war keiner in ihrer Situation und keiner ist gezwungen die gleiche Entscheidung zu treffen wie sie. Aber sie hat kein Verbrechen begangen. Sie hat ihre Kinder beim Vater gelassen und mehr nicht. Ende aus. Ich würds auch können, wenn ich wüsste, dass sie beim Vater besser aufgehoben wären als bei mir und dass ich ihnen nicht das bieten könnte, was ihr Vater ihnen bieten könnte. Das heißt nicht, dass ich meine Kinder weniger lieben würde. Wir können jetzt noch 10 Jahre darauf rumhaken, aber was bringt euch das bitte? Gar nichts!


[/OTE]

Natürlich bringt es rein gar nichts. Genausowenig, wie an dieser Stelle ein Seligsprechungsprozess etwas bringt oder wie etliche andere Unterhaltungen nicht zwingenderweise produktiv sind. Aber ein Gedankenaustausch kann unterhaltsam, interessant und manchmal auch bereichernd sein. So konnte ich heute beispielsweise lernen, dass jemand schon allein deshalb suuupi ist, weil er seinen Kindern keinen körperlichen Schaden zugefügt hat, ein echter Kumpeltyp halt, jemand, mit dem man gern einen Biergarten besuchen möchte. Frau Rowe muss derart angenehm gewesen sein, dass sie selbst in Michael Jacksons letztem Willen Erwähnung findet, nämlich dahingehend, dass sichergestellt wird, dass sie auch nicht den Dreck unter den Fingernägeln erhält. Und als Alternative zu der 80- jährigen Großmama, beauftragte man lieber eine alternde Gesangsdiva, denn die eigene "Mutter" der Kinder, als adäquate Sorgetragende.
Nein, Mrs. Järvis, du hast absolut recht, wir wissen nicht sehr viel über die Dame und etwaige Umstände. Wir wissen nur, dass sie ihre Kinder nicht einmal besuchen wollte, dass Gelder geflossen sind( das darf ich aber doch jetzt sagen, wenn wir hier alle Kenntnis von ihrem Gestüt haben, oder?) und dass sie zu seltenen Anlässen in unregelmäßigen Abständen wie ein gefolgsamer Pudel in die Kameras geplärrt hat. Und mir persönlich genügt das eigentlich, um sagen zu können, dass ich nicht mit ihr einen Biergarten besuchen mag, nicht unbedingt, weil ich gegen eine solche Person Groll hege, sondern vielmehr, weil ich weiß, dass wir zwei beiden uns nicht viel mitzuteilen hätten, auf Grund der unterschiedlichen Einstellung zu Themen wie Menschlichkeit, Moral und Ethik.
Nein, ich musste keine solche Entscheidung treffen vor 10 Jahren, weil ich mich niemals in eine derartige Situation begeben hätte, von daher kann ich sehr wohl beurteilen.
LG

[Christine3110]

Michael:
Debbie and I love each other for all the reasons you will never see on stage or in pictures. I fell for the beautiful, unpretentious, giving person that she is, and she fell for me, just being me.


Hazel...es stimmt so ja nicht, dass sie ihre Kinder einfach so mal nicht mehr sehen wollte.
Es war ein Besuchsrecht vereinbart, dass ihr erlaubte alle 45 Tage 8 Std. mit den Kids zu verbringen...in Anwesenheit einer Nanny.
Diese Begegnungen fanden in Hotelzimmern statt. Wie sie selber sagte, waren diese Umstände für beide Parteien nicht besonders erbaulich. Sie konnte diese Treffen nicht so gestalten wie sie es gerne gehabt hätte.
Nur ein Beispiel: Wenn sie mit ihnen mit Wasserfarben malen wollte,schritt die Nanny ein, da sie Angst hatte, sie machen sich schmutzig.
Vorausgesetzt, dass dies der Wahrheit entspricht, kann ich verstehen, dass sie darüber frustriert war.
Debbie sagte, sie verzichtet auf den Umgang aus Rücksicht auf ihre Kinder...sie war zu der Zeit der Meinung, dass es für die beiden so besser sei.


Die Ranch hat sie sich von dem Geld gekauft, dass sie mit dem Verkauf ihres Hauses in LA erzielte, welches sie von Michael geschenkt bekam.

[Hippolytos]

Kann jemand angeben, wann die Stillschweige-Vertrag zwischen Debbie und Michael eigentlich abgeschlossen wurde?


Und dann ist mir hier trotz (oder wegen) des hitzigen Hin und Hers nicht klar geworden, was es mit diesem "Bezahlungs-Vertrag" auf sich hat.
Mal heißt es, er habe erst die erste Schwangerschaft sozusagen ermöglicht;
Mal heißt es, die "Bezahlung" sein eine ganz normale Abfindung bei der Scheidung gewesen.

Vielleicht kann da jemand mit Info helfen?

[pacara78]

Ich kann Debbie eigentlich auch nicht einschätzen, aber wie heißt es so schön? In dubio pro reo.
Selbst Mutter zweier Kinder, kann ich es mir auch absolut nicht vorstellen, meine Kinder und alle damit verbundenen Rechte und Pflichten aufzugeben. Ich wollte aber auch immer welche haben. Debbie hatte anscheinend nie den Wunsch, Mutter zu werden, war aber vielleicht so verschossen in pretty Mike, daß sie quasi zu jeder "Schandtat" bereit war, um ihn zu haben. Könnte icvh mir vorstellen. Als es dann zu Ende war, hat sie Michael alle Rechte überlassen, das ist verwunderlich, richtig. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß man so gar keine Bindung zu seinen Kindern hat, aber wenn sie Kids von jeher von ihrer Mutter getrennt gelebt haben, war das vielleicht auch nur ein formelle Angelegenheit, und als dann die Gefahr bestand, daß Michael seine väterlichen Pflichten über längere Zeit hinweg nicht würde wahrnehmen können (die im Raum stehende Gefängnisstrafe), trat sie auf den Plan.
Vielleicht hat sie sich so ihre Gedanken gemacht und kam zu dem Schluß, daß Katherine, die zu demZeitpunkt die 70 ja auch schon hinter sich hatte, überfordert sein könnte. Diese Diskussion hatten wir unlängst in einem anderen Thread ja bereits.
Möglicherweise wollte Debbie dann doch ihren mütterlichen Pflichten nachkommen, vielleicht sind ihre Mutterinstinkte in dem Moment erwacht, als sie eine mögliche Gefahr für ihre Sprösslinge witterte.
Das sind natürlich alles nur Spekulationen meinerseits.

Zurück zu Debbie an sich.......... ich kann ihr nur vor den Kopf gucken, nicht hinein. Wer weiß, was sie wirklich gedacht und gefühlt hat, als sie das Sorgerecht aufgab? Auch Frauen, die nie Mütter werden sollten, entwickeln mitunter Muttergefühle. Vielleicht bestand da aber von vornherein ein Deal, an den sie sich gebunden fühlte oder es auch war.
Daß Michael nur mit Debbie einen Vertrag hatte und nicht mit Lisa Marie mag schon allein daran gelegen haben, daß im ersten Fall keine Kinder da waren, im zweiten Fall aber schon, und die hat er um jeden Preis behalten/beschützen oder was auch immer wollen.
Was da genau abgelaufen ist, wissen wir nicht, keiner von uns war dabei, niemand weiß, was Debbie und Michael füreinander empfunden oder nicht empfunden haben, obwohl ich persönlich vermute, daß Debbie den Boden geküßt hat, auf dem er ging, und Michael das gefiel. Sie war ihm sicherlich treu ergeben und loyal, sie verkörperte wohl das, was er in der Mutter seiner Kinder sehen wollte. Ob die Optik da eine große Rolle gespielt hat, lassen wir mal dahingestellt.

Ein Kaffee mit Debbie wäre vielleicht wirklich interessant..........

[Dreamerdancer]

Die Diskussionen hier sind sehr interessant. Debby hin oder her,ehrlich oder nicht.Macht was ihr wollt,ich mag diese Debby einfach.Ohne viel wenn und aber.Niemand von uns ist dabei gewesen,was die beiden verbunden hat,wissen nur sie und wir und die Welt hat kein Recht darüber zu richten,warum,weshalb Debby dies oder das getan oder nicht getan hat.Sie und Michael haben ihre Gründe gehabt,warum sie gerade so gehandelt haben.Die schwierigste Beziehung ist die Beziehung zwischen Menschen,erklären kann man das sowieso nicht und verstehen muß man es auch nicht.Die einen mögen sie,die anderen nicht,so ist das Leben und Debby kann damit auch leben.

[Hazel63]

"Michael:
Debbie and I love each other for all the reasons you will never see on stage or in pictures. I fell for the beautiful, unpretentious, giving person that she is, and she fell for me, just being me. "......and it's unpleasant to say that we locked a contract.

Irgendwie klappt das mit dem Zitieren bei mir heut nicht so recht. ich arbeite daran

[Senfi0606]

Und dass er mit Lisa kein Schweigevertrag hatte, weiß ich.

Woher??
Wie immer die Frage nach Quellen.

Es ist ja aber auch nicht ganz fein von Debbie gewesen, einem verheirateten Mann Kinder anzubieten

Es ist auch nicht ganz fair, von einem verheirateten Mann, dies anzunehmen.
Auch von einem Michael Jackson nicht.
Wenn es denn so war.
Was ich persönlich nicht glaube.

[Christine3110]

Also..... ich weiss nicht soviel über die Beziehung zwischen Michael und Debbie, wie die meisten hier von Euch. Aber ich muss Euch leider sagen, dass ich Debbie nicht so richtig einschätzen kann. Die Ehe zwischen den Beiden war für mich eine reine Zweckehe, die vielleicht aus tiefer Freundschaft entstanden ist, weil Michael Kinder haben wollte. Allerdings kann ich eine Mutter, die sich nicht um ihre Kinder bemüht/kümmert
a b s o l u t nicht verstehen!! Egal aus welchen Gründen auch immer!! Deshalb habe ich so meine Zweifel an Debbies Charakter. Mich wäre Michael als Mutter seiner Kinder nie mehr losgeworden!!! Und ich wäre auch jetzt bei ihnen, Tag und Nacht!!

Nun, was denkst du warum sie das Interview in Take Two gemacht hat?
Sie hoffte dadurch wieder mit Michael in Kontakt zu kommen und ihre Kinder zu sehen.
Wenn Michael nicht wollte , dass du Tag und Nacht bei ihm bist, hättest du ihn dann mit vorgehaltener Pistole dazu gezwungen???

[Mrs. Järvis]

[QUOTE=Hazel63;382141]

Sie hat ihren Kindern nichts Schreckliches angetan und hat sie nie verletzt. Also was wirft man ihr vor? Was?

Es war keiner in ihrer Situation und keiner ist gezwungen die gleiche Entscheidung zu treffen wie sie. Aber sie hat kein Verbrechen begangen. Sie hat ihre Kinder beim Vater gelassen und mehr nicht. Ende aus. Ich würds auch können, wenn ich wüsste, dass sie beim Vater besser aufgehoben wären als bei mir und dass ich ihnen nicht das bieten könnte, was ihr Vater ihnen bieten könnte. Das heißt nicht, dass ich meine Kinder weniger lieben würde. Wir können jetzt noch 10 Jahre darauf rumhaken, aber was bringt euch das bitte? Gar nichts!


[/OTE]

Natürlich bringt es rein gar nichts. Genausowenig, wie an dieser Stelle ein Seligsprechungsprozess etwas bringt oder wie etliche andere Unterhaltungen nicht zwingenderweise produktiv sind. Aber ein Gedankenaustausch kann unterhaltsam, interessant und manchmal auch bereichernd sein. So konnte ich heute beispielsweise lernen, dass jemand schon allein deshalb suuupi ist, weil er seinen Kindern keinen körperlichen Schaden zugefügt hat, ein echter Kumpeltyp halt, jemand, mit dem man gern einen Biergarten besuchen möchte. Frau Rowe muss derart angenehm gewesen sein, dass sie selbst in Michael Jacksons letztem Willen Erwähnung findet, nämlich dahingehend, dass sichergestellt wird, dass sie auch nicht den Dreck unter den Fingernägeln erhält. Und als Alternative zu der 80- jährigen Großmama, beauftragte man lieber eine alternde Gesangsdiva, denn die eigene "Mutter" der Kinder, als adäquate Sorgetragende.
Nein, Mrs. Järvis, du hast absolut recht, wir wissen nicht sehr viel über die Dame und etwaige Umstände. Wir wissen nur, dass sie ihre Kinder nicht einmal besuchen wollte, dass Gelder geflossen sind( das darf ich aber doch jetzt sagen, wenn wir hier alle Kenntnis von ihrem Gestüt haben, oder?) und dass sie zu seltenen Anlässen in unregelmäßigen Abständen wie ein gefolgsamer Pudel in die Kameras geplärrt hat. Und mir persönlich genügt das eigentlich, um sagen zu können, dass ich nicht mit ihr einen Biergarten besuchen mag, nicht unbedingt, weil ich gegen eine solche Person Groll hege, sondern vielmehr, weil ich weiß, dass wir zwei beiden uns nicht viel mitzuteilen hätten, auf Grund der unterschiedlichen Einstellung zu Themen wie Menschlichkeit, Moral und Ethik.
Nein, ich musste keine solche Entscheidung treffen vor 10 Jahren, weil ich mich niemals in eine derartige Situation begeben hätte, von daher kann ich sehr wohl beurteilen.
LG

So, normalerweise mach ich das nicht, aber jetzt hab ich lachen müssen.
Warum zum Teufel hätte Michael Debbie noch im Testament bedenken sollen? Geldtechnisch mal sowieso nicht und dass er klipp und klar gesagt hat, dass Debbie das Sorgerecht nicht bekommen soll, das beweist also für dich, dass Debbie voll scheiße gewesen sein muss, oder wie? Schon vergessen? Es war so abgemacht. Und mit diesem letzten Willen wollte Michael vielleicht schlicht dafür sorgen, dass die Kinder sicher in der Obhut seiner Familie bleiben, weil es eben so abgemacht gewesen war. Ansonsten hätte ein Gericht möglicherweise Debbie das Sorgerecht zusprechen können. Ich erinnere dich daran, dass er das Sorgerecht auch lieber Diana Ross gab, als einer seiner Schwester. Und die haben auch allesamt nichts geerbt. Ergo sind die auch alle scheiße. Danke für diese wahnsinnige Erkenntnis.

Und sie hat in die Kamera geplärrt, weil Michael drum gebeten hat und weil sonst keiner seiner wunderbaren Freunde sich für den "Take Two" hergeben wollten. Schon enorm komisch. Aber schön, dass Debbie das aberkannt wird. Du nennst das Seligsprechung? Dann nenne ich deines ganz einfach Vorverurteilung. Genau so beschissen wie Seligsprechung. Aber ist schön, dass du Menschlichkeit, Moral und Ethik auf solche Sachen beziehst. Dann sind also alle Leihmütter dieser Welt nicht gerade von Ethik, Menschlichkeit und Moral beseelt, was? Sind alle scheiße und zu verurteilen genau so wie Debbie. Wenn dir nicht passt was sie getan hat, deine Sache. Ich würde ihr die Chance geben zu hören, was sie zu sagen hat und was für Gründe sie möglicherweise hatte, während du sie schon vorher abschießt. Na wenn das moralisch nicht saumäßig korrekt ist.

Bei so einem Beitrag kann ich, ganz ehrlich, nur den Kopf schütteln.

[pacara78]

Mit den Kindern und dem verheirateten Mann hast Du sicher Recht, aber sowas passiert auf der Welt jeden Tag dutzendfach. Auch umgekehrt. Wieviele "Kuckuckskinder" es wirklich gibt, weiß keiner.......... War nicht fair, weder vom einen noch vom anderen.
Bei denen geschah es sozusagen unter den Augen der Öffentlichkeit, bei Lieschen Müller kriegt es halt niemand mit.
I'm only human........

Auch ein Michael Jackson ist wohl schon mal einer Versuchung erlegen.... sowie jeder Normalsterbliche.

[Senfi0606]

Mich wäre Michael als Mutter seiner Kinder nie mehr losgeworden!!! Und ich wäre auch jetzt bei ihnen, Tag und Nacht!!

Denkst du so auch über Hans Müller, wenn er der Vater deiner Kinder gewesen wäre?
Oder nur weil es eben die Kinder von Michael waren???

[Mrs. Järvis]

Mich wäre Michael als Mutter seiner Kinder nie mehr losgeworden!!! Und ich wäre auch jetzt bei ihnen, Tag und Nacht!!

Dafür wärst du ihn vielleicht los geworden
Wenn er nicht vor gehabt hätte, ein Leben lang mit dir zusammen zu sein, weil er dich abgöttisch geliebt hat, dann hätte er vielleicht bei dir auch verlangt, dass er irgendwann das alleinige Sorgerecht bekommt. Und dann hättest du entweder zustimmen müssen, um überhaupt die Mutter seiner Kinder zu werden, oder aber er hätte dich als Mutter seiner Kinder nie los werden müssen, weil du es nie geworden wärst. So einfach ist das