Debbie Rowe

[Sandra]

lol Sandra...versteh ich dich richtig?
Du hättest dich von einem egoistischen, frauenverachtenden, manipulierenden, berechnenden, abhängigen Beziehungskrüppel einlullen lassen???
Du hättest ihn nicht händeln können, bist dümmer als LMP u. wärst mit dem sinkenden Schiff untergegangen???

ja richtig, ich wäre mit ihm untergegangen, ********* hin oder her... ich mag das ja wenn der Typ son bisschen was krankes, zerstörerisches hat
aber ich hätt ihn nicht in andere Betten hüpfen lassen, ich hät gesagt "tut mir leid! Wenn dann nur zu dritt!"

[Susa]

lol Sandra...versteh ich dich richtig?
Du hättest dich von einem egoistischen, frauenverachtenden, manipulierenden, berechnenden, abhängigen Beziehungskrüppel einlullen lassen???

OMG Christine, von wem um alles in der Welt sprichst Du hier??

[Mrs. Järvis]

@BritBrit
Und warum gehst du immer davon aus, dass Debbie nicht auf die Rechte verzichtet hat, weil sie geglaubt haben könnte, dass das für die Kinder besser ist? Weil du es nicht willst. Weil du Debbie in dieser Hinsicht verurteilst und felsenfest der Meinung bist, dass sie kein Interesse an den Kindern gehabt haben kann, wenn sie die Rechte aufgegeben hat. Briánna hat sehr anschaulich erklärt, dass diese Art von Schwarz-weiß denken in unserer Welt nicht funktioniert. Und da kannst du noch hundert mal das Argument bringen "Wenn sie gewollt hätte, hätte sie die Kinder sehen können". Erstens weiß das keiner von uns und zweitens bleibt immer noch die Möglichkeit dass sie es nicht wollte, um es allen Beteiligten leichter zu machen, weil sie glaubte, es wäre besser! Und sie ist nicht die einzige Frau die sowas je getan hat. Sie wird auch nicht die Letzte sein, die sowas je machen wird. Sie war nur dummerweise die Ehefrau von Michael Jackson und jeder hat es mitbekommen und das ist jetzt ein Freibrief in dieser Form auf sie drauf zu hauen


Michael wird nebenher nicht als Buhmann hingestellt. Es wird nur endlich mal damit angefangen, die Moralkeule nicht nur einseitig zu schwingen. Denn wenn man sie bei Debbie schwingt, dann muss man sie auch bei Michael schwingen. Denn der war bestimmt kein Opfer der bösen bösen Debbie. Mit Sicherheit nicht! Michael wusste genau was er will und er wusste auch wie er es bekommt und er hat es bekommen. Wenn man Debbie verurteilt, sie habe einem verheirateten Mann das Angebot gemacht, muss man Michael vorwerfen, dass er als verheirateter Mann es angenommen hat. Großer Kinderwunsch hin oder her. Wenn ich verheiratet bin und meinen Mann liebe, der sich aber momentan weigert mir meinen sehnlichsten Wunsch zu erfüllen, dann renn ich dennoch nicht zum Nächsten, der mir sagt "Ich mach dir ein paar Babies".
Wenn man Debbie vorwirft, sie habe die Kinder verkauft, dann muss man Michael vorwerfen, dass er sie gekauft hat und daran offensichtlich nichts Schlimmes sah. Und das ist keine Vermutung, das ist ein Fakt. Xydalona hat ein schönes Beispiel mit der Szene im Krankenhaus gegeben, als Paris geboren worden war. Es mag abgemacht gewesen sein und Debbie hat es hingenommen. Das ändert aber nichts daran, dass es nicht nur strange war, dass sie es hingenommen hat, sondern auch, dass er es gemacht hat und er sah darin nichts Schlimmes. Für ihn war es das Logischste auf der Welt, dass er Paris mitnimmt. Sie war seine Tochter und Punkt. Und wenn Michael und Debbie, wie du sagst, möglicherweise nur eine geschäftliche Vereinbarung hatten, dann hat Michael sich da genauso arschig benommen wie Debbie auch. Dann ist es ihm genau so vorzuwerfen, dass er die Kinder per "Geschäft" bekommen hat, wie Debbie auch. Denn Debbie stand auch nicht mit der Pistole hinter ihm und hat ihn dazu genötigt das Angebot anzunehmen

Also entweder man schwingt die Moralkeule bei Beiden, oder man lässt es bei Beiden sein. Man kann Michael nicht davon frei sprechen, nur weil man ihn total toll findet und Fan ist. Wenn schon, denn schon. Oder aber man steckt die Moralkeule ganz weg. Dann aber nicht nur bei Michael, sondern auch bei Debbie. Entweder oder. Aber Michael von aller Schuld freisprechen, während Debbie die herzlose Mutter ist, die ihre Kinder nicht sehen wollte und Geld dafür genommen hat, das funktioniert so nicht. Auch bei einem Michael Jackson nicht.

Und zum Thema wann sie ihm das Angebot gemacht hat:
Lisa Marie sagt womöglich die Wahrheit. Das bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass Debbie lügt. Denn, ohne Absicht unterstellen zu wollen, könnte Michael den Status seiner Beziehung mit Lisa ganz anders eingeschätzt haben als Lisa Marie selbst. Und während sie vielleicht noch glaubte, die Ehe retten zu können, hatte Michael sich vielleicht schon ein Stück weit abgefunden. Und dann saß er da vor Debbie und war verzweifelt (und ich spreche nicht von gespielter Verzweiflung) und Debbie ging davon aus, dass das zwischen ihm und Lisa Marie zu Ende ist und es da keine Chance mehr gibt. Dann hätte weder Lisa gelogen, noch hätte Debbie gelogen, noch wäre Michael der Böse. Es kommt oft genug vor, dass der eine Partner noch kämpft, während der Andere schon aufgegeben hat. Und das kann auch bei einer Lisa Marie Presley und einem Michael Jackson der Fall gewesen sein. Das heißt, auch da kann man nicht eben mal die Moralkeule schwingen und Debbie eins überbraten. Denn Lisas Sicht der Dinge muss nicht Michaels Sicht gewesen sein und auch nicht Debbies.

Was dann bleibt sind drei Menschen, die ihren Weg gegangen sind und zwar so wie sie glaubten, dass es richtig ist. Und da dürfte auch bei jedem mal ein bisschen Egoismus eine Rolle gespielt haben, gegen den kein Mensch sich wehren kann. Wir alle sind mal egoistisch. Eine Lisa Marie Presley genau so, wie ein Michael Jackson oder eine Debbie Rowe. Oder wie wir alle hier. Und würden wir jedes Mal bei allem die Moralkeule (das wird mein Wort des Jahres :P) schwingen wollen, dann kämen wir aus dem Schwingen nicht mehr raus. Also vielleicht gab es in dieser Situation tatsächlich keine Täter und auch keine Opfer, sondern einfach nur drei Menschen, deren Wege sich auf diese Art und Weise gekreuzt haben.

[Sandra]

Mrs. Järvis,
das stimmt alles was du schreibst, bin da größtenteils deiner Meinung. Aber ich kreide Michael trotzdem einen Hauch mehr an als Debbie, einfach weil er ständig von Liebe faselte, von teilen und alles eben rosarot, dann aber so blind und unfeinfühlig war zu merken das er dieser Frau das Herz brechen würde. Ich hätte (was dieses eine Thema betrifft) mehr Achtung vor ihm wenn er konsequent eine Leihmutter gesucht hätte und nicht die Liebe einer Frau ausgenutzt hätte die so verliebt war das das ein blinder mit Krückstock Kilometer weitweg gesehen hat! Ich vermisse da ein wenig die männliche Reife an ihm. Da kommt eben das Kind durch das auf biegen und brechen sein Eis haben will!!

[BritBrit]

Ok, dann bin ich wohl ein bisschen beschränkt oder ich habe Vorurteile, aber ich verstehe absolut nicht, wieso eine liebende Mutter denken soll, dass es das beste für ihre Kinder ist, sie nicht mehr zu sehen. Und für mich ersichtliche Gründe dafür habe ich dazu auch noch nicht lesen können.
Ich hab schon immer gesagt, es war dumm von Michael ihren Vorschlag anzunehmen. Aber ich muss auch sagen, ich nehme es ihm nicht so übel wie Debbie. Das hat seine Gründe! Und der Grund ist nicht der, dass ich bei Michael mehr durchgehen lasse. Ich bin niemand, der Michael als ein Engel betrachtet. Hätte Debbie wirklich nur das Beste für Michael gewollt, so wie hier einige sagen, hätte sie versucht ihm erstmal mit Rat zur Seite zu stehen, wie er seine Frau beruhigen könnte. Aber nein, sie hat ihm die Idee in den Kopf gesetzt, tut mir Leid ist aber so meiner Meinung nach. Man könnte sogar fast sagen, sie hat seinen verzweifelten Wunsch ausgenutzt.
Ich persönlich denke nicht, dass Michael jemals mit dem Gedanken gespielt hat sich von Lisa scheiden zu lassen, deswegen glaube ich auch nicht, dass er Debbie erzählt hat, dass seine Beziehung hin ist.
Also wenn ein guter Freund, in den ich verschossen bin, zu mir kommt, und mir erzählt, er wünscht sich so sehr Kinder, aber seine Frau möchte nicht und deswegen haben sie Probleme, schlage ich ihm keine Kinder vor wie irgendjemand hier sagte, sie sei der Versuchung erlegen. Das schwöre ich bei Gott, egal wie sehr ich die Person liebe und wenn ich sie liebe, dann will ich nur das beste für sie und dazu gehört meiner Meinung nach nicht ihm meine Gebärmutter anzubieten, während er noch in einer Beziehung mit einer Frau ist, die er liebt, egal wie es gerade kracht zwischen ihnen.

[Sandra]

BritBrit,
gute Argumente!! Ich schwinge die Moralkeule in beide Richtungen (danke für das Wort des Jahres) und gebe auch dir recht! Debbie hat sich da einfach was erhofft was nicht war... die ganze Ehe Sache ist für alle drei beteiligten doof gelaufen

[Hippolytos]

Also ich glaube auch, Debbie war für Michael nicht mehr als eine Leihmutter, die er kannte....
Seien wir doch ehrlich:
Michael liebt Ästhetik, er umgibt sich gerne mit Schönheit und Pracht. Da passt Debbie nun wahrlich nicht in dieses Bild. Ist nicht böse gemeint. Sie ist auch nicht häßlich, aber eine Hollywoodbeauty auch nicht.Die Bilder mit beiden zusammen bringen das auch teilweise zum Vorschein.
Lisa hatte da einen ganz anderen Stand, sowohl bei Michael als auch den Jacksons. Aber Lisa ist ja auch die Tochter des King of Rock und sah zu der damaligen Zeit auch sehr hübsch aus. .

Ich sehe weder Michael Jackson als "Buhmann" noch Debbie Rowe als "Buhfrau".

Das ist mir wichtig hier zu schreiben.

Aber ich kann mich nicht nur mit Debbies Beweggründen beschäftigen, weil die von Michael unbedingt dazugehören. Es muß doch möglich sein, das hier zu tun, ohne gleich die Schubladen aufuziehen.

Michaels Liebe zur Ästhetik als Hinweis darauf anzusehen, dass Debbie Rowe nicht mehr als eine Leihmutter war bringt mich aber jetzt echt ins Trudeln.
Ja, Michael umgab sich offensichtlich gern mit schönen Gegenständen.
Aber andererseits wußte er bestimmt auch um die doch recht fragile körperliche Schönheit bei Menschen, und Michael hatte auch bestimmt mal was über "Vererbung / Veranlagung" gehört. Und trotzdem, obwohl er doch sicher annehmen konnte, dass auch die "sehr hübsche Lisa" dieser Veranlagung zumindest anheim fallen k o n n t e, hat er sich damit abgefunden, eines Tages neben einer Frau herzulaufen, die so aussieht wie sie heute aussieht.
Michael, der Ästhet, hat auch haufenweise sehr kranke Kinder ohne Haare auf dem Kopf zwischen der Schönheit und Pracht seines Mobiliars herumlaufen lassen. Auch durch sie erlitt Michaels Freude an der Schönheit und Pracht seiner Einrichtung keine Einbuße.

Es ist natürlich gar nicht böse gemeint, wenn man schreibt, dass Debbie nicht in dieses Bild von Schönheit und Pracht gepasst hat. Überhaupt nicht.
Das sollte aber dann doch eher wohl "Hollywoodbeautys " vorbehalten bleiben.

Ich meine das nicht.
Michael hat LMP so gut geliebt wie er es konnte, obwohl er wußte, dass auch an ihr die Zeit Veränderungen zeigen wird.
Gut möglich, dass der Umstand, dass sie die Tochter seines Konkurrenz-Vorbildes war, die Sache erst recht reizvoll gemacht hat bzw. sein Interesse für sie überhaupt erst ausgelöst hat.
Und gleiches unterstelle ich Michael Debbie gegenüber.
Michael wird sich sehr genau überlegt haben, was da die Persönlichkeit Debbie Rowe ausmacht und Michael war sehr damit einverstanden, diese Facetten von Debbies Persönlichkeit in ihren gemeinsamen Kindern wieder zu sehen.
Es wird ihm gefallen haben, seine Kinder mit Debbies Anteilen mitausgestattet zu sehen. Selbst angesichts der Möglichkeit, dass diese Anteile Debbies dann auch mal eines Tages nicht in die Schönheit und den Prunk seiner Räumlichkeiten passen.

Ja, so ist das mit der Ästhetik.

[Susa]

@BritBrit
Denn Lisas Sicht der Dinge muss nicht Michaels Sicht gewesen sein und auch nicht Debbies.

Und meine Sicht evtl. nicht die Deine oder eines anderen Users und umgekehrt usw etc. pp...Will sagen wir sollten Dein zukünftiges Wort des Jahres einfach mal generell wieder einstecken. Jeder vertritt hier wohl seine Ansichten zu dieser Geschichte, und ich werde mir nicht anmaßen moralisch darüber zu urteilen, weder über diese Geschichte noch über die Kommentare.

Das aber wie immer auch nur meine eigene bescheidene Meinung......und werde damit womöglich gerade selbst moralisch...ist aber auch verflixt

[BritBrit]

Michael wird sich sehr genau überlegt haben, was da die Persönlichkeit Debbie Rowe ausmacht und Michael war sehr damit einverstanden, diese Facetten von Debbies Persönlichkeit in ihren gemeinsamen Kindern wieder zu sehen.

Seit wann wird die Persönlichkeit mit vererbt?

[*Mel*]

die persönlichkeit wird immer ein wenig mitvererbt...

[rip.michael]

Wir hatten vor x seiten eine kleine timeline.

In der zeit mit der kriselnden ehe mit LMP kam auch das noch hinzu:

Kein Wunder, dass wir bei unserem Gespräch in New York schnell zum Thema "Diana" kamen. Hatte Michael Jackson Verbindungen zur verstorbenen Prinzessin?
"Wir standen uns sehr nahe", gesteht Mister Jackson sachlich, ganz ruhig. "Ganz besonders nahe waren wir uns via Telefon. Sie verstehen..." Ich verstehe nicht ganz - aber er lächelt: "Ich war damals doch verheiratet! Mit Lisa Marie (der Tochter von Elvis Presley - Anm. D. Red.). Diana weckte mich gewöhnlich auf, rief spät nachts an... meist gegen drei Uhr morgens. Und dann hielt sie mich stundenlang am Telefon fest. Sie sprach über ihre Kinder, die Presse..."
Ich muss Michael unterbrechen: "Diana? Um drei Uhr morgens?"
Michael Jackson, sichtlich erfreut: "Ja! Und... Also... Meine Frau Lisa Marie begann richtig eifersüchtig zu werden! So eifersüchtig, dass sie in einen anderen Raum ging, dort den Hörer abnahm, um zu erfahren, was Diana und ich redeten."
"Was für eine Szene" sage ich.
Michael Jackson weiter: "Ich versuchte ihr klarzumachen: Diana, diese Telefongespräche mitten in der Nacht... Du ruinierst damit meine Ehe... "
Obwohl Michael Jackson von Lisa Marie Presley seit 1995 geschieden ist, erwähnt er ihren Namen im Gespräch stets liebevoll:
"Ja", sagt er. "Wir sind immer noch gute Freunde. Wir stehen in ständigem Kontakt."

Quelle

Das hat nix mit der schiefen dreiecksgeschichte LMP / Michael / DR zu tun, ist trotzdem zu beachten, weil offensichtlich LMP ziemlich deswegen angefressen war (... na wo gibt's denn sowas - ruft eine prinzessin aus good old europa an und macht ihr ihren mann für mehrere nachtstunden abspenstig!! ... ... so ein weiberheld aber auch ... hätte nur noch gefehlt, dass sich de Stephanie auch noch seiner erinnert und mal eben anruft ... .. auf jeden fall, Michaels rede 'Ich versuchte ihr klarzumachen: Diana, diese Telefongespräche mitten in der Nacht... Du ruinierst damit meine Ehe...' lassen mich drauf schliessen, dass er wohl eher die ehe zu diesem zeitpunkt doch noch zu halten versuchte.

....
worum es mir geht, ist aufzuzeigen, dass nicht jedes klischee einfach so angewendet werden kann,
um zu einem urteil zu kommen. und nicht die eigene werte - und weltvorstellung reicht,
um reichlichst fehlende puzzle-teile aufzufüllen. wir kennen debbie nicht, wie wissen nicht, wie und wer sie
wirklich ist. ihr leben verließ alle konventionellen bahnen, als mj in ihr leben trat. ich weiß nicht,
wie ich gehandelt hätte - nur davon kann ich ausgehen. vielleicht genauso, vielleicht anders.

Zit Brianna #99:
ich denke, es ist schwierig, in der ganzen soße wirklich sowas wie täter und opfer fest zu machen.
...
vielleicht war keiner schlecht, weder mj, noch debbie, noch lmp. vielleicht waren es nur menschen in schwierigen ( oder total normalen...?) beziehungen, deren einzelheiten wir nicht mal kennen?

Dem kann ich mich nur anschliessen!

Zit. Hippo #103
...Ich kann mir sogar auch vorstellen, dass Debbie garkeine Trennung Michaels von LMP wollte und zunächst gar nicht daran dachte, dass sie eine Ehe mit Michael führen könnte. Dass sie ihm lediglich das Angebot gemacht hat, statt Lisas sein Kind auszutragen. Dann wirklich eben als Leihmutter bei Fortbestehen der Ehe Michael-LMP.
....

Das ist eine überlegung der ich gut folgen kann.

Bitte Hippo, können wir uns drauf einigen, den begriff leihmutter in diesem fall nicht zu verwenden? Er ist ganz einfach fehl am platz.

Wäre M mit LMP verheiratet geblieben, wäre Prince ganz einfach ein ausserehelich gezeugtes kind gewesen. Die voraussetzungen für eine leihmutterschaft sind ganz andere (s. wie bei Blanket, oder noch ein grad mehr, wenn eine fremde eizelle und fremder samen von einer leihmutter ausgetragen werden und die vaterschaft/mutterschaft von dem kinderwunschkandidaten anerkannt wird. Sorry, es stört mich immer ein bisschen, dass dieser begriff verwendet wird. Di, 14.09.10 OFFIZIELLER TAG DER HAARSPALTER

Und weiter könnte es doch gut sein, dass Michael dieses uneheliche, aber sein leibliches kind, in der ehe mit LMP hätte adoptieren wollen, damit es den status eines ehelich kindes einnimmt, mit allen folgen. Daran hätte nicht nur er ein verständliches interesse, sondern auch Omi Katherine mit ihrer streng religiösen einstellung. (Er hätte ja auch liebend gerne LMPs zwei kinder adoptiert, diese wollte aber davon nix wissen - vielleicht steckte da auch schwiegermuttchen Priscilla dahinter.)
Deshalb kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, dass D evtl. darauf aus war, Ms ehe mit LMP "den rest" zu geben und ihm anbot, sein kind auszutragen.

Zit Hippo# 103:
...
Vielleicht ist es für einige unerträglich, dass es ganz offenbar eben nicht so ist, dass eine Mutter unter allen Umständen das Wichtigste ist für ein Kind, sondern dass Mütter genauso entbehrlich sind wie es Väter sind.
...

Dieser gedanke ist so, als ob das eckige ins runde soll ... es passt (noch) nicht in unsere gesellschaftlichen wertmassstäbe ... deswegen ist es ja auch noch lange nicht regel, dass hierzulande mütter ihre neugeborenen dem papa im babyurlaub überlässt und ihrem beruf nachgeht. Es passt noch nicht in unsere gesellschaftsordnung und in viele hirne ..

Michael hat den besten beweis dafür geliefert, dass auch und gerade ein alleinerziehender berufstätiger vater sehr gut in der lage und willens ist, seine kinder in bestem wissen und gewissen aufzuziehen und mit liebe und achtung zu umgeben.

Der punkt, warum es für Michael richtig und erstrebenswert war, seine kinder ohne mutter aufzuziehen, diesen punkt konnte ich für mich noch nicht knacken.
Wie geht das zusammen mit dem, dass für ihn selbst die mutter eine der wichtigsten und verehrtesten personen war .... aber das führt zu einem anderen thema, wollte es nur mal am rand erwähnen. Aber offensichtlich gab es genau zu diesem punkt mit Debbie volle übereinstimmung der ansichten, die argumente hätten mich sehr interessiert, wie man der künftigen mutter seiner kinder klar macht, dass er als zukünftiger vater die mutterrolle beabsichte völlig unter den tisch fallen zu lassen. Er, der sich quasi an die liebe seiner mutter klammerte und sie fast glorifizierte - hielt die mutterrolle als solche bei seinen eigenen kids für nicht erforderlich. Ist wirklich ein punkt, den ich so gar nicht ergründen kann.

Zit MMK #106
...
Ich finde schon, dass es sogenannte Verlierer gibt. Das sind die Kinder, die ohne Mutter aufwachsen, die nicht gestillt wurden, was ja enorm wichtig ist für die Entwicklung eines Kindes. (Hat Debbie die Milch abgepumpt und täglich nach Neverland geschickt?)
...

Können wir nicht wissen, ob die kinder nicht gestillt wurden, es könnte doch gut sein, dass Debbie gerade in diesem ersten 1/4 oder gar 1/2 jahr sehr viel regelmässiger mit dem/den kind/kindern und Michael zusammen war, sie muss ja nicht voll gestillt haben. Es schildert doch lt verschiedener quellen, wie innig und wie liebevoll Michael mit den kindern umging, kackwindeln wechsel inklusive, kinder in den schlaf singen, auch mitten in der nacht.
Klar kann man so war auch erzählen, dem wunschdenken nach entsprechend, aber sie lebten dann wohl nicht als paar, sondern als eltern mit getrennten wohnsitzen.
Das könnte doch auch die erklärung dafür sein, weil uns es so sonderbar vorkommt, dass eine gerade frisch entbundene mutter ihr kind so einfach dem vater überlässt.
Ich denke auch da werden sie was arrangiert haben und niemand hat's mitgekriegt.

Zit MMK...Der einzige Sieger scheint mir wirklich MJ zu sein. Er hat bekommen, was er wollte, nämlich Kinder ohne lästige Eheverpflichtungen.

Zwei beendete ehen, eine mehr oder weniger im zorn und die andere einvernehmlich, ist der preis des ganzen.
Aber es schien ja wohl so zu sein, dass er sowohl mit LMP als auch mit DR mehr oder weniger freundschaftlich verbunden blieb und eben nicht zwei komplette scherben haufen zurückblieben.
Er hatte die kinder, aber auch die volle verantwortung und sorge - alles hat seinen preis.

Zit oldgirl #104
Also, dass die meisten von uns, mit Sicherheit keine Kinder für Michael geboren hätten, um sie ihm anschließend zu überlassen, ist eigentlich klar. Nur hier in diesem Fall handelte es sich um eine Abmachung zwischen den beiden, die Michael´s Traum Wirklichkeit werden ließen. Das dies im Nachhinein mit Eifersucht, Gefühlen und Besitzansprüchen auch zu tun hatte, wurde beiderseits im Vorfeld nicht überlegt. Nicht ohne Grund hat er sich beim 3. Kind einen einfacheren Weg ausgesucht, noch einmal Vater zu werden.

Ich glaube, auch Debbie war sich damals nicht bewusst, wie sehr sich doch Muttergefühle nicht einfach wegverhandeln lassen. Und damit hat auch Michael nicht gerechnet. Er hatte die Kinder und alles, was danach gewünscht wurde, schien ihm schlicht unangemessen. Natürlich wollte er die Kinder für sich alleine. Gemeinsam für beide zu sorgen, war nicht geplant. Als Debbie sah, in welcher Situation sich Michael 2005 befand, werden wohl die Alarmglocken geläutet haben. Nichts sah damals nach einem Freispruch für Michael aus. Auch wenn sie wusste, er ist unschuldig. Wären ihr die Kinder jemals egal gewesen, hätte sie die Dinge laufen lassen können. Aber das tat sie nicht. Macht man Debbie Vorwürfe über das alles, dann muss man Michael ebenfallls kritisieren. Beide haben ihren eigenen Anteil daran, dass es diese beiden tollen Kinder gibt. Man kann im Nachhinein nicht darüber streiten und urteilen. Kompliziert ist es allemal. Stelle mir vor, Debbie hat jetzt bei Katherine ein Besuchsrecht, die beiden großen wissen, wer ihre Mutter ist. Blanket ist dabei....... er weiß nicht, wer seine Mum ist. Das ist schon schwer für alle Beteiligten.

Da bin ich ganz bei dir @oldgirl! - besonders auf den hervorgehobenen teil! Sie hat sich zum rechten zeitpunkt und mit mehr als richtiger/wichtiger begründung eingebracht.
Hätte sie 'die dinge laufen lassen', wäre sie mit sicherheit irgendwann medial gemeuchelt worden.

Zit susa #109
...
Hatte mal irgenwo gelesen dass Debbies kleines Apartement einem Schrein für Michael gleichen sollte, überall Poster etc... Ja ich weiß, keine Quelle... das bringt mich zu der Annahme dass sie eben vielleicht doch mehr für ihn empfunden haben könnte....

Ich bin sogar überzeugt, dass Debbie und Michael ihre total heisse zeit hatten, und die war mit sicherheit nicht nur um weiteren nachwuchs zu zeugen:

....
Daily Record, July 26, 1997

Michael Jackson is a hunk in the bunk, according to his wife Debbie Rowe. Speaking for the first time about their bizarre marriage, Debbie said Michael Jackson lives to make love round the clock. Debbie, 38, said she doesn’t give a hoot that he and first wife Lisa Marie Presley spent time together in London recently.

And she revealed he wants a bunch of kids and plans to name them ALL Prince, just like the baby boy she had for him.

Fun-loving nurse Debbie insists she and Jackson can hardly keep their hands off each other and have sex whenever they can. “I can’t wait to see him again,” she said. “We’re going to stay all day and night in bed – I can’t wait.”

So so, Michael was a hunk in the bunk, eine granate im bett ...MJ loves to make love round the clock .... scheint so richtig toll abgegangen zu sein zwischen den beiden!!

Oder war's nur eine demonstrative klatsche für LMP, wollte Debbie mit diesem sprech LMP zeigen wo sie steht in der rangordnung nach der flirterei mit M in London.. ?? Man könnte auf die idee kommen - aber ich glaube es nicht. D und M hatten einfach entdeckt, dass sex auch durchaus "unter freunden" wahnsinnig spass manchen kann und haben's ausgelebt.
So interpretiere ich mal das, was die quelle wiedergibt.

Was aber unser aller herzblättchen Michael nicht davon abgehalten hat, wenige monate später das ganze nochmal mit LMP zu testen.
Alles deutet jedenfalls daraufhin, wenn von hush hush second honeymoon und romantic getaway die rede ist.

...Enquirer, October 21, 1997
MICHAEL JACKSON has reportedly begged LISA MARIE PRESLEY to give marriage a second try. The king of pop whisked his ex-wife away for a hush-hush second honeymoon in exotic South Africa. And during the romantic getaway with Lisa Marie’s daughter DANIELLE, Jackson popped the question to her. A source told American tabloid THE STAR, “He’s really excited about the possibility of starting over with Lisa Marie. While they were in Africa they both realized how much they had missed each other.” Michael’s kid sister, a great friend of Lisa Marie, played matchmaker to bring the couple together. And despite Jackson being married, his wife DEBBIE ROWE was unaware of the they secret tryst at the Palace Hotel, in Johannesburg. Jackson and Lisa Marie stunned the world when they married in the Dominican Republic. But 20 months later the fairy tale union ended in divorce. Even though Jackson has fathered a baby with his new wife, Rowe, he has always remained close to ELVIS PRESLEY’s little girl....

Gleiche quelle wie vor.

Es gibt mediales zeugnis davon, wie Debbie Michael nach dieser affäre mal 'n bisschen den marsch geblasen hat, sie hat sich auf jedenfall ganz schön sarkastisch geäussert, hat keinen üblen eindruck dabei hinterlassen und die beiden turteltäubchen ganz schön blöd aussehen lassen. *gg*
Hab ich jetzt nix parat, bin zu faul zum suchen.

Zit Hippo #112:
...
Es dreht sich bei Michael immer wieder um die Suche nach der reinen Liebe zu einfach nur dem Menschen Michael.
Er äußerte das auch immer wieder, und ich habe mich oft gefragt, wie er diese vergebliche Suche wohl psychisch verarbeitet hat; sie wurde irgendwie immer manischer.

Michaels mag hohe moralische Grundätze gehabt haben, aber sein Denken war eher nicht von Kleinkariertem eingeengt.

Nein kleinkariert war er mit sicherheit nicht und auch seine moralischen grundsätze mag ich nicht anzweifeln, aber gerade in bezug auf das vor Zit #112 beschriebene, hat er wohl die moralischen grundsätze auch mal locker beiseite schieben können. Ist ja auch nicht so ohne, wenn man mit der ex rumturtelt und die ehefrau sitzt schwanger mit #2 daheim.
Da hat er wohl ausser acht gelassen, dass am ende alle 3 verletzungen davon tragen würden:
LMP, weil es für sie wohl klar war, dass Michael trotzdem nicht bei ihr bleiben würde.
Debbie, weil sie es hat hinnehmen (müssen), dass Michael sich mit der ex in südafrika amusiert.
Michael, weil er am ende des ganzen wohl doch wieder von schwanz- auf hirndenken umgeschaltet hat und ihm klar war, dass das so nicht funktionieren kann und niemand gut tut.
Vielleicht trat ihm auch wieder vor augen, was er in früheren zeiten on tour mit den J5 und JJ erlebt hatte. Und dass er eigentlich einen abscheu vor der ehelichen untreue bekommen hatte.
Hatte gesehen, dass seine mutter die leidtragende war und die anderen hatten ihren spass unterwegs.
Ich glaube, wenn man das als relativ junger mensch live erlebt und begriffen hat - Joe hat ja mit seiner ausdrücklichkeit dafür gesorgt - dann muss man das viele jahre später eigenen leben nicht nochmal haben.

Zit Hippo #112:
...
Debbie selbst gibt Auskunft über die Art der Insemination: ein Beischlaf fand nicht statt...

Genau die behauptung ist nicht 100%ig untermauert. Einmal sagt Debbie so, dann wieder anders. Einmal will sie ihrem vater erzählt haben, dass die kinder durch künstliche befruchtung gezeugt wurden, ein anderes mal streitet sie genau das ab. Ob die kinder auf natürlichem weg gezeugt sind, ich denke wir landen bei 50/50.

Gegen einen art der künstlichen befruchtung spricht meiner ansicht doch so einiges.
Und ich glaube ich kann's einigermassen einschätzen, weil ich so was aus allernächster nähe miterlebt und miterlitten habe und es am ende ohne erfolg blieb und die ehe schliesslich zerbrach.

Ich komme noch mal zurück auf die kleine timeline, die wir vor x seiten hatten

Trennung von Lisa-Marie Presley: 10.12.1005

Scheidung von Lisa-Marie Presley: 18.01.1996, scheidung vollzogen August 1996


Trennung von Lisa-Marie Presley: 10.12.1005

Scheidung von Lisa-Marie Presley: 18.01.1996, scheidung vollzogen August 1996

Debbies fehlgeburt im März 1996, eine andere quelle spricht von Februar

Eheschließung mit Debbie Rowe: 15.11.1996

Geburt des ersten Kindes: 13.02.1997


Soviel dazu, dass Michael noch mit LMP verheiratet war, als Prince gezeugt wurde.

Prince ist das Produkt einer lieblichen Maiennacht mit Silberwölkchen........


Gegen wir davon davon aus, dass D im 12/95 oder 1/96 schwanger wurde mit dem kind was sie im 2 od 3/96 verlor.

Wenn Prince ein voll ausgetragenes kind war, wurde er rein rechnerisch im Mai gezeugt.
Es bleibt also ein verdammt kleines zeitfenster von ca 3 monaten.
Ich denke ich liege richtig, wenn ich sage: es ist grosse glückssache nach einer fehlgeburt und der hormonellen irrfahrt innerhalb dieser kurzen zeit der regeneration auf natürliche art und weise schwanger zu werden, aber das nach einer fehlgeburt eine künstliche zeugung (wie z.B. eine IVF) nicht gelingen kann. Ganz einfach, weil die vorbereitungszeit für eine IVF auf jeden fall länger zeit braucht als 3 monate, der hormonstatus muss genau aufgebaut werden, die zeit muss stimmen und dann muss es auch noch glücken, dass das zusammengemixte und eingepflanzte angenommen wird und fruchtet. Das risiko des erneuten abgangs ist durch die vorausgegangene fehlgeburt um so grösser, ausserdem ist nicht ohne, dass Debbie ja schon spätgebärende war, ein weiteres risiko. Es wäre ein unwahrscheinlicher glücksfall, wenn das so auf anhieb in der mega kurzen zeit geklappt hätte. Die meisten paare haben mehrere versuche und mehrere monate, wenn nicht jahre hinter sich, eh es einmal klappt. Von den berühmten "6ern im lotto" mal ganz abgesehen.
Und das ganze soll dann ein weiteres mal künstlich und ebenso sensationell punktgenau in einem minizeitfenster geklappt haben?? Wieder'n 6er im lotto??

Deshalb kann ich der theorie und der immer wieder von den medien behaupteten künstlichen zeugung von Prince und Paris nicht folgen.
Nicht, weil ich es toller fände, dass Michael auch da höchstselbst zur hochform aufgelaufen ist , sondern weil ich nicht an zwei solche künstlichen supertreffer glauben kann.

Ganz abgesehen davon sind die beiden natürlich SUUUUPERTREFFER im besten sinne des wortes, ganz gleich ob künstlich oder natürlich gezeugt!!!

Könnt ihr euch noch an den medialen aufruhr erinnern, als es hiess, das Michael zeugungsunfähig sei durch brutale schläge von JJ - in die hoden.
Ich weiss nicht, wie bei der autophsie die zeugungsfähigkeit belegt wird. Das rein äusserlich und die funktionsfähigkeit reicht, eine zeugungsfähigkeit zu testieren.
Es müsste ja eigentlich eine untersuchung der samenflüssigkeit stattgefunden haben, stelle ich mir vor. Aber ob die noch was aussagefähiges liefern konnte?? Nach ein paar wochen liegezeit?

Wenn das mit den schäden durch die heftige schläge stimmt, dann käme ja auch durchaus die medial durchgehechelten "fremdbestäubungen" durch M.Lester, A. Klein ... wer noch?? ... in frage. Also ich habe diese nicht zeugungsfähig -geschichte für mich abgelegt, denn auch auf grund dessen hätte die fremde zeugung wieder in supertroopertreffern münden müssen.

Wie dem auch sei, Michael hat die vaterschaft der beiden anerkannt und er war ja auch ihr vater, hat sie geliebt und umsorgt, hat ihnen wertvolles auf ihrem weg mitgegeben - vor allem die liebe und achtung ihres vaters.
Die kinder wissen wer ihre mum ist, bleibt nur zu hoffen, dass sie sich nähern werden und dass Blanket wie selbstverständlich integriert wird und sich nicht in eine sonderstellung hineingeschubst fühlt. Ich denke, Debbie wird 'ein händchen' und ein herz dafür haben.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[lonellyheart]

Ich sehe weder Michael Jackson als "Buhmann" noch Debbie Rowe als "Buhfrau".

Das ist mir wichtig hier zu schreiben.

Aber ich kann mich nicht nur mit Debbies Beweggründen beschäftigen, weil die von Michael unbedingt dazugehören. Es muß doch möglich sein, das hier zu tun, ohne gleich die Schubladen aufuziehen.

Michaels Liebe zur Ästhetik als Hinweis darauf anzusehen, dass Debbie Rowe nicht mehr als eine Leihmutter war bringt mich aber jetzt echt ins Trudeln.
Ja, Michael umgab sich offensichtlich gern mit schönen Gegenständen.
Aber andererseits wußte er bestimmt auch um die doch recht fragile körperliche Schönheit bei Menschen, und Michael hatte auch bestimmt mal was über "Vererbung / Veranlagung" gehört. Und trotzdem, obwohl er doch sicher annehmen konnte, dass auch die "sehr hübsche Lisa" dieser Veranlagung zumindest anheim fallen k o n n t e, hat er sich damit abgefunden, eines Tages neben einer Frau herzulaufen, die so aussieht wie sie heute aussieht.
Michael, der Ästhet, hat auch haufenweise sehr kranke Kinder ohne Haare auf dem Kopf zwischen der Schönheit und Pracht seines Mobiliars herumlaufen lassen. Auch durch sie erlitt Michaels Freude an der Schönheit und Pracht seiner Einrichtung keine Einbuße.

Es ist natürlich gar nicht böse gemeint, wenn man schreibt, dass Debbie nicht in dieses Bild von Schönheit und Pracht gepasst hat. Überhaupt nicht.
Das sollte aber dann doch eher wohl "Hollywoodbeautys " vorbehalten bleiben.

Ich meine das nicht.
Michael hat LMP so gut geliebt wie er es konnte, obwohl er wußte, dass auch an ihr die Zeit Veränderungen zeigen wird.
Gut möglich, dass der Umstand, dass sie die Tochter seines Konkurrenz-Vorbildes war, die Sache erst recht reizvoll gemacht hat bzw. sein Interesse für sie überhaupt erst ausgelöst hat.
Und gleiches unterstelle ich Michael Debbie gegenüber.
Michael wird sich sehr genau überlegt haben, was da die Persönlichkeit Debbie Rowe ausmacht und Michael war sehr damit einverstanden, diese Facetten von Debbies Persönlichkeit in ihren gemeinsamen Kindern wieder zu sehen.
Es wird ihm gefallen haben, seine Kinder mit Debbies Anteilen mitausgestattet zu sehen. Selbst angesichts der Möglichkeit, dass diese Anteile Debbies dann auch mal eines Tages nicht in die Schönheit und den Prunk seiner Räumlichkeiten passen.

Ja, so ist das mit der Ästhetik.

Auf welchen Fuß bin ich Dir denn getreten?
Das ist meine Meinung, Deine teile ich auch nicht und werde mich trotzdem hüten, einen Text zu verfassen, der
1. an deine Argumente vorbei geht
2. dir unterstellt, böse zu sein
3. Schubladenddenken vorzuwerfen

[Hippolytos]

Zitar von ri.michael:
Zit. Hippo #103
...Ich kann mir sogar auch vorstellen, dass Debbie garkeine Trennung Michaels von LMP wollte und zunächst gar nicht daran dachte, dass sie eine Ehe mit Michael führen könnte. Dass sie ihm lediglich das Angebot gemacht hat, statt Lisas sein Kind auszutragen. Dann wirklich eben als Leihmutter bei Fortbestehen der Ehe Michael-LMP.
....
Das ist eine überlegung der ich gut folgen kann.
Bitte Hippo, können wir uns drauf einigen, den begriff leihmutter in diesem fall nicht zu verwenden? Er ist ganz einfach fehl am platz.
Wäre M mit LMP verheiratet geblieben, wäre Prince ganz einfach ein ausserehelich gezeugtes kind gewesen. Die voraussetzungen für eine leihmutterschaft sind ganz andere (s. wie bei Blanket, oder noch ein grad mehr, wenn eine fremde eizelle und fremder samen von einer leihmutter ausgetragen werden und die vaterschaft/mutterschaft von dem kinderwunschkandidaten anerkannt wird. Sorry, es stört mich immer ein bisschen, dass dieser begriff verwendet wird. Di, 14.09.10 OFFIZIELLER TAG DER HAARSPALTER


@rip.michael:
Ich weiß jetzt nicht, warum das so wichtig ist, aber so,wie ich es meinte, wäre der Begriff "Leihmutter" für diese Konstellation der richtige.

Ich hatte es so gemeint, dass Debbie ein gemeinsames Kind von Lisa und Michael ausgetragen hätte.
Und das Debbie dieses doch zunächst gemeint haben könnte mit dem Anbieten ihrer Hilfe.....

Denn welcher Mensch kommt denn schon auf die Idee, dass die so sehr in Michael verliebte LMP andere Gründe f+ür ein Nicht-Schwangerwerdenwollen haben könnte als den, dass sie auf die 9 Monate Schwangerschaft keine Lust hatte?
Angesichts des nach außen vermittelten Rund-um-Glücks von Michael und Lisa blieb doch nur diese eine Erklärung....

[AveNegra]

Ihr schreibt so ausführlich, dass ich gar nicht mit dem Lesen mitkomme.

Ich habe zwei Interviewausschnitte, die ganz aufschlussreich sind:

Zur Frage "Leihmutter": MJ selbst nennt Debbie in einem Atemzug mit der Bezeichnung surrogate mother und macht rein vom Wortlaut her keinen Unterschied zur Mutter von Blanket. Es beginnt kurz vor 8:00 Minuten; der Ausdruck surrogate mother fällt bei 9:00 Minuten.

Zur Frage "natürliche oder künstliche Zeugung von Prince und Paris":

Schaut ungefähr ab 2:40 Minuten und seht euch das Gesicht und die Gesten von MJ an. Vielleicht meint jetzt die eine oder andere, dass er sich evtl. nur einfach vor Scham dreht und windet. Aber ich habe den Eindruck, dass er schwindelt... . Ich denke bei dieser Stelle sowieso immer "warum antwortet er überhaupt auf eine solche Frage?". Da möchte ich am liebsten laut "cut" rufen und ihn da raus holen.

[geli2709]

Wir hatten vor x seiten eine kleine timeline.

In der zeit mit der kriselnden ehe mit LMP kam auch das noch hinzu:


Quelle

Das hat nix mit der schiefen dreiecksgeschichte LMP / Michael / DR zu tun, ist trotzdem zu beachten, weil offensichtlich LMP ziemlich deswegen angefressen war (... na wo gibt's denn sowas - ruft eine prinzessin aus good old europa an und macht ihr ihren mann für mehrere nachtstunden abspenstig!! ... ... so ein weiberheld aber auch ... hätte nur noch gefehlt, dass sich de Stephanie auch noch seiner erinnert und mal eben anruft ... .. auf jeden fall, Michaels rede 'Ich versuchte ihr klarzumachen: Diana, diese Telefongespräche mitten in der Nacht... Du ruinierst damit meine Ehe...' lassen mich drauf schliessen, dass er wohl eher die ehe zu diesem zeitpunkt doch noch zu halten versuchte.





Dem kann ich mich nur anschliessen!



Das ist eine überlegung der ich gut folgen kann.

Bitte Hippo, können wir uns drauf einigen, den begriff leihmutter in diesem fall nicht zu verwenden? Er ist ganz einfach fehl am platz.

Wäre M mit LMP verheiratet geblieben, wäre Prince ganz einfach ein ausserehelich gezeugtes kind gewesen. Die voraussetzungen für eine leihmutterschaft sind ganz andere (s. wie bei Blanket, oder noch ein grad mehr, wenn eine fremde eizelle und fremder samen von einer leihmutter ausgetragen werden und die vaterschaft/mutterschaft von dem kinderwunschkandidaten anerkannt wird. Sorry, es stört mich immer ein bisschen, dass dieser begriff verwendet wird. Di, 14.09.10 OFFIZIELLER TAG DER HAARSPALTER

Und weiter könnte es doch gut sein, dass Michael dieses uneheliche, aber sein leibliches kind, in der ehe mit LMP hätte adoptieren wollen, damit es den status eines ehelich kindes einnimmt, mit allen folgen. Daran hätte nicht nur er ein verständliches interesse, sondern auch Omi Katherine mit ihrer streng religiösen einstellung. (Er hätte ja auch liebend gerne LMPs zwei kinder adoptiert, diese wollte aber davon nix wissen - vielleicht steckte da auch schwiegermuttchen Priscilla dahinter.)
Deshalb kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, dass D evtl. darauf aus war, Ms ehe mit LMP "den rest" zu geben und ihm anbot, sein kind auszutragen.



Dieser gedanke ist so, als ob das eckige ins runde soll ... es passt (noch) nicht in unsere gesellschaftlichen wertmassstäbe ... deswegen ist es ja auch noch lange nicht regel, dass hierzulande mütter ihre neugeborenen dem papa im babyurlaub überlässt und ihrem beruf nachgeht. Es passt noch nicht in unsere gesellschaftsordnung und in viele hirne ..

Michael hat den besten beweis dafür geliefert, dass auch und gerade ein alleinerziehender berufstätiger vater sehr gut in der lage und willens ist, seine kinder in bestem wissen und gewissen aufzuziehen und mit liebe und achtung zu umgeben.

Der punkt, warum es für Michael richtig und erstrebenswert war, seine kinder ohne mutter aufzuziehen, diesen punkt konnte ich für mich noch nicht knacken.
Wie geht das zusammen mit dem, dass für ihn selbst die mutter eine der wichtigsten und verehrtesten personen war .... aber das führt zu einem anderen thema, wollte es nur mal am rand erwähnen. Aber offensichtlich gab es genau zu diesem punkt mit Debbie volle übereinstimmung der ansichten, die argumente hätten mich sehr interessiert, wie man der künftigen mutter seiner kinder klar macht, dass er als zukünftiger vater die mutterrolle beabsichte völlig unter den tisch fallen zu lassen. Er, der sich quasi an die liebe seiner mutter klammerte und sie fast glorifizierte - hielt die mutterrolle als solche bei seinen eigenen kids für nicht erforderlich. Ist wirklich ein punkt, den ich so gar nicht ergründen kann.



Können wir nicht wissen, ob die kinder nicht gestillt wurden, es könnte doch gut sein, dass Debbie gerade in diesem ersten 1/4 oder gar 1/2 jahr sehr viel regelmässiger mit dem/den kind/kindern und Michael zusammen war, sie muss ja nicht voll gestillt haben. Es schildert doch lt verschiedener quellen, wie innig und wie liebevoll Michael mit den kindern umging, kackwindeln wechsel inklusive, kinder in den schlaf singen, auch mitten in der nacht.
Klar kann man so war auch erzählen, dem wunschdenken nach entsprechend, aber sie lebten dann wohl nicht als paar, sondern als eltern mit getrennten wohnsitzen.
Das könnte doch auch die erklärung dafür sein, weil uns es so sonderbar vorkommt, dass eine gerade frisch entbundene mutter ihr kind so einfach dem vater überlässt.
Ich denke auch da werden sie was arrangiert haben und niemand hat's mitgekriegt.



Zwei beendete ehen, eine mehr oder weniger im zorn und die andere einvernehmlich, ist der preis des ganzen.
Aber es schien ja wohl so zu sein, dass er sowohl mit LMP als auch mit DR mehr oder weniger freundschaftlich verbunden blieb und eben nicht zwei komplette scherben haufen zurückblieben.
Er hatte die kinder, aber auch die volle verantwortung und sorge - alles hat seinen preis.



Da bin ich ganz bei dir @oldgirl! - besonders auf den hervorgehobenen teil! Sie hat sich zum rechten zeitpunkt und mit mehr als richtiger/wichtiger begründung eingebracht.
Hätte sie 'die dinge laufen lassen', wäre sie mit sicherheit irgendwann medial gemeuchelt worden.



Ich bin sogar überzeugt, dass Debbie und Michael ihre total heisse zeit hatten, und die war mit sicherheit nicht nur um weiteren nachwuchs zu zeugen:



So so, Michael was a hunk in the bunk, eine granate im bett ...MJ loves to make love round the clock .... scheint so richtig toll abgegangen zu sein zwischen den beiden!!

Oder war's nur eine demonstrative klatsche für LMP, wollte Debbie mit diesem sprech LMP zeigen wo sie steht in der rangordnung nach der flirterei mit M in London.. ?? Man könnte auf die idee kommen - aber ich glaube es nicht. D und M hatten einfach entdeckt, dass sex auch durchaus "unter freunden" wahnsinnig spass manchen kann und haben's ausgelebt.
So interpretiere ich mal das, was die quelle wiedergibt.

Was aber unser aller herzblättchen Michael nicht davon abgehalten hat, wenige monate später das ganze nochmal mit LMP zu testen.
Alles deutet jedenfalls daraufhin, wenn von hush hush second honeymoon und romantic getaway die rede ist.
Gleiche quelle wie vor.

Es gibt mediales zeugnis davon, wie Debbie Michael nach dieser affäre mal 'n bisschen den marsch geblasen hat, sie hat sich auf jedenfall ganz schön sarkastisch geäussert, hat keinen üblen eindruck dabei hinterlassen und die beiden turteltäubchen ganz schön blöd aussehen lassen. *gg*
Hab ich jetzt nix parat, bin zu faul zum suchen.


Nein kleinkariert war er mit sicherheit nicht und auch seine moralischen grundsätze mag ich nicht anzweifeln, aber gerade in bezug auf das vor Zit #112 beschriebene, hat er wohl die moralischen grundsätze auch mal locker beiseite schieben können. Ist ja auch nicht so ohne, wenn man mit der ex rumturtelt und die ehefrau sitzt schwanger mit #2 daheim.
Da hat er wohl ausser acht gelassen, dass am ende alle 3 verletzungen davon tragen würden:
LMP, weil es für sie wohl klar war, dass Michael trotzdem nicht bei ihr bleiben würde.
Debbie, weil sie es hat hinnehmen (müssen), dass Michael sich mit der ex in südafrika amusiert.
Michael, weil er am ende des ganzen wohl doch wieder von schwanz- auf hirndenken umgeschaltet hat und ihm klar war, dass das so nicht funktionieren kann und niemand gut tut.
Vielleicht trat ihm auch wieder vor augen, was er in früheren zeiten on tour mit den J5 und JJ erlebt hatte. Und dass er eigentlich einen abscheu vor der ehelichen untreue bekommen hatte.
Hatte gesehen, dass seine mutter die leidtragende war und die anderen hatten ihren spass unterwegs.
Ich glaube, wenn man das als relativ junger mensch live erlebt und begriffen hat - Joe hat ja mit seiner ausdrücklichkeit dafür gesorgt - dann muss man das viele jahre später eigenen leben nicht nochmal haben.



Genau die behauptung ist nicht 100%ig untermauert. Einmal sagt Debbie so, dann wieder anders. Einmal will sie ihrem vater erzählt haben, dass die kinder durch künstliche befruchtung gezeugt wurden, ein anderes mal streitet sie genau das ab. Ob die kinder auf natürlichem weg gezeugt sind, ich denke wir landen bei 50/50.

Gegen einen art der künstlichen befruchtung spricht meiner ansicht doch so einiges.
Und ich glaube ich kann's einigermassen einschätzen, weil ich so was aus allernächster nähe miterlebt und miterlitten habe und es am ende ohne erfolg blieb und die ehe schliesslich zerbrach.

Ich komme noch mal zurück auf die kleine timeline, die wir vor x seiten hatten

Trennung von Lisa-Marie Presley: 10.12.1005

Scheidung von Lisa-Marie Presley: 18.01.1996, scheidung vollzogen August 1996


Trennung von Lisa-Marie Presley: 10.12.1005

Scheidung von Lisa-Marie Presley: 18.01.1996, scheidung vollzogen August 1996

Debbies fehlgeburt im März 1996, eine andere quelle spricht von Februar

Eheschließung mit Debbie Rowe: 15.11.1996

Geburt des ersten Kindes: 13.02.1997


Soviel dazu, dass Michael noch mit LMP verheiratet war, als Prince gezeugt wurde.

Prince ist das Produkt einer lieblichen Maiennacht mit Silberwölkchen........


Gegen wir davon davon aus, dass D im 12/95 oder 1/96 schwanger wurde mit dem kind was sie im 2 od 3/96 verlor.

Wenn Prince ein voll ausgetragenes kind war, wurde er rein rechnerisch im Mai gezeugt.
Es bleibt also ein verdammt kleines zeitfenster von ca 3 monaten.
Ich denke ich liege richtig, wenn ich sage: es ist grosse glückssache nach einer fehlgeburt und der hormonellen irrfahrt innerhalb dieser kurzen zeit der regeneration auf natürliche art und weise schwanger zu werden, aber das nach einer fehlgeburt eine künstliche zeugung (wie z.B. eine IVF) nicht gelingen kann. Ganz einfach, weil die vorbereitungszeit für eine IVF auf jeden fall länger zeit braucht als 3 monate, der hormonstatus muss genau aufgebaut werden, die zeit muss stimmen und dann muss es auch noch glücken, dass das zusammengemixte und eingepflanzte angenommen wird und fruchtet. Das risiko des erneuten abgangs ist durch die vorausgegangene fehlgeburt um so grösser, ausserdem ist nicht ohne, dass Debbie ja schon spätgebärende war, ein weiteres risiko. Es wäre ein unwahrscheinlicher glücksfall, wenn das so auf anhieb in der mega kurzen zeit geklappt hätte. Die meisten paare haben mehrere versuche und mehrere monate, wenn nicht jahre hinter sich, eh es einmal klappt. Von den berühmten "6ern im lotto" mal ganz abgesehen.
Und das ganze soll dann ein weiteres mal künstlich und ebenso sensationell punktgenau in einem minizeitfenster geklappt haben?? Wieder'n 6er im lotto??

Deshalb kann ich der theorie und der immer wieder von den medien behaupteten künstlichen zeugung von Prince und Paris nicht folgen.
Nicht, weil ich es toller fände, dass Michael auch da höchstselbst zur hochform aufgelaufen ist , sondern weil ich nicht an zwei solche künstlichen supertreffer glauben kann.

Ganz abgesehen davon sind die beiden natürlich SUUUUPERTREFFER im besten sinne des wortes, ganz gleich ob künstlich oder natürlich gezeugt!!!

Könnt ihr euch noch an den medialen aufruhr erinnern, als es hiess, das Michael zeugungsunfähig sei durch brutale schläge von JJ - in die hoden.
Ich weiss nicht, wie bei der autophsie die zeugungsfähigkeit belegt wird. Das rein äusserlich und die funktionsfähigkeit reicht, eine zeugungsfähigkeit zu testieren.
Es müsste ja eigentlich eine untersuchung der samenflüssigkeit stattgefunden haben, stelle ich mir vor. Aber ob die noch was aussagefähiges liefern konnte?? Nach ein paar wochen liegezeit?

Wenn das mit den schäden durch die heftige schläge stimmt, dann käme ja auch durchaus die medial durchgehechelten "fremdbestäubungen" durch M.Lester, A. Klein ... wer noch?? ... in frage. Also ich habe diese nicht zeugungsfähig -geschichte für mich abgelegt, denn auch auf grund dessen hätte die fremde zeugung wieder in supertroopertreffern münden müssen.

Wie dem auch sei, Michael hat die vaterschaft der beiden anerkannt und er war ja auch ihr vater, hat sie geliebt und umsorgt, hat ihnen wertvolles auf ihrem weg mitgegeben - vor allem die liebe und achtung ihres vaters.
Die kinder wissen wer ihre mum ist, bleibt nur zu hoffen, dass sie sich nähern werden und dass Blanket wie selbstverständlich integriert wird und sich nicht in eine sonderstellung hineingeschubst fühlt. Ich denke, Debbie wird 'ein händchen' und ein herz dafür haben.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

Das Michael nicht zeugungsunfähig gewesen ist, wurde im Autopsiebericht dokumentiert.

Dein Beitrag verwirrt und irritiert mich in großen Teilen doch schon sehr.
Glaubst du wirklich daran, was du da so alles von dir gibst ?
Oder soll das ein Witz sein ?

Ich bezweifele zumindest sehr, daß Michael und Debbie zu irgend einem Zeitpunkt eine heiße Beziehung im Bett hatten.