Debbie Rowe

[geli2709]

Entschuldigt, aber wenn ich -aufgrund Michaels Aussagen und Aktionen- mir MEINE ureigene Meinung bilde und sie hier niederschreibe, dann hat das rein gar nichts damit zu tun, dass ich sie als allgemein gültige Fakten deklarieren will. Es sind 'nur' MEINE Gedanken. Muss ich denn alles gutheißen und schlucken, was Michael Jackson gesagt bzw. getan oder nicht gesagt bzw. getan hat?

NEIN, ganz bestimmt nicht (mache ich auch nicht)!!!

ABER, man sollte dabei die möglichen Hintergründe, Ursachen und Zusammenhänge für Michaels Aussagen, Aktionen, und Entscheidungen nicht außer acht lassen, sondern diese hinterfragen und berücksichtigen.....dann versuchen ihn zu verstehen.....
bevor man ihn dafür (ohne je in seiner Haut gesteckt zu haben!) kritisiert oder gar verurteilt.

Das ist jedoch genau das, was ich vermisse!
Ich erkenne an den Kritiken NULL Verständnis für Michael und seine Situation und daher empfinde ich sie als vorschnell,
oberflächlich, anmaßend und ungerecht.

Gerade so, als wolle man zum Ausdruck bringen, dass man an Michaels Stelle und in seiner Situation ALLES besser gewußt und klüger entschieden hätte und das einem selbst derartige gravierende Fehler/Fehlentscheidungen nie passiert wären.

[Dreamerdancer]

Ich kann die Debbie richtig gut leiden, sie macht einen so erdigen Eindruck auf mich, sie liebt Motorrad Fahren , hat eine Ranch ,züchtet Pferde, liebt ihre Freiheit, pisst auf die Presse, gibt keine Interviews und droht den aufdringlichen Medienfuzzis schon mal einen Tritt in den Hintern an, hach ,wenn Michael das doch auch mal getan hätte.
Ich finde sie Klasse und in jüngeren Jahren war sie gar nicht so unattraktiv.Nicht so eine gestylte Hollywoodgrazie, eher wie eine Nachbarin von nebenan.Sie hat Michael das ermöglicht, was sein größter Wunsch war, punkt und Ende.

[bruminchen]

Bei jeder anderen Person würde es positive Beiträge geben, nur mal wieder nicht bei einem MJ - warum auch immer!? Da wird es als "Handel" deklariert. Pfui, wie kann man alles nur so negativ interpretieren.... Natürlich bekam Debbie als Ausgleich für die Kinder eine Entschädigung. Frau Schulze oder Meier, Krause würde in bestimmten Kreisen ebenfalls darauf pochen.

Die Interpretation abweichender, sogenannter kritischer Meinungen kann man doch nicht automatisch als negativ werten....?
Persönlich würde ich es als negativ bezeichnen oder werten, wenn Debbie z.B. beschimpft worden wäre, aufgrund der Vermutung einer Leihmutterschaft und finanziellen Vereinbarung.
Ich habe diesbezüglich noch keinen Beitrag gelesen von (" Du, Hazel und Co." oder von "Du und Co." ) einem anderen User.

Was Personen angeht, die mir nahe stehen, zu denen zähle ich auch M.J., oder auch einfach nur meine Mitmenschen, habe ich schon öfter ausführlich geschrieben, wiederhole ich jetzt nicht mehr, dennoch kann und darf ich sehr wohl auch kritisch werden.
Für mich steht hier ein Punkt, den ich auch gar nicht weiter diskutieren werde.
Das gehört für mich einfach dazu, das muss mein Gegenüber aushalten können, es ist auch Zeichen meiner Sorge und wenn es das nicht kann, mich abweist, gut gemeinte Ratschläge ignoriert, dann kommt am Ende leider Gottes, u.U. so ein Dilemma heraus wie bei M.J.

Was die Gefühle von Debbie angeht, kann ich diese ganz schwer bis gar nicht beurteilen.
Ich glaube auch (darf ich das so schreiben?), dass ihre Gefühle für M.J. nicht mit gleicher Intensität von ihm erwidert wurden.
Die Beziehung zu den Kindern kann emotional gar nicht ausgeprägt sein, oder sie leidet wie ein Tier, sucht Euch was aus.

[Ghosti]

Die Interpretation abweichender, sogenannter kritischer Meinungen kann man doch nicht automatisch als negativ werten....?
Persönlich würde ich es als negativ bezeichnen oder werten, wenn Debbie z.B. beschimpft worden wäre, aufgrund der Vermutung einer Leihmutterschaft und finanziellen Vereinbarung.

Nein, ich werte nicht automatisch andere Meinungen gleich als negativ. Nun schau dir aber bitte im Zusammenhang mit Michael und Debbie die Worte "Handel" und "Ehevertrag" an. Sicher, ein Handel ist auch nichts anderes als ein Vertrag, suggeriert für mich aber bei einer menschlichen Paarbeziehung etwas negatives. Ok, das ist mein persönliches Empfinden; liegt eventl. auch daran, dass mein Mann und ich vor fast 25 Jahren einen Ehevertrag abgeschlossen haben, und mir somit dieses Wort vertrauter und normaler erscheint.

Was Personen angeht, die mir nahe stehen, zu denen zähle ich auch M.J., oder auch einfach nur meine Mitmenschen, habe ich schon öfter ausführlich geschrieben, wiederhole ich jetzt nicht mehr, dennoch kann und darf ich sehr wohl auch kritisch werden.

Na klar, solange es Hand und Fuss und ein Fundament, sprich realen Hintergrund hat und nicht auf Spekulationen aufgebaut ist.

Ich glaube auch (darf ich das so schreiben?), dass ihre Gefühle für M.J. nicht mit gleicher Intensität von ihm erwidert wurden.

Hm, jetzt bringst du mich mit deiner Fragestellung ins routieren.
Aber, ich glaube auch, dass seine Gefühle eher auf Wertschätzung und Freundschaft aufgebaut war. Aber, glauben heisst nicht wissen.... von daher können wir seine Empfindungen ihr gegenüber nicht wirklich beurteilen.

[Jackie2010]

Sie hat Michael das ermöglicht, was sein größter Wunsch war, punkt und Ende.

... und dafür hat Debbie meine absolute Hochachtung.
Nach fast 2 Stunden sehr interessierten Nachlesens kann ich mich diesem simplen Satz anschließen. Und da dies ein Debbie Rowe Thread ist, gibt es für mich in allen anderen hier genannten Spekulationsargumenten auch gar nicht mehr zu sagen.

[Bifjana]

Ich brauche mich für nichts zu rechtfertigen...

Davon war ja auch nicht die Rede...

ich habe mir über das Handeln in dieser Sache , von Michael nicht geäussert und auch nicht rumspekuliert, ich akzeptiere es einfach so wie es ist.

Auch ich habe mich in dieser Sache nicht geäußert und rumspekuliert. Ich akzeptiere es auch so wie es ist (... was bleibt mir denn auch anderes übrig? ), aber genauso akzeptiere ich es, wenn Mituser etwas nicht gutheißen.

Wenn die Welt darüber etwas hätte erfahren sollen, hätte Michael es uns wissen lassen.

Blanke Spekulation.

Gerade so, als wolle man zum Ausdruck bringen, dass man an Michaels Stelle und in seiner Situation ALLES besser gewußt und klüger entschieden hätte und das einem selbst derartige gravierende Fehler/Fehlentscheidungen nie passiert wären.

Als selbstkritischer Mensch, der sich immer erst an die eigene Nase fasst, bevor er andere ab-qualifiziert, muss ich nicht unfehlbar sein, um etwas zu be-urteilen. Wollt ihr mir erzählen, dass ihr die hier wiedergegebenen Theorien -z.B. Dinge so zu akzeptieren, wie sie sind, weil es uns 'einen Dreck' angeht- in der Praxis lebt?! Oder fängt das bei Michael an und hört bei Michael auf?

Aber, ich glaube auch, dass seine Gefühle eher auf Wertschätzung und Freundschaft aufgebaut war. Aber, glauben heisst nicht wissen.... von daher können wir seine Empfindungen ihr gegenüber nicht wirklich beurteilen.

Ich sehe, du bist sorgfältig darauf bedacht, ja nicht in dieselbe Kerbe zu hauen. Allerdings sollte man dann auch bei allen Themen eine Linie fahren (... damit meine ich nicht speziell dich, TheLittleGhost).

[Senfi0606]

Aber, glauben heisst nicht wissen.... von daher können wir seine Empfindungen ihr gegenüber nicht wirklich beurteilen.

Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.

Eigentlich können wir gar nichts beurteilen.
Nicht seine angebliche Liebe zu seinen Kindern.
Nicht seine angebliche Liebe/oder auch nicht zu Debbie
Nicht seine angebliche Liebe/oder auch nicht zu seine Fans.
Nicht seine angebliche Liebe für die Welt und was auch immer er mit ihr vor hatte.
Nicht seinen angeblichen Alkoholkonsum/oder auch nicht.
Nicht seine Tablettenabhängigkeit/oder auch nicht.
(Liste beliebig verlängerbar)

Denn keiner hier, wirklich keiner, mit Ausnahme vielleicht von Brandon
hatte jemals irgendwie, irgendeinen persönlichen Kontakt zu ihm oder zu seinem Umfeld.

Eigentlich können wir, bzw. die Mods alle Threads schließen,
mit Ausnahme derer, in denen es um seine Musik geht.

Denn nur die kennen wir wirklich,
wobei ich selbst da bei einigen meine Zweifel habe.

[Memphis]

Ich hab das Gefühl, dass du meinen Beitrag nicht verstanden oder nicht richtig gelesen hast!
1. Kannst du unmöglich zu den "Einigen" gehören, die ich gemeint habe, da du (deinem Profil nach) männlich bist
2. Hab ich nie was von "Kinderhandel" oder ähnliches geschrieben und darum will ich das auch nicht so stehen lassen!

Also nochmal ... (die Blümchen und die Bienchen) wenn ich als Frau ein Kind möchte, muss ich keinen festen
Partner haben! Und ich muss mir auch kein Kind kaufen!
Die Lieschen Müller, die ich meinte reisst sich nen Kerl auf und lässt sich ein Kind "machen"!
Ich will nicht wissen, wieviele Männer Väter sind und es nicht mal wissen!

deinen ersten beitrag habe ich schon richtig verstanden, nur verstehe ich nicht deinen zweiten beitrag ;-)

1. wir reden hier von frau und mann, weil wir hier ja michael jackson- und andere männliche promis- mit einbeziehen (ich jedenfalls).
2. nein, du hast nicht von "kinderhandel" gesprochen, sondern ich. für mich war dieses thema immer ein "heißes eisen", wobei ich aber immer ein gewissen abstand dazu hatte und nicht viel darüber nachdachte. seit ich aber sehe, dass einige dieses "thema" so wegiment verteitigen, bin ich wirklich sprachlos.

was willst du mir mit den letzten abschnitt sagen, mit " lieschen müller"? natürlich weis ich, dass es soetwas gibt und sicherlich kannst du dir meine meinung dazu denken. eigentlich sagst du damit, genau das, dass es "ihnen" nur um ihr eigenes ego geht und es ihnen relativ egal ist, wie sie zu den kindern kommen.

ja! ich bin so arrogant, dass ich auch ohne aussagen, von michael und debbie ect., mir denken kann was da abgelaufen ist bzw. worum es ging. man kann es als "indizienprozess" betrachten

[Bifjana]

Eigentlich können wir gar nichts beurteilen.
Nicht seine angebliche Liebe zu seinen Kindern.
Nicht seine angebliche Liebe/oder auch nicht zu seine Fans.
Nicht seine angebliche Liebe für die Welt und was auch immer er mit ihr vor hatte.
(Liste beliebig verlängerbar)

Wieso nicht!? Das sind alles Fakten. Fakten, die aus Michaels Mund kamen, denn Michaels Mund spricht nur die Wahrheit.

[Memphis]

[/COLOR]
[/COLOR]Da kann Michael , ja froh sein, dass er bei Euch keine Zustimmung für sein handeln einholen musste.

Stelle mir Michael vor wie er vor seiner Fangemeinde steht und fragt ob er Debby heitaten darf und mit ihr, wie auch immer Kinder haben kann.

ich wünschte er hätte es gemusst

ich hätte gesagt "ja und werdet glücklich"solange ihr beide euch wirklich liebt und wirklich verheiratet sein wollt und es nicht nur um die kinder geht

Ganz klar und einfach: Ja!, Memphis.

Die, die das machen wollen, brachen zum Glück niemanden fragen und um Einverständnis bitten. Es ist----- jedermanns und jedefraus EIGENE Selbstbestimmung.

Ihr messt hier der gemischtgeschlechtlichen Partnerbeziehung viel zu große Bedeutung bei nach meinem Eindruck, aber immerhin musste ich auf den letzten 10 Seiten nicht lesen, dass nur die Ehe die einzig wahre Institution ist, in die neue Erdenbürger hineingeboren werden dürfen.


nochmals Zitat Memphis:
2. natürlich werden kinder nicht automatisch besser, nur weil sie beide elternpaare haben. das rechtfertig aber noch lange nicht, dass eine einzelne person seinen kinderwunsch erfüllen kann, wie "es" möchte. ich bin auch zum großen teil ohne vater aufgwachsen, weil es mit meine mutter und meinen vater nicht geklappt hat - trotzdem liebe ich meine mutter. hätte meine mutter aber von anfang an nur sxxx mit meinen vater gehabt, um ein kind zu bekommen (mich), dann hätte ich sie wahrscheinlich nicht geliebt. jedenfalls nicht so wie jetzt. ich verstehe ehrlich gesagt diese zusammenhänge auch nicht - weil es ganz unterschiedliche ausgangspunkte sind.

Es sollte nach meiner Meinung das Ideal der Gesellschaft sein, dass "eine einzelne person seinen kinderwunsch erfüllen kann, wie "es" möchte."!

Frage: Warum würdest Du denn Deine Mutter weniger geliebt haben, wenn Sie nur um ein Kind (Dich) von ihm zu bekommen, mit Deinem Vater geschlafen hätte?

davon abgesehen, dass das rot gekennzeichnete nicht zu meinen posting gehört (sieht aber so aus), fällt mir ehrlich gesagt nicht sehr viel zu deinen posting ein. krasser gegensatz.

[Memphis]

Wieso nicht!? Das sind alles Fakten. Fakten, die aus Michaels Mund kamen, denn Michaels Mund spricht nur die Wahrheit.

@Bifjana: nächtes mal bitte vorwarnen! mein halber kaffee ist über meine tastatur gelaufen, vor lachen.

(ist jetzt wirklich nichts gegen michael, aber ich musste wirklich loslachen).

[Ghosti]

Wieso nicht!? Das sind alles Fakten. Fakten, die aus Michaels Mund kamen, denn Michaels Mund spricht nur die Wahrheit.

Gut gebrüllt und gekontert!

@Bifjana: nächtes mal bitte vorwarnen! mein halber kaffee ist über meine tastatur gelaufen, vor lachen.

(ist jetzt wirklich nichts gegen michael, aber ich musste wirklich loslachen).

Erging mir auch nicht anders!

Und es ist auch gut, wenn hier wieder ein etwas lockerer Ton reinkommt, auch wenn ich selbst mit meinen Post etwas anderes losgetreten habe. Ich schwimme nun mal nicht immer mit anderen mit, sorry.

[Hippolytos]

Denn keiner hier, wirklich keiner, mit Ausnahme vielleicht von Brandon
hatte jemals irgendwie, irgendeinen persönlichen Kontakt zu ihm oder zu seinem Umfeld.

Wenn es erlaubt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es zu dem "persönlichen Kontakt Brandon zu Michaels" vor einiger Zeit einen ganzen Thread gab.
Es war nach meiner Erinnerung nicht mehr genau rekonstruierbar, wodurch eigentlich der Eindruck bei den anderen Usern dieses Forums hier entstanden war, Brandon habe über 10 Jahre lang persönlichen Kontakt zu Michael gehabt.
In diesem Thread war Brandon auf die Bitte um eindeutige Klärung nicht erschöpfend eingegangen.

Vielleicht könnte ja Brandon nun dieses sich hier neuerlich anbahnende Gerücht selbst kurz richtig stellen. (?)

[Brandon]

Es war nach meiner Erinnerung nicht mehr genau rekonstruierbar, wodurch eigentlich der Eindruck bei den anderen Usern dieses Forums hier entstanden war, Brandon habe über 10 Jahre lang persönlichen Kontakt zu Michael gehabt.

Der Eindruck war entstanden, weil ich es in einem meiner ersten Posts hier erzählt habe. Zu dem Zeitpunkt wußte ich nicht, daß das Kennen eines Musikers für sehr viel Unfrieden sorgen kann. Hätte ich es gewußt, hätte ich es für mich behalten.
Seit über einem Jahr untermauere ich keinen post von mir mit persönlichen Einsichten, sondern berufe mich ausschließlich auf allgemein zugängliche Informationen, so auch hier aktuell in der Kinderfrage. Bevor du also wieder meinst, ich will mir mit meiner Biografie mehr Autorität verschaffen, dem ist nicht so!

[rip.michael]

Fein, du merkst hier schon mal selbst an, dass niemand 100%ig genaues wissen kann. Also, worauf baut ihr dann eure Meinung auf? Auf Hören und Sagen und meist aus gelesenem jener Klatschblätter..... und macht mit euren Spekulationen nichts anderes als die Tabloids!!!!

...
Und es ist auch gut, wenn hier wieder ein etwas lockerer Ton reinkommt, auch wenn ich selbst mit meinen Post etwas anderes losgetreten habe. Ich schwimme nun mal nicht immer mit anderen mit, sorry.

@@ LittleGhost und All:
Was mich betrifft, sei sicher ich lese keine klatschblätter, was aber nicht heisst, dass man über deren virtuellen hinterlassenschaften nicht ständig stolpert, wenn man im netz unterwegs ist. Sowohl die virtuellen, als auch die klopapiertabloids dienen ganz sicher nicht meiner meinungsbildung. Zu dieser komme ich, wenn ich verwertbare informationen (... ich höre schon deinen und der anderer einwand, was denn um himmels willen 'verwertbare' informationen sind und wie man sich auf deren vermeintliche autenzität verlassen kann ... ) und mache mir meine eigenen gedanken und bilde rückschlüsse, die so falsch oder richtig sein können, wie die anderer. Der goldene mittelweg, selbst den zu beschreiten ist kein wirklicher verlass.
Jeder bildet sich nach seiner methode die eigene meinung, mehr ist sie nicht, sie erhebt nicht anspruch auf allgemeingültigkeit, noch muss sie zwangsläufig 100% des pudel kern treffen. Keine meinung zu haben, ist ja genauso eine meinung, denn es könnte gut sein, dass einfach nicht genug verwertbare substanz da ist, die zur meinungsbildung taugt.

Hab gerade bald 2 stunden drauf verwendet, ab dem post x von LittleGhost, weswegen du nun 'einen lockeren ton' einforderst ... ok Ghost ... aber leider sehe ich überhaupt kein entgegenkommen von dir, dass es mit deiner mithilfe dazu kommen könnte.
Und zweifelsfrei sehe ich es auch so, dass die vergangenen prozesstage sich irgendwie ein ventil suchen ... ich denke auch, dass sich die angespanntheit hier niederschlägt. Schade, dass das von dir in einer recht aggressiven art daherkam ... wie immer macht der ton die musik, der in dem fall das ist, was zwischen den zeilen daherkommt.
Ich spüre es, dass es dir ernst damit ist, stringend drauf hinzuweisen, dass es dich sehr stört, dass hier und auch anderswo, Michaels leben und eine privatheit nicht noch weiter zu durchdringen - ihn wie eine olle socke auf links zu drehen. Ich nehme deinen gedanken dahinter war und nehme dich deswegen auch ernst.
Doch deine bemerkung, dass man doch damit aufhören solle, von unserer warte 'die dinge' zu beleuchten, dass man doch nicht alles bis ins kleinste hinterfragen soll - ja ... weil es uns nix angeht??!! (An dieser stelle musste ich erst mal tief luft holen ... ... und die aufmerksamkeit erst mal nach innen lenken.)
Die bemerkung nervt einfach nur und ist auch nicht besser, wie das von dir in einem anderen post angeführte immer wieder gerne bemühte 'totschlagargument'.


Ich für mein teil bin noch nicht so weit, dass ich alle schmerzhaften verwerfungen in Michaels leben (.. genauer gesagt: solche, die bei mir so ankommen ... klaro!?) als gegeben und gewesen betrachten kann. Da sind noch eine menge wunde punkte, die immer noch 'bluten' - auch wenn sie Michael selbst nicht mehr schmerzen.

Diese wunden ignorieren, weil sie aus unserer position heraus so unantastbar scheinen?
Das grenzt für mich an vernachlässigung des ganzen, bis hin zum schlusspunkt des 25.06.2009.
LittleGhost, du schriebst, dass du dich sehr dagegen verwehren würdest, wenn deine nachbarn sich ungebeten in deine angelegenheiten mischten. Klar würde wohl jeder den versuch wagen, einhalt zu gebieten, in dem man deutliche grenzen setzt, bis hier hin und nicht weiter. Kannst zwar 'anderen auf's maul schauen' aber selten wird es gelingen 'die gosch'n zu stopfen'. Und ob du's glaubst oder nicht: nicht alle leute meinen es oberflächlich und aus egoistischen motiven heraus, wenn sie die angelegenheiten dritter mehr auf sich wirken lassen, als von ihnen erwartet wird.
Sry, wenn ich das so offen schreibe: Ich find's schon eine unverschämtheit, mehrfach zu behaupten, die beschäftigung vieler mit herausragenden stationen in Michaels leben käme einem tabloid-mässigen ausleuchten gleich.
Die motive der tabloids waren und sind doch sehr viel anders gelagert, als die unseren, möchte ich mal behaupten.
Echtes und ehrliches interesse schliesst nun mal m.E. ein, dass man diverse gesichtspunkte von unterschiedlichen positionen beleuchtet. Und kritik an mancher an den tag gelegten handlungsweise M.s zeigt mir ehrliche auseinandersetzung mit diversen sensitiven themen.
Ich glaube kaum, dass sich irgendwelche tabloid-redakteure jemals tief und schmerzhaft mit Michaels leben auseinandersetzten - wenn doch, hätten wir nicht die tabloid schlagzeilen der vergangenheit und gegenwart - gerade gut, um schnelle quote und schnelles geld zu machen.
Und morgen wird die nächste sau durchs dorf getrieben, selbstredend auch für geld, selten mit guten worten.


Richtig, wir können mit Michael nicht so umgehen, als ob er der gute kumpel um die ecke wäre, dafür haben die meisten zu wenig berührungspunkte - und doch schreiben eine ganze menge in einigen threads, dass Michael sie so sehr und tief berühren konnte, nicht nur mit seiner musik, mit seiner kunst - eine sympathie des herzens, was wunderschön ist.
Aber sie schliesst die sympathie des verstandes, im sinne von verstehen wollen, nicht aus - und das ist genau das, was so viele hier dankenswerter weise versuchen rüberzubringen.

Es geht nicht drum, sein leben blosszulegen, das kann ich von mir ausgehend unbedingt bestätigen. Ihn als begnadenten künstler und visionär zu betrachten, ist die eine, ihn als mensch wahrnehmen zu wollen, die andere.
Sry, es zeugt von wenig respekt deinerseits vielen gegenüber, wenn du deine persönlichen grenzen als allgemeingültigkeit einforderst. Was soll das? - kommt mir so vor, dass du unterschiedliche grenzen und ansichten nicht anerkennen magst und alles was jenseits deiner grenzen liegt, wertmassstäben anlegst. Zeugt von wenig toleranz - sieh das bitte nicht als herumhacken auf deinem standpunkt, denn ich erkenne sehr wohl an, dass er darauf abzielt, Michaels privatheit auf keinen fall berühren zu wollen.

Genau das ist es letztlich, was wir tun: wir berühren das fremde, das scheinbar so vertraute und doch nicht fassbare - aber auf keinen fall mit der absicht verletzen zu wollen.

Ich jedenfalls möchte Michael nicht in die ecke der unberührbaren stellen, das hiesse auf beiden seiten sich einzuschränken. Eine gesetzte grenzlinie hat ein hüben und ein drüben - und sie bedeutet immer 'geistiges/emotionales wegsperren' - auf welcher seite der abgrenzung man sich auch grad befinden mag.

Schlusswort zum ureigenen Debbie-thema:
Mit der betrachtung von Michaels persönlichem background scheint es mir nicht weiter verwunderlich, dass er den bekannten weg wählte, kinder zu haben. Mit einem ergebnis: keine direkte Mutterliebe für seine 3, um diesen für ihn so negativ erfahrenen 'lebensaspekt Mutterliebe' (achtung: ist nur meine unmassgebliche erkenntnis!) zielsicher auszuklammern.

Ich denke, Debbie hat ihn sehr geliebt und wohl auch in diesem punkt verstanden und es schliesslich mit ihm zusammmen auf sich genommen, zu er-tragen, dass man beide ihres arragements der kinder wegen 'ewig' übel kritisieren und dem ganzen einen makel überstülpen würde.

Für mich steht unterm strich sehr positiv, dass Debbie Michael stets in liebe und achtung zugewandt blieb, dass sie sich immer die freundschaft (auch wenn's keine day-to-day war) erhalten konnten, die wohl ungewöhnlich feste und tiefe wurzeln hatte.

Ich hoffe, dass es Michael zu lebzeiten möglich war, das besondere liebevolle verhältnis zur leiblichen mutter von Prince und Paris diesen darzustellen, dass die beziehung Michael/Debbie auf gegenseitiger liebe, achung und tiefer freundschaft fusste.
Btw, wer sagt, dass eine liebesbeziehung immer und in jedem fall in einem gemeinsamen leben münden muss? Insofern nahmen weder Debbie noch Michael eine vorreiterrolle für ein anderes lebensmodell ein, wie hier schon geschrieben wurde. Da sind sie in bester gemeinschaft vieler elternpaare, die nicht gemeinsam leben, ihre kinder lieben und entweder gemeinsam oder getrennt das sorgerecht ausüben.

Dass der finanzielle aspekt des arragements teilweise wie ein kuhhandel öffentlich aufgenommen wurde/wird, ist etwas, was ich nicht nachvollziehen kann. Bietet doch Debbie das geld von Michael absicherung in ihrem leben, unabhängigkeit. Wer weiss, für was das alles gut sein wird im hinblick auf die zukunft der kinder.


Eine fehlende enge und herzgebundene mutter-kind-beziehung - ein aus egoistischen motiven geprägtes manko??

Die kinder lernten eine solche sehr spezielle und durch nichts zu ersetzende (aber sehr wohl anderweitig überbrückbar) beziehung nicht kennen, mussten aber bindungsmässig/emotional sicher nichts vermissen. Wieso sollten sie mutterliebe vermissen? Gilt das etwa als wunder kritikpunkt an Michaels entscheidung?

Sicher werden die 3 wahrgenommen haben, dass andere kinder in ihrem umfeld mit ihren müttern und im idealfall mit ihren vätern, in einer funktionierenden familie leben. (Ganz sicher lernten sie auch das genaue gegenteil als spiegelung kennen!)
Aber ich finde, der entwurf Michaels für das eigene familienleben scheint nicht der schlechteste gewesen zu sein, er scheint sich bewehrt zu haben und aufgegangen zu sein, wenn man seine 3 betrachtet.

Wichtig ist doch unterm strich, dass diese kinder und ihrem vater und ihrer mutter jetzt und in zukunft völlig unvoreingenommen und unbelastet begegnen können, dass sie deren liebe und achtung zueinander wahrnehmen. Einzig und allein für Blanket ist es m.E. am schwierigsten, nicht nur weil er der jüngste und 'unreifste' ist, sondern weil er vielleicht nie die möglichkeit haben wird, seine leibliche mutter kennenzulernen - die aussicht, von einer völlig fremden person vielleicht bei einem annäherungsversuch (später mal) zurückweisung zu erfahren ist nicht gerade prickelnd.

Michaels tragischer tod - für diese 3 menschlein hat er wohl die weitreichenste und tiefgehendste bedeutung.
Da ich selbst mutter bin, kann ich sehr gut nachvollziehen, dass Debbie vielleicht im stillen den wunsch hegt, einen kontakt zu ihren kindern zu finden. Ich bin froh, dass sie eine evtl. annäherung mit aller vorsichtigen zurückhaltung angeht. Und wieder kam und kommt 'öffentlichkeit' daher und kritisiert, dass sie ja einst schliesslich auf das sorgerecht verzichtete, das recht fahren liess - aber bedeutet das auch endgültigen verzicht auf den aufbau einer beziehung?? Ich meine: nein.
Ich hoffe nicht, dass man von seiten Michaels familie irgenwie 'mauert' - sondern diesen kindern möglichkeiten lässt, so sie denn selbst eine annährung zu ihrer mutter möchten.
Ich hoffe, dass diese kinder nicht mit dem vermeintlichen moralischen makel des elterlichen arrangements belastet werden, denn das alles hat letztlich nichts damit zu tun, dass sie selbst mit liebe und achtung um geben wurden, dass sie wurzeln und flügel spüren durften.

Ich hoffe, dass sich offene und ehrliche menschen ihren irgendwann kommenden fragen stellen werden, die die vergangenheit und die verknüpfungen bis zum 25.06.2009 beantworten helfen.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael