Debbie Rowe

[Senfi0606]

Es war nach meiner Erinnerung nicht mehr genau rekonstruierbar, wodurch eigentlich der Eindruck bei den anderen Usern dieses Forums hier entstanden war, Brandon habe über 10 Jahre lang persönlichen Kontakt zu Michael gehabt.

Mönsch Hippo,
ich schrieb vielleicht und das auch noch fett.
Auf keinen Fall wollte ich hier ein neues Feuer legen. *schwör*
Zumal ich ja zu den größten Zweiflern in diesem besagten Thread gehört habe.

[Dreamerdancer]

Wer weiß denn mit Sicherheit, daß Debbie keinen Kontakt zu den Kindern hat??? Und das Thema mit Michael persönlich kennen, da gebe ich nicht so sehr viel drauf, weil, jemanden kennen und kennen ist nicht das Gleiche, ich kenne meinen Nachbarn im gleichen Haus persönlich, spreche mit ihm,bedeutet das jetzt ,daß ich ihn kenne? Michael war berühmt, ihn kannten viele Menschen, etliche sogar persönlich,von denen bleiben vielleicht eine Handvoll übrig, die ihn wirklich kannten.Meine Meinung, nicht einer hier im Forum, kann von sich behaupten, ihn tatsächlich und wahrhaftig zu kennen, auch wenn hier manchmal der Eindruck vermittelt werden soll.Außerdem wird mir das Thema langweilig Zum GLÜCK hat Michael niemanden gefragt und schon gar nicht seine Fans, wie er sein Leben führen soll.

[Christine3110]

Wir wissen gar nichts über den Kontakt von Debbie zu den Kids. Vllt. sehen sie sich ja regelmäßig?
Ich kann mir gut vorstellen, dass man da quasi eine Nachrichtensperre drüber verhängt hat, damit dies einigermaßen in Ruhe, fernab von jeglicher Medien/Fanbeobachtung stattfinden kann.
Für Klein-Blanket hat Michael mit Sicherheit auch Vorkehrungen getroffen.
Ich traue ihm soviel Verantwortungsbewußtsein zu.
Etwas nicht wissen, bedeutend ja nicht gleichzeitig, dass dieses Etwas nicht existiert.
Michael sagte doch mal, dass er mit der Mutter, auf deren Wunsch hin, absolutes Stillschweigen über ihre Identität vereinbart hat.


Diese Kinder waren sein Leben, sie waren das was er sich immer gewünscht hat.
sie haben ihm in einer schrecklichen Zeit, während des Prozesses, die nötige Kraft gegeben um zu kämpfen, wieder aufzustehen u. weiterzumachen.
Kinder spüren sowas intuitiv, auch wenn sie noch so klein sind.
Sie waren sein Rückgrat, seine Liebe, seine "Überlebensversicherung". Je älter sie werden, je mehr werden sie dies verstandmäßig realisieren u. das wiederum wird sie selber stark machen, für das was noch so auf sie zukommen mag.

Michael hat sie geliebt u. verehrt, sich gesorgt, sie beschützt. Sie waren für ihn das wichtigste auf der Welt !
Das ist letztlich alles was zählt.

[Bifjana]

... Ich schwimme nun mal nicht immer mit anderen mit, sorry.

Warum 'Sorry', seine eigene Meinung zu haben ist schließlich kein Verbrechen.
Bekanntlich schwimmen nur tote Fische mit dem Strom und wer will das schon. Sollte man dennoch durch Gedankenaustausch zu neuen Sichtweisen gelangen, ist es durchaus erlaubt seinen Standpunkt entsprechend zu verändern.

Jeder hier im Forum setzt seine Grenzen zu Michaels Privatleben selbst. WO man diese Grenzen allerdings ansetzt, sei jedem selbst überlassen. Für mich sind sie seit dem Prozess gegen CM überschritten. Ich persönlich finde, dass ich Michael Jackson weder im tief sedierten Zustand hören, noch ihn nackt(!) auf einem Obduktionstisch liegen sehen sollte/darf. 'Bin auch heilfroh, dass ich letzteres nicht mitbekommen habe. Fakten hin oder her, das ist für mich unerträglich und geht einfach zu weit. Und es hat gar nichts damit zu tun, dass ich Michael nicht so annehmen bzw. akzeptieren will.

Warum Michael, nicht nur in dieser Nacht, so weit gegangen ist, weiß keiner und m.E. sollte es jedem gestattet sein, sich diese Frage zu stellen und ggf. selbst zu beantworten. Natürlich ist es auch 'Andersdenkenden' gestattet sich zu äußern, kein Thema. So ähnlich sehe ich das auch bei Debbie... nur um einen Bogen zum eigentlichem Thema zu schlagen... sollen sie sich doch darüber Austauschen dürfen, selbst wenn sie dabei meine Grenzen überschreiten...

Hm, das war's. Ich hoffe, mein Beitrag bietet nicht noch mehr Zündstoff. Wenn doch... war keine Absicht.

[greatfan]

ich lese und verstehe...
rip. michael, du hast gut erläutert, wie ich finde, was gemeint ist. Dein statement kann ich so annnehmen..

Genau das ist es letztlich, was wir tun: wir berühren das fremde, das scheinbar so vertraute und doch nicht fassbare - aber auf keinen fall mit der absicht verletzen zu wollen.

so hätte ich ich es auch sagen wollen....
danke...

[Ghosti]

Ich spüre es, dass es dir ernst damit ist, stringend drauf hinzuweisen, dass es dich sehr stört, dass hier und auch anderswo, Michaels leben und eine privatheit nicht noch weiter zu durchdringen - ihn wie eine olle socke auf links zu drehen. Ich nehme deinen gedanken dahinter war und nehme dich deswegen auch ernst.
Doch deine bemerkung, dass man doch damit aufhören solle, von unserer warte 'die dinge' zu beleuchten, dass man doch nicht alles bis ins kleinste hinterfragen soll - ja ... weil es uns nix angeht??!! (An dieser stelle musste ich erst mal tief luft holen ... ... und die aufmerksamkeit erst mal nach innen lenken.)
Die bemerkung nervt einfach nur und ist auch nicht besser, wie das von dir in einem anderen post angeführte immer wieder gerne bemühte 'totschlagargument'.

Ja, es ist mir persönlich ernst damit. Jahrelang wurde er auf dem Präsentierteller dargeboten und seine Privatsphäre wurde ignoriert! Und hier wird nichts anderes gemacht. Ab dem Punkt, als die Art & Weise der "Beschaffung/Zeugung" seiner Kinder hier ausgelotet und man MJ mit entsprechenden Betitlungen bedachte, war meine persönliche Schmerzgrenze erreicht!!! Ich empfinde es als geschmacklos, einen Menschen dermassen blank "auszuziehen" und alles bis ins kleinste Detail zu sezieren. Es gibt Grenzen und die waren hier für mich bei weitem überschritten. Einige User äussern, dass das ein berechtigtes Interesse wäre. Nein, in meinen Augen ist es ein nicht respektieren wollendes Handeln, indem man ihm über den Tod hinaus noch nicht einmal seinen Privatbereich lässt. Für mich gilt das Wort Respekt noch etwas!

Und ja, was geht es euch an, wie die Kinder gezeugt wurden? Ich vertrete halt diese Ansicht, dass das NIEMANDEN etwas angeht. Michael hatte sich ganz bewusst darüber ausgeschwiegen. Recht so!!!! Du/ihr erzählt auch nicht jedem, wie eure Kinder zustande kamen.

Ich habe in keinem meiner Post etwas von einem "Todschlagargument" geschrieben, obwohl ich diese Bezeichnung sehr wohl als treffend formuliert empfand.

Und was Debbie betrifft, sie ist mir zig mal lieber als eine auf mich oberflächlich wirkende LMP. Ich bewundere diese starke Frau! Die Last, die sie seit Jahren trägt, möchte ich mit ihr nicht teilen wollen. Sie hat meine ganze Bewunderung und RESPEKT, so dass ich auch ihr gegenüber das Thema "Zeugung" nicht erörtern möchte.

So, ich habe mir also ausgiebig erlaubt, meine Meinung darzulegen und mir Luft zu verschaffen, mit dem gleichen Recht wie so manch andere von der anderen Sichtweise auch. Mag sein, dass man meine Worte als aggressiv empfindet, aber die Beiträge von manch anderen auf den letzten Seiten waren auch nicht gerade mit Höflichkeit gespickt. Und nun werde ich meine Aufmerksamkeit wieder dem Prozess zuwenden, der auch an mir nicht spurlos vorüber geht. Danke.

[rip.michael]

Schön LittleGhost, dass wir EINE gemeinsame linie finden konnten - entsprächen wir uns in allen belangen, der austausch hier wäre ziemlich langweilig und unergibig.
Für dich gilt das wort respekt noch was - ich lese, tag für tag, das das für andere genauso gilt - es könnte schlimmer sein
Allen viel kraft für die kommenden prozesstage und einen inneren rückzugsort, wenn's mal wieder dicke kommt!

... Du/ihr erzählt auch nicht jedem, wie eure Kinder zustande kamen....

Hihi .. soviel kann ich verraten , sie entstanden aus liebe und erfolgreichen ganz zauberhaften zwischenmenschlichen interaktionen ... mehr sog i net! *geheimniskistezuhaut*

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Hazel63]

Man mag einigen hier, wie beispielsweise mir ja gern eine einseitige Sichtweise der Dinge vorwerfen, doch die Stilmittel der Replik so manchen users in diesem Forum verweisen doch auf einen höchst merkwürdigen persönlichen Stil. In diesen Thread fanden als Argumentation Worte wie armselig, klein, kleingeistig, niveaulos und Lügner ihren Weg. Wenn man mir auf dieser Basis dann Diskussionsunwillen unterstellt, liegt man damit tasächlich richtig.
Christine, meine Bemerkung über die medienwirksamen Tränen von Debbie Rowe bezogen sich nicht auf ihren Besuch auf FL, sondern auf ein Interview das sie gab. Mein Fehler, 'hätte an dieser Stelle konkretisieren sollen. Die sich wiederkäuende rosarote Brille wurde im Übrigen von mir niemandem aufgesetzt, aber der genauso phrasenbehaftete Spekulatius wurde mir immer und immer wieder zum Fraß vorgesetzt
Hätte Michael Jackson persönlich nicht von Leihmutterschaft gesprochen und von seinem Samen, den er beigesteuert hat, könnte ich eure Betrachtungsweise ja noch nachvollziehen, aber so? Desweiteren empfand ich seine Bemerkung über das Nichtvorhandensein der Mutter seiner Kinder sehr traurig und befremdlich. Selbst nach einer gescheiterten Ehe verleugne ich als Elternteil doch nicht den anderen, es sei denn dieser Elternteil war als solcher niemals eingeplant. Darüber wie sehr M.J. seine Kinder beschützt hat, konnte ich mir vor dem 25.06. kein Urteil erlauben. Jetzt schon.
Debbie Rowe, ihre Gefühle für ihre Kinder kann ich gar nicht einschätzen, aber ich schließe mich einigen Vorrednern an und glaube, dass es hier nur zwei Möglichkeiten geben kann, entweder sie hat keine großen Empfindungen für ihre biologischen Kinder oder sie leidet still vor sich hin.

LG
Hazel

Nachtrag:
Beim Aufzählen einiger verwendeter Worte, die diese Diskussion streckenweise begleiteten, vergaß ich: Pfui! ich glaube Pfui sagt man sonst zu Hunden, die auf den Teppich gepullert haben.

[Christine3110]

Hätte Michael Jackson persönlich nicht von Leihmutterschaft gesprochen und von seinem Samen, den er beigesteuert hat

Hazel kannst du dich evtl. erinnern, bei welcher Gelegenheit er das so sagte? Meinst du jetzt damit Prince + Paris oder Blanket?
Ich muss nämlich zu meiner Schande gestehen, ich weiß nur von der einen Version, die er Bashir auf dessen Nachfrage zu Blankets Mutter erzählte.

[Ghosti]

Nachtrag:
Beim Aufzählen einiger verwendeter Worte, die diese Diskussion streckenweise begleiteten, vergaß ich: Pfui! ich glaube Pfui sagt man sonst zu Hunden, die auf den Teppich gepullert haben.

Tja, das kann eben nur einem Hundebesitzer unterlaufen.... Ist inzwischen in meinem Sprachgebrauch integriert, pardon.

Ich muss nämlich zu meiner Schande gestehen, ich weiß nur von der einen Version, die er Bashir auf dessen Nachfrage zu Blankets Mutter erzählte.

Mehr als diese Version ist mir auch nicht bekannt!

[Lisa-]

Ich kann es gut verstehen, wenn jemand seine persönlichen Grenzen als überschritten empfindet und dies auch äußert. Ich, aber, fühle mich zur Zeit hier im Gegenzug beschnitten in meiner Art mich hier äußern zu dürfen. Wie schon geschrieben wurde, jeder hat seine Grenzen woanders. Aber, wenn man dabei ist Michael zu verteidigen um Respekt für ihn einzufordern, sollte man darüber hinaus nicht vergessen auch den Menschen Respekt zu zollen, die ihre Grenzen anders abstecken und es in Ordnung finden ihre Meinung zu bilden und auch zu äußern ohne immer 100%ig genau alles Details zu wissen. Denn mich darin beschränken zu wollen, empfinde ich ebenfalls als respektlos, da es mein gutes Recht ist.

Abgesehen davon empfinde ich es als normal, dies zu tun und ich bin auch noch nie einem Menschen begegnet der nicht so handelt. Es liegt einfach in der menschlichen Natur recht schnell Informationen einzuordnen, sich eine Meinung zu bilden und diese ggfs. auch kundtzutun. Sonst gäbe es ja kaum Austausch zwischen den Menschen. Und ich glaube, niemand ist frei davon und alle diejenigen, die sich hier so vehement dagegen wehren, werden es sicherlich in ihrem normalen Umfeld (bis zu einem gewissen Grad) auch tun. Nur eben auf ihre Weise.

Genau deshalb empfinde ich es als respektlos, wenn man meine Grenzen nicht toleriert und stehen lassen kann, sondern mich beschränken will in meiner Meinungsbildung und -äußerung. Warum soll ich mir von anderen Usern in einem Forum verbieten lassen meine Gedanken, die ich evtl. "nur" zwischen den Zeilen abgeleitet habe, zu Michael Jackson zu äußern? Es bleibt doch jedem selber überlassen und das sollte auch möglich sein.
Jeder von uns hier lebt in seiner eigenen Welt, mit seiner eigenen Geschichte, seinen eigenen Erfahrungen und Wertvorstellungen. Und da kann es gut mal vorkommen, dass man aneinander gerät und sehr unterschiedliche Vorstellungen von gewissen Dingen hat. Aber bitte lasst uns tatsächlich alle respektvoll bleiben und dem anderen seine Sicht und auch seine Grenzen lassen, auch wenn diese anders gesteckt sind.

[Bifjana]

Tja, das kann eben nur einem Hundebesitzer unterlaufen.... Ist inzwischen in meinem Sprachgebrauch integriert, pardon.

Lol... und sollten wir doch mal korrespondieren, würde ich wohl ein 'Ja FEIIIN!' zu hören kriegen. Wat soll's, solange Frau nicht 'Männchen' machen muss.

[Christine3110]

@Lisa

Du kannst von dir doch erzählen was, wann u. wo du willst, dass ist deine Sache.
Es geht aber nicht um Dich, oder einen anderen User hier, der sich wehren u. sagen kann : STOPP, bis hierhin u. nicht weiter!
Es geht um Michael Jackson, eine dir unbekannte Person !
Du hast kein Recht deine dir selbst gesteckten Grenzen auf ihn zu übertragen!



Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, dass man nicht überstrapazieren sollte, in dem man meint, ALLES sagen zu können, auch wenn es andere in ihren Rechten verletzt.
Es gibt bestimmte Regeln u. Grenzen im Umgang miteinander, die man anstandshalber einhalten bzw. nicht überschreiten sollte.

Interessant finde ich, dass diejenigen, die ständig Respekt für sich selber, ihr Handeln u. ihre Meinung einfordern, genau dies einem ganz speziellen Menschen aber nicht zugestehen wollen.

Dann gibt es noch den § 1 im BGB: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Gut, man kann vllt. argumentieren, dass MJ kein Mensch in dem Sinne war...er war/ist das bekannteste Wesen der Welt, der King of Pop, der größte Entertainer der jemals lebte. So jemand hat wohl kein Recht auf Würde, er ist öffentliches Allgemeingut u. das seit seinem 5 . Lebensjahr. Kein Tabu im Zusammenhang mit ihm, was nicht schon gebrochen worden wäre...von den Medien, den Fans.
Diesem Wesen steht wohl keine Privatheit, keine Würde, kein Respekt zu. Die üblichen moralischen, ethischen Grundsätze gelten für ihn nicht.

Nun wissen wir auch, dass er Prostatavergrößerung hatte, wie groß sein Penis war, dass er ein Messi-Bad hinterlassen hat u. andere Details.


in diesem Sinne... wie Billy sagen würde...weitermachen!

[Ghosti]

Lol... und sollten wir doch mal korrespondieren, würde ich wohl ein 'Ja FEIIIN!' zu hören kriegen. Wat soll's, solange Frau nicht 'Männchen' machen muss.

Nöööö.... wie wär's mit Pfötchen geben????

Ok, ist OT.... sorry


@Lisa und All
Du/ihr wünscht dir/euch den Respekt, dass du deine/ihr eure Meinung hier frei vertreten kannst/könnt und verweist darauf, dass jeder eine andere Grenze hat. Ok, kann ich verstehen und auch nachvollziehen und in allen anderen Bereichen hätte ich mich auch nicht so weit aus dem Fenster gelehnt, aber:

Erlaub(t) mir jedoch bitte eine Frage: WO ist bei manchen Usern deren Grenze, wenn sie die intimsten Angelegenheiten eines Paares nicht als Privatbereich respektieren und meinen ein Recht darauf zu haben, ganz ungeniert darin zu stöbern und Kommentare dazu zu äussern??? Nur, weil der eine Part eine sog. öffentliche Person war und nun nicht mehr lebt und somit sich nicht mehr wehren kann? Ich scheine eine andere Moralvorstellungen zu haben..... Unabhängig davon, dass es hier um Michael geht, ich würde diesen Bereich bei keiner Person als Diskussionsstoff für gut heissen. Wenn ich mir jedoch Michael vor Augen führe, wie er selbst mit diesem Thema allgemein umging und wie peinlich ihn Fragen in dieser Richtung waren, dann empfinde ich es erst recht als beschämend, das dies alles so öffentlich zur Schau gestellt wird.

Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, dass man nicht überstrapazieren sollte, in dem man meint, ALLES sagen zu können, auch wenn es andere in ihren Rechten verletzt.
Es gibt bestimmte Regeln u. Grenzen im Umgang miteinander, die man anstandshalber einhalten bzw. nicht überschreiten sollte.

Interessant finde ich, dass diejenigen, die ständig Respekt für sich selber, ihr Handeln u. ihre Meinung einfordern, genau dies einem ganz speziellen Menschen aber nicht zugestehen wollen.

Danke Christine, ich wusste doch, dass ich noch etwas vergessen hatte.

Edit:

Lisa, ich habe meinen Beitrag abgeändert, weil ich denke, dass ich es lieber in einer allgemeinen Form und nicht speziell auf dich beziehend, formulieren sollte.

[Brandon]

@Lisa

Du kannst von dir doch erzählen was, wann u. wo du willst, dass ist deine Sache.
Es geht aber nicht um Dich, oder einen anderen User hier, der sich wehren u. sagen kann : STOPP, bis hierhin u. nicht weiter!
Es geht um Michael Jackson, eine dir unbekannte Person !
Du hast kein Recht deine dir selbst gesteckten Grenzen auf ihn zu übertragen!

Kann es sein, daß du da irgendwie die User verwechselst? Kann mich nicht erinnern, von Lisa ein grenzverletzendes Post zu Michaels Kinderpolitik gelesen zu haben.

Es gibt bestimmte Regeln u. Grenzen im Umgang miteinander, die man anstandshalber einhalten bzw. nicht überschreiten sollte. Interessant finde ich, dass diejenigen, die ständig Respekt für sich selber, ihr Handeln u. ihre Meinung einfordern, genau dies einem ganz speziellen Menschen aber nicht zugestehen wollen.

Diese Sätze sollten aber für alle User gelten. Es kann nicht sein, daß die Empfindsameren hier, die Forenregeln neu definieren.

Gut, man kann vllt. argumentieren, dass MJ kein Mensch in dem Sinne war...er war/ist das bekannteste Wesen der Welt, der King of Pop, der größte Entertainer der jemals lebte.

Wenn das jetzt nicht diskreminierend ist, dann muß ich den Begriff noch mal nachschlagen.

Nun wissen wir auch, dass er Prostatavergrößerung hatte, wie groß sein Penis war, dass er ein Messi-Bad hinterlassen hat u. andere Details.

Das willst du jetzt aber nicht den kritikfreudigen Usern hier anlasten, oder doch?