Michaels Testament-Randy J. zweifelt die Unterschrift an

[Miss_Kitty_Hardy]

Sorry es ist kein Wunder dass die Familie nicht in Ruhe gelassen wird.. Langsam nervt sowas einfach nur..fürchterlich

[Briánna]

also.. ich google mir nen wolf, um zu verstehen, was ich da lese und wie die hintergründe aussehen. bisher hab ich schlicht ein problem mit dem überblick und dem bezug zu den aktuellen ereignissen. aber kommt zeit, kommt tat. oder erkenntnis.
was ich fand, und ich bitte dies wertungsfrei zu sehen: randy hat meserau ins boot geholt, in manchen interviews bezeichnet meserau, ihn als seinen langjährigen freund und sowohl mj, als auch randy waren besorgt, wegen diverser aktivititäten rund um den prozess, die eher destruktiv waren. insofern scheint randy am freispruch ein vitales interesse gehabt zu haben. ob aus bruderliebe, ob aus angst vorm wertverfall des katalogs, ob aus welchen gründen auch immer - keine ahnung. mj hat eine beteiligung seines bruders an irgendwelchen machenschaften öffentlich ausgeschlossen, meserau betrachtet ihn als freund.
um ein bild von den geschäftlichen zusammenhängen zu bekommen, heißt es: buddeln.
mal wieder.

[Briánna]

was ich damit sagen wollte: wenn randy und seine schergen (ich nenne sie so, dieser theorie folgend. soweit ich ihr folgen kann) das geschäftliche an sich gerissen hatten, um mal feste in's sahnetöpfchen zu greifen, dann wäre es erheblich lukrativer gewesen, mj einfahren zu lassen, der zeitpunkt war so günstig, wie nie.
ich habe mit diesen texten, die wir hier haben, so meine schwierigkeiten, weil es fürchterlich unübersichtlich ist.. shame on me. ergo werde ich weiterbuddeln und dann vielleicht verstehen, worum es hier geht.
andere frage: haben wir einen bezug zu aktuellen/aktuelleren ereignissen?

[Brigitte 58]

https://www.susanetok.worldpress.com

das habe ich nicht gewußt:


Nach den Aufzeichnungen von ancestry.com - die weltweit größte Familiengeschichte Website - Dr. Tohmé und AEG Live bos Randy Phillips wurden durch Heirat wieder in Zusammenhang mit den 1970er Jahren.

Dr Tohme Ramez Tohme (dob 1949) married Janet Phillips (dob 1953) on 29th January 1972 in Sacremento, California. The pair subsequently divorced in May 1976 in Sacremento, California. Dr. Tohme Ramez Tohme (dob 1949) heiratete Janet Phillips (dob 1953) am 29. Januar 1972 in Sacremento, Kalifornien. Das Paar dann im Mai 1976 in Sacremento, Kalifornien geschieden.

Marriage - State file: 7307; Reg no: 289 Heirat - State-Datei: 7307, Reg. Nr.: 289

Divorce – State file: 664652; Dissolution case no: 716055 Scheidung - State-Datei: 664652; Auflösung Fall Nr.: 716055

It has been confirmed by an insider that Dr Janet Phillips, now a Clinical Psychologist working at a practice in Torrance, is indeed Randy Phillips's sister. Es wurde von einem Insider, dass Dr. Janet Phillips, jetzt eine klinische Psychologin arbeitet in einer Praxis in Torrance, ist in der Tat bestätigt, Randy Phillips Schwester.

Does this provide a link between the “mysterious” Dr Tohme and AEG Live boss Randy Phillips? Bedeutet dies eine Verbindung zwischen dem "geheimnisvollen" Dr. Tohmé und AEG Live-Chef Randy Phillips? Did AEG live play any part in manipulating and isolating MJ? Haben AEG live spielen, einen Teil zu manipulieren und zu isolieren MJ? Was Dr Tohme on AEG lives payroll? War Dr. Tohme auf AEG Leben beschäftigt? The plot thickens……. Die Handlung verdichtet ... ....

[Maxi777]

Ich kann hierzu nur sagen: Randy Philips hat keine Schwester!

[for a better world]

Ich kann hierzu nur sagen: Randy Philips hat keine Schwester!

Quelle? (20 Zeichen ....)

[Maxi777]

Quelle: Facebook!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[remember]

Gerade da stehts über Janet Phillips

[aurelia]

M.j.

an Remember

höchst interessant dass diese Janet Philipps auch im medizinischen Bereich ( Klinische Psychologin) tätig ist!

[Brigitte 58]

ich weiß nicht, ob wir das schon hatten:

https://www.malibufanclub.de

Jackson Anhörung

Wir sind im Gerichtsgebeude, als die Co-Vollstrecker des Michael Jackson Testaments John Branca und John McCalin vor Gericht eine Ernennung als Verwalter von Jacksons Vermögen erwirken wollen.

(Zeitangaben sind GMT-7 *Sommerzeit*)

11:40 AM ET -- Anwälte die diverse Gläubiger sind im Gerichtssaal, genauso wie Jacksons Testamentsvollstrecker. Außerdem anwesend: der berühmte Anwalt Howard Weitzman, der daran arbeiten wird, das Testament zu bestätigen und mit den Leuten zu reden, die Vorderungen an den Nachlass stellen.

11:45 AM ET -- Katherine Jackson hat einen neuen Widerspruch eingereicht.

11:49 AM ET -- Katherine drückt Besorgnis wegen der im Trust erwähnten Nutznießer aus.

11:53 AM ET -- Katherines Anwalt bringt Fragen über das 2002-Testament auf, aber sagt dass Joe und Katherine im Moment nicht die Absicht haben, das Testament anzufechten.

11:55 AM ET -- Katherines Anwalt sagt, dass Katherine besorgt über Brancas Verhältnis zu [Michael Jackson] vor seinem (Michaels) Tod ist. Branca hätte sich (Michael) Jackson erst wenige Wochen vor dessen Tod wieder angeschlossen.

11:58 AM ET -- Es gibt eine "No-Contest" Klausel im Trust (Testament), der Jacksons Geld verteilt. Wie wir schon berichteten, gehen 40% an die Kinder, 40% gehen an Katherine und 20% an diverse Kinder-Wohltätigkeitsorganisationen. Die "No-Contest" Klausel bedeutet: wenn jemand das Testament oder den Trust anfechten will, verliert automatisch jeglichen Anspruch auf ein Erbe. (Er/sie erbt also nichts.)

12:00 PM ET -- Es scheint, als gäbe es einen Streit. Der Richter sagt, wenn die beiden Seiten weiterzanken, wird er einen unabhängigen Verwalter ernennen, der den Nachlass vorübergehend verwaltet.

12:06 PM ET -- Der Anwalt der Testamentsvollstrecker (Branca & McClain) sagt, dass er einen Brief von Michael Jackson hat, indem steht, dass Michael wollte, dass Branca die Kontrolle aller seiner Angelegenheiten übernimmt. Der Brief ist datiert 17.06.2009 - 8 Tage bevor Jackson starb.

12:09 PM ET -- Der Richter sagte soeben, dass er möglicherweise einen unabhängigen Anwalt für die Kinder ernennen wird.

12:14 PM ET -- Branca und McClain wurden soeben als Verwalter von Michael Jacksons Nachlass ernannt. Der Richter ist der Ansicht, dass das 2002-Testament bindend sein sollte.

12:19 PM ET -- Eine Kaution von $1000'000 wurde festgesetzt. Das soll den Nachlass schützen, sollten die Nachlassverwalter Gelder verschwenden oder falsch verwenden.

12:28 PM ET -- Der Richter ordnet eine 10-minütige Unterbrechung an.

12:36 PM ET -- Es geht weiter...

12:41 PM ET -- Der Anwalt von Branca und McClain spricht über die Möglichkeit eines "extremen Verlusts" für den Nachlass, als Folge von "unlizensierten Aktivitäten". Einer der Anwälte spricht von komplizierten finanziellen Sachverhalten, die mit AEG, der Tour, Merchandise, Ticket-Rückgaben, Pay-per-View, etc. zu tun haben.

12:47 PM ET -- Katherines Anwalt bittet den Richter für Katherine darum, dass sie ein Genehmigungsrecht bekommt für jedwede finanzielle Entscheidungen der Nachlassverwalter.

12:49 PM ET -- Der Anwalt der Testamentsvollstrecker versperrt sich gegen so ein Recht für Katherine. Der Richter sagt, dass er will, dass die Verwalter Katherine über alle Entscheidungen informieren, die vor das Gericht gebracht werden.

12:54 PM ET -- Die Testamentsvollstrecker sind außerdem daran interessiert, laufende Geschäfte (Angestellte, Investitionen, etc.) steuern. Aber jedwede neue geschäftliche Unternehmungen müssten weiterhin dem Gericht zur Genehmigung vorgelegt werden.

1:00 PM ET -- Der Richter hat es noch mal deutlich gemacht: Katherine ist keine Mit-Verwalterin des Nachlasses und sie muss nicht in jede Entscheidung mit einbezogen werden. Aber, fügte er hinzu, ihr Anwalt hat das Recht, Einwände zu erheben.

1:02 PM ET -- Der Richter sagte soeben, dass alle Entscheidungen die mit Bereitstellung von Geldern, Anwaltskosten und der Beilegung von Gerichtsverfahren und Anträgen, vom Gericht genehmigt werden müssen.

1:08 PM ET -- Die Anhörung ist beendet.


wenn das stimmt, dann hat michael also seinem testament ein paar tage vor seinem ...
noch einen zusatz hinzufügen lassen. warum erschien ihm das auf einmal so wichtig?
wenn ich das richtig verstanden habe, darf michaels mutter nichts entscheiden und jeder der
das testament anzweifelt per gerichtseingabe geht ganz leer aus.

[Xenna]

Vieleicht hat Joe ja deshalb die Klage eingereicht, er erbt ja nichts.

[Brigitte 58]

xenna
der spruch war gut ich roll mich gerde ab.

[Donna]

Es gibt eine "No-Contest" Klausel im Trust (Testament), der Jacksons Geld verteilt. Wie wir schon berichteten, gehen 40% an die Kinder, 40% gehen an Katherine und 20% an diverse Kinder-Wohltätigkeitsorganisationen. Die "No-Contest" Klausel bedeutet: wenn jemand das Testament oder den Trust anfechten will, verliert automatisch jeglichen Anspruch auf ein Erbe. (Er/sie erbt also nichts.)

Vieleicht hat Joe ja deshalb die Klage eingereicht, er erbt ja nichts.

....absolut, genau desshalb hat JOE die Klage gegen das Testament eingereicht. Leider wurde die ja gleich abgelehnt, Joe hätte keine Klagebefugniss, da er ja im Testament nicht erwähnt wird.....

http://www.tmz.com/2009/11/10/joe-ja...robate-estate/

The judge in the Michael Jackson estate case just put a quick stop to Joe Jackson's objections to the will and to the executors -- in a nutshell, the judge said Joe had no dog in the fight ... no legal standing.

The judge indicated the way is now cleared to formally appoint John Branca and John McClain co-executors of Jackson's estate.

[for a better world]

12:06 PM ET -- Der Anwalt der Testamentsvollstrecker (Branca & McClain) sagt, dass er einen Brief von Michael Jackson hat, indem steht, dass Michael wollte, dass Branca die Kontrolle aller seiner Angelegenheiten übernimmt. Der Brief ist datiert 17.06.2009 - 8 Tage bevor Jackson starb.

...ich glaube ja grundsätzlich an Zufälle, aber dieser hier verschlägt mir fast die Sprache...*kopfschüttel* - man hat wohl an alles gedacht...

[Donna]

http://firpocarr.com/id5.html

By Dr. Firpo Carr

Los Angeles Sentinel Newspaper

November 12 - 18, 2009

Is MJ's "Will" the Real Deal?

A jaded Joe Jackson jams executors


Papa Joe Jackson charges that the will allegedly written and signed by famous son Michael Jackson is in fact a fraudulent document. For some time now he has asserted that such was the case. In speaking with him recently I became even more convinced. To our shock and dismay, Superior Court Judge Mitchell Beckloff ruled against the Jackson patriarch. The Associated Press reports: “Michael Jackson’s father does not stand to inherit any of his son’s assets and cannot challenge the appointment of the executors chosen by the singer to handle his will, a judge said [this past] Tuesday. Superior Court Judge Mitchell Beckloff said Joe Jackson was not named in the will but could pursue a motion to receive a family allowance from the estate.”

Disturbingly, both the judge and media suggest that Joseph Jackson is simply in it for the money. Nothing could be further from the truth.
In reality, Joseph Jackson wants justice for his son, and thank God for the Los Angeles Sentinel that his side of the story can be told. What follows is part the document Mr. Jackson filed with the court (Case No. BP 117321) that he got to me right at press time:

“Petitioner, Joseph Jackson, submits the following Objection to Appointment of John Branca and John McClain as the Executors and Special Administrators of the Estate of Michael Jackson.

“Michael Jackson Terminated Branca as his Attorney on February 3, 2003. Michael Jackson terminated John Branca as his attorney on February 3, 2003, in a written termination letter. (Exhibit “A”). Michael Jackson instructed Branca in writing to resign from all positions he had in Michael Jackson’s personal and business life . Branca failed to follow Michael Ja ckson’s instructions, but still remains obligated to comply with those instructions and resign as Executor.

“On February 3, 2003, Michael Jackson instructed Branca to turn over to his new attorneys all records, files, and papers dealing with his personal and business life. While Branca turned over his other files, Branca secretly refused to turn over the purported July 7, 2002, Will, and March 2002, Trust. In violation of his fiduciary duties, Branca concealed the Will and concealed his refusal to resign as Executor. Branca’s concealment of the Will and failure to resign continued for many years despite Michael Jackson’s numerous demands Branca turn over all documents and resign from all positions. Branca’s conduct is an ethical violation this Court should not permit.

“Michael Jackson Terminated John Branca because of Embezzlement. In 2003, Michael Jackson launched an investigation into Branca’s embezzlement activities regarding Michel Jackson’s money. The investigators, the firm of Interfor in New York, reported in February, March, and with a final report on April 15, 2003, there was an improper relationship between Tommy Mattola and John Branca whereby Branca and Matolla were illegally funneling Michael Jackson’s money to off-shore accounts in the Caribbean. (Exhibit “B”). The Interfor Report caused Michael Jackson great anger, and Michael Jackson demanded Branca never have anything to do with him, his business, his family, or his personal life again. Michael Jackson terminated John Branca because of his belief that Branca had committed crimes against him. Branca never accounted to Michael Jackson regarding his conduct, nor disclosed his books and records to Michael Jackson.

“Whether it was true or false that Branca had embezzled money [from] Michael Jackson, Michael Jackson’s belief that it occurred was the basis for Branca’s termination, and Branca never complied with Michael Jackson’s demands he account and resign. A conflicts [sic] of interest exists between John Branca and the Estate of Michael Jackson. It would be grossly negligent for any Executor of the Estate of Michael Jackson to ignore the investigator’s report concerning Branca. However, Branca has undertaken no investigation of his own financial transactions with Michael Jackson, nor will he do so because of his conflicts of interest. He has willfully concealed from this Court the reasons for his termination, and he has willfully concealed form the Court Michael Jackson’s belief that Branca’s embezzled money….

“Michael Jackson was not in Los Angeles on July 7, 2002. On July 7, 2002, Michael Jackson was in New York City, and he was not in Los Angeles at 5:00 p.m. to sign the purported Will as the Will recites. Branca and McClain have concealed form this Court the material fact that Michael Jackson did not sign the purported July 7, 2002, Will as they have claimed repeatedly under penalty of perjury. Their concealment of this information [from] the Court is a fraud on the Court and disqualifies them form being Executors of the Estate […] McClain had a duty to inform the Court Michael Jackson was not in Los Angeles on July 7, 2002. They concealed that fact from this Court. Branca and McClain have violated their fiduciary duties by testifying under penalty of perjury on at least seventeen (17) times the purported July 7, 2002, Will was correct.”

Judge Beckloff threw this entire document out, along with all the compelling evidence as to its veracity. He didn’t consider it at all; apparently not even giving it a second thought.