Michaels Testament-Randy J. zweifelt die Unterschrift an

[*Mel*]

auf den Seiten davor steht noch John Branca, aber die Unterschrift sieht nicht danach aus....

[BritBrit]

Ja sag ich ja. Aber wieso steht da dann nicht drin, was im Falle seines Ablebens mit ihm passieren soll? Privat hat er sich dazu ja scheinbar nicht konkret geäußert. Die einen sagen, er hätte sicher wieder auf Neverland zurück gebracht werden wollen, die Anderen sagen, dass er das sicherlich nicht wollte. Er hat sich also weder in seinem Testament noch sonst irgendwie klar dazu geäußert.

Vllt war es ihm einfach egal, was nach dem Tod mit ihm passiert oder er wollte sich mit so einem schlimmen Gedanken nicht beschäftigen.

Wieso sollte das Testament gefälscht sein. Seine Erben sind doch zum größten Teil seine Kinder und seine Mutter, wenn es gefälscht wäre, würden doch noch andere Parteien berücktsichtigt werden.
Was macht ein Nachlassverwalter überhaupt genau? Und würde sich etwas ändern, wenn es andere wären wie jetzt?

[Donna]

so, nun habe ich mir nochmals das Testament angeschaut

http://lawmarketingsystems.typepad.c...onCopy2002.pdf

Auf Seite 5 werden noch 3 Zeugen aufgeführt

Vom 1. kann ich die Unterschrift nicht entziffern. Der Vorname fängt mit "T" an und der Nachname hört mit "ee" auf
2. Zeuge ist John McClain und der 3. Zeuge ist Barry Siegel

der erste ist Trudy Green, ein ehemaliger Manager

Barry Siegel war sein langjähriger Buchhalter, Michael hat ihn 2003 entlassen.

Wenn die 3 Personen nochmals bezeugen, dass Michael dieses Testament unterschrieben hat, dann ist diese Geschichte vom Tisch...

[Christine3110]

The Mistake in Michael Jackson's Will

Posted Oct 22nd 2009 2:00AM by TMZ Staff

Michael Jackson's 2002 will has a mistake in it, TMZ has learned -- but it looks like a case of no harm, no foul.

As we first reported, according to the will -- dated July 7, 2002 -- it was signed in Los Angeles. But Randy Jackson told TMZ Michael was in New York City on that date.

Randy thinks the signature on Michael's will is a forgery. But Howard Weitzman, the lawyer for the estate, tells TMZ the signature is valid and the witnesses saw Jackson put pen to paper.

We've now confirmed Jackson definitely signed the will in New York City on 7-7-02. So the reference to Los Angeles is clearly a mistake.

Our sources say the person who wrote "Los Angeles" is one of the witnesses to the will and simply forgot where he was.

This mistake will not invalidate the will. Ironically, if the will were declared invalid, the prior 1997 will would be probated. Just like the 2002, the 1997 will creates a trust. We've learned the '97 trust -- just like the 2002 trust -- leaves the same percentage to the same people -- Katherine Jackson gets 40% for her lifetime, MJ's kids get 40% and the remaining 20% goes to charity.

By the way ...guess who one of the executors is in the '97 will? John Branca.

Read more: http://www.tmz.com/category/michael-...#ixzz0UdtWRS4Y


Und bevor es wieder Spekulatius wg. Branca zu futtern gibt, sollte man beachten:

Branca wurde
- entlassen in 1992 - als mj mit Mr. Geffen zusammenarbeitete, dieser erzählte Lügen über Branca
- wieder eingestellt in 1993 - als MJ heraus fand, dass er manipuliert wurde durch Geffen
- Rücktritt in 2005 - nach den Prozess, als Branca merkte , dass MJ sich mit Leuten umgab, die ihm (Branca) suspekt waren
Jedenfallls arbeitet er für MJ als die Testamente 1997 and 2002 aufgesetzt wurden.

Michael stellte einige Leute aus alten Zeiten, kurz vor seinem Tod, wieder ein:
Frank Dileo als sein Manager
Kenny Ortega als sein Tourdirector (aus seiner Dangerous u.History Zeit)
Karen Faye (die seit 2006 nicht mehr mit ihm gearbeitet hat)
Branca.
Er wollte sein altes Team wieder zurück haben, wahrscheinl. weil er diesen am meißten vertraute.

[Cassandra]

Na bitte, dann ist ja alles geklärt, wieder einmal viel Theater um gar nichts.

Was Randy betrifft: Man kann natürlich den Klatschmedien nicht glauben, aber es ist auffallend, dass gerade er, der sich sonst eher im Hintergrund hält, bei TMZ öfter zitiert wird. Das legt schon die Vermutung nahe, dass er dort eine Kontaktperson hat, mit der er direkt kommuniziert. Falls er den Wirbel mit dem Testament aufgebracht hat, finde ich das eine ganz schwache Nummer.

Ich kann verstehen, dass sich Michael zum Schluss wieder seine "alten" Leute ins Boot geholt hat. Auf mich wirken Branca, Dileo und Co wesentlich vertrauenwürdiger als beispielsweise ein "Dr" Thome.

[for a better world]

Auf mich wirken Branca, Dileo und Co wesentlich vertrauenwürdiger als beispielsweise ein "Dr" Thome

Mag sein, aber genauso gut könnten alle in derselben Liga gespielt haben/spielen.

[Donna]

So nun muß ich doch nochmal etwas zu dieser Geschichte sagen. Was ich nicht kapiere ist, das in der Gesamtsumme 10 Augen den Vertrag angesehen und mit ihrem Autogramm abgesegnet haben.

Michael Jackson, John Branca, Trudy Green, John McClain und Barry Siegel.

Aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit unterstelle ich jetzt den letzten 4 Unterzeichner, dass diese Herren eigntlich in der Lage sein müssten, jeden noch so kleinen vertraglichen Formfehler und sei es auch "nur" eine falsche Ortsangabe erkennen zu können / zu müssen. Diese Herren sind schließlich darauf trainiert, Verträge auseinanderzunehmen und jeden noch so kleinen Vertragsschnipsel wahrzunehmen !
( Ich arbeite selber auch öfters mit Verträgen, das mit der falschen Ortsangabe ( da Vordruck aus dem Computer ) kenne ich. Das fällt aber spät. beim Korrekturlesen auf ! )

Hier geht es ja nicht um einen Pille-Palle Vetrag, hier geht es um richtig viel Geld, nämlich das Testament von MICHAEL JACKSON !!!!! und genau in diesem wichtigen Dokument hat sich ein Formfehler eingeschlichen ? ( Und sogar per tausenden von Zeugen belegbar, dass Michael meilenweit entfernt war )

Wie ich bereits schon bemerkt hatte, finde ich es auch etwas erstaunlich, dass Michael, während er auf seinem Feldzug gegen Sony in NYC war, die Zeit und den kopf für sein Testament hatte.

Nun gut, es gibt also 3 Zeugen dafür, dass Michael diesen Vertrag unterschrieben hat. Folglich müssten dann Trudy Green, John Mc Clain und Barry Siegel an diesem Tag auch in New York gewesen sein. Ich denke, das werde sie jetzt beweisen müssen zumindestens gehe ich davon mal aus......

[Cassandra]

Ich könnte mir vorstellen, dass das Testament schon vorher in LA fix und fertig aufgesetzt war und nur mehr die Unterschriften fehlten. Und dass derjenige der die entsprechenden Felder ausgefüllt hat einfach nicht daran gedacht hat, dass die Unterzeichnung woanders erfolgen würde. Bei der Kontrolle von Dokumenten konzentriert man sich in der Regel auf das Wesentliche, da kann ein Detail ganz am Ende schon einmal übersehen werden.

Abgesehen davon, wer hätte etwas davon gehabt, das Testament zu fälschen? Es war doch genau ident mit dem von 1997 - abgesehen von Blanket natürlich.

[Brigitte 58]

ui , ui,ui, wenn da was wahres dran ist:
Free-Press-Release.com) September 26, 2009 --
Michael Jackson's Will is a fraud, the 2002 Michael Jackson will was signed on a Sunday July 7, 2002. This date was part of the 4th of July extended weekend which his attorney's cannot prove any billing conducted for this date. Further evidence showing the 2002 will of Michael Jackson is a fraud is the denial of having other children as shown in the first paragraph of the will. Michael Jackson did have other children and he would have been the last to deny that fact.

Joseph Jackson father of Michael Jackson stated publically that he in fact knew Michael Jackson had another son. The Michael Jackson signature is a crude forgery. Suggestions have been made to the FBI crime lab for the document to undergo handwriting analysis and to check for fingerprints of the late king of pop. When compared to the signatures on the childrens birth certificates and other documentations it is obvious to the plain eye the signatures are not the same.

[Donna]

Ich könnte mir vorstellen, dass das Testament schon vorher in LA fix und fertig aufgesetzt war und nur mehr die Unterschriften fehlten. Und dass derjenige der die entsprechenden Felder ausgefüllt hat einfach nicht daran gedacht hat, dass die Unterzeichnung woanders erfolgen würde. Bei der Kontrolle von Dokumenten konzentriert man sich in der Regel auf das Wesentliche, da kann ein Detail ganz am Ende schon einmal übersehen werden.

Abgesehen davon, wer hätte etwas davon gehabt, das Testament zu fälschen? Es war doch genau ident mit dem von 1997 - abgesehen von Blanket natürlich.

Sorry Cassandra, da muß ich Dir jetzt leider absolut wiedersprechen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man sich bei solchen Verträgen auf ALLES konzentriert und es auch üblich ist ALLES laut vorzulesen inkl. Datum und Ortsangabe !


Puuuuuh, hat jemand schon an die Mögichkeit, dass Omar evtl. im richtigen Testament erwähnt wird gedacht ?

[Gabi]

Also wer überhaupt kann denn so genau sagen das dieses Testament was wir hier im Link ansehen können DAS Testament auch wirklich ist über das hier gesprochen wird ? Also ich habe mal gehört das Prominente gerade in Amerika so etwas ganz geheim machen so dass keiner genau wissen kann wer was bekommt oder auch nicht ! Ich kann mir nicht vorstellen dass das Testament einfach so in die Öffentlichkeit kommt denn dann würden ja alle die etwas zu vererben haben davon Abstand nehmen und ich glaube Michael hat sowas auch gemacht und da gibt es ganz sternge Regeln ! Von daher traue ich diesen ganzen Meldungen nicht ! Denn wenn es so ist dann weiß keiner was genau er besessen hat und was wo hin geht -ich weiß nur eines -ich bekomme nichts ! L.G.Gabi

[Cassandra]

Sorry Cassandra, da muß ich Dir jetzt leider absolut wiedersprechen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man sich bei solchen Verträgen auf ALLES konzentriert und es auch üblich ist ALLES laut vorzulesen inkl. Datum und Ortsangabe !

Ich war bis jetzt nur bei einer Testamentsunterzeichnung dabei und da wurde gar nichts vorgelesen. Jeder bekam das Abkommen zum still durchlesen, setzte seine Unterschrift darunter und das wars. Aber es bringt sowieso nichts, sich darüber die Köpfe heisszureden, es ist nicht unsere Entscheidung, ob dieser Fehler das Testament ungültig macht oder nicht. Und selbst wenn es dadurch seine Gültigkeit verliert, am status quo ändert das gar nichts. Mit der Unterschrift unterzeichnet man zudem ja keinen Vertrag, sie zeigt nur, dass man als Zeuge anwesend war.

[Donna]

Ich war bis jetzt nur bei einer Testamentsunterzeichnung dabei und da wurde gar nichts vorgelesen. Jeder bekam das Abkommen zum still durchlesen, setzte seine Unterschrift darunter und das wars. Aber es bringt sowieso nichts, sich darüber die Köpfe heisszureden, es ist nicht unsere Entscheidung, ob dieser Fehler das Testament ungültig macht oder nicht. Und selbst wenn es dadurch seine Gültigkeit verliert, am status quo ändert das gar nichts. Mit der Unterschrift unterzeichnet man zudem ja keinen Vertrag, sie zeigt nur, dass man als Zeuge anwesend war.

Bei einem Notar in der oberen Liga wird vorgelesen. Da gibt es sowas nicht, dass die Parteien in aller Stille die Verträge selber durchlesen.

Du hast Recht, es zeigt ausschließlich nur an, dass diese 3 Personen anwesend waren. Und wie ich geschrieben hatte, werden die jetzt wohl beweiisen müssen, dass sie in NYC waren. Wird ja dann auch kein Hexenwerk sein....

edit: "Our sources say the person who wrote "Los Angeles" is one of the witnesses to the will and simply forgot where he was."

Wo bin ich ?

Read more: http://www.tmz.com/#ixzz0UewHwzQo

[Dana]

Eigentlich müsste man doch nur mal darüber nachdenken, ob Michael das so gewollt hätte, wie es im Testament geschrieben steht. Wir werden vermutlich keinen Beweis bekommen, ob er das Testament selbst unterschrieben hat, oder nicht. Ich denke schon, dass zumindest der Teil mit seinen Kindern seinem Wunsch entpricht, diese bei seiner Mutter in die Obhut zu geben.

Alles andere ist doch nur ein Fragespiel. Wir werden keine Antwort auf diese Frage bekommen, meiner Meinung nach.

[Brigitte 58]

http://www.tmz.com/2009/10/22/michael-jackson-will-trust-mistake-witnesses-new-york-city-los-angeles-probate/

habe ich das richtig verstanden?
wenn das von 2002 für nichtig erklärt werden würde, dann greift automatisch
das testament von 1997?