Artikel von Dr. Firpo Carr

[Donna]

zum amerikan. Erbrecht:

BenGeber
07.03.2006, 08:48
Allgemeines Prinzip in den meisten US Staaten ist folgendes:

(1) Bei Vorliegen eines Testamentes wird das Erbe entsprechend verwaltet und verteilt. Pflichtteile gibt es meistens nicht.

Es wird das Recht des Staates angewendet, in dem der Verstorbene zuletzt "domiziliert" war (d.h. wo er seinen Hauptwohnsitz hatte.) Grundbesitz unterliegt jedoch dem Gesetz des Staates, in dem sich die Liegenschaft befindet.

(2) Wo kein Testament vorliegt, gilt die gesetzliche Erbfolge.

(3) Verfall an den Staat ist relativ selten. Es kann zudem sein, dass der Staat nur den Nutzbrauch des Erbes erworben hat.

(4) Näheres ergibt sich aus dem Gesetz des entsprechenden Staates und kann (unter entsprechenden Kosten) von einem zugelassenen Anwalt eruiert werden.


VI. Gesetzliche Erbfolge

Hat der Erblasser keine letztwillige Verfügung - also insbesondere kein Testament - hinterlassen oder ist der letzte Wille z.B. aufgrund eines Verstoßes gegen die Formvorschriften unwirksam, dann tritt die gesetzliche Erbfolge ein.

1. Das gesetzliche Erbrecht der Abkömmlinge sieht nach kalifornischem Erbrecht vor, dass die erste Teilung des Nachlasses nicht in jedem Fall bei den Kindern des Erblassers stattfindet, sondern bei der nachfolgenden Generation, in der noch Abkömmlinge leben. Gibt es also keine lebenden Kinder des Erblassers mehr, aber Enkel, so findet die erste Teilung nicht bei den Kindern, sondern erst bei den Enkeln statt.

Solange zum Zeitpunkt des Erbfalls noch ein Kind des Erblassers lebt, wird zwischen ihm und den verstorbenen Kindern - wenn sie lebende Abkömmlinge haben - zu gleichen Teilen aufgeteilt. Verstorbene Kinder ohne lebende Abkömmlinge werden bei der Verteilung nicht berücksichtigt. Ihr Anteil verteilt sich auf die Geschwister. An die Stelle der verstorbenen Kinder mit Abkömmlingen treten deren lebende Kinder und deren verstorbene Kinder – wenn diese Abkömmlinge haben. Unter ihnen wird der Erbteil ihres Vorfahren wiederum zu gleichen Teilen wie in der ersten Generation aufgeteilt. Diese Regelung setzt sich so lange fort, bis der Nachlass unter den Abkömmlingen verteilt ist.

Sind keine Abkömmlinge vorhanden, erben die Eltern des Erblassers zu gleichen Teilen.

http://www.dr-hoek.de/beitrag.asp?t=...sches-Erbrecht

[Biggi25]

Joe fragt nach den korrekten Namen der Kinder im Testament???? Oder läßt fragen???

Und dann der Satz sind keine Abkömmlinge vorhanden, erben die Eltern zu gleichen Teilen?????

Na wenn das kein Zufall ist.....

[Donna]

Joe fragt nach den korrekten Namen der Kinder im Testament???? Oder läßt fragen???

Und dann der Satz sind keine Abkömmlinge vorhanden, erben die Eltern zu gleichen Teilen?????

Na wenn das kein Zufall ist.....

Biggi, auf den ersten Blick wäre das auch ne Möglichkeit, die ich aber auf den zweiten sofort wieder ausschließe, da Joe ja sogar schon öffentlich einen weiteren "Abkömmling" Michaels benannt hatte....Omer....und zudem gibt es die Geburtsurkunden, wo Michael als Vater eingetragen ist. Und das zählt.
Es geht einzig und alleine um die Echtheit des Testaments.

[aurelia]

M.j.

Und da komme ich gerade auf einen abenteuerlichen Gedanken, wenn Michael gewusst hätte, dass Omer sein Sohn wäre, hätte er ihn doch bestimmt in einem neuen Testament bedacht.!!

[Hippolytos]

Donna (#1441)

(die No-contest-clausel ist mir bekannt)

Im Grunde geht es nur um eine Verwechslung bei den beiden Jungs:

I. Geburtsurkunde des Erstgeborenen: Michael Joseph Jackson Jr.
Name d. Erstgeb. i. Testament: Prince Michael Jackson Jr. II

II. Geburtsurkunde des Zeitgeborenen: Prince Michael Jackson II
Nme d. Zweitgeb. i. Testament: Prince Michael Joseph Jackson II

III. Geburtsurkunde des Mädchens: Paris-Michael Katherine Jackson
Testament: Paris Michael Katherine Jackson

Möglich, dass es Marginalien sind!

Die unkorrekte Schreibweise bzw. die Auslassung des "Joseph" bei dem Älteren und Hinzufügung des "Joseph" bei dem Jüngeren könnte jedoch herhalten für einen erneuten Anlauf bei Gericht, der darauf abzielt, das Testament für ungültig erklären zu lassen.
Die falsch aufgeführten Namen der Kinder könnten evtl. als Indiz für eine Fälschung benannt werden.

Mir ist nur nicht klar, was damit bezeckt werden könnte, denn den Verlautbarungen nach liegt ja ein Testament aus 1998 vor, in welchem zwar Blanket noch nicht genannt wird, aber alles andere identisch ist mit dem T. aus dem Jahre 2002.

Immerhin hätte sich die Familie, wenn sie mit dieser Argumentation bei Gericht Recht bekommt, die derzeitigen Testamentvollstrecker vom Halse geschafft, denn sie kämen dann ja wohl -auch wenn das 98er T. sie benennt- als solche nicht mehr in Frage.


Klingt etwas wirr, was ich da geschrieben habe, ich weiß, das liegt daran, dass ich es ja auch selbst nicht weiß....

[Billy]

Da ich das amerikanische Recht auch nicht sonderlich kenne, ist es natürlich schwer, etwas dazu zu sagen.

Formal muss man jedoch sagen, dass es bei einem Testament um den Willen geht und deren klare Äußerung. Dies ist hier, im Gegensatz zu anderen Dokumenten und Verträgen ein Unterschied. Die klare Willensäußerung scheint mir gegeben von daher glaube ich nicht, dass ein Testament wegen eines solchen möglichen Fehlers aufgehoben werden würde. Da das Gericht hier auch sehen müsste, dass die genannten Personen, die Aufhebung des Testamentes letztendlich beitragen, sprich seine Kinder mit angeblich falscher namentlicher Nennung, ja bei einer Aufhebung erneute Erben sind.

Aber unberührt davon sehe ich den Willen aber klar geäußert.


Zu dem Punkt, ob Joe sich möglicherweise hinter Carr verbirgt.
Ich persönlich hoffe nicht. Ausschließen kann man es nicht.

Sollte dem jedoch so sein, dann würde mich das sehr nachdenklich stimmen.

Ganz nach dem Motto: Wer etwas in der Hand hat, zeigt es auch oder behält es für sich,
wäre dann eine solche Taktik eher eine Verzweiflungstat. Dies kann ich aber derzeit nicht erkennen, da mir die reine Vermutung noch zu vage ist. Aber ich will das wohl auch nicht glauben...aus erwähnten Gründen.

Auch stütze ich mich ein wenig darauf, dass es sicherlich sehr viele Menschen in Michaels Umfeld gab, die ihm auch positiv gesonnen waren und an einer Aufklärung interssiert sind. Somit kämen, den Artikel mal postiv gewertet - auch noch andere Personen in Frage. Aber die Crux ist, ich bin mir persönlich noch nicht mal sicher, ob ich diese Aussagen positiv werten kann, da mir die Absicht immer noch zu undurchsichtig ist.

Da weltweit über Michaels Tod geredet wird und mögliche Motive und potentielle Täter auch klar benannt werden, ist mir die Geschichte, dass man die Welt aus dem Dornröschenschlaf wecken muss, jetzt ein wenig zu simpel, da die Fangemeinden dieser Welt den Aussagen von Carr ja schon um einiges voraus sind. Somit tendiere ich in dem Punkt - fast.... - schon wieder zum absichtlichen Ausbremsen und Verwirren.

Aber das kann ich auch nur vermuten und mich ebenso irren.

Billy
Wir werden sehen.

[Xenna]

Buch von Joseph Jackson "Die Jacksons"



Die Kriese

Auch um Michael machten wir uns in der damaligen Zeit große Sorgen. Er wurde immer dünner und blasser, und sein Sinn für Humor war ihm völlig abhanden gekommen. Er begann sich mehr und mehr völlig von der Familie zurückzuziehen.
Michael hatte eine der größten und angesehensten Rechtesammlungen der Welt, ATV, erworben, in der die besten Songs von Paul McCartney, John Lennon und Sly Stone enthalten waren. Die Sammlung wurde von MCA verwaltet, und der Vertrag lief aus. Michael musste sich allso entscheiden, wenn er die Verwaltung übertragen wollte, weil mit den Rechten Millionen von Dollar verbunden waren. MCA wollte sie natürlich gerne behalten, aber auch Sony und Warner Brothers und praktisch alle großen Plattenfirmen bewarben sich darum.
Außerdem war Michael es leid, auf Tournee zu gehen. Er hatte sein ganzes Leben auf Tour verbracht und wollte endlich öfter zu Hause sein, um eine Familie gründen zu können. Sein Manager, Sandy Gallin, sah das anders, weil er natürlich wesentlich mehr verdiente, wenn Michael auf Tournee ging und Platten verkaufte, an denen er prozentual beteiligt war. Deshalb hatte er allen Grund, ihm zu raten, jeden Kontakt mit uns abzubrechen, weil wir seiner Meinung nach unprofessionelle Ratschläge gaben.
Wir erfuhren praktisch nichts mehr und kamen nicht mehr an unseren Sohn heran, hörten jedoch von anderen Leuten, dass Michael und Gallin Auseinandersetzungen hatten, weil Michael weder auf Tournee gehen noch den Verwaltungsvertrag mit MCA verlängern wollte. Das lag nicht in Gallins Interesse, weil er Beziehungen zu Leuten in der Branche unterhielt, die darüber sicher nicht erfreut gewesen wären.
David Geffen, desen Plattenlabel bei MCA vertrieben wurde, und Gallin waren seit fast dreißig Jahren miteinander befreundet, seit der Zeit, als sie beide bei Atlantic gearbeitet hatten. Und sie standen einander sehr nahe. Mir wurde von mehreren Seiten berichtet, dass Geffen in den Wochen, als die Kontroverse um Michael auf dem Höhepunkt war, mehrmals täglich in Gallins Büro angerufen hat.
Ich machte mir auf jeden Fall Sorgen, dass die beiden Michael große Probleme bereiten könnten, wenn Michael nicht das tat, was sie wollten. Geffin war einer der mächtigsten Männer in Hollywood. Er und Gallin engagierten sich sehr für die Aids-Hilfe und hatten große Wohltätigkeitveranstaltungen organisiert. Allerdings war mir nie ganz klar, in welche Kanäle das ganze Geld, dass sie damit einnahmen,floss.
Ich kam mit Gallin und Geffen einfach nicht zurecht, weil sich mir der Eindruck aufdrängte, dass Gallin sich an Michael bereichern wollte.
Auf jeden Fall gerieten Gallin und Michael wegen der Tournee in Streit, und Gallin soll Michael gedroht haben, er werde in Amerika nie wieder einen Fuß auf den Boden bekommen, wenn er ihm als Manager kündigte. Mir kam es so vor wie zur Zeit der Schwarzen Listen, als Schauspieler geächtet wurden, wenn sie sich den Mächtigen in der Branche nicht unterwarfen.
Und dann wurden auf einmal Anschuldigungen gegen Michael erhoben. Ich kann nicht sagen, dass Gallin oder Geffen etwas damit zu tun hatten, aber es wunderte mich soch sehr, dass niemand außer Louis Farrakhan, Arsenio Hall und Liz Taylor für Michael eintrat. Alle seine prominenten Freunde, für die Michael über Jahre so viel getan hatte, wandten sich ab. Holywood kann sehr gemein sein. Mein Sohn ist einer der berühmtesten Menschen auf der Welt, und er eignet sich natürlich hervorragend als Ziel für eine Schmutzkampagne. Hinzu kam, dass sein Manager keinen Finger rührte, um etwas dagegen zu untermehmen. An uns als Familie wandte er sich gar nicht.
Was mich aufregt, ist die Verlogenheit hinter dem Ganzen. Als aufkam, dass Michael angeblich ein Kind belästigt haben sollte, konnte man darüber in sämtlichen Klatschspalten lesen, und auch im Fernsehen wurde darüber berichtet. Als jedoch die Journalistin Mary A. Fischer endlich enthüllte, wer hinter all dem steckte, hörte man kaum etwas darüber! Manche Leute glauben immer noch, mein Sohn sei homosexuell, oder er habe wirklich etwas Schlimmes getan, und das stimmt einfach nicht! Ich bin diese ständigen Gerüchte leid! Letztlich geht es doch nur um Michaels Geld! Ich werde Ihnen jetzt einmal die wahre Geschichte erzählen, und hoffe, es nützt etwas.

(Jetzt kommt die Geschichte über Chandler, die wissen wir ja, ausser vieleicht das, was er über June Chandler schreibt)

Zurück zu June Chandler Schwartz, die in der Zwischenzeit die Scheidung von Dave eingereicht hatte. Möglicherweise hatte sie sich in Michael verliebt, oder sie ließ sich von ihm trösten, weil ihre Ehe zerbrochen war, auf jeden Fall lud Michael sie und die Kinder auf seine Ranch in Santa Barbara ein.
Damals war Michael schon lange über seine Beziehungen mit Tatum O´Neal, Brooke Shields, der jungen Tänzerin, Stephanie von Monaco und einigen anderen Frauen hinweg. Brooke trug zwar noch seinen Diamantring, aber sie hatte sich in jemand anderen verliebt. Und einmal war Michael auch mit Madonna ausgegangen, aber aus der Geschichte wurde nichts.
Michael war also frei für June. Manchmal besuchte er sie in ihrem Haus in den Santa Monica Canyons, und manchmal kam sie auf die Ranch. Er begann sich zu überlegen, mit ihr zusammenzuziehen und ihre Kinder zu adoptieren.

[aurelia]

M.j.

Bezug auf den Beitrag von Xenna

Man könnte jetzt eigentlich einen neuen Thread aufmachen
"wer wäre für Michael eingestanden"?

Habe schon verschiedentlich gelesen, dass manche Prominenz sagte, sie seien in ihren Startlöchern gestanden?Glaubt Ihr das?

[stezi]

@ aurelia:

Ganz klar: NÖ

[Brigitte 58]

habt ihr gewußt, dass marc torbiner auch michaels arzt gewesen sein soll?
der name kam mir so bekannt vor.
chandler

http://www.mirror.co.uk/celebs/news/2009/08/02/torment-of-michael-jackson-s-mum-i-wish-i-d-done-more-to-save-him-115875-21564355/

[marbina]

er war der dental anästhesist von evan chandler. die beiden haben jordie zum lügen gebracht.

[Fenja]

er war der dental anästhesist von evan chandler. die beiden haben jordie zum lügen gebracht.

So habe ich das auch in Erinnerung.

[Mrs. Järvis]

Ja, das ist der geschätzte Herr, der Jordan das Zeug gespritzt hat, mit dem man ihm dann die Missbrauchsgeschichte einpflanzen konnte. Angeblich aus zahnmedizinischen Gründen. Wers glaubt!

[Briánna]

Bezug auf den Beitrag von Xenna

Man könnte jetzt eigentlich einen neuen Thread aufmachen
"wer wäre für Michael eingestanden"?

Habe schon verschiedentlich gelesen, dass manche Prominenz sagte, sie seien in ihren Startlöchern gestanden?Glaubt Ihr das?

das war in der tat so: auf der liste der zeugen FÜR mj stand eine menge prominenz. allerdings wurden diese vom richter abgelehnt, um den prozess nicht zum "catwalk" der hollywood-prominenz zu machen, was ggf. die geschworenen beeinflusst hätte. sog. leumundszeugen flogen komplett raus, es blieben nur die, die wirklich etwas zu bezeugen hatten.
mesereau sorgte bei übernahme der verteidung zudem dafür, dass dem ganzen ding so weit wie überhaupt möglich, der medien-zirkus genommen wurde. dies könnte eine - recht gute- erklärung dafür sein, dass niemand damals wirklich deutlich öffentlich stellung bezog. auch liz oder diana ross nicht. es wäre im schlimmsten fall kontraproduktiv gewesen.

ps: wie sowas von der öffentlichkeit verstanden wird, zeigt der fall roman polanski. unabhängig davon, wie man polanski's schuld wertet: die solidaritätsbekundungen sind da ein sehr, sehr zweischneidiges schwert.
das wird man im lager von mj (soweit wirklich und ernsthaft wohlgesonnen) vorausgesehen haben, und mj's presse war zu dieser zeit eh schon grottig...

[Jossie]

Vielleicht musste Papas Freund verhindern, von irgendetwas Zeuge zu werden?

Vielleicht mußte der Papa verhindern, daß der Freund von irgendetwas Zeuge wird!?