Tweet
Zitat von Brigitte 58
Beitrag anzeigen
habe wegen bratton noch gesucht und gefunden, bratton
ist mit rikki kliemann verheiratet.
sie schrieb auch schon über michael:
vielleicht mag das einer übersetzen?
ist mit rikki kliemann verheiratet.
sie schrieb auch schon über michael:
vielleicht mag das einer übersetzen?
ich hab's mal versucht zu übersetzen - ich hoffe, es kommt einigermaßen hin.
Hier erst nochmal der englische Originaltext.......
Rikki KliemanPosted: May 9, 2005 11:35 Jackson Experts:
It depends on what side you're on
The bias of certain members of the media covering the Michael Jackson case is astounding. The so-called "legal experts" and reporters who should be reviewing the transcripts or observing the courtroom with objectivity can only see through their own prism. Those against the King of Pop seem to have some personal investmentment in a conviction. They watched the brilliance of the cross examination of defense attorney Tom Mesereau and called him a bully. They anguished over the "tormenting" of the mothers of the accusers, old and new. Yet, once the defense began its case, they have changed their tune, according great praise to the equally thorough (and equally devastating) cross examination by the prosecution of the mothers of those who say they were never molested. Why are one group of mothers the object of pity and another group the object of derision?
These commentators need to choose: either appreciate the skills of the advocates and discuss trial techniques objectively -- or-- just admit your bias so the public does not think you are telling "the truth" when you are giving an opinion grounded in your desire for societal vengence.
It depends on what side you're on
The bias of certain members of the media covering the Michael Jackson case is astounding. The so-called "legal experts" and reporters who should be reviewing the transcripts or observing the courtroom with objectivity can only see through their own prism. Those against the King of Pop seem to have some personal investmentment in a conviction. They watched the brilliance of the cross examination of defense attorney Tom Mesereau and called him a bully. They anguished over the "tormenting" of the mothers of the accusers, old and new. Yet, once the defense began its case, they have changed their tune, according great praise to the equally thorough (and equally devastating) cross examination by the prosecution of the mothers of those who say they were never molested. Why are one group of mothers the object of pity and another group the object of derision?
These commentators need to choose: either appreciate the skills of the advocates and discuss trial techniques objectively -- or-- just admit your bias so the public does not think you are telling "the truth" when you are giving an opinion grounded in your desire for societal vengence.
"Es kommt darauf an, auf welcher Seite man ist
Die Vorurteile gewisser Mitglieder der Medien, die den Michael-Jackson-Fall behandeln, sind wirklich verblüffend. Die sogenannten "rechtlichen Experten" und Reporter, die eigentlich mit Objektivität die Transkripte/Protokolle durchsehen/überprüfen oder den Gerichtssaal beobachten sollten, können nur durch ihr eigenes Prisma (Linse) sehen.
Die, die gegen den "King of Pop" sind, scheinen ein persönliches Investment/ein persönliches Interesse an seiner Verurteilung zu haben. Sie beobachteten die Brillianz mit welcher der Verteidigungsanwalt Tom Mesereau das Kreuzverhör durchführte und nannten ihn einen Tyrannen. Sie schmerzten die "Qualen" der Mütter der Ankläger (der frühere und der neue).
Als die Verteidigung mit ihrer Sache begann, änderten sie ihre Melodie, in Richtung großen Lobes auf das genauso eingehende und genauso vernichtende Kreuzverhör seitens der Anklage in Bezug auf die Mütter derer, die sagten, sie wären niemals belästigt worden. Warum ist die eine Gruppe der Mütter ein Objekt des Mitleids, während die andere Gruppe ein Objekt des Spottes ist?
Die Kommentatoren müssen wählen: Entweder man schätzt die Geschicklichkeit der Anwälte/Fürsprecher und diskutiert gerichtliche Taktiken/Techniken objektiv - oder - man läßt einfach nur seine Vorurteile zu, damit die Öffentlichkeit nicht denkt, man sagt "die Wahrheit", wenn man eine Meinung darlegt, die in dem Begehren nach gesellschaftlicher Rache begründet ist."
Die Vorurteile gewisser Mitglieder der Medien, die den Michael-Jackson-Fall behandeln, sind wirklich verblüffend. Die sogenannten "rechtlichen Experten" und Reporter, die eigentlich mit Objektivität die Transkripte/Protokolle durchsehen/überprüfen oder den Gerichtssaal beobachten sollten, können nur durch ihr eigenes Prisma (Linse) sehen.
Die, die gegen den "King of Pop" sind, scheinen ein persönliches Investment/ein persönliches Interesse an seiner Verurteilung zu haben. Sie beobachteten die Brillianz mit welcher der Verteidigungsanwalt Tom Mesereau das Kreuzverhör durchführte und nannten ihn einen Tyrannen. Sie schmerzten die "Qualen" der Mütter der Ankläger (der frühere und der neue).
Als die Verteidigung mit ihrer Sache begann, änderten sie ihre Melodie, in Richtung großen Lobes auf das genauso eingehende und genauso vernichtende Kreuzverhör seitens der Anklage in Bezug auf die Mütter derer, die sagten, sie wären niemals belästigt worden. Warum ist die eine Gruppe der Mütter ein Objekt des Mitleids, während die andere Gruppe ein Objekt des Spottes ist?
Die Kommentatoren müssen wählen: Entweder man schätzt die Geschicklichkeit der Anwälte/Fürsprecher und diskutiert gerichtliche Taktiken/Techniken objektiv - oder - man läßt einfach nur seine Vorurteile zu, damit die Öffentlichkeit nicht denkt, man sagt "die Wahrheit", wenn man eine Meinung darlegt, die in dem Begehren nach gesellschaftlicher Rache begründet ist."
) unglücklich ausgedrückt - vielleicht wird trotzdem klar, was der Inhalt des Artikels ist.Wenn Rikki Klieman die Frau von William Bratton ist und dies auch die Sichtweise von Bratton selbst sein sollte, dann kann ich nachvollziehen, dass es möglichweise Personen geben könnte, die Bratton nicht gerne im Amt des Polizeichefs von L.A. gesehen haben (bezüglich der Aufklärung des Falles MJ) und ihm gerne zu einem neuen Job verholfen haben (also ihn da weg haben wollten).......(meine Vermutung).
Kommentar