Gerüchte über den King of Pop: Was ich über Michael Jackson gehört habe?

[SMILE-77]

@Engel1

Das habe ich mich auch immer wieder gefragt :Welche Wahrheit? Was ist wirklich passiert?Da kann man mal sehen was die Medien alles so schreiben. Ich kann nur hoffen das sie Michael nicht so auseinander gepflückt haben wie da steht. Es ist schon schlimm genug das man das Gehirn entnehmen mußte wegen des Narkosemittels. Aber Organe abwiegen und Wirbelsäule durchsägen wie grausamm. Für was soll das gut sein?
So was habe ich noch nie gehört. Höchstens das man eine Gewebeprobe nimmt.Ehrlich gesagt der Gedanke macht mich fertig.Das würde ich als Angehörige auch nicht zu lassen.

Leider muß ich Dir dazu sagen, dass jede Autopsie nach diesem Schema gemacht wird - hier in Deutschland auch.
Nachdem ich einmal bei einer dabei war, habe ich mir auch gedacht: wie können die Angehörigen das Zulassen (in diesem Fall wurde die Obduktion in Auftrag der Mutter gemacht, die den Arzt ggf haftbar machen wollte)???
Und ich habe mich v.a. auch gefragt: wenn dies hier der Körper des Toten ist, wo ist dann seine Seele? Denn mit dem Körper konnte ich nichts menschliches mehr "anfangen"...
In Michaels Fall versuche ich was die Obduktion angeht, dieses Wissen immer auszublenden. Ich kann es nicht ertragen... Aber was DIESE Dinge, die Du in Deinem Post in Frage gestellt hast angeht, so ist es sicherlich keine Fälschung, denn das läuft nunmal immer so ab (man will z.B. vor Einäscherung JEGLICHE Information "konservieren", falls später eine neue Fragestellung auftritt, wenn der Körper nicht mehr zu untersuchen ist).

[Cybertronic]

Eine Autopsie, bei Fällen mit "unklarer Todesursache" ist es leider so, daß der Leichnahm wie "beim Metzger" behandelt wird. Es werden dan nicht einmal alle Organe schön säüberlich wieder eingesetzt. Die werden wie als wenn man sie in den Mülleimer schmeist in den Körperzurückgepackt und wieder alles sauber zugenäht. Konnte mal bei so einer Obduktion zuschauen. Leine Sache für empfindliche Mägen. Gerade im Hochsommer.

Zum Artikel:

Ich brauchte ihn zwar nicht. Hätte drauf verzichten können, aber die Ironie ist klar zu erkennen.
Die ZEIT ist eine der wenigen wirklich seriösen Zeitungen.



Der Stil des Artikels basiert auf den Artikel "What I Heard about Iraq"

englisch:

http://www.lrb.co.uk/v27/n03/eliot-weinberger/what-i-heard-about-iraq

auf deutsch:

http://www.lettre.de/archiv/68_Weinberger.html

[Maja5809]

@smile 77
@Cybertronic

...ich denke ja, daß ihr damit wohl recht habt....die Schilderung ist allerdings schon recht drastisch......

[tinkerbell1]

....die Schilderung ist allerdings schon recht drastisch......

Genau das muß so sein, die geballte Form des (skandalösen) Klatsches, den wir alle in irgendeiner Form schon mal gehört haben.
Je mehr davon in einem Bericht zusammen gefasst wird, umso klarer wird auch, wieviel Hohn dahinter steckt.

[Cybertronic]

@smile 77
@Cybertronic

...ich denke ja, daß ihr damit wohl recht habt....die Schilderung ist allerdings schon recht drastisch......

Nehme mal eine recht gute Beschreibung aus Wiki:

Ironie im Journalismus

Je breiter das Publikum, an das sich ein Journalist wendet, umso größer die Gefahr, dass Ironie an einem Teil der Adressaten vorbei geht.

Daher der warnende Merksatz:

Ironie
Versteht der Leser nie.

In den Medien ist Ironie, von unfreiwilliger abgesehen, daher überwiegend nur in Reservaten anzutreffen. Glossen sind zumeist klar als solche gekennzeichnet; oft haben sie einen festen Stammplatz (Rubrik in der Zeitung, Sendeplatz im Rundfunk).

--------------

Richtige Ironie ist eben nicht "Wattebäuschchen" und "Zuckerwatte". Echte Ironie ist eben hart.

[Maja5809]

@tinkerbell
@Cybertronic

...kann das sein, das ihr nicht den richtigen Bezug zu meinem letzten - den von euch zitierten - post gesehen habt? Mein Komentar bezog sich nur auf die 2 Beschreibungen wie eine Autopsie so abläuft...
DAS fand ich drastisch, nicht der Artikel um den es hier grundsätzlich geht.

Nur damit es keine weiteren Missverständnisse diesbezgl. gibt

Nachtrag zu deinem letzten Post "IRONIE"
...jepp, genauso isses
und nicht jeder versteht es....

[Cybertronic]

@Maja5809:

Wenn Du meinst, daß die Beschreibung, wie es bei einer Autopsie ablauft, recht hart ist, dann stimme ich Dir zu. Es ist leider so. Wer einmal sowas gesehen hat, der kann nur so eine Beschreibung bringen. Man vergisst dabei völlig, daß der Körper früher ein lebendiger Mensch war mit Emotionen und Seele.
Am Ende liegt man auf so einer kalten liege und wird bis ins kleinste Detail seziert. Und am Ende wird sowas noch veröffentlicht, was man eigentlich als "privat" angesehen hat.

[tinkerbell1]

@tinkerbell
@Cybertronic

...kann das sein, das ihr nicht den richtigen Bezug zu meinem letzten - den von euch zitierten - post gesehen habt? Mein Komentar bezog sich nur auf die 2 Beschreibungen wie eine Autopsie so abläuft...
DAS fand ich drastisch, nicht der Artikel um den es hier grundsätzlich geht.

Nur damit es keine weiteren Missverständnisse diesbezgl. gibt

Nachtrag zu deinem letzten Post "IRONIE"
...jepp, genauso isses
und nicht jeder versteht es....

@Maja5809
sorry, da habe ich dich wohl falsch verstanden.

[Hippolytos]

Danke an Cybertronic für den Weinberger-Artikel "Was ich hörte vom Irak"

Danke an Maja für den Link zum ZEIT-Forum.

Habe gleich die Gelegenheit genutzt und auch einen Kommentar gekritzelt, weil ich mir zusätzlich Luft verschaffen mußte über den Umgang mit der Kommentar-Schreiberin aus Polen.
(Man muß sich das mal vorstellen: da schreiben Leute in hehren Worten über Michael Jacksons Leistungen und Vorzüge und giften im gleichen Atemzug jemanden an, weil sich ihr deutsches Auge beim Lesen beleidigt fühlt! Unfassbar...)

[SMILE-77]

@smile 77
@Cybertronic

...ich denke ja, daß ihr damit wohl recht habt....die Schilderung ist allerdings schon recht drastisch......

Ich habe eigentlich absichtlich auf weitere Details verzichtet, sondern nur das Vorgehen an sich bestätigt...tut mir leid, wenn es zu viel war.
Was ich wirklich drastisch finde, ist auch nicht mal dass der Obduktionsbericht in dem ZEIT Artikel zitiert wird, sondern vielmehr die Tatsache, dass alle Welt den Bericht lesen kann (wenn er denn echt ist...).
Für mich reichte es schon, zu wissen, DASS Michael obduziert wurde, weil ich mir darunter schon genug vorzustellen hatte (Cybertronic hat - leider - Recht).

[Engel1]

Ich kann für mich auch nicht ganz verstehen,warum der Bericht von der Familie nicht zurückgerufen wurde.....ich weiss,das man im Staate Californien,Autopsie Berichte veröffentlichen darf,aber ich kann mir nicht vorstellen,das die Familie es nicht hätte unterbinden können...denn es ist und bleibt Privatsphäre und sowas hat im Netz nichts zu suchen.....man müsste sich eigentlich fragen,warum der Bericht,ob falsch oder wahr durch die Familie eben nicht entfernt wurde....es soll also zu sehen sein,aber warum?Das man auch die letzten Zweifler ruhig stellen kann,die vielleicht glauben,das MJ.noch leben könnte?I don't know....

[sternenkucker]

Glaubt ihr hier alle noch im sinne !!! von michael Jackson zu handeln...wenn er das lesen würde ,ich glaube er wär noch ein stück mehr von den menschen enttäuscht...oder?
Müssen wir immer alles genau wissen wollen,beruhigt es uns , wenn wir es wissen ,ich meine es belastet mehr als es soll!!

[Cybertronic]

Glaubt ihr hier alle noch im sinne !!! von michael Jackson zu handeln...wenn er das lesen würde ,ich glaube er wär noch ein stück mehr von den menschen enttäuscht...oder?
Müssen wir immer alles genau wissen wollen,beruhigt es uns , wenn wir es wissen ,ich meine es belastet mehr als es soll!!

Darum geht es doch den meisten hier.
Wieso musste es eigentlich sein, daß der Autopsiebericht veröffentlicht wird? All mein Wissen über ihn und auch Vermutungen wurden dadurch zwar belegt, hätte aber somit es auch nicht gebraucht.
Ich sage mal frei raus, daß hier keiner gegen den "Sinn von Michael" redet.

Zudem, wie es schon mehrfach hier erkannt wurde: Der Artilkel im ersten Beitrag ist pure IRONIE.

[Emily]

Hey Leute,

wow so eine Resonanz. Find ich echt gut, dass hier so viel diskustiert wird. Danke für die vielen Antworten auf mein Posting. Danke auch für die positiven Reaktionen. Ermutigt nochmal was zu posten, wenn ich was Gutes finde. Und auch danke für die negativen Antworten. Davon lebt die Diskussion;-)

also erst mal:
klar natürlich hab ich den Artikel nicht abgetippt.;-) Es war copy paste. ihr habt ja jetzt auch den Link dank Jackson AH.:-) Hatte ich irgendwie verpeilt.

Ich möchte noch ein paar Antworten kommentieren:

@sternenkucker: klar das was in dem Artikel steht ist eine Zusammenfassung von all dem was im Internet kusiert. Aber!! Man liest zwischen den Zeilen. Es geht nicht um die Zusammenfassung von Fakten, damit wir nun alle gut informiert sind;-) :-(, sondern darum zu zeigen, wie grausam die Presse in die Privatspäre von Michael eingedrungen ist und es immer noch tut.

@Xydalona: du hast das Thema gebleichte Haut/Vitiligo kommentiert: darum geht es gar nicht. Wirklich nicht. Ich glaube die meisten Leute kapieren es wenn sie den Artikel lesen. Nämlich dass es nicht um die Sachen geht die aufgezählt werden, sondern um den Leuten einen Spiegel vor's Gesicht zu halten, um zu zeigen was die Presse für einen Mist verbreitet und wie schamlos sie in die Privatsphäre von Leuten eindringt. Außerdem steht am Ende des Satzes, dass sie nur den Menschen fanden. Was, wenn man da jetzt wirklich was reininterpretiert ja heißt: egal was irgendwer irgendwann über Michael Jackson, sein Äußeres, seine Haut seine Nase usw sagt, letztenendes war er ein Mensch wie wir alle und es hatte keiner ein Recht etwas über ihn zu behaupten ihn so zu behandeln wie die Presse das tat.

Ich weiß nicht mehr wer es geschrieben hat, aber ich muss zugeben ich habe mich auch geschämt als ich den Artikel gelesen habe. Deswegen weil ich selbst vorher so manchen Schund gelesen habe, der sonst wo geschrieben wird.

Ich denke dass der Artikel bei jeden Einzelnen auch zu einer gewissen Selbsterkenntnis führen soll. Das man sich fragt: Lese ich solchen Schrott?

Und mit der Pointe: Ich weiß gar nicht was euch fehlt. Ist doch aussagekräftig genug. Außerdem war das glaub ich ein Leserbrief. Und dafür ist der richtig gut.

Bezüglich des Autopsieberichtes: Find ich auch nicht toll, dass so etwas veröffentlich wird.


viele Grüße
Emily

[musicbutterfly]

Ich habe eigentlich absichtlich auf weitere Details verzichtet, sondern nur das Vorgehen an sich bestätigt...tut mir leid, wenn es zu viel war.
Was ich wirklich drastisch finde, ist auch nicht mal dass der Obduktionsbericht in dem ZEIT Artikel zitiert wird, sondern vielmehr die Tatsache, dass alle Welt den Bericht lesen kann (wenn er denn echt ist...).
Für mich reichte es schon, zu wissen, DASS Michael obduziert wurde, weil ich mir darunter schon genug vorzustellen hatte (Cybertronic hat - leider - Recht).

Ich sehe es auch so!
Wieso ist es mir erlaubt, einen Autopsiebericht über einen Menschen zu lesen, den ich nicht persönlich kannte....über einen Menschen, der mich in keiner Weise kennt? Wieso habe ich überhaupt so viele angebliche Informationen über diesen Menschen? Gruselig! ...Und am Ende...habe ich vielleicht nichts ("Ich habe (es ja nur) gehört...").