Ambulanz Bericht des Notfall Teams veröffentlicht

[Mrs. Järvis]

Ich auch noch mal zu den Namen: Ich meine irgendwo gelesen oder in irgendeinem Interview gehört zu haben, dass sowohl der Name "Prince" für den ältesten Sohn wie auch "Blanket" familieninterne Spitznamen waren, die den Kindern nach ihrer Geburt gegeben wurden. Michael’s ältester Sohn - Prince – heißt nicht wirklich Prince. Er wurde geboren und "Michael Joseph Jackson Jr." genannt. "Prince" ist nicht sein offizieller Geburtsname. Michael gab ihm irgendwann den Nicknamen "Prince", weil er sagte, dass, als er geboren war, sah er aus wie Katherine's Vater, der Prinz Scruse genannt wird. Als sein zweiter Sohn 2002 geboren wurde - wurde ER Prince Michael Jackson II auf der Geburtsurkunde offiziell und gesetzlich genannt.

Dagegen spricht, was Michael in dem Interview mit "Ok" gesagt hat, das nicht lange nach der Geburt des Kleinen stattfand. Wie gesagt, durch dieses Interview ist für mich klar bewiesen, dass Prince kein Kosename ist. An sich ist es egal, aber ich persönlich sehe keinen Grund, das anzuzweifeln, muss ich ehrlich sagen. Ich weiß nur, dass Michael sich wohl mal irgendwo zu dem Spitznamen von Blanket geäußert hat. Aber ich finde auch, dass man dieses Thema eigentlich beenden kann, denn an sich tut es nichts zur Sache.

[Corina]

Bei uns in Deutschland geht das Erbe nie zurück nach hinten sondern immer nach vorne.Stirbt zb. der erwachsene Sohn dann Erbt seine Frau und dann seine Kinder.Wie das in Amerika bzw. Karlifornien ist weis ich nicht. Das dazwischen so lange Zeit liegt ohne noch mal eine Aktualisierung
finde ich schon komisch. Eigentlich ist doch das bei Stars so das solche wichtigen Unterlagen wie das Testament Notariell beglubigt wird und unter verschluß kommt wo keiner ran kann. Mich würde mal interessieren wenn es falsch sein sollte wie konnte man da einfach so dran kommen.
Dann gibt es noch einen Schriftprüfer der feststellen kann ob es wirklich Michaels Schrift war. An hand der Tinte kann man auch genau feststellen wie lange es zurück liegt. Das hätte man alles überprüfen können. Angenommen das wäre so müßte ja irgent wann das richtige Testament noch auf tauchen.

[geli2709]

Ich kann mir auch absolut nicht vorstellen, daß dasTestament von 2002 Michael letztes und gültiges Testament sein soll, dazu ist in der Zwischenzeit bis 2009 viel zu viel Gravierendes passiert. Michael glaubte an Verschwörung, hatte Angst um sein Leben, hatte mit Sony gebrochen, wurde von Branca enttäuscht und betrogen usw. Sicher hätte er bei der Aufteilung seines Erbes nichts wesentliches geändert, ,aber was die Modalitäten drumherum betrifft. So hätte er doch sicher Branca gegen jemand anderes ausgetauscht und auch detaillierte Festlegungen getroffen,wie mit seinem Erbe, z.B. unveröffentlichten Songs usw. umzugehen ist. Was Michaels Lungenprobleme anbetrifft, da glaube ich nicht, daß diese gravierend waren. Diese hingen mit Lupus zusammen, hatte er schon viele Jahre, und beeinträchtigten ihn kaum.

[BritBrit]

@Xydalona:
Oxman hat vorhin das mit den falschen Namen im Testament auch bemängelt.
Außerdem könne, nach ihm, jeder das Testament vor Gericht anzweifeln. Das könnte praktisch auch ein Fan machen.
Wieviel Wirkung das dann hat, ist natürlich eine andere Frage...

[Christine3110]

Ehrlich Leute, was soll diese Anfechterei denn bringen? Das alte Testament würde in Kraft treten, was absolut nichts ändern würde.
Das wurde doch alles hier schon aufgeführt.
Warum lamentieren denn nur Randy und Joe u. niemand anderes aus dem Clan?
Will man wirklich, ENTGEGEN Michaels Willen, dass jemand aus der Familie sich um sein imenses Erbe kümmern soll?
Randy? der schon soviel Bockmist fabriziert hat? Wirklich?

[Donna]

Randy? der schon soviel Bockmist fabriziert hat? Wirklich?

Welchen Bockmist meist Du ?

Nein, es geht nicht um das Vorgänger Testament, sondern um den Verdacht, dass ein evtl. aktuelleres Testament "verschwunden" ist....

[Senfi0606]

MJ hat nach einer Tanzprobe deutlich weniger nach Luft geschnappt, als alle Tänzer um ihn rum, die z. T. nur fast halb so alt waren wie er. Vielleicht war er aber auch wirklich ein derartiger Profi, dass er (verständliche) Atemprobleme nach derartiger Anstrengung einfach besser, d.h. unauffälliger kompensieren konnte.

Dazu fällt mir spontan der Auftritt bei MTV 1995 ein.
Da jappst er zwischenzeitlich ganz schön nach Luft.
Und das ist 15 Jahre her.

Und zum Erbrecht hab ich das hier gefunden.

http://www.dr-hoek.de/beitrag.asp?t=Kalifornisches-Erbrecht

[Christine3110]

Welchen Bockmist meist Du ?

Nein, es geht nicht um das Vorgänger Testament, sondern um den Verdacht, dass ein evtl. aktuelleres Testament "verschwunden" ist....

Vllt. wäre es einfach angebracht sich etwas mehr mit dem zu beschäftigen, was in der Vergangenheit TATSÄCHLICH vorgefallen ist, als sich mit irgendwelchen Fantasien u. Hoax auseinanderzusetzen. Aber das macht ja anscheinend mehr Spaß.
Wenn der einzige Triumpf den man feiern kann in der Aussage liegt "...und Branca auf Platz 2 der Haßliste" ! (von der man nicht mal genau weiß, ob sie wirklich existiert hat)...was soll ich davon halten ? *grübel

[moonshine]

mir kommt dieses Testament auch komisch vor, andererseits kann ich mir aber auch nicht vorstellen, dass Michael ein neues Testament nicht so aufbewahrt, dass es nicht einfach verschwinden kann. Er wird es doch kaum einfach zuhause in die Schublade gelegt haben....

[MJ-poor_guy]

...........................................

[MJ-poor_guy]

..............................................

[Donna]

Vllt. wäre es einfach angebracht sich etwas mehr mit dem zu beschäftigen, was in der Vergangenheit TATSÄCHLICH vorgefallen ist, als sich mit irgendwelchen Fantasien u. Hoax auseinanderzusetzen. Aber das macht ja anscheinend mehr Spaß.
Wenn der einzige Triumpf den man feiern kann in der Aussage liegt "...und Branca auf Platz 2 der Haßliste" ! (von der man nicht mal genau weiß, ob sie wirklich existiert hat)...was soll ich davon halten ? *grübel

Ist es wirklich nicht möglich mit Dir eine gesunde Diskussion aufzubauen ? Ich stelle eine ganz normale Frage ( s. #228 ) betreffend einer genaueren Definition und Du unterstellst mir ( da Du mein Zitat verwendest ) ich habe Spaß an Hoax und anderen Fantasien ????
Du selber feierst ständig deine haltlosen Aussagen über Randy, Karen, Oxman etc pp. Und nun wirfst Du es mir vor ?

Und woher nimmst ausgerechnet DU Dir das Recht, zu wissen und darüber zu urteilen was TATSÄCHLICH vorgefallen ist ? Wer bist Du - habe ich da etwas verpasst ?

Edit: Falls der Wunsch nach einem Meinungsaustausch bestehen sollte -> per PN

[Senfi0606]

Wenn ihr nicht Gefahr laufen wollt,
dass auch dieser Thread geschlossen wird ,
solltet ihr das per PN klären.

[Hippolytos]

Es hat hier im Forum mal einen Thread gegeben mit dem Titel "Nach Katherine Tod geht das Geld an die Kinder" (oder so ähnlich).
Meiner Erinnerung nach befand sich dieser Thread unter Rubrik "Jackson-Family-Forum"; ich habe jetzt nachgeschaut: Dort gibt es kein Archiv mehr; alle alten Threads sind verschwunden---vielleicht beim Umstellen des Forumsaussehens verloren gegangen, vielleicht gelöscht, ich weiß es nicht.

Jedenfalls stand in diesem Thread, dass Michaels Mutter bis zu ihrem Lebensende 40% von den Gewinnen erhält. Das bedeutet also nicht, dass Katherine 40% von Michaels Vermögen erhält (das bleibt unangetastet im von Michael eingerichteten Michael-Jackson-Family-Trust).

Zu dem Testament gibt es ja auch noch einen detaillierten Anhang. dieser ist niemals veröffentlicht worden und wird es auch nicht. So ist das wohl in usa bei Testaments über große Vermögen usus.


Was das Namens-Durcheinander in den Urkunden von Michaels Kinder betrifft, so war das ja hier wiederholt schon debattiert worden.
Auch Dr. Firpo Carr hatte diese Konfusion in einem seiner Briefe aufgegriffen, als er über das Testament schrieb.
Ich weiß: Es ist da kein Zusammenhang.....Dennoch fällt mir bei diesem Thema immer ein, dass Michael ca. 2 bis 3 Wochen vor seinem Tod die Kinder demonstrativ ohne Gesichtsmaske ausführte und die Fotografen ruhig gewähren ließ beim Ablichten. Vielleicht war es ihm wichtig, dass er zusammen mit den unmaskierten Gesichtern der Kinder der Weltöffentlichkeit bekanntwerden----der Zeitpunkt kann Zufall sein, aber bei Michael war wohl selten etwas Zufall....auch dies ist für mich etwas rätselhaft.

Was das Testament als solches angeht, so muß ich gestehe, da mittlerweile überhaupt nicht mehr durchzublicken, weil die Widersprüchlichkeiten allmählich doch nicht zu übersehen sind:

- LaToya (meine ich mich zu erinnern) sprach davon, dass Michael alle 5 Jahre sein Testament aktualisiert habe:
Dazu:
Wenn das der Familie allgemein bekannt war---warum dann
a) die Bekundungein oder zwei Tage nach Michaels Tod, es gäbe kein Testament;
b) die Überraschung, dass Branca ein solches vorlegte

- Ca. Mitte November 09 scheint Katherine ihren Frieden gemacht zu haben mit den Testamentsvollstreckern. Es gibt eine entsprechende Verlautbarung ihres Anwalts, nach der Katherine zu eine konstruktiven Zusammenarbeit mit jenen bereit sei.
- In den Presseberichten zum jetzt abgeschlossenen Sony-Vertrag war nachzulesen, dass die Verhandlungen darüber bereits im Zusammenhang mit den Verhandlungen über den This-Is-It-Vermarkungs-Komplex begonnen hatten.
Dieser neue Deal mit Sony ist unübersehbar mit Zustimmung zumindest Katherines erfolgt, wahrscheinlicher aber noch mit der Zustimmung der gesamten Familie. Da bei der Realisierung dieses Geschäfts ja auch die Singenden Brüder (wie wir sie hier der Einfachheit halber leicht respektlos genannt haben) mit einbezogen werden und also auch pekuniär partizipieren, liegt hier vielleicht der Grund für zumindest das zustimmende Schweigen, wenn nicht sogar aktive Zustimmung/Mitwirken bei den Vertragsmodalitäten.
Dazu:
Wie ist es möglich, dass man mit Testamentvollstreckern, denen man Betrug und noch Schlimmeres unterstellt, ein Vertragswerk dieser Dimension erarbeitet, welches natürlich auch ein uneingeschränktes gegenseitiges Vertrauen der Beteiligten voraussetzt?
Warum ist sich die Jackson-Familie, die so sicher ist, dass Branca hinter Michaels Rücken zu seinen Ungunsten mit Sony in unerlaubter Weise kooperierte, jetzt so sicher, dass ihr nicht Gleiches widerfahren wird und schenkt Branca Vertrauen?
Mir fallen zwei Antworten ein:
Entweder nutzt die Familie ganz einfach Brancas Fähigkeiten und seine Einflussmöglichkeiten, die er als Testamentsvollstrecker ja hat (wg. des Kataloges hat er ja schließlich auch öfter mit dem Konzern zu tun) und fährt somit zweigleisig, indem sie auf der einen Seite an seinem Stuhl sägt und auf der anderen Seite ihren Nutzen aus ihm zieht.
Oder aber: die Vorwürfe (Betrug, Urkundenfälschung,...) haben keine ernsthafte Begründung/Grundlage und dienen anderen Zwecken.
Denkbare Gründe da wären wiederum: der Wunsch nach Zugriff auf das Vermögen Michael Jacksons, Erpressung der Testamentsvollstrecker auf Zugeständnisse oder ganz einfach als Mittel, damit im öffentlichen Interessse zu bleiben/die Berichterstattung "am Kochen" zu halten.

Die Widersprüche im Verhalten der Familie sind beinahe mehr als zweideutig und es ist auch nicht schön, dass so schreiben zu müssen.

[for a better world]

Brancas Fähigkeiten

wg. des Kataloges hat er ja schließlich auch öfter mit dem Konzern zu tun)

DAS ist die Untertreibung des Jahrtausends....