Interview mit Dieter Wiesner

[Lena]

Hier sind Äußerungen von Wiesner zu Michaels Comeback am Tag der PK im März 2009.

Dort sagt er, dass er Michael vor kurzem noch gesehen hat und sein Gesundheitszustand perfekt ist.

[Mrs. Järvis]

Wiesner hat auch nie etwas anderes behauptet. In keinem Fernsehinterview und in keinem Gespräch mit Fans hat er je gesagt, dass Michael totkrank gewesen wäre. Nur, dass Michael die 50 Konzerte nie und nimmer gewollt hat. Wiesner hat auch nicht gesagt, er habe die Fans gesehen und wäre umgedreht. Er hat gesagt, er war in Los Angeles und wollte Michael sehen, aber man hätte gar keine Chance gehabt, an Michael ran zu kommen. Persönlich nicht und am Telefon nicht. Deswegen hat er es dann aufgegeben und ist gegangen. Dass Wiesner die NoI mit Michael bekannt gemacht hat, bezweifle ich enorm stark.

Herr Wiesner hat übrigens sehr wohl gesagt, dass er der "Sun" nie ein Interview gegeben hat und dass auch der Spiegel ihm Worte im Mund rumgedreht hat. Das hab ich vor Monaten schon erzählt. Es gibt also sehr wohl ein Dementi von Herrn Wiesner. Nicht offiziell, aber gehört hab ichs mit eigenen Ohren. Er hats dementiert. Leute, ihr solltet immer im Auge behalten aus welchen Zeitungen ihr Artikel zitiert. Zeitungen, denen ihr kein Wort glaubt, wenn es um Michael geht.

@rip.michael
Dann müsste man aber dem Admin vom Jacksonvillage unterstellen, dass er a) irgendwie an meine Zusammenfassung ran gekommen ist b) diese dann einige Monate zurückgehalten hat und c) sie dann jetzt so weit umgeschrieben hat, dass man sie nicht mehr als meine Zusammenfassung erkennt. Selbstverständlich haben viele Leute meinen Text abgespeichert. Na und? Darum geh ich dennoch davon aus, dass der Admin vom Jacksonvillage wirklich bei Wiesner im Büro saß (zumal im Text auch Infos zu finden sind, die ich in dieser Form nicht gegeben hatte ). Dementsprechend hat Wiesner ihm (fast ein Jahr nach unserem Besuch dort und nach etlichen Fernsehauftritten) noch mal das Gleiche gesagt wie Marywell und mir.



Allgemein:
Ich weiß nicht, was man Wiesner vorwerfen kann oder möchte. Angenommen er war kein Freund von Michael, angenommen er will sich nur profilieren. Na und? Er tut es jedenfalls nicht auf Michaels Kosten. Ich hab noch kein böses Wort von ihm über Michael gehört. Nichts, was er nicht im Fernsehen oder in privaten Gesprächen erklärt hat. Er verteidigt Michael, spricht ausschließlich gut von ihm und sagt klipp und klar, Michael war kein Spinner, Michael war kein Junkie und Michael war ganz gewiss kein Pädophiler. Es ist offenbar sehr schwer, MJ-Fans zufrieden zu stellen.

[Lena]

Hallo Annika,
ich denke D.W. meint die Zeit nach der Bashir Doku und vor der Gegendarstellung 2003, also noch lange vor dem Prozess. Da würde es Sinn machen, dass Michael versucht hat positive Statements von berühmten Freunden mit in die Gegendoku zu nehmen und er natürlich sehr enttäuscht war, als man dafür Geld wollte, oder nicht erreichbar war. Damals wusste aber niemand, wie ernst die Sache war und die Arvisos auch noch antraten um Michael endgültig fertig zu machen. Als dann Anklage erhoben wurde, stand Chris Tucker zu Michael und ich denke mal sie haben sich ausgesöhnt.

Demnach ist es wahrscheinlich, dass die Freundin, die Geld verlangt hat in der Gegendoku zu sehen ist. Wenn ich mich nicht arg täusche gibt es da nur 2 Frauen,
die mit postiven Statements in Erscheinung treten. Debbie Rowe und Karen Faye.

[Brigitte 58]

sorry mrs. järvis,
aber das stimmt nicht. wiesner hat es so gesagt, er wollte zu michael, aber da waren die ganzen fans
dann bin ich eben umgedreht.
weiß ich ganz genau, weil ich es gehört nicht gelesen habe.

[Mrs. Järvis]

Jup und ich saß vor ihm

[Brigitte 58]

da ich ja nicht einfach irgend etwas behaupte:
sehen kannst du es im hr-online
titel hauptsache kultur
Dieter Wiesner packt aus. Wie Michael wirklich war.
wir hatten es doch alle gesehen. und er sagte:
Dieter Wiesner: "Ich hab ein, ja schon sehr schlechtes Gefühl. Ich war dort, ich war in L.A. Ich bin auch zum Haus hingefahren, weil ich unbedingt den Kontakt haben wollte, nachdem er sich nicht gemeldet hat. Und auch andere ihn nicht ansprechen konnten. Da war eine Menge Fotografen und Fans. Und da bin ich rumgedreht und wieder zurückgefahren, ins Hotel. Und das war ein Fehler, glaub ich."

[Mrs. Järvis]

Ja er ist wieder umgedreht, weil da die ganzen Leute waren. Uns hat er damals aber ebenfalls noch dazu gesagt, dass Michael abgeschirmt war. Dass man gar nicht zu ihm durch kam. Dass es ihm leid tat, dass er es nicht mehr versucht hat dann, das hat er uns auch gesagt.

[Brigitte 58]

sehen kannst du es auch hier. ab 5.15 ca.

http://www.youtube.com/watch?v=eU16xGPzVp0&feature=related

[Lena]

Allgemein:
Ich weiß nicht, was man Wiesner vorwerfen kann oder möchte. Angenommen er war kein Freund von Michael, angenommen er will sich nur profilieren. Na und? Er tut es jedenfalls nicht auf Michaels Kosten. Ich hab noch kein böses Wort von ihm über Michael gehört. Nichts, was er nicht im Fernsehen oder in privaten Gesprächen erklärt hat. Er verteidigt Michael, spricht ausschließlich gut von ihm und sagt klipp und klar, Michael war kein Spinner, Michael war kein Junkie und Michael war ganz gewiss kein Pädophiler. Es ist offenbar sehr schwer, MJ-Fans zufrieden zu stellen.

@Mrs Järvis, ich finde nicht, dass wir hier Wiesner durch den Kakao ziehen oder ihm nur negativ gegenüberstehen. Das Video habe ich nur eingestellt, da ja Äußerungen von ihm zum Zeitpunkt der PK aus heutiger Sicht durchaus interessant sind. Ja Wiesner äußert sich in vielen IV recht positiv zu MJ, in manchen IV`s sind Aussagen durchaus auch etwas seltsam.
Und die Spiegel-IV`s existieren nun mal auch. Und da ist Michael nun mal durchaus als Spinner u. Junkie rübergekommen untermauert mit Äußerungen und Tonbändern von Wiesner.
Und da hat Wiesner keine offiziellen Gegendarstellungen vom Spiegel verlangt. Und das ist sicherlich enttäuschend.

[Mrs. Järvis]

Und weil er keine offizielle Gegendarstellung wollte, ist das weniger glaubhaft?

Nichts für Ungut, aber satteln wir doch das Pferd nicht von hinten. Wie viele unwahre Artikel wurden von Zeitungen schon abgedruckt (egal von wem), die von der betreffenden Person hingenommen wurden, einfach weil es ein nicht enden wollendes Thema ist, wenn man sich mit den Medien anlegt? Wie viele Stories über Michael müssten wahr sein, wenn wir so anfangen zu sagen "Ja, aber dieser und jener Artikel existiert und von Michael gabs keine Gegendarstellung"? Wie viel müssten wir glauben, wenn wir alles würden glauben wollen, was ohne Gegendarstellung in die Geschichte der Medien eingegangen ist? Wir kämen aus dem Glauben nicht mehr raus.

Der Spiegel ist eine Zeitung, die Michael in keinster Weise jemals wohlgesonnen zu sein schien. Sie haben nie davor zurück geschreckt, ihn auch ohne Interview mit Dieter Wiesner als irren Junkie dastehen zu lassen und jeder dieser Artikel wird und wurde verteufelt. Es wird gesagt, dass man sich die Zeitung sowieso schon ewig nicht mehr kauft, weil man ohnehin kein Wort glauben kann und für so einen Schund nicht noch Geld ausgibt. Das gilt aber offenbar nur, wenn es sich um Dinge handelt, die Michael gemacht und gesagt haben soll. Dass Dieter Wiesner dieses Interview in genau dieser Form gegeben hat, obwohl es dafür keinerlei Beweise gibt (außer das, was der Spiegel abgedruckt hat), wird ohne Umwege geglaubt und es wird sofort betont, dass es keine Gegendarstellung gibt.

Wiesner hat gesagt, dass er in Los Angeles war und dass er vor dem Haus wieder umgedreht ist. Ich kenne das Video, ich brauchs nicht noch mal zu sehen. Er hat auch gesagt, dass es ihm leid tut und dass er heute weiß, bzw denkt, dass es ein Fehler gewesen ist. Überlegt mal ganz scharf. Warum sollte jemand, der laut den meisten Usern hier ein Medienprofi ist wie Dieter Wiesner, dem Spiegel die eine Story erzählen und sowohl verschiedenen Fans, als auch im Fernsehen, eine ganz andere Story, womit er seine Glaubwürdigkeit automatisch untergräbt. Natürlich hätte er den Spiegel um Richtigstellung bitten können, bzw sie dazu auffordern können. Aber was wär denn dann gekommen? Genau das Gleiche, das immer kam, wenn eine Zeitung was Positives über Michael berichten "musste". Ein kleiner Bericht, irgendwo in die Ecke gedrängt, in dem kurz und überaus widerwillig erklärt wird, dass man sich geirrt hat. Den hätte keine Sau wahr genommen. Mal ganz davon abgesehen, dass man wahrscheinlich mehr Scherereien hat mit der Presse, wenn man versucht sie zur Richtigstellung zu zwingen, als das man einen Nutzen davon hätte, wenn sie es dann irgendwann mal halbherzig tun.

Und hier gehts mir grad nicht mal mehr nur um Dieter Wiesner, sondern darum, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Redet man über Michael und dass er oftmals nicht gegen Zeitungsartikel und sowas vorging, dann heißt es "Das hätte ja eh nichts gebracht" usw. Oft genug konnte man das lesen. Redet man über Michael, dann ist es generell klar, dass Zeitungen wie der Spiegel ihm das Wort im Mund rumgedreht und ohnehin nur Lügen über ihn verbreitet haben. Aber das alles gilt immer nur für Michael. Dass Dieter Wiesner genau so wenig ein Dementi abgegeben hat, wie viele andere Personen das nicht wegen jedem Artikel tun, in dem sie falsch zitiert oder dargestellt werden, macht man ihm hier zum Verhängnis, denn von ihm erwartet man es. Und weil es das Dementi nicht gibt, wird direkt davon ausgegangen, dass der Spiegel dieses Mal gedacht hat "Och, schreiben wir doch mal die Wahrheit". Und das ist nicht nur beim Thema Dieter Wiesner so. Und das ist mit zweierlei Maß gemessen. Ich kann nicht einerseits diese Zeitungen verteufeln, weil sie ja laufend lügen was Michael angeht, aber andererseits glauben, was sie über eine andere Person schreiben, nur weil ich persönlich diese Person nicht mag, oder nicht richtig einschätzen kann. Damit machen wir genau das Gleiche, wie die Menschen damals mit Michael. Man mochte Michael nicht, im Spiegel (oder jeder anderen Zeitung) stand, dass er ein Pädophiler ist, also glauben wir es halt mal. Gab ja schließlich nicht zu jedem Artikel direkt ein Dementi von Michaels Seiten.

@Hippolytos
"Er wirkte körperlich fit, aber mental war Michael immer noch ein Wrack. Michael schluckte schon seit Jahren "pain killer", wie es die Amerikaner nennen. Schmerzmittel. Immer wieder war es dazu gekommen, dass Michael unter dem Einfluss der Medikamente nicht ansprechbar war. Mir wurde klar, dass er seine Konzerte in London niemals durchstehen würde."

In welcher Fernsehsendung sagt er das?

[Lealie]

Da war eine Menge Fotografen und Fans. Und da bin ich rumgedreht und wieder zurückgefahren, ins Hotel. Und das war ein Fehler, glaub ich."

Mal was anderes: (Sorry!)

Seltsam ist, dass ich noch nie ein Foto von Fans und Fotografen, die angeblich vor dieser Villa herumgelungert sind, gesehen habe.

Gibt es FOTOS???
Würde mich brennend interessieren.

Danke!
Lealie

[mj.1]

DAS Mj medikamentenabhängig war habe ich nie geglaubt

[rip.michael]

Liebe Mrs J,

ich zieh mir den schuh keinesfalls an, dass je nach dem, ob mir eine person sympatisch ist oder nicht, im gleichen masse einem medium wie dem Speigel geglaubt wird oder auch nicht, grad wie's passt. Das ist in meinen augen eine supereinfach gestrickte erklärung und unterstellt MJ fans blauäugigkeit und vermessenheit/fehleinschätzung bis zum geht nicht mehr.
Ganz gleich, ob's die ehemals seriösen printmedien wie der Spei-gel oder irgendeine anderes in dieser grössenordnung ist, ich glaube schon lange nicht mehr unbesehen, was da an meinungs- und stimmungsmache ins haus flattert! Nur leider ist es so, dass man sehr schnell an die grenzen der recherchen stösst und auch da oft an einem punkt landet, wo selbst das ergebnis einer recherche 50% wahr oder eben nicht wahr sein kann. Diese sachen einfach nicht lesen, ist nicht das mittel meiner wahl, ich stelle mich schon der auseinandersetzung und versuche selbst so viel als möglich zum thema herauszufinden.

Was die mediale frequenz oder treffender wäre wohl eher heimsuchung betrifft, stellt die Michaels die von anderen promis locker in den schatten, was auch insbesondere der grad der schlechtigkeiten und diffamierungen, der medialen kreuzigung betrifft. Von Michael himself gibt es dieses statement (fragt mich bitte nicht wo, aber er hat es mehr als einmal so geäussert!) dass ihn vieles, was so durch die massenmedien genudelt wurde, ihn extremst getroffen hat, er aber selbst wenig chancen gesehen hat, nun jedem dieser medialen üblen ergüsse nachzugehen und eine richtigstellung zu erwirken bzw. eine gegendarstellung zu bringen. Michael hätte vor lauter kampf mit den medien wertvolle kreative zeit vergeudet, bwz kreative einbussen erlitten, wenn er sein augenmerk und seine intention stark auf die darstellung seiner reputation in den medien gelegt hätte.
Sicher hat er einige medialen abscheulichkeiten ihm selbst gegenüber kreativ verarbeitet, siehe HIStory album, was vor zorn und anklage nur so schreit und wachrüttelt.

Wenn Michael irgendwo auf der welt einen krummen furz liess, war doch dieser in sekundenschnelle über den teich zu uns nach Europa und sonstwo hin auf der welt geschwappt und noch warm, wenn sich die medien draufstürzten - um der hochverehrten zahlenden leserkundschaft das ganze in medial aufbereiteter form zu servieren. Ist nun mal so in diesem schnelllebigen medienzeitalter, in dem heute ein thema top und morgen schon flop ist, wenn's keine entsprechende beachtung in messbarer form von auflage, quote, ranking whatever findet.

Was die weltweite beachtung Dieter Wiesners in zusammenhang mit Michael betrifft, denke ich, dass diese doch weit hinter der Michaels herhinkt. Wir als fans sind enger mit dem ganzen involviert, was M und DW betrifft. Aber wer "da draussen" weiss denn schon auf anhieb um die geschäftliche zusammenarbeit der beiden? Die süsse brause hat das wenig erinnerungswert, allenfalls wird noch in erinnerung sein, dass DW M mal gemanagt hat - und das war's aber auch schon. Alles was so sporadisch in den medien aufzugabeln ist, stammt mehr oder weniger aus der zeit nach Michaels tod und ich kann mich leider des eindrucks nicht erwehren, dass DW guten boden für seine weiteren pläne (buchveröffentlichung, war'n da nicht auch mal die AB bänder im gespräch ... whatever) bereiten möchte u lässt aus diesen gründen immer die gleiche platte laufen.

Mrs J, wenn DW keine gegendarstellung gegenüber dem Spei-gel initiierte, dann erhöht das keines falls den grad der glaubwürdigkeit der medialen darstellung, es lässt aber viele fragen offen in bezug auf DW, der sonst grossen wert auf die best buddy darstellung zu legen scheint, siehe seine medieneinlassungen, siehe seine HP.
Das ist eben genau das ding, was ich nicht begreife: wenn ihm MJ als freund und ehem geschäftspartner so wichtig ist, warum lässt er dann eine reportage wie die aus dem Spei-gel ohne einen kommentar, wenn nicht seinetwillen, dann doch Michaels willen.

So stellt sich die situation mir gegenüber dar, und ich weiss nicht wie ich DW einschätzen soll und so bin und bleibe ich extrem vorsichtig. Muss jeder selbst wissen, wie er mit dem thema umgeht.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Jackie2010]

Ich würde auch für mein Leben gern glauben das DW einer derjenigen die es wirklich wirklich gut gemeint haben mit Michael und die wirklich gute Freunde in seinem Leben gewesen sind und die auch nun im Nachhinein nicht versuchen,
Geld mit ihm oder der Freundschaft zu Michael machen wollen. Aber das ist in dieser Zeit wirklich schwierig, Geld regiert nun mal die Welt, und ich
weiß auch nicht, was wahr und was falsch ist. Michael selbst hat oft kurzen Prozess mit "Freunden" gemacht, die ihn
verraten und verkauft haben. Sie existierten für ihn von gleich auf jetzt mehr, dies hat ja auch DW bestätigt (Michael war
dann einfach nicht mehr erreichbar).

Wie das nun mit ihm selbst gelaufen ist, weiß wohl nur er am besten, aber ich muss schon sagen, dass er seeehr
glaubwürdig rüberkommt und ich bin auch sehr geneigt ihm zu glauben, allerdings nur in der Hoffnung, dass er es
gut mit Michael meinte (ich will es so gern glauben). Aber das ist nicht das wahre Leben und rip.michael beschreibt
es sehr hart ehrlich. Die Medien tun leider das Ihrige um uns komplett zu verwirren, man muss da wirklich sehr vorsichtig sein.

Ich möchte so gern glauben, dass es in Michaels Leben Menschen gab, die ihn von Herzen geliebt und ihm wirklich gute
Freunde waren um seiner selbst willen. Es wird jemanden gegeben haben, denn niemand hätte das durchstehen können, was Michael durchstehen musste, ohne Rückhalt in irgendeiner Form. Ob das nun auch DW war?

LG
Jackie

[Lealie]

Ich würde auch für mein Leben gern glauben das DW einer derjenigen die es wirklich wirklich gut gemeint haben mit Michael und die wirklich gute Freunde in seinem Leben gewesen sind und die auch nun im Nachhinein nicht versuchen,

Geht mir genauso!

Aber irgendwie leuchtet mir nicht so ganz ein, warum er damals MJ verklagen MUSSTE.
So wie DW das darstellt, blieb ihm keine andere Wahl.
Ein Freund, ein echter Freund, findet andere Wege.
Vor allen Dingen - ein Gespräch, wenn man guten Willens ist.