Interview mit Dieter Wiesner

[Senfi0606]

Auch ich gehöre zu denen, die sich mit Wiesner nicht anfreunden können.
Dazu stehe ich und mich wird auch niemand überzeugen das er ein Guter ist.
Den Meldebutton halte ich zu wichtig um ihn für Streitereien über Wiesner oder andere zu verschwenden.
Ich glaube, solange ich hier im Forum bin,
habe ich ihn überhaupt nur ein oder zweimal benutzt.

aber deine Penetranz wenn es darum geht ihn zu verteidigen, wirkt sehr abstoßend

Ich finde, dass kann man so stehen lassen........

Hippolytos ist eine Person die sich sehr viel Gedanken gemacht u. nicht einfach mal so Unsinn labert, wiel es ihr gerade Spaß macht.

.... und das ebenfalls.

[Brandon]

Nochwas Kerbi, wenn du so genau zu beurteilen weisst, ob das IV von den beiden userinnen hier sehr gut wiedergegeben war, dann musst du den interviewverlauf live miterlebt haben, um sowas mit bestimmtheit sagen zu können, bist vielleicht ein enger vertrauter D.W.s oder gar D.W. selbst - wer weiss das schon so genau - ausser dir selbst!

Ist es nicht völlig egal, wer hinter den Nicks steht? Solange die Aussagen weiterhelfen, Dinge zu verstehen oder etwas mal aus einer anderen Sicht zu sehen, bin ich für jeden Post dankbar. Ganz egal, von wem er kommt. Dieses Spekulieren über Identitäten ist einfach nicht fair. Wenn jemand sagen will, wer er ist, wird er das tun, wenn nicht, ist das sein gutes Recht, es nicht zu tun.

--------------------------------------------------------------------------------

Dieter Wiesner, der immer wieder ein offenes Ohr für Anfragen von Fans bewiesen hat, würde es sich ganz bestimmt 3 x überlegen, bevor er sich hier unter seinem Namen registrieren würde. Die Stimmung aus diesem Forum wird ganz sicher auch schon bis zu ihm vorgedrungen sein. Daher glaube ich, daß er sich diesen Aufwand in jeder Form (offen oder verdeckt) erspart.

Hab grad mal in den "Manager" thread rübergelinst. Der manager kollege Frank DiLeo hat leider keinen so super fürsprecher, wie du ihn für Herrn Wiesner gibst, Kerbi.

Dann hast du aber nicht besonders gründlich gelesen.

[rip.michael]

Hallo Brandon,

zum letzten punkt Frank DiLeo kann ich für mich feststellen:
Es gibt sowohl fürsprecher, neutrale und skeptiker – ist eigentlich, wie in jedem anderen thread auch, dass die meinungen in verschiedene richtungen laufen.

Mir fällt hier lediglich die absolute eindringlichkeit auf, mit der Kerbi für Herrn Wiesner in die bresche springt, und zwar so, dass er leider keine meinung ausser der seinen hier neutral stehen lässt. Im gegenteil, sie reagiert mit verunglimpfung und hähme, kreidet unterstellungen und verdächtigungen anderen user an, ziert sich aber nicht selbige seinerseits solche mit jede menge polemik durchdrungene vorwürfe anderen usern überzustülpen.
Ist auch nicht die feine englische, oder?


Christine brachte es auf den punkt:

...
Ich habe ehrlich nichts gegen ihn, er ist mir eigentl. egal, aber deine Penetranz wenn es darum geht ihn zu verteidigen, wirkt sehr abstoßend u, trägt nicht dazu bei, seine Akzeptanz unter den Fans zu erhöhen. Also wenn du PR für DW machen willst,würd ich mir eine andere Strategie einfallen lassen. Es nutzt nichts auf einzelnen Fans rumzuhacken, die nur ihr Meinung kundtun...so wie du auch.
Hippolytos ist eine Person die sich sehr viel Gedanken gemacht u. nicht einfach mal so Unsinn labert, wiel es ihr gerade Spaß macht.

Im übrigen geht's mir 0 um die klärung von identitäten, sagte ich aber bereits im vorangegangenen post.
Es sind auffälligkeiten in Kerbis gebaren, die bei mir den gedanken zulässt, es könne sich um eine gewisse person handeln, weil das profilgehabe so überdeutlich scheint.
Vielleicht lieg ich vollkommen falsch, ok, dann wärs eben nicht so. Deswegen dreht sich die welt trotzdem weiter. Wenn sich herausstellen sollte, dass ich Kerbi mit meinen äusserungen irgendwie unrecht tue, wird Kerbi selbstverständlich mit meiner entschuldigung rechnen können.


Ich hoffe und wünsche dass es möglich ist, wieder zu einem respectvollen umgang untereinander zurückzu kehren, um den begonnenen dialog zu beentolds IV mit Dieter Wiesner nicht völlig zum erliegen zu bringen, das wäre jammerschade.

Ich hoffe, es gelingt sich über die inhalte stück für stück gemeinsam vorzutasten.



Ich möchte ein paar punkte anreissen, die mir nicht klar wurden.

Dazu zitiere ich den entsprechenden passus aus dem IV:

„Was tun wir hier eigentlich?“

Als nach Michaels Verhaftung auf einmal die Nation of Islam auftauchte, änderten sich viele Dinge schlagartig, so Wiesner.
„Als der Chef von denen eines Abens zu Michael kam, haben die sich Stunden lang allein unterhalten. Und direkt danach wirkte Michael sehr verändert auf mich.“
Dieter bemerkte immer mehr Veränderungen in Michaels Umfeld die Situation wurde immer schwieriger.
Nicht zuletzt, weil er und 3 andere als „nicht angeklagte Co-Verschwörer“ in Michaels Prozess mitbeschuldigt wurden. „Der Staatsanwalt wollte uns damit unter Druck setzen und dazu bringen, gegen Michael auszusagen. Aber ich habe ihm gesagt: ich kann gerne aussagen, aber das wird für Michael sein und nicht gegen ihn.“ Ähnlich müssen sich die anderen geäußert haben, denn am Ende sagte keiner von ihnen für die Anklage aus. „Und da musste er dann die Janet [Arvizo] bringen. Das war dann das Ende vom Fall, denn er hatte absolut nichts gegen Michael in der Hand.“

Ich sprach Dieter Wiesner darauf an, dass er in der frühen Phase des Prozesses gegen Michael nach Deutschland zurückgeflogen ist. Lag es an dem Druck, den der Staatsanwalt auf ihn ausübte?
„Nein, ganz und gar nicht. Es gab ja nichts, womit er mich hätte unter Druck setzen können. Nein, es lag hauptsächlich an der Situation mit der Nation [of Islam].“ Außerdem hatte Thomas Messereau die Strategie der Verteidigung stark geändert. Er fokussierte sich stark auf die „unindicted co-conspiritors“ - also auf die nicht-angeklagten Mitbeschuldigten, um der Gefahr entgegenzuwirken, dass einer oder mehrere von ihnen doch noch für die Anklage aussagen.
Dieter Wiesner sagte, dass er das verstehen konnte. Die Hauptsache war, dass Michael aus dieser Sache rauskommen würde, weil er unschuldig war.
„Die Situation war einfach nicht mehr haltbar und da bin ich zurück nach Deutschland,“ sagte er mir. Einige Zeit später bekam Wiesner einen Anruf von einem Nation Of Islam, aus dem handfester Streit entstand. Dann war auf einmal Michael am Telefon und fragte: „Dieter, wo bist du?“
Worauf Dieter antwortete: „Ich bin wieder in Deutschland.“ Michael bat ihn, möglichst schnell wieder zurück zu kommen. Also setzte Dieter Wiesner sich ins Flugzeug und flog nach Kalifornien. Als die Mitarbeiter der Nation of Islam davon Wind bekamen, fingen sie an, Michael von Ort zu Ort zu kutschieren, mit allen möglichen Ausreden.
Irgendwann wurde das Versteckspiel zu viel für Wiesner und er flog wieder zurück nach Deutschland.

Die Nation of Islam ist mir nicht erst seit der erneuten erwähnung in dem IV ziemlich suspekt, es ist mir noch nicht gelungen, ausreichend klarheit über deren funktion in Michaels leben zu bekommen, noch fehlt eine definitive aussage, wie die NoI überhaupt mit Michael in verbindung trat und mit welcher intension.


Zur NoI gibt es eine äusserung von Stuart Backermann vom 07.07.09, zit:

Jackson 'infiltrated' by Nation Of Islam
The singer's former publicist has revealed that he was heavily influenced by controversial US sect the Nation Of Islam. The group is a Muslim organisation known for preaching contentious views about racial issues.

Publicist Stuart Backerman said he watched as members of the group took "control" over Jackson around the time he was charged with child sex abuse in 2003. "In that period of weakness he allowed the Nation Of Islam to come in under the guise of acting as security first, to taking control of his business operations and have an advisory role on legal matters. Basically they just took over control," explained Backerman, who quit his role in 2004 (The Sun).

Quelle: www.nme.com/news/michael-jackson/45884


An anderer stelle wird gar behauptet, 10.07.09, zit:

The disguises were incredible! The disguises, different ones, not just one, so that Michael could go to the movies and could go to the malls and go shopping with his children. I can tell you that there were many times that people were sitting next to Michael Jackson in the public, and they would never know that it was him.” — Leonard Muhammad, the Nation of Islam Chief-of-Staff who managed Michael’s business affairs for 2 years during the time he was falsely accused of child molestation from 2003-2005.

Quelle


Besonders letzteres wäre ja ein völlig neuer aspekt. Allerdings dachte ich immer, in dieser zeit hätte Herr Wiesner Michael allein gemanagt, im umfang und zeitraum, wie er es auf seiner HP angibt.

Oder hatte die managertätigkeit des Herrn Wiesner keine berührungspunkte mit der des Herrn von der NoI, weil's ganz einfach zwei separate tätigkeitsfelder waren??

Es wird einem wirklich nicht leicht gemacht, die dinge aufzudröseln und dann auch noch die richtigen schlüsse daraus zu ziehen.

Da dies eher in den manager thread passt, wäre eine klärende fortführung der überlegung hierzu im manager thread angebracht, werde deshalb diesen link dort auch posten.



Zit aus dem beentold IV, abschnitt „Ganz einfach, er war ganz allein“, es geht um TII:

„Michael war sauer. Er wollte sich mit diesen 10 Konzerten verabschieden – er hat es ja auch so gesagt. Aber die [AEG Live] haben das einfach als Comeback verkauft. Das war es nicht für Michael, es war sein Abschied, was die Musik angeht.
Er hätte höchstens die 10 ersten Konzerte gegeben und das war's. Das ganze war ja versichert. Er hat ja nie 50 Konzerten zugestimmt, also hätte er auch nur die Konzerte gegeben, die es ursprünglich waren.“

Also war es wirklich so, dass This is it für Michael ein Zwang war? Er wollte überhaupt nicht mehr auftreten?

„Als er dann zusagte, wollte er es richtig machen. Und er wollte wirklich seinen Kindern zeigen, wie es ist, wenn er ein Konzert gibt. Wie die Leute reagieren und so. Und er wollte sich von den Fans verabschieden. Aber das war ja noch nicht alles.“


Herrn Wiesners erklärung endet mit dem satz: Aber das war ja noch nicht alles.

Leider lässt er vollkommen offen und es wird auch nicht weiter von beentold hinterfragt, was da denn noch war.
Schade eigentlich, hätte interessant sein können, was Herr Wiesner noch zu sagen gehabt hätte.


With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Brandon]

Leonard Muhammad, the Nation of Islam Chief-of-Staff who managed Michael’s business affairs for 2 years during the time he was falsely accused of child molestation from 2003-2005.

Die Managertätigkeit von D.W. endete, meines Wissens nach, Ende 2003 noch in Las Vegas.

Herrn Wiesners erklärung endet mit dem satz: Aber das war ja noch nicht alles.

Damit kann er sich auf die geplanten weiteren Konzerte bezogen haben, die für die Zeit nach London im Gespräch waren. Ich hab grad keine Quelle zur Hand, aber zum einen waren da Gespräche über die Jackson 5 und auch von einer Tournee Michaels war seltsamerweise oft die Rede. Michael soll selbst zu seinen Tänzern gesagt haben: "Ich brauche euch mindestens 3 Jahre".

[Kerbi]

@ Xydalona

Es hat niemals ein Wiesner-Bashing gegeben.

Es gibt User die es gelesen haben, die mitgemacht haben, die es sogar zugeben, denen es leid tut und sagen sie würden es nicht mehr machen, die Forumsbetreiber und Wiesner mussten Kontakt aufnehmen, weil es im ersten Thread so abgegangen ist, ja und dann gibt es welche die sagen das hat es nie gegeben.

Über andere Bekannte und sogar Familienmitglieder Michaels wird genauso scharf - und vielleicht auch stellenweise unfair – diskutiert

Ich nehme jetzt einfach mal eine andere Handlung, die hat auch mit dem Thema MJ zu tun, vielleicht fällt dir dann was auf: Joe „Nein ich habe keine Gewalt bei Michael in der Kindererziehung angewendet, außerdem habe ich alle Kinder genau so fest und unfair geschlagen“

Was soll das für ein Argument sein, dass andere Familienmitglieder oder Bekannte genauso mies behandelt werden, oder dass man es einfach abstreitet. Dafür wird sich über ein Blablabla aufgeregt, da ist man empfindlich.

Auch damals hast du dich sehr im Ton vergriffen. Übrigens auch Usern gegenüber, die damals noch ein unklares Bild von Herrn Wiesner hatten und heute positiv über ihn denken.

Was ihr immer mit dem Ton habt beim lesen, so einen PC hätte ich auch gerne. Damals habe ich mit dir Xydalona, mit Rip. Michael und Hippo diskutiert (die zwei waren in Höchstform), sonst mit niemand. Was war damals los, ich habe dir nach einem ewigen hin und her zwischen uns beiden geschrieben, „Was mich bei einer Diskussion mit dir stört, ist dein ständiger Wechsel vom klassischen Naivchen zum absoluten Experten und wieder zurück“ und habe dir auch gezeigt was ich meine. Der Experte wird dich sicher nicht gekränkt haben, also wirst du dich auf das klassische Naivchen gestürzt haben, der Spruch ist aber eine Redewendung und nicht ein persönlicher Angriff und eine Beleidigung schon gar nicht, weil er den Diskussionsstil betrifft und nicht dich. Dann habe ich noch geschrieben mir reicht es jetzt und ich mache Pause. Vor dieser Episode hast du mir PNs geschrieben, ich soll bitte bitte bleiben, sonst wäre ich in dem Thread gar nicht drin gewesen, denn ich hatte ja vor diesem Thread schon vor eine Pause im Forum zu machen.

Was habe ich noch in der Antwort an dich geschrieben, dass einige User einfach nicht kapieren, wenn jeder in Michaels Umfeld eine Niete, ein Dummkopf, ein Betrüger, geldgierig, korrupt und bestechlich war, dass das auf Michael erst recht ein schlechtes Licht wirft, weil er dann komplett unfähig gewesen wäre, das steht in diesem Thread so oder so ähnlich mehrmals und nicht von mir.
Was bekomme ich jetzt von dir und noch anderen als Gegenargument geschrieben, genau das. Wiesner wird eh milde behandelt und über alle anderen wird genauso hergezogen.

Was wurde mir dann vorgeworfen, dass ich keine andere Meinung vertrage. Bei 350 Artikel und 100 verschiedenen Meinungen, habe ich genau mit 3 Usern diskutiert und 97 stehen lassen.

Wenn du selbst die Nettikette nicht einhältst und User, die nicht sofort deiner Meinung sind, sofort beschimpfst, brauchst du dich über verärgerte Reaktionen nicht zu wundern. Menschen haben nun mal verschiedene Ansichten, und auch ich habe schon manches Mal irritiert feststellen müssen, dass viele User meinen (in meinen Augen schlagenden) Argumente überhaupt nicht nachvollziehen wollten. So ist das nun mal, auch in einem Forum, egal ob es um Dieter Wiesner geht oder um irgendein anderes Thema.

Und hier machst es jetzt du. Wessen Meinung lasse ich denn nicht stehen, bei den 350 Artikeln hier?
Ich habe falsche Feststellungen ausgebessert, richtig falsche Behauptungen, weil sonst die Diskussionen und Gedankengänge in die falsche Richtung gehen. Und ich habe meine Meinung geschrieben, wie alle anderen auch.
So und wen beschimpfe ich?
Stelle dir eine Diskussion im realen Leben vor und einer wiederholt sich ständig, 3 – 4 Personen haben schon gesagt, dass es ständige Wiederholungen sind und dann wird’s auch noch ätzend, (ich bin zurückgekommen um Kerbi zu würdigen, oder – und jetzt erklärt uns Kerbi, in welcher Funktion auch immer) und ich sage – zu deinem Blablabla sage ich nichts mehr, aber da und da habe ich noch eine Frage, dann nennst du das beschimpfen? Bei mir hier wird öfter verwendet, genau dann, wenn man nicht beleidigen will. Vielleicht sagt man bei euch statt dessen „höre mit deiner abstoßenden Penetranz auf“ da finde ich unser Blablabla viel netter.

Ich weiß nicht, wen du alles zu dem "Grüppchen" zählst, das angeblich nur darauf aus ist, Herrn Wiesner schlecht zu machen. Aber falls ich dazu gehören sollte, kann ich dir versichern, dass ich noch niemals eine Beschwerde an einen Moderator geschickt habe. Ich glaube, du siehst Feinde, wo gar keine sind.

Nein ich sehe keine Feinde, sondern User die sich über bestimmten User gerne aufregen, aber beim Umfeld von Michael nicht so empfindlich sind. Ich habe geschrieben, so harmlos kann ein Wortwechsel gar nicht sein, geht sofort das Geschrei los, wie arg und unmöglich die Wortmeldungen sind und man soll den Thread schließen.
Da fällst du drunter, du hast sogar öffentlich Post 338 geschrieben „Und wenn man über dieses Thema nicht sachlich diskutieren kann oder will, dann kann der Thread auch geschlossen werden!“

Kerbi

[cyplone]

aloha.....da ihr euch scheinbar wieder einmal nur bekriegen möchtet und in dieser thread mehr als nur ausufert möchte ich euch auf eine pn konversation hinweisen, denn dieser thread ist geschlossen

[JacksonAH]

Aw:

Michael war in seinem Alter zu einem Standpunkt angelangt wo er nebenher auf Anfragen "ja machen wir" "gerne warum nicht" erwiderte und nach 2 Wochen nichts mehr davon wusste. Zumindest so getan hätte, als wäre nie etwas gewesen. So oder so ähnlich gibt es einige Geschichten wo Michael Verträge unterschreiben sollte. Auch nicht die feine Art wie ich finde.

Dieter Wiesner, der immer wieder ein offenes Ohr für Anfragen von Fans bewiesen hat, würde es sich ganz bestimmt 3 x überlegen, bevor er sich hier unter seinem Namen registrieren würde. Die Stimmung aus diesem Forum wird ganz sicher auch schon bis zu ihm vorgedrungen sein. Daher glaube ich, daß er sich diesen Aufwand in jeder Form (offen oder verdeckt) erspart.

Dies kann ich nur Bestätigen.. die Stimmung derzeit in diesem Forum gegenüber D.Wiesner ist nicht gerade die konstruktivste. Über keinen anderen wurde derzeit so viel "BlaBla" gebracht wie über D.W! Alles was an Meinungen ("Tatsachen) gegenüber Michael steht wird gerne zerrissen und für schlecht und als eine grobe lüge gehalten. Weshalb fragt man denn, wenn man es nicht besser weiß.

Damit kann er sich auf die geplanten weiteren Konzerte bezogen haben, die für die Zeit nach London im Gespräch waren. Ich hab grad keine Quelle zur Hand, aber zum einen waren da Gespräche über die Jackson 5 und auch von einer Tournee Michaels war seltsamerweise oft die Rede. Michael soll selbst zu seinen Tänzern gesagt haben: "Ich brauche euch mindestens 3 Jahre".

Die Tänzer hatten einen 3-4 Jahres Vertrag der leider ein schnelles Ende gefunden hatte, nun sind die Tänzer (einige von ihnen) immer noch unter den Fichtel der AEG Live und Touren erst mal 2 Jahre durch Deutschland mit ihrer -Still The King Tour. Applaus!

Ich nehme jetzt einfach mal eine andere Handlung, die hat auch mit dem Thema MJ zu tun, vielleicht fällt dir dann was auf: Joe „Nein ich habe keine Gewalt bei Michael in der Kindererziehung angewendet, außerdem habe ich alle Kinder genau so fest und unfair geschlagen“

Was soll das für ein Argument sein, dass andere Familienmitglieder oder Bekannte genauso mies behandelt werden, oder dass man es einfach abstreitet. Dafür wird sich über ein Blablabla aufgeregt, da ist man empfindlich.

Glaubst du nicht auch, dass ein Joe Jackson (Vater) mit fast 83 Jahren irgendwann mal die Schnauze voll hat in einem Interview über solche Dinge ausgefragt zu werden? Man sollte Respekt vor dem Alter haben, der hat auch nicht mehr alles auf Schleife der Joe, verständlich. Außerdem war es in der Kultur damals deren Erziehungsmethoden, Eltern sind für die Erziehung ihrer Kinder selbst verantwortlich, wie sie es machen und wann sie es machen. Außenstehende, wie wir es sind - dürfen sich mal nicht dazu äußern. Es gibt hunderte Deutsche Haushalte wo es dramatischer, schlimmer, gefährlicher, und respektloser zugeht als in einer damaligen Jackson-Familie. Kinder sterben mit 3 Jahren weil sie verhungern, Eltern sitzen vor dem PC oder haben nichts anderes zu tun als zu Trinken.
Wenn Joe der Meinung war dass das Schlagen in der Erziehung keine Gewalt war sondern für ihn eine Erzieherische Methode um den Kindern Disziplin einzudrillen, dann ist es eben so.


UUUUPPPSSS Geschlossen...... SORRY war grad am Schreiben Cyplone war es