Wie ein Mythos entsteht

[Jackie2010]

Hey Maja,

den Vorschlag finde ich gut, ich fange mit dem 1.Teil heute abend an. Jetzt muss ich erst mal was
für den Geldbeutel tun!

LG
Jackie

[Maja5809]

..so..hier meine Ü-Version von Post #1...ich stelle einfach alles rein, sonst wirds zu kompliziert, geändertes hab ich rot gemacht..

Wie ein Mythos entsteht
Von Deborah Ffrench

Ein Jahr, nachdem das Schockierende im Sommer 2009 in LA geschah und die Unmengen an Fragen über Michael Jacksons außergewöhnlichen Tod um die Welt gingen, gibt es noch keine Zeichen dafür, dass das Interesse schwindet. Dass Jackson am 25.Juni starb steht nicht in Frage. Aber es ist die Art wie er starb, die eine Menge Kontroversen aufwirft. Als TMZ erstmals weltweit um 14:26 den Zeitpunkt verbreitete, an dem Jackson starb, wurde die Welt, wie wir sie kennen beispiellos wachgerüttelt. AOL nannte den darauf folgenden Web-Zusammenbruch einen „bahn brechenden Moment in der Geschichte des Internets“. Jacksons Tod hatte einen neuen virtuellen Blackout herbeigeführt, der mit nichts anderem als mit Jackson zusammenhing.

Von jetzt auf sofort verbreiteten sich Spekulationen über Jacksons Gesundheitszustand bis zu Verschwörungen von AEG, Sony, Jacksons letzte Berater und seinen Arzt betreffend, wie ein Lauffeuer durch die Medien.
Los Angeles musste, in Folge von Jacksons Tod, mit dem Zustrom Trauernder, der Weltpresse und auch noch mit der schwelenden Spannung zwischen sturen Bevollmächtigten der Stadt fertig werden. Jahrelange Streitigkeiten, die hohen Schulden der Stadt und das gute altmodische Ego, führten dazu, öffentlich darum gekämpft wurde, wer die prachtvolle Trauerfeier im Staples Center im letzten Juli zahlen sollte. Simultan in über 22 Länder der Erde übertragen, wurde in den Nachrichten berichtet, dass etwa 1,5 Milliarden Menschen weltweit zusahen, und das machte es zur meistgesehenen Übertragung der Geschichte. Im Vorfeld des Events sah man zahllose Tribute von Berühmtheiten, Staatsmännern, Politikern, Freunden und Fans. Aber es gab auch Entrüstung und auch die Wiederholung alter Vorwürfe.

Einen Tag, nachdem Jackson starb, bat die Kongressabgeordnete Diane Watson im Capitol um eine Schweigeminute für Jackson und einige Mitglieder des Kongresses protestierten dagegen und verließen den Saal. Der Kongressabgeordnete John Yarmuth erzählte später dem Radiomoderator John Ziegler, die Geste habe ihn „angewidert“. Am selben Tag erschien die ehemalige Korrespondentin von Vanity Fair, Maureen Orth, auf MSNBC, um zu erklären, Jackson sei „ein Versager als Mensch“. Am 29.Juni nannte Rush Limbaugh die Medienberichterstattung eine „entsetzliche Schande“ und am Abend des 7.Juli, dem Abend des Memorial, nahm sich der Kongressabgeordnete Peter King die Zeit auf You Tube Jackson als „Perversen“ und „Abschaum“ zu bezeichnen. Diane Dimond, langjährige Jackson-Gegnerin, antwortete auf die Blogs trauernder Fans auf ihrer Website, wo sie einen Tag nach Jacksons Tod schrieb, dass sie hoffe, dass Jacksons Tod ein „lehrreicher Moment für Millionen“ sei und sie noch hinzu fügte, dass „es in der Natur der Sache liegt, dass Kinder, die zu Opfern werden, wieder Opfer hervorbringen würden, wenn sie erwachsen seien… und dass die Liste dessen, was Michael Jacksons Leben uns lehren kann, lang ist.“

Die nächsten Monate brachten ähnlich endlose Ströme brutaler Enthüllungen, internationale Spekulationen über die Resultate der Autopsie, die Entdeckung von Propofol und anderer Narkotika in Jacksons Blut, das Neudefinieren des Todes als Totschlag, Argumente darüber, wie fit er für „This Is It“ war, immer wieder veränderte Termine für die Beerdigung, das Sorgerecht für die Kinder, genau wie der Streit über die Kontrolle über seinen Besitz.
Eine Reihe von Tributen bei den BET’s, VMA’s, Emmy’s und Grammy’s- brachte, wenn auch nur kurz, ein wenig Linderung von Hass und Groll. Aber als die Award-Saison vorüber war, kam als Dr Murray im Februar formell wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurde, das Geschäft damit, herauszufinden was oder wer Jackson tötete, wieder aufs Tapet.

Im darauffolgenden Monat reichten Joe Jackson und sein Anwalt Brian Oxman ein 13-seitiges Dokument beim Bezirksgericht LA ein. Eine wirksame Mitteilung an die Anwälte Murrays über ihre Absicht, eine Zivilklage wegen „ungerechtfertigten Todes“ (ist das fahrlässige Tötung??) gegen deren Klienten zu führen. Darüber können Chernoff und sein Team nicht überrascht gewesen sein, denn eine staatliche Klage wird oft begleitet von einer Zivilklage.

Schlagzeilen, dass „Michael gerettet hätte werden können“ folgten, nachdem Joe Jackson und Oxman Murray vorgeworfen hatten, nicht schnell genug gehandelt zu haben und den Hilfskräften gegenüber, die Jackson ins Krankenhaus brachten, Informationen vorenthalten zu haben. Beide, Joe Jackson und Oxman beklagten sich darüber, dass als Jackson im Krankenhaus ankam, die Mediziner aggressive Wiederbelebungsmaßnahmen ergriffen, um einen Puls und einen Herzschlag zu bekommen, der schließlich dann aufhörte. Im Laufe von Murrays Verhandlung, treten solche Details in die Mitte des Medieninteresses und was auch ganz klar ist: Für maximalen Effekt und maximale Verkaufszahlen wird der Fokus fast ausschließlich auf Jacksons Medikamentenabhängigkeit liegen.

Im Auge des Sturms, das Schicksal von Murray - ein Mann, der immer mehr den Anschein von jemandem erweckt, der fassungslos darüber ist, wie er zu dieser Schmach kam - scheint sehr surreal. Während die Medien Murray ständig in die Mitte der Ermittlungen stellen, haben so gleichzeitig auch bei der Öffentlichkeit Überlegungen verringert, inwieweit sie wohl selbst eine Rolle gespielt haben- oder zumindest wie sehr sie die Voraussetzungen verschärft haben, die Jackson in eine solche Tragödie stieß.

Dies ist keine Verteidigung Murrays, der ursächlich für den Tod Jacksons verantwortlich ist. Fahrlässige Tötung, eine legale Anklage, die kaum Strafen nach sich zieht für den, der dessen schuldig gesprochen wird, und bei Murray sieht es so aus, als qualifiziere er sich dafür. Aber der Fokus der Medien liegt immer noch in der Schuld Murrays und das dient in Wahrheit nur ihnen selbst. Die Wahrheit ist, dass Murray nicht der „gefallene Junge“ ist, wie ihn uns seine Anwälte zeigen- weil er nämlich nicht der einzige Spieler ist in dieser Geschichte.

Berühmt und zurückhaltend hat sich Jackson, nach dem Erfolg von „Off the Wall“ 1979 und dem Phänomen „Thriller“ 1982 , lange schon zurückgezogen hinter sorgsam konstruierter PR und kontrollierten Presseauftritten, um den Druck einer übermäßigen Preisgabe im Zaum zu halten. Nicht ganz fremd gegenüber dem Messer, hatte Jackson 1979 eine Nasen-OP, da er beim Tanzen einen Unfall hatte. Später hatte er weitere OPs an seiner Kopfhaut durch die schlimmen Verbrennungen, die er bei dem Pepsi-Werbespot 1984 erlitt.
In den späten 80ern, in denen Michael immer noch sehr dem „kleinen Michael“ glich, hatte er eine relativ neutrale Präsens in der Presse. Fantastische Geschichten über Jacksons Lebensstil in Neverland- von ihm selbst veröffentlicht, waren in der Öffentlichkeit ein Beweis dafür, dass er ein bizarres, jedoch liebenswertes Menschenkind war.Diese Neutralität verschwand jedoch, als sich Jackson physisch total veränderte und die wahrgenommene „Seltsamkeit“ in den Jahren zwischen dem sehr erfolgreichen „Bad“ –Album und dem „Dangerous“-Album 1991 anfing, Kritik und Aufmerksamkeit hervorzurufen. Aber es war das Ereignis 1993, dass die zerbrechliche Beziehung zerstörte, die zwischen Jackson und der Presse bestand.

Zu versuchen, einen Überblick über die Tragweite der turbulenten und verheerenden Jahre in Jacksons Leben zu bekommen, ist nahezu unmöglich. So viele wahre, wichtige Informationen wurden von Journalisten nicht veröffentlicht und Netzwerke zahlten genau dafür, dass sie das nicht taten. Die meisten Amerikaner blieben unwissend, dass die „Fakten“, die ihnen präsentiert wurden, in beiden Fällen 1993 und 2003/5, keinerlei Ähnlichkeit mit der Wahrheit haten, die hinter den Schlagzeilen und der allgegenwärtigen Berichterstattung lag. Die Ambivalenz, die viele Menschen gegenüber Jacksons Erbe haben, hängt von diesen Dingen ab.

Natürlich wäre es lächerlich und naiv, zu erwarten, dass Journalisten, Herausgeber und TV-Netzwerke den „Wert“ der Anschuldigungen gegen Jackson, die 1993 begannen, ignorieren würden. Aber wenn man sich die negative Erzählweise einer ganzen Industrie ansieht, kann man ganz klar sehen, dass das Verhalten der Medien - im Besonderen einiger Individuen in dieser Industrie - sich weit weg bewegte von dem, was wir für irgendeinen Berufsstand als akzeptabel ansehen können. Das hochgradig effektive „Monstrum“ Michael Jacksons war beabsichtigt und systematisch herbeigeführt. Aber indem wir diese Konstruktion untersuchen, könnten wir vielleicht verstehen, wie ein Mythos entstand.

[achildsbliss]

„ungerechtfertigten Todes“ (ist das fahrlässige Tötung??)

Wrongfull death-widerrechtliche tötung

alles klar?

[achildsbliss]

maja, das klingt gut, was du da gemacht hast, der fehlerteufel hat sich aber wieder eingeschlichen, schau mal ich habs verändert, du kannst es ja dann in deinem post auch ändern, dann hätten wir ja fast schon den ersten teil, warten wir mal noch, was jackie noch so aufgefallen ist


führten dazu, dass öffentlich darum gekämpft wurde

haben sie gleichzeitig

[Jackie2010]

Hallo Ihr Lieben,
ich stelle hier mal rein, was ich so gefunden habe (blau markiert). Bitte sagt, wenn ich's anders machen soll
(z. B. einer stellt den zu bearbeitenden Text komplett rein und alle anderen geben NUR die Änderungen in
Stichpunktform durch und EINER ändert das Manuskript?)


Wie ein Mythos entsteht
Von Deborah Ffrench

Ein Jahr, nachdem das Schockierende im Sommer 2009 in LA geschah und die Unmengen an Fragen über Michael Jacksons außergewöhnlichen Tod um die Welt gingen, gibt es noch keine Zeichen dafür, dass das Interesse schwindet. Dass Jackson am 25.Juni starb steht außer Frage. Aber es ist die Art wie er starb, die eine Menge Kontroversen aufwirft. Als TMZ erstmals weltweit um 14:26 den Zeitpunkt verbreitete, an dem Jackson starb, wurde die Welt, wie wir sie kennen beispiellos wachgerüttelt. AOL nannte den darauf folgenden Web-Zusammenbruch einen „bahn brechenden Moment in der Geschichte des Internets“. Jacksons Tod hatte einen neuen virtuellen Blackout herbeigeführt, der mit nichts anderem als mit Jackson zusammenhing.

Von jetzt auf gleich verbreiteten sich Spekulationen über Jacksons Gesundheitszustand bis zu Verschwörungen von AEG, Sony, Jacksons letzte Berater und seinen Arzt betreffend, wie ein Lauffeuer durch die Medien.
Los Angeles musste, in Folge von Jacksons Tod, mit dem Zustrom Trauernder, der Weltpresse und auch noch mit der schwelenden Spannung zwischen sturen Bevollmächtigten der Stadt fertig werden. Jahrelange Streitigkeiten, die hohen Schulden der Stadt und das gute altmodische Ego, führten dazu, dass öffentlich darum gekämpft wurde, wer die prachtvolle Trauerfeier im Staples Center im letzten Juli zahlen sollte. Simultan in über 22 Länder der Erde übertragen, wurde in den Nachrichten berichtet, dass etwa 1,5 Milliarden Menschen weltweit zusahen, und das machte sie zur meistgesehenen Übertragung der Geschichte. Im Vorfeld des Events sah man zahllose Tribute von Berühmtheiten, Staatsmännern, Politikern, Freunden und Fans. Aber es gab auch Entrüstung und auch die Wiederholung alter Vorwürfe.

Einen Tag, nachdem Jackson starb, bat die Kongressabgeordnete Diane Watson im Capitol um eine Schweigeminute für Jackson und einige Mitglieder des Kongresses protestierten dagegen und verließen den Saal. Der Kongressabgeordnete John Yarmuth erzählte später dem Radiomoderator John Ziegler, die Geste habe ihn „angewidert“. Am selben Tag erschien die ehemalige Korrespondentin von Vanity Fair, Maureen Orth, auf MSNBC, um zu erklären, Jackson sei „ein Versager als Mensch“. Am 29.Juni nannte Rush Limbaugh die Medienberichterstattung eine „entsetzliche Schande“ und am Abend des 7.Juli, dem Abend des Memorial, nahm sich der Kongressabgeordnete Peter King die Zeit auf You Tube, Jackson als „Perversen“ und „Abschaum“ zu bezeichnen. Diane Dimond, langjährige Jackson-Gegnerin, antwortete auf die Blogs trauernder Fans auf ihrer Website, wo sie einen Tag nach Jacksons Tod schrieb, dass sie hoffe, dass Jacksons Tod ein „lehrreicher Moment für Millionen“ sei und sie noch hinzu fügte, dass „es in der Natur der Sache liegt, dass Kinder, die zu Opfern werden, wieder Opfer hervorbringen würden, wenn sie erwachsen seien… und dass die Liste dessen, was Michael Jacksons Leben uns lehren kann, lang ist.“

Die nächsten Monate brachten ähnlich endlose Ströme brutaler Enthüllungen, internationale Spekulationen über die Resultate der Autopsie, die Entdeckung von Propofol und anderer Narkotika in Jacksons Blut, das Neudefinieren des Todes als Totschlag, Argumente darüber, wie fit er für „This Is It“ war, immer wieder geänderte Termine für die Beerdigung, das Sorgerecht für die Kinder, sowie der Streit über die Kontrolle seines Besitzes.
Eine Reihe von Tributen bei den BET’s, VMA’s, Emmy’s und Grammy’s brachte, wenn auch nur kurz, ein wenig Linderung von Hass und Groll. Aber als die Award-Saison vorüber war und als Dr Murray im Februar formell wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurde, kam das Geschäft damit, herauszufinden was oder wer Jackson tötete, wieder aufs Tapet.

Im darauf folgenden Monat reichten Joe Jackson und sein Anwalt Brian Oxman ein 13-seitiges Dokument beim Bezirksgericht LA ein. Eine wirksame Mitteilung an die Anwälte Murrays über ihre Absicht, eine Zivilklage wegen fahrlässiger Tötung gegen deren Klienten zu führen. Darüber können Chernoff und sein Team nicht überrascht gewesen sein, denn eine staatliche Klage wird oft begleitet von einer Zivilklage.

Schlagzeilen, dass „Michael hätte gerettet werden können“ folgten, nachdem Joe Jackson und Oxman Murray vorgeworfen hatten, nicht schnell genug gehandelt zu haben und den Hilfskräften gegenüber, die Jackson ins Krankenhaus brachten, Informationen vorenthalten zu haben. Beide, Joe Jackson und Oxman beklagten sich darüber, dass, als Jackson im Krankenhaus ankam, die Mediziner aggressive Wiederbelebungsmaßnahmen ergriffen, um einen Puls und einen Herzschlag zu bekommen, der schließlich dann aufhörte. Im Laufe von Murrays Verhandlung, treten solche Details in die Mitte des Medieninteresses und was auch ganz klar ist: Für maximalen Effekt und maximale Verkaufszahlen wird der Fokus fast ausschließlich auf Jacksons Medikamentenabhängigkeit liegen.

Im Auge des Sturms, das Schicksal von Murray - ein Mann, der immer mehr den Anschein von jemandem erweckt, der fassungslos darüber ist, wie er zu dieser Schmach kam - scheint sehr surreal. Während die Medien Murray ständig in die Mitte der Ermittlungen stellen, haben sich so gleichzeitig auch bei der Öffentlichkeit die Überlegungen verringert, inwieweit sie wohl selbst eine Rolle gespielt haben - oder zumindest wie sehr sie die Voraussetzungen verschärft haben, die Jackson in eine solche Tragödie stieß.

Dies ist keine Verteidigung Murrays, der ursächlich für den Tod Jacksons verantwortlich ist. Fahrlässige Tötung, eine legale Anklage, die kaum Strafen nach sich zieht für den, der dessen schuldig gesprochen wird, und bei Murray sieht es so aus, als qualifiziere er sich dafür. Aber der Fokus der Medien liegt immer noch in der Schuld Murrays und das dient in Wahrheit nur ihnen selbst. Die Wahrheit ist, dass Murray nicht der „gefallene Junge“ ist, wie ihn uns seine Anwälte zeigen - weil er nämlich nicht der einzige Spieler ist in dieser Geschichte.

Berühmt und zurückhaltend hat sich Jackson, nach dem Erfolg von „Off The Wall“ 1979 und dem Phänomen „Thriller“ 1982 , lange schon zurückgezogen hinter sorgsam konstruierter PR und kontrollierten Presseauftritten, um den Druck einer übermäßigen Preisgabe im Zaum zu halten. Nicht ganz fremd gegenüber dem Messer, hatte Jackson 1979 eine Nasen-OP, da er beim Tanzen einen Unfall hatte. Später hatte er weitere OP’s an seiner Kopfhaut durch die schlimmen Verbrennungen, die er bei dem Pepsi-Werbespot 1984 erlitt.
In den späten 80ern, in denen Michael immer noch sehr dem „kleinen Michael“ glich, hatte er eine relativ neutrale Präsens in der Presse. Fantastische Geschichten über Jacksons Lebensstil in Neverland - von ihm selbst veröffentlicht, waren in der Öffentlichkeit ein Beweis dafür, dass er ein bizarres, jedoch liebenswertes Menschenkind war. Diese Neutralität verschwand jedoch, als sich Jackson physisch total veränderte und die wahrgenommene „Seltsamkeit“ in den Jahren zwischen dem sehr erfolgreichen „Bad“ –Album und dem „Dangerous“-Album 1991 anfing, Kritik und Aufmerksamkeit hervorzurufen. Aber es war das Ereignis 1993, dass die zerbrechliche Beziehung zerstörte, die zwischen Jackson und der Presse bestand.

Zu versuchen, einen Überblick über die Tragweite der turbulenten und verheerenden Jahre in Jacksons Leben zu bekommen, ist nahezu unmöglich. So viele wahre, wichtige Informationen wurden von Journalisten nicht veröffentlicht und Netzwerke (gibt es nicht noch ein anderes Wort für „Netzwerke“? Sagt man das so?) zahlten genau dafür, dass sie das nicht taten. Die meisten Amerikaner blieben unwissend, dass die „Fakten“, die ihnen präsentiert wurden, in beiden Fällen 1993 und 2003/5, keinerlei Ähnlichkeit mit der Wahrheit hatten, die hinter den Schlagzeilen und der allgegenwärtigen Berichterstattung lag. Die Ambivalenz, die viele Menschen gegenüber Jacksons Erbe haben, hängt von diesen Dingen ab.

Natürlich wäre es lächerlich und naiv, zu erwarten, dass Journalisten, Herausgeber und TV-Netzwerke (?) den „Wert“ der Anschuldigungen gegen Jackson, die 1993 begannen, ignorieren würden. Aber wenn man sich die negative Erzählweise einer ganzen Industrie ansieht, kann man ganz klar sehen, dass das Verhalten der Medien - im Besonderen einiger Individuen in dieser Industrie - sich weit weg bewegte von dem, was wir für irgendeinen Berufsstand als akzeptabel ansehen können. Das hochgradig effektive „Monstrum“ Michael Jacksons war beabsichtigt und systematisch herbeigeführt. Aber indem wir diese Konstruktion untersuchen, könnten wir vielleicht verstehen, wie ein Mythos entstand.

Leider sind die rotmarkierten Wörter nicht mit hinüber kopiert worden (alle Änderungen sind aber übernommen und meine Änderungen musste ich hier auch noch einmal blau markieren.

Weiß jemand, wie ich farbig hier hineinkopieren kann oder kann man die Texte nur
hier im Forum bearbeiten?

LG
Jackie

[Maja5809]

„ungerechtfertigten Todes“ (ist das fahrlässige Tötung??)

Wrongfull death-widerrechtliche tötung

alles klar?

,..ja schon klar....aber Tötung ist doch immer widerrechtlich, oder?

(jackie hat auch mit "fahrlässig" übersetzt...)

Ansonsten sind Jackie genau die Sachen aufgefallen, die ich übersehen habe...geniale Teamarbeit, jetzt können wir kombinieren...

Weiß jemand, wie ich farbig hier hineinkopieren kann oder kann man die Texte nur
hier im Forum bearbeiten?

...war bei mir auch so, und ich weiß auch nicht ob das irgendwie anders zu machen wäre...immer die doppelte Arbeit.

[achildsbliss]

wenn das ok für euch ist, maja und jackie, werd ich mir morgen eure beiden versionen ausdrucken und damit den ersten abschnitt auf seite 1 bearbeiten, dann haben wir die bearbeiteten versionen immer vorne auf seite 1 und brauchen sie nicht zu suchen,
wenn ich den post bearbeitet hab , sag ich bescheid und dann machen wir mit post 2 weiter, wär das ok für euch?

find die änderungen sehr gut, die ihr gemacht habt!

[Jackie2010]

Nun denn, wenn's halt nicht anders geht mit den Farben mmmhhh.

"Widerrechtlich habe ich schon gehört, aber "widerrechtliche Tötung" noch nicht, habe leider auch keinen
Draht zu einer Anwaltskanzlei (bzw. niemanden aus meinem Bekanntenkreis, der dort arbeitet).

Wer kombiniert und speichert #1 ab, machst Du das Maja?

Ich mache mich dann mal an #2, posten werde ich das aber erst morgen früh.

Aha, alles schon geklärt, diese Fragen liebe ich, die sich schon vorher beantworten

LG
Jackie

[achildsbliss]

@maja
im text heißt es wrongful death- also widerrechtliche tötung, das wär das ding von oxman und joe jackson

bei der staatsanwaltschaft heißt es aber "involuntary manslaughter"-fahrlässige tötung

ob das jetzt zwei unterschiedliche sachen sind, weiß ich auch nicht,sorry.

[Jackie2010]

@maja
im text heißt es wrongful death- also widerrechtliche tötung, das wär das ding von oxman und joe jackson

bei der staatsanwaltschaft heißt es aber "involuntary manslaughter"-fahrlässige tötung

ob das jetzt zwei unterschiedliche sachen sind, weiß ich auch nicht,sorry.

Hallo zusammen,

habe noch mal bei einem Amerikaner nachgefragt. Also involuntary manslaughter ist
eindeutig = fahrlässige Tötung
wrongful death ist wörtlich übersetzt = widerrechtliche Tötung und hier im Sinne
von: er wusste, dass das falsch ist, was er macht. Die Bedeutung dieser Worte
sind: es ist mehr als fahrlässige Tötung, aber es ist auch kein beabsichtigter Mord.
(kann man schlecht in der deutschen Sprache erklären).

LG
Jackie

[Jackie2010]

So, und hier part 2 des Artikels. Änderungen sind BLAU markiert.
Here we go!

Posting #2
+++++++++

Die meisten Menschen glauben, Jacksons Lebensgeschichte zu kennen:
Ein Junge beschuldigt Jackson 1993, Jackson verschwindet, kommt wieder zurück und weint im Fernsehen, Jackson zahlt den Jungen aus. Jackson wird seltsamer und weißer, hält sein Kind über das Balkongeländer, erscheint in einer Dokumentation, mit verheerendem Resultat, steht vor Gericht – kommt frei, weil er berühmt ist.


Aber all das sind nur festgehaltene Medienmomente. Minimale Eindrücke von Ereignissen, die nicht nur das Leben von Michael Jackson beeinträchtigten, sondern auch das vieler anderer. Zweifellos ist die größte Story von 2009, das Interesse an Jackson stieg exponentiell an. Aber für viele ist die größte Frage nicht, wie er starb, sondern wie er lebte. Platt ausgedrückt: Hat er es getan? Hat er kleine Jungs belästigt? Oder ist es die vorherrschende Auffassung über Jackson, wie der britische Journalist Thompson es nennt „der Mord an einem Charakter, in einem Ausmaß, das wir nie vorher sahen“?

Die meisten vernünftigen Menschen sind bereit, Tom Sneddons Schachzug 2005 zu glauben; fragt man sie , wie sie über Michael Jackson denken, sagen sie ausnahmslos „Nun, es kommt alles wieder auf 1993 zurück, nicht wahr?“Überzeugt zählen sie 3 „Fakten“ auf und sagen dir, dass das die Gründe sind, warum sie „wissen“, dass Jackson schuldig ist.

Erstens, dass Jordan Chandler ihn beschuldigt hat, ihn belästigt zu haben. Zweitens, dass Jordan genauestens die Genitalien beschrieben hat und letztlich, dass Jackson Jordan bezahlt hat, um sein Schweigen zu erkaufen. So weit, so unwahr.

Im Gegensatz zu dem, was viele Menschen glauben, sind diese 3 „Fakten“ Mythen. Mythen, die jahrelang immer wiedergekäut wurden, gefördert und ins öffentliche Bewusstsein gepflanzt wurden, genau wie [B]die Richard Gere-Hamster-Geschichte (das ist eine ziemlich unappetitliche Geschichte siehe *) am Ende des Textes)[/B] oder die „lass einen Zahn über Nacht in der Coca Cola“-Fabel. Also wie kommt es, dass diese Mythen Teil unseres Lebens werden und wer oder was hält sie am Leben?

1993 - der Zusammenhang zwischen einem bösartigen Sorgerechtsstreit zwischen Jordan Chandlers Eltern, der Gebrauch einer Droge, um eine Beschuldigung wegen Belästigung aus einem Kind zu pressen, Beweise von Jordans Vater. Evan Chandler plante und führte erfolgreich eine Erpressung Jacksons aus mit Hilfe skrupelloser Anwälte, die eine Non-Win Situation wegen Belästigung manipulierten, und der einzig wahre Grund für die Zahlung war, so wenig wie möglich die Aufmerksamkeit der Presse zu erringen.
Einmal entzündet, wurde die Story der frühen 90er zu einem Lauffeuer spezieller Medien , der Klatschpresse und Fernsehjournalisten, die kompromittierende Quellen benutzten, sie alle verschleierten entscheidende Fakten vor der amerikanischen Öffentlichkeit. Die Gründe dafür sind eindeutig genug.
Eine Industrie, die möglichst schnell viele Leser/Hörer mit den neuesten Nachrichten versorgen muss, um immer größere Umsätze zu machen, hat kein Interesse daran, eine Story zu „verlangsamen“. Die Geschwindigkeit, mit der sich eine Nachricht verbreitet, erschafft seinen eigenen Schwung, erneuert sich selbst in diesem Prozess. Schlagzeilen haben ihre Zeit, es muss was her und 1993 war es Michael Jackson.

In den letzten 20 Jahren hat das Erscheinen des Satelliten-Fernsehens das Gesicht der Nachrichtenindustrie verändert. Neuigkeiten via Satellit können immer und überall verbreitet werden. Als die Anschuldigungen gegen Jackson erstmals begannen, hätte niemand gedacht, dass Jackson, der zu der Zeit der meist geliebte Künstler und bekannter Anwalt der Kinder war, so schnell zum „ersten Blut“ (gemeint ist, wichtigster „Geldlieferant“) der radikalen neuen Ära der 24h-News werden würde.

In Amerika, kam der erste Hinweis auf flächendeckende Medienpräsens am 23.August 1993, als KNBC-TV mit der Nachricht herausbrach, dass Neverland am frühen Abend durchsucht worden sei. Sie hatten einen Tag vorher von Don Ray, einem Reporter aus Burbank, einen Tipp bekommen, nachdem er selbst von einer Quelle einen Anruf bekommen hatte. Ray beschrieb den darauf folgenden Medien-Tsunami:“diese Story ging ab wie ein Güterzug“, das tat sie wirklich.

Die Jackson.-Berichterstattung wurde zur heißesten Story des Tages - die Enthüllungen von Heidi „Hollywood Madam“ Fleiss Buch verblassten dagegen. In ihrem 1994 erschienenen Artikel „Wurde Michael Jackson verleumdet - die nicht erzählte Geschichte“ schrieb Mary Fisher „innerhalb von 24 Stunden war Jackson die Leitstory auf 73 TV-Stationen allein in LA und er war auf der Titelseite jeder englischen Zeitung.“
Eines dieser Titelblätter gehörte Caroline Graham, ehemals Journalistin der englischen Klatschzeitung von Rupert Murdock „The SUN“. Nachdem sie einen Tipp bekommen hatte, veranlasste Graham ihren Herausgeber, die Titelseite frei zu halten. Die Morgenausgabe titelte mit „J**** Untersuchung wegen Kindesmissbrauch“, genau wie die Schlagzeile vom 23.August. Der Rest der Fleet Street stolperte am nächsten Tag über den Skandal.


Die Ereignisse rollten dann wie eine Lawine heran, jedoch als Resultat eines Lecks eines vertraulichen Dokuments an einen amerikanischen TV-Reporter bei „Hard-Copy“.


Das Leck der anonymen Quelle erreichte auch Diane Dimond und ihren Produzenten Steve Doran in den frühen Abendstunden des 23. August in einem italienischen Restaurant in Santa Monica. Sie verließen das Treffen mit einer illegalen Kopie eines Berichts der Beschuldigungen von Jordan Chandler und seinem Vater (der jetzt verstorben ist) - Aussagen, die sie vor dem Jugendamt des LA Department (DCFS) gemacht hatten. „Hard Copy“ bestand darauf, nicht für die Berichte gezahlt zu haben.
Angesichts des drohenden Lecks hielt Jacksons Sicherheitsberater - zu dieser Zeit Anthony Pellicano - am 23. und 24. August eine Pressekonferenz ab in dem Bemühen, die Presse mit ihren eigenen Mitteln zu schlagen. Er berichtete Reportern, dass die Polizei Klagen von Kindesbelästigung nachgehe und dass diese Anschuldigungen eine Folge von „versuchter Erpressung“ sei. Pellicanos Bekanntmachung schickte eine bereits ungeduldig wartende Presse in kaum kontrollierbare Hysterie.
Zu einer Zeit, da die Polizei offiziell an Informationen „nichts offenbarte“, hatte das Leck des DCFS seine erste Konsequenz zu beklagen. Pellicano war gezwungen, dem Leck zuvorzukommen, er musste von einer Polizeiaktion berichten, die gerade mal begonnen hatte, Beweise zu sammeln. Der Journalist Allan Hall, damals beim “Mirror“, einer britischen Klatschzeitung, erinnert sich an die Begeisterung der Presse damals, „man hatte das Gefühl, dass Leute aus der ganzen Welt angeflogen kamen“. So groß war der Appetit der Presse auf Jackson, dass innerhalb von 24 Stunden buchstäblich hunderte von Journalisten auf die Stadt der Engel niederkamen.


Die Explosion der Auflagesteigerung in den Medien durch die anschauliche Beschreibung nicht bewiesener Anschuldigungen gegen Michael Jackson brachten die TV-Netzwerke dazu, mehr für Informationen zu zahlen von zwielichtigen Quellen und Klatsch-Journalisten. Diese Praxis, gekaufte „Zeugen“ zu benutzen hat die Richtung und den Gehalt des Ermittlungsverfahrens gegen Jackson beeinflusst und hatte später einen großen Einfluss auf die Entscheidung der finanziellen Einigung mit den Chandlers.

Die Entscheidung durch TV-Führungskräfte, Produzenten, Zeitungsherausgeber und Reportern, illegal erworbene Dokumente zu verwenden, um aufhetzende Anschuldigungen in die Öffentlichkeit zu tragen, stellt den kritischen Punkt dar, an dem die Medien essenziell in die staatliche Untersuchung „eingriffen“. Nichts wurde nachgewiesen, keine Anklagen erhoben. Aber die Schlagzeilen gingen bereits um die Welt, die Jacksons Name in Zusammenhang brachten mit etwas von dem auch nur die Erwähnung zerstört.
Am 25.August erzählte Diane Dimond mit einem offenen „er ist schuldig“ einem 6,1 Millionen Publikum , dass der Bericht von „Hard Copy“ „sehr anschaulich und detailliert“ den sexuellen Aspekt beleuchte. „Splash News“ versicherte, dass am nächsten Tag jeder Fernseher in Amerika eingeschaltet sei und man auf NBC,ABC oder CBS die Worte sehen könne, die von dem Sozialarbeiter, der das Interview mit Chandler geführt habe, aufgeschrieben worden waren, „während sie nebeneinander lagen, steckte Jackson seine Hand unter die Shorts des Kindes“.


In diesen frühen Tagen kam der Schaden, der Jackson zugefügt wurde nicht durch die polizeilichen Ermittlungen, sondern durch die von der Medienmeute 24 Stunden am Tag immer wiederkehrenden Beschuldigungen, die immer gleichen Angriffe und die immer gleichen unbewiesenen Analysen. Diese Meute stellte nur die reißerischsten Details zur Verfügung. Das Senden des DCFS-Berichts in der Prime-Time-Ausgabe des Fernsehens, genau wie die Geschwindigkeitsbeschleunigung der Jackson-Story führte die Öffentlichkeit dazu, sich eine Meinung aufgrund einer Beschuldigung zu bilden - nicht aufgrund bewiesener Fakten.
Die Fakten waren folgende:
Jordan Chandler, das Kind, das im Zentrum der Anschuldigungen stand, dessen Familie seit 1992 mit Jackson befreundet gewesen war, bestritt immer wieder, belästigt worden zu sein, bis der Mutter, June Chandler, das Sorgerecht entzogen wurde. Im April 1993 dann, war die einzige Person, die Jackson wegen was auch immer anklagte, sein Vater- Evan Chandler.
Die Beziehung zwischen Jordans geschiedenen Eltern, die schon sehr zänkisch war, verschlechterte sich rapide, als Evans Anstrengungen, Jackson dazu zu bewegen, ihm ein Haus zu kaufen, fehlschlugen. Erst nach dieser Zurückweisung begann Evan Chandler, von Belästigung zu sprechen. Und erst, als Jordan unter der physischen Kontrolle seines Vaters war (eines Mannes, der seinen eigenen Sohn ernsthaft 2006 angegriffen hatte), begann Jordan Jackson zu beschuldigen.Evan, ein Zahnarzt, der zeitweise nur mit Mühe verhindern konnte, seine Lizenz zu verlieren, nachdem die Zahnärztekammer seine Arbeit als sehr „leistungsschwach“ ansah, strebte eine Karriere als Drehbuchautor an. Evan schuldete seiner Ex-Frau 68000 $ Unterhalt, und zu dieser Zeit hatte er sehr wenig Interesse an seinem Sohn gezeigt, bis zu dem Moment, da er von der Freundschaft zwischen Jackson und Jordan erfuhr. !994 zitiert Mary A. Fischer Dave Schwartz, den Stiefvater Jordans, der gesagt hat, er glaube, der Grund, warum Evan auf seinen Anschuldigungen bestehe, sei dass er (Evan) „mehr Geld“ wolle.
June Chandler, die im August 93 von der Polizei gesagt bekam, Jackson passe in das „Profil eines Pädophilen“ sagte wiederholt aus, dass sie den Anschuldigungen Evans keinen Glauben schenke. Ihr Anwalt zu dieser Zeit, Michael Freeman, sagte „Frontline“ im November 93 (gesendet im Februar 94), dass June ihre Meinung „geändert“ hatte, nachdem sie befürchtete wegen Vernachlässigung ihres Sohnes strafrechtlich verfolgt zu werden.

Die Existenz beträchtlicher zusätzlicher Beweise, in Form von Tonbandmitschnitten, die Schwartz heimlich bei einer Unterhaltung zwischen ihm und Evan im Juni und Juli 93 aufnahm, so wie die Aussage einer Augenzeugin unterstützten die Ansicht, dass Evan, als er die Dienste von Barry Rothman in Anspruch nahm - einem LA Anwalt mit schonungslosem Ruf und gegen den wegen Verstößen in Kalifornien Untersuchungen liefen - seine Pläne, Jackson zu erpressen , verwirklichte.

Am 11.Juli willigte Jacksons Anwalt, Bertram Fields in die Bitte von Evan und Rothman ein, die es Jordan erlaubte für eine Woche bei seinem Vater zu bleiben, da Bertram Fields einen Prozess abwenden wollte, den er kommen sah, als Jackson ihm erzählte, Evan wollte ihn im Juni zuvor treffen. Jordan kehrte nie wieder in die Obhut seiner Mutter zurück. Entscheidend ist, dass Jordans Anschuldigungen erst in der Zeit zustande kamen, nachdem er zu seinem Vater gezogen war.
Vom 12. Juli bis in den August wurden von Rothman Schritte eingeleitet, die sicherstellten, dass Evan das Sorgerecht für Jordan bekam. Am 15. Juni präsentierte Rothman Mathias Abrams ein mögliches Szenario eines Missbrauchs, und dieser Abrams, ein Psychiater, versorgte Rothman , ohne Evan oder Jordan je gesehen zu haben, mit einer schriftlichen Stellungnahme, dass „Ereignisse, wie oben beschrieben, die Grundlage darstellen , den Schluss ziehen zu können, dass der Verdacht bestehe, ein Missbrauch könnte stattgefunden haben“. Wenn Beweise gebraucht worden wären um Evan Chandler und Rothman Vorsatz vorwerfen zu können, damit sie behaupten können, eine Belästigung habe stattgefunden, wäre es das für viele vielleicht gewesen.
Der Gebrauch des Medikaments Sodium Amytal bei Jordan während einer Zahnbehandlung durch Evan und einem anwesenden Anästhesisten, Mark Torbiner, hatte das Blatt gewendet. Jordan hatte anschließend dem Kinderpsychologen Richard Gardner (verstorben) , von der Vereinigung gegen sexuelle Ausbeutung von Kindern in LA, erzählt, dass er, nachdem er aus der OP „erwachte“, sich daran erinnerte, gefragt worden zu sein, ob „irgendetwas zwischen ihm und Michael geschehen sei“. Jordan, der immer noch unter dem Einfluss des Medikaments stand, antwortete: ja, es sei etwas passiert. Evan Chandler behauptete später, dass dies der Moment gewesen sei, da Jordan das erste Mal zugegeben habe, Jackson habe seinen Penis berührt.

Vom 4. bis 16. August leiteten Evan und Rothman die Verhandlungen mit Pellicano ein. Sie verlangten die Summe von 20 Millionen Dollar, die Jackson in 5 Raten zahlen sollte. Bei diesen Treffen wurde von Evan und Rothman klar gestellt, dass dieses Geld Evan davon „überzeugen“ sollte, mit seinen Beschuldigungen und Drohungen nicht weiter zu machen und sie nicht zu veröffentlich. Am 13. August wurden diese Verhandlungen unwiederbringlich zerschlagen.

+++++++++++++++


die Richard Gere-Hamster-Geschichte

*) Also, wir haben in unserer Firma nette Kollegen aus USA zu Besuch und die haben
Folgendes dazu erzählt (haben sich dabei köstlich amüsiert und gehen wirklich davon
aus, dass das eine wahre Geschichte ist):

Richard Gere war zu Besuch in LA und soll dort bei irgendwelchen Sexspielchen mitgemacht haben. Ich möchte das hier nicht weiter ausführlich beschreiben, aber
schließlich landete er anschließend im Krankenhaus und ihm musste ein Hamster
aus dem Körper entfernt werden, der ihm lebend eingeführt wurde (der Hamster soll
dies ebenfalls überlebt haben). Kein Kommentar von meiner Seite und ich würde diese
Geschichte auf keinen Fall in den Artikel mit aufnehmen, würde „die Richard Gere-Hamster-Geschichte“ einfach so stehen lassen, sonst beteiligen wir uns ja auch noch dabei, solchen
Mythen weiter zu verbreiten. Was meint Ihr?
Zu der „lass einen Zahn über Nacht in der Coca Cola“-Fabel konnte mir keiner etwas
Sagen, ist vielleicht eine Fabel aus einer anderen Region Amerikas, wobei meine
Kollegen nicht aus Kalifornien sind sondern von der Ostküste.

So, das war`s (kleine Änderungen, wie Zeichensetzung und Leerzeichen habe ich
nicht markiert.

LG
Jackie

[achildsbliss]

so, ihr liebe "helferlein", hab jetzt im eingangspost eure änderungen vorgenommen, hab auch noch 3,4 dinge verändert und hoffe, der erste abschnitt kann jetzt so stehen bleiben

habe "widerrechtlichte tötung" genommen, denn wie jackie schrieb, scheint das schwerwiegender zu sein als "fahrlässige tötung" und das meinen wohl oxman und joe

auf gehts zu teil 2.

jackie hat ja schon angefangen, danke dafür

[Maja5809]

..und hier meine Ü-Fassung...
(Das mit der Hamstergeschichte ist ja interessant...und die Geschichte mit dem "CokaCola" meint wahrscheinlich, den Mythos, dass wenn man einen Zahn übernacht in Coke legt, er am nächsten morgen aufgelöst isdt...so kenne ich das zumindest...)

post #2:

Die meisten Menschen glauben, Jacksons Lebensgeschichte zu kennen:
Ein Junge beschuldigte Jackson 1993, Jackson verschwindet, kommt wieder zurück und weint im Fernsehen, Jackson zahlt den Jungen aus. Jackson wird seltsamer und weißer, hält sein Kind über das Balkongeländer, erscheint in einer Dokumentation, mit verheerendem Resultat, steht vor Gericht – kommt frei, weil er berühmt ist.


Aber all das sind nur festgehaltene Medienmomente. Minimale Eindrücke von Ereignissen, die nicht nur das Leben von Michael Jackson beeinträchtigten, sondern auch das vieler anderer. Unzweifelhaft die größte Story von 2009, das Interesse an Jackson steigt exponentiell an. Aber für viele ist die größte Frage nicht, wie er starb, sondern wie er lebte. Platt ausgedrückt: Hat er es getan? Hat er kleine Jungs belästigt? Oder ist es die vorherrschende Auffassung über Jackson, wie der britische Journalist Thomson es nennt „der Mord an einem Charakter, in einem nie zuvor gekannten Ausmaß“?

Die meisten vernünftigen Menschen sind bereit, Tom Sneddons Schachzug 2005 zu glauben; fragt man sie, wie sie über Michael Jackson denken, sagen sie ausnahmslos „Nun, es kommt alles wieder auf 1993 zurück, nicht wahr?“ Überzeugt zählen sie 3 „Fakten“ auf und sagen dir, dass das die Gründe sind, warum sie „wissen“, dass Jackson schuldig ist.

Erstens, dass Jordan Chandler ihn beschuldigt hat, ihn belästigt zu haben. Zweitens, dass Jordan genauestens die Genitalien beschrieben hat und letztlich, dass Jackson Jordan bezahlt hat, um sein Schweigen zu erkaufen. So weit, so falsch (unwahr, unrichtig).

Im Gegensatz zu dem, was viele Menschen glauben, sind diese 3 „Fakten“ Mythen. Mythen, die jahrelang immer wiedergekäut wurden, gefördert und ins öffentliche Bewusstsein gepflanzt wurden, genau wie Richard Gere's Hamster-Geschichte oder die „lass einen Zahn über Nacht in der Coca Cola“-Fabel. Also wie kommt es, dass diese Mythen Teil unseres Lebens werden und wer oder was hält sie am Leben?

1993- der Zusammenhang zwischen einem bösartigen Sorgerechtsstreit zwischen Jordan Chandlers Eltern, der Gebrauch einer Droge, um eine Beschuldigung wegen Belästigung aus einem Kind zu pressen, Beweise von Jordans Vater. Evan Chandler plante und führte mit Hilfe skrupelloser Anwälte erfolgreich eine Erpressung Jacksons durch, die eine nicht gewinnbare Situation wegen Belästigung zur Folge hatte, und der einzig wahre Grund für die Zahlung war, so wenig wie möglich die Aufmerksamkeit der Presse zu bekommen.

Erst mal entzündet, wurde die Story der frühen 90ern zu einem Lauffeuer in speziellen Medien, der Klatschpresse und bei Fernsehjournalisten, die kompromittierende Quellen benutzten, alle verschleierten entscheidende Fakten vor der amerikanischen Öffentlichkeit. Die Gründe dafür sind eindeutig genug.
Eine Industrie, die große Umsätze braucht und die viele Leser (Zuhörer) anziehen muss, hat kein Interesse daran, eine Story zu verzögern. Die Geschwindigkeit, mit der sich eine Nachricht verbreitet, bekommt eine Eigendynamik und erneuert sich selbst in diesem Prozess. Schlagzeilen haben ihre Zeit, es muss was her und 1993 war es Michael Jackson.

In den letzten 20 Jahren hat das Erscheinen des Satelliten-Fernsehens das Gesicht der Nachrichtenindustrie verändert. Neuigkeiten via Satellit können immer und überall sein. Als die Anschuldigungen gegen Jackson erstmals begannen, hätte niemand gedacht, dass Jackson, der zu der Zeit der meist geliebte Künstler und bekannter Fürsprecher der Kinder war, so schnell zum ersten Blut-Opfer der radikalen neuen Ära der 24h-News werden würde.

In Amerika, kam der erste Hinweis auf flächendeckende Medienpräsens am 23.August 1993, als KNBC-TV mit der Nachricht kam, dass Neverland am frühen Abend durchsucht worden sei. Sie hatten einen Tag vorher von Don Ray, einem Reporter aus Burbank, einen Tipp bekommen, nachdem er selbst von einer Quelle einen Anruf bekommen hatte. Ray beschrieb den darauf folgenden Medien-Tsunami: “diese Story ging ab wie ein Güterzug“, das tat sie wirklich.

Die Berichterstattung über Jackson wurde zur heißesten Story des Tages- die Enthüllungen von Heidi Fleiss' Buch über die Geheimnisse Hollywoods verblassten dagegen. Mary Fisher schrieb in ihrem 1994 erschienenen Artikel „Wurde Michael Jackson verleumdet- die Geschichte, die nicht erzählt wurde“ „innerhalb von 24 Stunden war Jackson die Leitstory auf 73 TV-Stationen allein in LA und er war auf der Titelseite jeder englischen Zeitung.“

Eines dieser Titelblätter gehörte Caroline Graham, ehemals Journalistin der englischen Klatschzeitung von Rupert Murdock „The SUN“. Nachdem sie einen Tipp bekommen hatte, veranlasste Graham ihren Herausgeber, die Titelseite frei zu halten. Die Morgenausgabe titelte mit „J**** Untersuchung wegen Kindesmissbrauchs“, genau wie die Schlagzeile vom 23.August. Der Rest der Fleet Street stolperte am nächsten Tag über den Skandal.

Die Ereignisse überschlugen sich wie eine Lawine, als Resultat eines Lecks eines vertraulichen Dokuments an einen amerikanischen TV-Reporter bei „Hard-Copy“.

In den frühen Abendstunden des 23. August erreichte das Leck der anonymen Quelle auch Diane Dimond und ihren Produzenten Steve Doran in einem italienischen Restaurant in Santa Monica. Sie verließen das Treffen mit einer illegalen Kopie eines Berichts der Beschuldigungen von Jordan Chandler und seinem Vater (der jetzt verstorben ist) mit Aussagen, die sie vor dem Jugendamt des LA Department (DCFS) gemacht hatten. „Hard Copy“ bestand darauf, nicht für die Berichte gezahlt zu haben.

Angesichts des drohenden Lecks hielt Jacksons damaliger Sicherheitsberater Anthony Pellicano am 23. Und 24. August eine Pressekonferenz ab in dem Bemühen, die Presse mit ihren eigenen Mitteln zu schlagen. Er berichtete Reportern, dass die Polizei Klagen wegen Kindesbelästigung nachgehe und dass diese Anschuldigungen die Folge einer „missglückten Erpressung“ seien. Pellicanos Bekanntmachung verhalf einer schon gespannten Presse zu kaum kontrollierbarer Hysterie.

Zu einer Zeit, da die Polizei offiziell keine Informationen offenbarte, hatte das Leck des DCFS seine erste Konsequenz zu beklagen. Pellicano war gezwungen, dem Leck zuvorzukommen, er musste von einer Polizeiaktion berichten, die gerade Mal begonnen hatten, Beweise zu sammeln. Der Journalist Allan Hall, damals beim “Mirror“, einer britischen Klatschzeitung, erinnert sich an die Begeisterung der Presse damals, „man hatte das Gefühl, dass Leute aus der ganzen Welt angeflogen kamen“. So groß war der Appetit der Presse auf Jackson, dass innerhalb von 24 Stunden buchstäblich hunderte von Journalisten auf die "Stadt der Engel" niederkamen.


Die explosionsartige Auflagesteigerung in den Medien durch die anschauliche Beschreibung nicht bewiesener Anschuldigungen gegen Michael Jackson brachten die TV-Netzwerke dazu, mehr für Informationen von zwielichtigen Quellen und Klatsch-Journalisten zu zahlen. Diese Praxis, gekaufte „Zeugen“ zu benutzen hat die Richtung und den Gehalt des Ermittlungsverfahrens gegen Jackson beeinflusst und hatte später einen großen Einfluss auf die Entscheidung der finanziellen Einigung mit den Chandlers.

Die Entscheidung durch TV-Führungskräfte, Produzenten, Zeitungsherausgeber und Reporter, illegal erworbene Dokumente zu verwenden, um aufhetzende Anschuldigungen in die Öffentlichkeit zu tragen, stellt den kritischen Punkt da, an dem die Medien essenziell in die staatliche Untersuchung „eingriffen“. Nichts wurde nachgewiesen, keine Anklagen erhoben. Aber die Schlagzeilen, die Jacksons Name in Zusammenhang mit etwas brachten, von dem auch nur die blosse Erwähnung zerstört, gingen bereits um die Welt,.

Am 25.August erzählte Diane Dimond mit einem offenen „er ist schuldig“ einem 6,1 Millionen Publikum , dass der Bericht von „Hard Copy“ sehr anschaulich und detailliert den sexuellen Aspekt beleuchte“ „Splash News“ versicherte, dass am nächsten Tag jeder Fernseher in Amerika eingeschaltet sei und man auf NBC, ABC oder CBS die Worte sehen könne, die von dem Sozialarbeiter, der das Interview mit Chandler geführt habe, aufgeschrieben worden waren, „während sie nebeneinander lagen, steckte Jackson seine Hand unter die Shorts des Kindes“.


In diesen frühen Tagen kam der Schaden, der Jackson zugefügt wurde nicht durch die polizeilichen Ermittlungen, sondern durch die von der Medienmeute 24 Stunden am Tag immer wiederkehrenden Beschuldigungen, die immer gleichen Angriffe und die immer gleichen unbewiesenen Analysen. Diese Meute stellte nur die reißerischsten Details zur Verfügung. Das Senden des DCFS-Berichts in der Prime-Time-Ausgabe des Fernsehens, genau wie die Geschwindigkeitsbeschleunigung der Jackson-Story führte die Öffentlichkeit dazu, sich eine Meinung aufgrund einer Beschuldigung zu bilden- nicht aufgrund bewiesener Fakten.

Die Fakten waren folgende:
Jordan Chandler, das Kind, das im Zentrum der Anschuldigungen stand, dessen Familie seit 1992 mit Jackson befreundet gewesen war, bestritt immer wieder, belästigt worden zu sein, bis der Mutter, June Chandler, das Sorgerecht entzogen wurde. Im April 1993 dann, war die einzige Person, die Jackson wegen was auch immer anklagte, Jordans Vater- Evan Chandler.
Die Beziehung zwischen Jordans geschiedenen Eltern, die schon sehr zerstritten war, verschlechterte sich rapide, als Evans Anstrengungen, Jackson dazu zu bewegen, ihm ein Haus zu kaufen, fehlschlugen. Es war erst nach dieser Zurückweisung, dass Evan Chandler begann, von Belästigung zu sprechen. Und Jordan beschuldigte Jackson erst, als er unter der physischen Kontrolle seines Vaters stand (eines Mannes, der seinen eigenen Sohn 2006 ernsthaft angriff)

Evan, ein Zahnarzt, der zeitweise nur mit Mühe verhindern konnte, seine Lizenz zu verlieren, nachdem die Zahnärztekammer seine Arbeit als sehr „leistungsschwach“ ansah, strebte eine Karriere als Drehbuchautor an. Evan schuldete seiner Ex-Frau 68000 $ Unterhalt, und hatte zu dieser Zeit sehr wenig Interesse an seinem Sohn gezeigt, bis zu dem Moment, da er von der Freundschaft zwischen Jackson und Jordan erfuhr. 1994 zitiert Mary A. Fischer Dave Schwartz, den Stiefvater Jordans, der sagte, er glaube, der Grund warum Evan auf seinen Anschuldigungen bestehe, sei dass er (Evan) „mehr Geld“ wolle.
June Chandler, die im August 93 von der Polizei gesagt bekam, Jackson passe in das „Profil eines Pädophilen“ sagte wiederholt aus, dass sie den Anschuldigungen Evans keinen Glauben schenke. Ihr Anwalt zu dieser Zeit, Michael Freeman, sagte „Frontline“ im November 93 (gesendet im Februar 94), dass June ihre Meinung „geändert“ hatte, nachdem sie befürchtete wegen Vernachlässigung ihres Sohnes strafrechtlich verfolgt zu werden.

Die Existenz beträchtlicher zusätzlicher Beweise, in Form von Tonbandmitschnitten, die Schwartz heimlich bei einer Unterhaltung zwischen ihm und Evan im Juni und Juli 93 aufnahm, so wie die Aussage einer Augenzeugin, unterstützten die Ansicht, dass Evan, als er die Dienste von Barry Rothman in Anspruch nahm (einem LA Anwalt mit schonungslosem Ruf und gegen den wegen Verstößen in Kalifornien Untersuchungen liefen) seine Pläne Jackson zu erpressen, verwirklichte.

Am 11.Juli willigte Jacksons Anwalt, Bertram Fields in die Bitte von Evan und Rothman ein, die es Jordan erlaubte für eine Woche bei seinem Vater zu bleiben. Bertram Fields wollte so einen sich ankündigenden Prozess abwenden, als Jackson ihm erzählte, Evan wollte ihn im Juni zuvor treffen. Jordan kehrte nie wieder in die Obhut seiner Mutter zurück. Entscheidend ist, dass die Zeit, die diesem Transfer (Jordan von der Mutter weg zum Vater) folgte, die war, in der Jordans Anschuldigungen erst zustande kamen.

Vom 12. Juli bis in den August wurden von Rothman Schritte eingeleitet, die sicherstellten, dass Evan das Sorgerecht für Jordan bekam.

Am 15. Juni präsentierte Rothman Mathias Abrams ein mögliches Szenario eines Missbrauchs, und dieser Abrams, ein Psychiater, versorgte Rothman , ohne Evan oder Jordan je gesehen zu haben, mit einer schriftlichen Stellungnahme, dass „Ereignisse, wie oben beschrieben, die Grundlage darstellen, den Schluss ziehen zu können, dass der Verdacht bestehe, ein Missbrauch könnte stattgefunden haben“. Wenn Beweise gebraucht worden wären um Evan Chandler und Rothman einen Vorsatz vorwerfen zu können, damit sie behaupten können, eine Belästigung habe stattgefunden, wäre es das für viele vielleicht gewesen.

Der Gebrauch des Medikaments Sodium Amytal bei Jordan während einer Zahnbehandlung durch Evan und einen anwesenden Anästhesisten, Mark Torbiner, hatte das Blatt gewendet. Jordan hatte anschließend dem Kinderpsychologen Richard Gardner (verstorben) erzählt, dass er sich, nachdem er aus der OP „erwachte“, daran erinnerte, gefragt worden zu sein, ob „irgendetwas zwischen ihm und Michael geschehen sei“. Jordan, der immer noch unter dem Einfluss des Medikaments stand, antwortete "ja, es sei etwas passiert". Evan Chandler behauptete später, dass dies der Moment gewesen sei, wo Jordan das erste Mal zugegeben habe, Jackson habe seinen Penis berührt.

Vom 4. Bis 16. August leiteten Evan und Rothman die Verhandlungen mit Pellicano ein. Sie verlangten die Summe von 20 Millionen Dollar, die Jackson in 5 Raten zahlen sollte. Bei diesen Treffen wurde von Evan und Rothman klar gestellt, dass dieses Geld Evan davon „überzeugen“ sollte, mit seinen Beschuldigungen und Drohungen nicht weiter zu machen und sie nicht zu öffentlich zu machen. Am 13. August wurden diese Verhandlungen unwiederbringlich zerschlagen.

[achildsbliss]

danke, maja und jackie, werde eure änderungen heut abend, denk da komm ich dazu, auch wieder in meinem post ändern, vielleicht fällt mir dann auch noch das eine oder andere auf

[musicbutterfly]

Vorhin habe ich erst gesehen, dass dieser Thread erneut erstellt wurde! Wunderbar! Danke Dir, achildsbliss!

Danke Euch allen, achildsbliss, Maja und Jackie! Ich finde super, wie Ihr das überarbeitet.

Ich helfe Euch auch gerne. Ich kann mir dann ja schon mal erneut Post #3 durchlesen und ggf. Verbesserungsvorschläge angeben. Soweit ich das hier gerade erkenne, wurde er doch noch nicht überarbeitet, oder? Ich werde meine überarbeitete Fassung aber wahrscheinlich erst morgen posten können.