Heute, vor 6 Jahren.................!

[Mysterious]

In diesem von mir durch Zufall entdeckten Interview sprach ein Chefarzt einer Klinik über Päd##hilie und was er sagte war für mich (ZUERST) sehr irritierend. Wir wissen, dass es DIE Päd##ilie nicht gibt, sie ist weit gefächert und nicht eindeutig abgrenzbar. Dieser Chafarzt meinte, dass nur 5-10 % dieser Menschen gewaltätig gegenüber Kindern sind und der große Anteil nur die Nähe von Kindern suchen, sich in Gesellschaft von Kindern wohlfühlen.....keine Art von Sexualität ausleben (wollen).

Demnach ist jeder Mensch, der gut mit Kindern auskommt und sich gerne mit ihnen umgibt in den Augen dieses Chefarztes ein Pädo#hiler ??????????
Gut, dann ist Michael Jackson ein Päd##hiler !!!.........dann bin ich eine Pädo#hile (weil ich sehr gut mit den Kinder meiner Brüder und Schwester kann.....dann sind alle Kindergärtner/innen, Kinderpfleger/Innen, Kinderärzte/Ärztinnen päd##hiel, weil sie alle es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben sich mit Kindern zu umgeben, sich um sie zu sorgen.

Wo soll man nach dieser Definition die Grenze zwischen wahrer Päd##hilie und Kinderliebe/fürsorge ziehen.

Gut toolate, das Du diesen Aspekt bezüglich der Definition Pädophili zur Sprache bringst.
Soweit ich informiert bin, heißt Pädophili eigentlich ganz "wertfrei" eine übersteigerte, besondere Form der Liebe zu Kindern, die sexuelles Interesse NICHT ZWINGEND EINSCHLIEßt.

Pädophile, die sexuelles Interesse an Kindern haben oder es sogar ausleben ziehen ihren sexuellen Reiz eher aus dem MACHTGEFÜHL, das sie bei einem schwachen und abhängigen Individium empfinden.
Da liegt sexuelles Interesse an Kindern logischerweise sehr nahe. Denn wer ist schwächer als ein Kind.

Ich glaube das Problem besteht darin das die Begriffe Pädophile und KINDERSCHÄNDER in einen Topf geworfen werden.

Pädophili schließt nämlich DIE LIEBE zu Kindern ein. EIN KINDERSCHÄNDER muss aber nicht unbedingt Liebe für Kinder an sich empfinden, es kann sogar das Gegenteil sein, nämlich HASS.

[toolate]

@ mysterious,

wenn wir von einem Päd#p#ilen sprechen haben wir aber doch den `Kindersch#nder´ vor Augen, nicht den ´Kinderfreund ´....

Meine Verwirrung (2009) über die Päd#p#ilie rührt aus diesem Beitrag , mit einem Dr. Franz Xaver-Regel:


Ich setze mal dem Link rein für den der es lesen möchte. ( hatte ich vorher schon, aber wieder raus genommen).

http://fudder.de/artikel/2007/10/31/warum-wird-man-paedophil/

Wie ich vorhin schon sagte , möchte ich nicht dass dieses Thema hier wieder breitgetreten wird, ich wollte nur kurz meine Gefühle zu diesem Thema mit euch teilen.

[BlaueBlume]

Ja .. dieses bild meinte ich toolate, danke!
Immer wieder krieg ich einen gefühlsmässigen stich, wenn ich dieses bild sehe.
Alles andere als eine geste der vertrautheit ... man könnte es auch sehr nah am sprichwörtlichen interpretieren:
Nein .. ich will dir nicht mal den kleinen finger reichen .. schon gar nicht zu dem zeitpunkt.
Aber ... die bilder können täuschen ... die inneren emotionen formen stark diese eigeninterpretation.
Und natürlich Ms aussage der eigenen sehr unwohlen empfindungen in der nähe seines vaters.

Ja ... in Bilder kann man viel hineininterpretieren ....
Mein Interpretation ist Folgende:
Wir haben von Michael erfahren, dass Joe wohl nicht in der Lage war Liebe zu zeigen.
Vieleicht war diese Geste das Äußerste was ihm möglich war.
Er hat seine Scheu (Unfähigkeit) Zuneigung zu zeigen, in diesem Moment, in dem sein Sohn so sehr verletzt und verzweifelt war (ich gehe davon aus dass Michael so gefühlt hat) vieleicht überwunden.
Das wird (zumal so öffendlich) nicht leicht für ihn gewesen sein .... denke ich.

Mein Vater war genauso. Er hat mich niemals umarmt oder etwas liebevolles zu mir gesagt.
Aber es gab eine Situation in unserem Leben, da hat er auf ähnliche Weise wie Joe auf dem Bild, nach meiner Hand gegriffen ....
Ich hab` das damals als Liebe interpretiert ... und ich hoffe, dass es bei Michael auch so war.

Wie gesagt .... Interpretation