Thema: Michael und der Märchenkönig - Gemeinsamkeiten? ~ Re...

[Nefsche]

Ich persönlich sah schon lange starke Parallelen zwischen Ludwig und Michael. Und jetzt haben es eben die Medien auch aufgegriffen. Da lag es doch nahe so einen Thread zu eröffnen. Hier im Forum wurde Michael doch schon öfters mit anderen verglichen wie z.B Mozart oder gar Jesus.

Den Thread mit den Gemeinsamkeiten und uns finde ich wieder mal nicht über die Suchfunktion. Vielleicht ist er auch im Datennirvana. Mir ist jedenfalls nicht bewusst dass hier wegen Ludwig und Michael ein Thread so derartig eskalierte.

Du hast ja recht, dass man immer irgendwelche Gemeinsamkeiten finden kann. Jedoch sind das im Falle von Ludwig und Michael keine Beliebigen, sondern schon sehr spezielle Parallelen. Und deshalb gibt es diesen Thread.
Bemerkenswert finde ich hier ja auch dass sich manche regelrecht entrüsten den Popkönig mit dem Bayernkönig zu vergleichen. Als käme es einer Blasphemie gleich. Umgekehrt gibt es ja auch genügend Ludwig-Anhänger die es geschmacklos finden den Kini mit Michael zu vergleichen.
Es kommt scheinbar auch immer darauf an worauf man seinen Focus liegt, also wenn man schlechtes finden will, dann findet man es auch und man stellt dies dann in den Vordergrund.

Hm... vielleicht wäre es lieb, wenn du *Deine* Paralellen hier noch einmal anführen könntest - ich finde nämlich Keine, welche nicht auch auf X Y Z zutreffen würde ...

Ludwig verfolgte NUR seine eigenen Interessen - und demzufolge ist es mir relativ egal, was er uns hinterlassen hat ... so schön es auch sein mag... bei seinem *dauerhaftem* Werke dachte er nur an sich....

Michael hingegen tat alles damit es *Anderen* gut ging - Bedürftigen ... Kindern...
Viele Fakten belegen, dass er mehr für Diese - als für sich selbst ausgab...

Daher sind die Beiden für mich wie TAG und NACHT - aber lass mich bitte an Deinen Gedanken teilhaben - vielleicht kannst du mich ja eines Besseren belehren???

[Brandon]

Ludwig verfolgte NUR seine eigenen Interessen - und demzufolge ist es mir relativ egal, was er uns hinterlassen hat ... so schön es auch sein mag... bei seinem *dauerhaftem* Werke dachte er nur an sich....

Vor kurzem gab es auf Arte eine Doku über Ludwig und seine Schlösser. Dort wurde gesagt, Ludwig II hätte verfügt (oder es vorgehabt), daß seine Schlösser nach seinem Tod gesprengt werden sollen. Er wollte unbedingt verhindern, daß das profane Volk darin herumliefe.
Wenn er sehen würde, wie es dort heute zugeht, würde er vermutlich im Grabe routieren.

[rip.michael]

Die verschiedensten quellen geben das wieder, ob das mit der sprengung irgendwo verlässlich festgehalten wurde ... ??

Wenn's um die sprengungen geht, sprechen quellen mal von "... um sie vor dem Zutritt der rohen, unkultivierten Außenwelt zu bewahren." oder "...Ludwig II wollte verhindern, dass unwürdige Menschen, die seine Bauten nicht verstehen (wollen/können) als "Gaffer" diese Räume entweihen." oder "Ludwig selbst hätte das Schloss nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht."
Die aussagen sind so unterschiedlich dazu, mal wird von allen seinen schlössern gesprochen, dann wieder nur von Neuschwanstein.
Noch stimmen die aussagen irgendwie überein .... will nicht haarspalten ... aber für mich hören sich die begründungen so unterschiedlich an, wie "Wiener Schnitzel" und "Roastbeaf" und alles dazwischen .. wenn man von fleischzubereitung redet

Und wenn der Ludwig das ding nach seinem tod nicht durchgezogen hätte (resp. durchziehen hätte lassen), dann hättens die nazis Neuschwanstein den garaus gemacht, so jedenfalls weiss es eine quelle:
"Die Weltkriege überstand das Schloss unbeschadet, nur am Ende des Zweiten Weltkrieges drohte ihm kurzzeitig die Sprengung durch die SS, damit das Gebäude und die dort gelagerten Kunstschätze nicht dem Feind in die Hand fielen. Der verantwortliche Gruppenführer befolgte diesen Befehl jedoch nicht."

Hhm ... wenn ich so überlege: .. da wäre eine sprengung nach Ludwigs willen (wenn's denn überhaupt stimmt) wesentlich stilvoller gewesen

Literaturempfehlungen für L.II fans oder solche, die's werden wollen:
„Ludwig II. – Ein König zwischen Gerücht und Wahrheit“ von Prof. Alfons Schweiggert
"König Ludwig II hatte einen Vogel ... Unglaubliche, aber wahre Geschichten über Bayerns Märchenkönig" von Heinz Gebhardt

... ist echt'n geiles thema ... der kini wird mir immer sympathischer ... mag daran liegen, dass ich freaks mag ... freaky boy Wiggerl!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

Markus30musik hatte das Michael mit Ludwig II.shirt schon mal gepostet im vorgänger thread.
Gefällt mir so gut ..

[Brandon]

Die verschiedensten quellen geben das wieder, ob das mit der sprengung irgendwo verlässlich festgehalten wurde ... ??

Wenn's um die sprengungen geht, sprechen quellen mal von "... um sie vor dem Zutritt der rohen, unkultivierten Außenwelt zu bewahren." oder "...Ludwig II wollte verhindern, dass unwürdige Menschen, die seine Bauten nicht verstehen (wollen/können) als "Gaffer" diese Räume entweihen." oder "Ludwig selbst hätte das Schloss nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht."

Für mich ist das jetzt gar kein Widerspruch, nur ne andere Formulierung.
Leider hab ich auch keine verlässliche Quelle, sondern nur die Arte Doku, deren Titel ich noch nicht einmal mehr weiß.
Wir sollen ja hier historisch korrekt sein, leider ist das gar nicht so einfach, wie man sieht. Ähnlich wie bei MJ scheint es verläßliche, weniger zuverlässige und völlig falsche Quellen zu geben.

Danke für die Buchtipps. Beim ersten Link gerate ich aber irgendwie ins Nirvana.

[rip.michael]

nee ... widerspruch nicht direkt. Aber je nach dem, in welcher 'position' sich der formulierende befindet und was er speziell ausdrücken möchte, so fällt auch die 'färbung' seiner formulierung aus. Wie überall halt. Keiner der publizierenden, die ich als quelle hernahm, hat sich je mit Ludwig selbst unterhalten können, wie sollten sie schon wissen, wie seine intension i.S. 'nachwelt' wirklich waren.

Buchlink ist korrigiert ... sorry und danke

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Nefsche]

Vor kurzem gab es auf Arte eine Doku über Ludwig und seine Schlösser. Dort wurde gesagt, Ludwig II hätte verfügt (oder es vorgehabt), daß seine Schlösser nach seinem Tod gesprengt werden sollen. Er wollte unbedingt verhindern, daß das profane Volk darin herumliefe.
Wenn er sehen würde, wie es dort heute zugeht, würde er vermutlich im Grabe routieren.

Genau das ist eines der Dinge, weshalb ich von Tomaten und Gurken rede...

Michael machte sich stets Sorgen ... um die Erde, um bedürftige und notleidende Kinder ... um seine Fans.... Ich erinnere mich da an eine Geschichte, wo einer seiner Leibwächter Nachtschicht vor seiner Tür schieben musste, weil MJJ meinte, er
hätte einer seiner Fans zu *hart* bzw zu *grob* angefasst...

Ludwig II scherte sich einen *shit* um das *profane* bzw *gemeine* Volk - er wollte seinen Wahn nur für sich ... und das nicht mal von seinen eigenen Geldern - nein, das *gemeine* Volk, welches er nicht in seinen Bauwerken herum laufen sehen wollte - sollte dafür zahlen...

Ich weiss, Michael war kein Engel - kein Heiliger - war voller *Fehler* - dennoch ist es für mich eine Beleidigung bei diesen beiden Männern Vergleiche suchen zu wollen...

Aber wie stets lass ich mich gerne eines Besseren belehren ....

[Briánna]

ich glaube immer noch nicht, dass man ludwig mit ein paar zusammengerafften dokus und wikipedia wirklich erfassen kann. genau DAS prangern wir nämlich bei mj an, wenn es andere tun.
insofern sind mir das immer noch zuviele klischees und halbgare fakten, noch dazu ohne geschichtliche einordnung/bewertung, um einen vergleich überhaupt zulassen zu können.
ntürlich wird ludwig mundgerecht und mit ein paar sensationellen fakten gewürzt dargestellt - das passiert bei mj genauso. und wenn DA dann die rede auf den prozess, seine einstellung/ sein leben
mit kindern kommt, heult die fangemeinde waidwund auf. bei ludwig wird aber erstaunlicherweise genau die gleiche form der aufbereitung kommentarlos gefressen.
das irritiert mich.
auch sehe ich wenig sinn darin, einen "wer war der bessere mensch"- vergleich zu starten - den kann in einem mj-fan-forum jeder andere sowieso nur verlieren,
denn dann wird es schlagartig schwarz/weiß und mj's sockel wird mit jedem satz noch höher. das ist verzeihlich und menschlich - wir sind fans.
aber deshalb wird der vergleich nicht objektiv oder faktenorientiert ausfallen können. es fehlt das profunde wissen um ludwig, das aber jeder fan bzgl. mj sofort für sich beansprucht ( oft ja auch zu recht), und e s mangelt an objektivität, weil mj sowieso der größte ist ( auch klar). aber der "verlierer" wird dann schon gern mal mit pauken und
trompeten vom feld gejagt, in diesem fall auch ohne zu wissen, was hinter vielen dingen steckt.


die einzige gemeinsamkeit der beiden, die ich aus heutiger sicht sehe, ist, dass über beide mundgerecht und sensationslüstern berichtet wird und der jeweils nicht-, oder nur peripher, interessierte sich mit dem zufrieden gibt, was moderne medien aus ihnen machen.
für jede andere bewertung mangelt es mir an wissen, die PERSÖNLICKEITEN beider betreffend. bei mj kann ich einiges vielleicht erahnen, bei ludwig stehe ich zu meiner viel zu großen bildungslücke, bevor ich mir ein urteil erlaube.
ich bin relativ fit, was napoleon betrifft, aber auch da hätte ich so meine probleme, auf persönlichen tiefgang zu kommen.

[Nefsche]

Ich denke wohl *objektiv* sein zu können... auch wenn man mir stetig Anderes unterstellt.. denn auch wenn ich eine lange Zeit nicht mit seinem Versterben zurecht kam, so habe ich ihn nie auf einen Sockel gestellt.
Natürlich kann man nur das Wissen aus dem was in den Schlössern ausgestellt ist, Internet und Wiki schöpfen - so wie über fast jede andere Person auch!!! Und nicht alles was die Medien puplizieren ist bullshit und einfach mal gelogen. Es wird
auch Vieles veröffendlicht, was *Experten* herausgefunden und veröffendlicht haben.

Hier nun zu sagen *Alles was die Medien veröffentlichen ist gelogen* ist fatal und entspricht nicht der Wahrheit - es gibt durchaus seriöse Berichterstattungen ... und Historiker, die ihre Arbeiten veröffentlichen...

Heut zu Tage kann man wohl kaum noch Wissen schöpfen, wenn man die Medien aussen vor lässt - denn so gesehen ist auch dies hier ein Medium - worüber man sich informiert - wer sagt mir denn, dass hier alles der Wahrheit entspricht?

Fakt ist das Ludwig II sicherlich ein sehr spannendes Thema ist ... über das man sicherlich noch viel interessantes erfahren könnte - doch ein Vergleich mit MJJ? No Way ... so gesehen hatten sie nicht einmal den selben Adelstand... Und wenn du schon *anprangerst* dass man sein Wissen aus den öffentlichen Medien bezieht - dann prangere auch an, dass man stets und ständig meint zu WISSEN was MJJ dachte ...

Ein Vergleich *wer ist der bessere Mensch* startete ich nie - ich behauptete nur, das die Beiden so unterschiedlich sind wie Tag und Nacht ... sie einfach nicht zu vergleichen sind - was du daraus ableitest - kann und will ich nicht ändern... Sich Selbst aufgeben - NUR an Andere zu denken - macht das Jemanden zu einem *besseren* Menschen? Ich glaube nicht, da diese meist dazu prädestiniert sind ausgenutzt und verletzt zu werden - und auch wenn man es mir nicht glauben mag: Ich weiss wovon ich rede.... Ein gesundes EGO gehört wohl dazu... alleine um für seine *Wohltätigkeit* nicht eins in die Fr... zu bekommen ... Man sollte auf sich ebenso achten, wie auch die Bedürftigen... Das wäre in meinen Augen ein *besserer* Mensch... Selbstaufgabe gehört für mich nicht dazu...

Wie gesagt - ich hielt und halte Michael nie für PERFEKT - wäre er es gewesen - er würde heute noch Leben und über die lachen, die stetig versuchten ihn fertig zu machen (und es wohl grossteils auch geschafft haben)
Ich spreche mich NICHT gegen Ludwig II aus - denn ich habe mich mit der Zeit nicht auseinander gesetzt in der er lebte ... und ich meine, um einen Menschen beurteilen zu können, muss man die Zeitepoche berücksichtigen - ich behaupte nur - und dabei bleibe ich - das diese beiden Männer nicht - absolut nicht vergleichbar sind ...

Da finde ich weit mehr Übereinstimmungen mit dem einen oder anderen User zu MJJ als zu Ludwig II

und ich denke, dass sollte man hier auch sagen dürfen, ohne gleich den moralischen Zeigefinger erhebt zu bekommen....

[Briánna]

es geht mir nicht um einen moralischen zeigefinger, sondern darum, zu sagen, was ich ich empfinde, wenn ich das hier lese.

[Cybertronic]

Genau das ist eines der Dinge, weshalb ich von Tomaten und Gurken rede...

Michael machte sich stets Sorgen ... um die Erde, um bedürftige und notleidende Kinder ... um seine Fans.... Ich erinnere mich da an eine Geschichte, wo einer seiner Leibwächter Nachtschicht vor seiner Tür schieben musste, weil MJJ meinte, er
hätte einer seiner Fans zu *hart* bzw zu *grob* angefasst...

Ludwig II scherte sich einen *shit* um das *profane* bzw *gemeine* Volk - er wollte seinen Wahn nur für sich ... und das nicht mal von seinen eigenen Geldern - nein, das *gemeine* Volk, welches er nicht in seinen Bauwerken herum laufen sehen wollte - sollte dafür zahlen...

Ich weiss, Michael war kein Engel - kein Heiliger - war voller *Fehler* - dennoch ist es für mich eine Beleidigung bei diesen beiden Männern Vergleiche suchen zu wollen...

Aber wie stets lass ich mich gerne eines Besseren belehren ....

Belehren würde hier jetzt fehl am Platz sein, da ich mich hier nicht als den Allwissenden aufspiele, wie es manche scheinbar machenn, ohne es selber zu merken.

Über Ludwig von Bayern zu urteilen oder auch ihn mit MJ so tiefgründig zu vergleichen, kann ich und auch andere nicht. Egal welche "Seite" man hier befürwortet.

Ein Grund, wieso? DIe Sache mit Ludwig ist schon 125 Jahre her. Da hat keiner von uns eine nahe Verbindung zu. Im Gegensatz zu Michael, dessen Leben und Tod noch weiterhin aktuell ist. Da kann man drüber reden.

Einen Klar sollte man Michael nicht immer mit allem vergleichen, aber wieso ist es plötzlich eine "Beleidigung"?

Man sollte auch mal die geschichtliche Figur Ludwig den II. nicht kleiner machen. Es gibt hier auch kein "der war wertvoller", "der war besser". Das wäre zu viel der Arroganz.

Lassen wir doch weiterhin nach Gemeinsamkeiten suchen. Auch ruhig Parallelen. Man kann auch Gegensätze und Argumente dagegen einbringen.

Aber nie wird man einen Nenner finden. Nicht die Männer um die es geht , geht es hier am Ende. Eher die Ansichten einzelner hier sind scheinbar der Knackpunkt.

und ich denke, dass sollte man hier auch sagen dürfen, ohne gleich den moralischen Zeigefinger erhebt zu bekommen....

Da hast Du natürlich recht. Aber man muß immer mit anderen Meinungen rechnen und auch kompromissbereit sein.

[Nefsche]

Danke, tronic... ein Zitat scheinst du aber von mir überlesen zu haben

Ich spreche mich NICHT gegen Ludwig II aus - denn ich habe mich mit der Zeit nicht auseinander gesetzt in der er lebte ... und ich meine, um einen Menschen beurteilen zu können, muss man die Zeitepoche berücksichtigen - ich behaupte nur - und dabei bleibe ich - das diese beiden Männer nicht - absolut nicht vergleichbar sind ...

Da hast Du natürlich recht. Aber man muß immer mit anderen Meinungen rechnen und auch kompromissbereit sein.

Ich rechne nicht nur damit ... ich BITTE sogar darum

[rip.michael]

Wisst ihr, wie mir die diskussion hier vorkommt? -

Wie die diskussion zwischen farbsichtigen und farbenblinden, die über die farben rot und grün was zu ergründen versuchen.

Der farbsichtige wird (vielleicht) sagen:
Grün ist die farbe der hoffnung, grün ist leben, grün ist bei der ampel unten, grün ist ist der wald, die wiesen, grün sind Die Grünen ...
Rot ist die farbe der liebe, rot sind die gesündesten und leckersten früchte, rot ist bei der ampel oben .. rot der hingucker schlecht hin, signalfarbe ... feuer .. rot werden ..

Aber auch: .. ich seh rot, vor wut .. die sind sich nicht grün ...
Mit letzterem könnte sicher auch der farbenblinde was anfangen, ohne dass er das farbempfinden für rot oder grün hat.

Der farbenblinde weiss in aller regel, wenns bei der ampel oben aufleuchtet, muss ich stehen bleiben, wenn's unten aufleuchtet, darf ich fahren ... für ihn ist es wurscht dem fall, ob er die farbempfindung rot oder grün hat.

Frag einen farbenblinden, wie er das grün eines frühlingsbaums beschreiben würde.
Vielleicht käme das: zarte, kaum entfaltete blätter, weich und jung. Sie wiegen sich in der leichten warmen frühlingsbrise und müssen auch dem kalten aprilwind trotzen, der sie zerzaust oder dem frost der ihr grün in ein braun und stillstand verwandelt. Frühlingsblätter, die noch das sonnenlicht in grossen teilen durchlassen ...
Rot - heiss, süss, üppigkeit, pulsierend, schmerz ...

Kann der farbenblinde oder der farbsichtige für seine empfindung einer farbe 'recht und eindeutig' beanspruchen?
Ich denke, jeder kennt die antwort .... nur hier wird nicht zugelassen, dass es mehrere sichtweisen gibt und dass sie nebeneinander existieren können ohne sich gegenseitig anzugreifen.

Wenn es um's nachspüren der kunsthinterlassenschaften von Michael und König Ludiwg II. geht, möcht ich lieber zu den farbenblinden gehören.
Eigene definationen finden (müssen) für das, was die kunst des einen oder anderen bei mir projeziert - völlig vorbehaltlos der sonstigen 'randbedingungen', die ich wahrnehme, aber für meine projektion nicht brauche.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

... bin raus aus dem thema

[Hazel63]

Belehren würde hier jetzt fehl am Platz sein, da ich mich hier nicht als den Allwissenden aufspiele, wie es manche scheinbar machenn, ohne es selber zu merken.

Doch, sie merken es , aber sie nennen es nicht belehren, sondern informieren. Ich möchte keineswegs versäumen mich herzlich bei dir zu bedanken, dass du möglicherweise so geduldig warst, meine erklärende PN zu lesen Da dies deine einzige Reaktion auf deine so favorisierte PN ist, sortiere ich sie ein und weiß sie zu werten.
Zu eventuellen Gemeinsamkeiten dieser beiden Persönlichkeiten fiele mir ein, dass sie vielleicht beide über eine kindliche, naive, anrührende Seele verfügten, die sie auch bewahrten, weil sie möglicherweise beide zu früh erwachsen werden mussten?

Liebe Grüße

Hazel

[*dreamerschen]

hier wird heimlich mitgelesen von den conspiracy theorists.



am letzten samstag in münchen bei meiner oasen-auszeit in der ST.MICHAEL KIRCHE
raunte mir ein mann in der fürstengruft am sarkophag LUDWIG II. flüsternd ins ohr:
"der sarkophag ist leer, SM ist hier nicht begraben.media vita in morte sumus."

das war bestimmt einer der guglmänner SM ludwigs II:,hm?
einer der altvorderen conspiracy theorists der heutigen verdeckt agierenden clans von uncel google,hm?

[Nefsche]

am letzten samstag in münchen bei meiner oasen-auszeit in der ST.MICHAEL KIRCHE
raunte mir ein mann in der fürstengruft am sarkophag LUDWIG II. flüsternd ins ohr:
"der sarkophag ist leer, SM ist hier nicht begraben.media vita in morte sumus."

Na dann haben wir ja endlich mal eine Gemeinsamkeit gefunden _D