K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

[Senfi0606]

???? ... @Senfi ... ich glaub, ich muss noch ein paar viele schokolinsen einwerfen ... kapier deinen satz grad nich

Mein Gott, du auch noch...................?
Nen bischen Ironie war dabei,
aber nur ein bischen.

[rip.michael]

.. schokolinsen sind alle, hirn ist alle .. íronie? was iss'n das ... ab mit mir in die koje .... hirnschmalz hinwachsen lassen ... Gute Nacht!

Endlich hat jemand meine wahre und einzige berufung erkannt und benannt ... Gott hattse geschrieben ... sogar 'mein Gott'
(... will aber doch lieber einfache MJ klosterschwester bleiben und mir die ollen knie wundrutschen ... ..)


... falls jemand es nicht verfolgte, was juroren berichteten:

[B]Juroren wurde Jackson Fans

http://edition.cnn.com/2013/10/03/showbiz/michael-jackson-death-trial-verdict/

"...
Juror : AEG war ' im Dunkeln '
Interviews mit Barden und anderen Geschworenen zeigten, dass auch dann, wenn sie beschlossen hätten das Murray unfähig und inkompetent war , dass die Jury AEG nicht verantwortlich gehalten hätte dafür das er Jackson die gefährlichen nächtlichen Infusionen von Propofol gegeben hat , die ihn schließlich töteten.

" Es gab nicht eine Spur eines Beweises über die fünf Monate zum Sichern der Tatsache, dass AEG gewusst haben könnte , dass Dr. Murray das tat, " sagte Barden .
Juror Kevin White . "Wenn AEG gewusst hätte, was los war, hinter verschlossenen Türen hätte es wahrscheinlich eineb himmelweiter Unterschied gemacht, aber sie ´wussten es nicht ", sagte White .
AEG Live- Anwälte waren anscheinend wirksam mit ihrer Strategie mehrere ehemalige Ärzte Jacksons aussagen zu lassen , wie der Sänge enge Freundschaften entwickelte mit ihnen. Jackson war beim "doctor shopping" talentiert und hielt seine verschiedenen Ärzten in der Dunkelheit übereinander , argumentierten sie .

" Michael Jackson ging seinen eigenen Weg", sagte White . "Er war ein großer Star . Er hatte all diese Ärzte, die sein Arzt sein wollten und er konnte so ziemlich das bekommen, was er wollte. Wenn jemand sagte: ' Nein, ' gut , sie waren aus dem Rennen und er würde einen anderen finden.
Murray behandelt Jackson in einem Schlafzimmer im Obergeschoss in seiner Villa , was sonst niemand sehen konnte, sagte White . " Wie konnte AEG etwas dagegen tun, wenn sie im Dunkeln gehalten wurden ? "

[Mysterious]

Dass die frage nr 1 etwa von der richterin entschieden wurde ... halte ich für unsinn.
Das teil heisst juryfragebogen, weil nur die jury für die fragen zuständig ist ... alles andere hiesse missbrauch des juristischen procedere.
Ich bin nicht sicher, ob die jury im nachhinein ihre internen abstimmungsergebnisse und neue beratungen/neue abstimmung dem gericht offen legen müssen oder ob die reine entscheidung nach dem ja / nein prinzip ausreicht?
Wird über den internen entscheidungsfindungsprozess protokoll geführt? Dann müsste sich ja entsprechendes feststellen lassen.
Nur so'ne idee.

Wie gesagt, ich weiß nicht ob diese Info stimmt. Dieser User aus dem RTL Fan Forum hatte auch irgendwie eine Info dazu gegeben, wo das nachzulesen ist, aber ich habe das nicht mehr in Erinnerung. Die Seiten wechseln da so schnell.
Aber nach welchen Kriterien die REIHENFOLGE der Fragen fest gelegt wird und ob tatsächlich die Entscheidung für die erste Frage aus dem GEMEINSAM erarbeiteten Fragenkatalog beider Parteien bei der Richterin liegt müsste man doch in allgemeinen Regeln für Jury Prozesse in Erfahrung bringen können.

[Lena]

Ja stimmt, die Ausgangslage, die zu beurteilen war, lag vor dem 25.6.

Aber genau da wird ja auch ersichtlich, wie inkompetent Murray war. Z.b. gab es doch wohl einen Wortwechsel zwischen Murray und Ortega, wo ORtega Michael nach Hause schickte, weil er nicht in der Lage war zu performen. Auch die Aussagen, er hätte Schüttelfrost gehabt, war kaum in der Lage zu tanzen etc....ich will das jetzt nicht alles wiederholen, tragen ja nicht gerade dazu bei, Murray hätte gewusst, was er tat. Auch wenn angeblich keiner von Propofol sprach, so konnte man ja doch erkennen (und auch aus dem Brief von Ortega ist es ersichtlich), dass Michael krank war und nicht in der Lage zu performen. Nicht umsonst gab es das Krisenmeeting.
Also auch ohne das Wissen aus dem Murrayprozess wäre ein angeblich soweit gesunder PAtient wohl kaum gestorben, wenn der Arzt kompetent gewesen wäre....

Diese ganzen Themen kamen jedoch im diesem Prozess gar nicht zur Sprache und wer sich nicht näher damit befasst hatte (was ja wohl die Vorraussetzung für einen Juror war) hatte das auch nicht parat. Das mein ich ja mit Steuerung. Wieso kommt es überhaupt zu solch einer Frage über Murrays Kompetenz, wenn der 5 monatige Prozess dies gar nicht zum Inahlt hatte...!?

Ich verstehe Deine Gedankengänge nicht so ganz. Es ist doch klar das die Jury die Sachlage zu bewerten so wie AEG sie vorfand.
Und nur weil Michael am 19. krank ist, ist es doch damit nicht klar das der Arzt Dr. Murray ein Scharlatan ist. Oder sind alle Ärzte die erkrankte Menschen in Behandlung haben Scharlatane?
Es gibt die ganzen Aussagen der Leute, die um Michael herum waren und niemand sagte der Arzt Murray ist Schuld das es Michael schlecht geht. Wenn ein Arzt im Blickpunkt war, dann Klein, Faye z.B. fragte seinen Assistenten kommt er von Dr. Klein, Phillips war in einer E-Mail skept. über Klein.

Und ja es gab ein Krisentreffen und ein paar Tage Ruhe, dann 2 Probentage wo alle sagten, dass Michael die besten Proben machte. Karen Faye schrieb in einer E-Mail am 24.06.: "Yippee, everything ist great."

Wo war da jetzt die Vorhersehbarkeit für AEG oder wo war der Indikator zu sagen, der Dr. Murray wird ihn bald umbringen.


Ich verstehe nicht wie der Prozess gelenkt sein sollte, wenn die Richterin Frage 1 als Frage 1 festgelegt hat. Die Jury hat doch bei Frage 2 mit Nein geantwortet.
Die Juryfragen und die Juryinstructions werden von den Anwaltparteien vorgeschlagen und erarbeitet und natürlich hat die Richterin letztendlich immer das Endwort. Das gilt doch für alle Entscheidungen bezgl. sämtlicher Anträge die die Parteien einreichen. Und natürlich leitet sie den Prozess. Und ihre Entscheidungen muss sie natürlich mit ihren gesetzlichen Vorgaben vertreten.
Ein Juror hat sich im übrigen keine Vorkenntnisse über Michael Jackson, seine Familie oder Murray vor dem Prozess anzueignen. Ein Juror darf seine Entscheidung nur auf dem begründen was im Prozess dargelegt wurde, die Beweislage. Und ich verstehe das Gejammer dann schon mal 10mal nicht. War denn Panish wirklich so schlecht, dass er in Monaten (und er hat bei weitem die meiste Zeit in Anspruch genommen) nicht darlegen konnte was AEG den Kragen gekostet hätte.
Nein, Panish ist ein Spitzenanwalt und an Themen war doch wirklich fast alles und jedes zugelassen. Aber Panish hatte wenig Pulver für seinen Fall und das war nach der E-Mail -Präsentation bereits verschossen. Ich kann mich an eine Stellungnahme von W. Wagner erinnern und der Mann ist bestimmt nicht AEG-freundlich. Noch während der Phlillips-Aussage sagte er, dass Phillips sehr überzeugend und glaubwürdig wirkt im Cross und er ist besorgt, wenn Panish nicht mehr hat, dann sieht er schwarz.

Im übrigen hat der Jurysprecher und andere Juroren bereits dargelegt, dass die 5 Monate Prozess keinen einzigen Beweis erbrachten, dass AEG hätte vorsehen können, dass Murray seinen ärztlichen Eid missbrauchte.

[Hazel63]

Für mich ist das Urteil einfach nicht nachvollziehbar. Weshalb kommt eine Jury zu dem Schluss, dass dieser Arzt kompetent sei, allein auf Grund seines Diploms?

Ja, selbstverständlich, Steffi. Die jury hatte nicht zu beurteilen, welch moralische Verfehlungen Murray begehen würde oder welche Fahrlässigkeit er nach seiner Anstellung durch AEG an den Tag legen würde. Das wurde bereits in einem anderen Prozess behandelt, in dessen Folge Murray rechtskräftig verurteilt wurde. Bei Einstellung besaß er objektiv die nötigen Qualifikationen einen Patienten umfassend medizinisch zu betreuen.

LG

Hazel

[rip.michael]

Wie gesagt, ich weiß nicht ob diese Info stimmt. Dieser User aus dem RTL Fan Forum hatte auch irgendwie eine Info dazu gegeben, wo das nachzulesen ist, aber ich habe das nicht mehr in Erinnerung. Die Seiten wechseln da so schnell.
Aber nach welchen Kriterien die REIHENFOLGE der Fragen fest gelegt wird und ob tatsächlich die Entscheidung für die erste Frage aus dem GEMEINSAM erarbeiteten Fragenkatalog beider Parteien bei der Richterin liegt müsste man doch in allgemeinen Regeln für Jury Prozesse in Erfahrung bringen können.

... wer kann das schon wasserdicht beantworten .. hier .. bitte melden

Info quellen ...

http://civilprocedure.uslegal.com/trial/jury-trials/jury-verdict/

http://civilprocedure.uslegal.com/trial/jury-deliberation/

http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/jurydeliberate.html

http://www.rotlaw.com/legal-library/what-is-jury-deliberation/

[Dreamerdancer]

Wenn ich zum Arzt gehe, zweifle ich nicht von vornherein seine Fachkompetenz an, ich gehe davon aus, daß er für das was er tut qualifiziert ist. Ob er gut ,oder weniger gut qualifiziert ist, kann ich im Vorfeld nicht beurteilen. Von daher hat die Jury richtig entschieden, Murray war qualifiziert, für die Arbeit, für die er angestellt wurde, daß er letztendlich unqualifiziert im Schlafzimmer hinter verschlossenen Türen gehandelt hat, konnte niemand vorhersehen,auch AEG nicht.

[Mysterious]

... wer kann das schon wasserdicht beantworten .. hier .. bitte melden

Info quellen ...

http://civilprocedure.uslegal.com/trial/jury-trials/jury-verdict/

http://civilprocedure.uslegal.com/trial/jury-deliberation/

http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/jurydeliberate.html

http://www.rotlaw.com/legal-library/...-deliberation/

Also so wie ich das verstehe gibt es keine allgemeingültige Vorgehensweise. Insofern ist es durchaus möglich, das die Richterin im AEG Prozess die Reihenfolge der Fragen selbst vorgegeben hat.

Vorausgesetzt ich habe das richtig verstanden, da mein Englisch nicht perfekt ist.

Dann stellen sich allerdings die Fragen, "a la Rappelkiste" wieso, weshalb, warum wird das nicht grundsätzlich nach dem Prinzip gehandhabt, das ein Richter IN KEINER FORM EINFLUSS NEHMEN DARF, außer natürlich die Jury darauf aufmerksam zu machen das man nicht bis zum Sankt Nimmerleins Tag beraten kann, um zu einem Urteil zu gelangen.

[Christine3110]

ebend...für was braucht man eigentlich so nen Richter? Ich fand die schon immer total überflüssig.

[Mysterious]

ebend...für was braucht man eigentlich so nen Richter? Ich fand die schon immer total überflüssig.

Falls sich das auf meinen letzten Post bezieht.

Es ging lediglich um die REIHENFOLGE des Jury Fragen Kataloges, nach dem eine Jury ihr Urteil fällen soll, nicht mehr und nicht weniger, also keine Panik @ Christine.

Im übrigen nehme ich seit ca. zwanzig Jahren GAR nichts mehr.
Keine Kopfschmerztabletten, keine Blutdrucksenker, keine Cholesterin Spiegel Senker, erst recht keine Psychopharmaka und keine Drogen, bäääääähhhh, Big Pharma und Drogenbosse reicher machen, die seind noch schlimmer als die Tabak-und Alkohol Industrie.
Propofol, nein besser auch nicht, es sei denn mir muss mal per Operation das Leben gerettet werden.

Fängt man mit dem einen an, folgt garantiert irgend etwas anderes, gegen das man etwas nehmen sollte.

Ich hab es nicht so mit der Schulmedizin und hätte mir das für Michael auch gewünscht.

Ich möchte es mal so formulieren, Dein Engagement ist schon sehr erstaunlich wenn es um Ironie und drauf hauhen geht

Ah, doch ich rauche und ab und an in Gesellschaft trinke ich mäßig Alkohol.
Da wäre ich so großzügig etwas abzugeben

[BlaueBlume]

[ATTACH=CONFIG]74897[/ATTACH]

aber nur Spekulatius is` ja klar, nich`

[Mysterious]

aber nur Spekulatius is` ja klar, nich`

Dir ist ja bekannt das böse Menschen Kekse "anreichern" können, auch Spekulatius

Und unter einem Haufen Keks Krümeln kann man unter Umständen auch vollkommen unversehrte Pässe von diversen Terroristen finden.

[BlaueBlume]

Dir ist ja bekannt das böse Menschen Kekse "anreichern" können, auch Spekulatius

Und unter einem Haufen Keks Krümeln kann man unter Umständen auch vollkommen unversehrte Pässe von diversen Terroristen finden.

wieso sind Menschen, die Keckse anreichern böse
und das mit den Krümeln + Umständen + Pässen + Terroristen versteh` ich sowieso nich` ....
ich bin doch `ne unschuld.gif.png ......

[Christine3110]

Ah, doch ich rauche und ab und an in Gesellschaft trinke ich mäßig Alkohol.
Da wäre ich so großzügig etwas abzugeben

Mein Signatur-Schild ist zwar nicht speziell an dich adressiert Mysterious , aber danke... Zigis u. Alkohol nehm ich gerne.

Ich möchte es mal so formulieren, Dein Engagement ist schon sehr erstaunlich wenn es um Ironie und drauf hauhen geht

hauen heißt es richtig.

Böse Menschen tun sowas nun mal...was soll ich machen...und nachdem November mich durchschaut hat, brauch ich mich ja nun nicht mehr verstellen.

[Mysterious]

Mein Signatur-Schild ist zwar nicht speziell an dich adressiert Mysterious , aber danke... Zigis u. Alkohol nehm ich gerne.



hauen heißt es richtig.

Böse Menschen tun sowas nun mal...was soll ich machen...und nachdem November mich durchschaut hat, brauch ich mich ja nun nicht mehr verstellen.

Isch wieß natörlich das hauhen hauen geschrieben wird.
Aba danke, dasss isch di Möklichgeit hab, wen isch hir meine Rechschreibkenntnise aufbesern kan.