thread oben

Einklappen

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • Ja, so lese ich das auch aus Ivy's zusammenfassung.

    Zitat von rip.michael Beitrag anzeigen
    [I]Jacksons vs AEG - Day 13 – May 17 2013 – Summary

    ...

    Julie Hollander Testimony


    Katherine and Rebbie Jackson was not present for the afternoon session.

    Jackson Direct

    Plaintiff’s attorney Brian Panish walked her through "This Is It" concert budgets, both those generated before and after MJ’s death. The documents show that AEG budgeted to pay Murray for his work with Jackson as “preproduction cost.” Murray was never paid. (AP)

    Panish showed Hollander a document from April 30, 2009. It shows management medical for $300,000. Hollander said her job was to facilitate payments and sometimes she approved payment as well. (ABC7)

    Panish asked Hollander if people worked for AEG without fully executed contracts. She said yes, they may start work in general terms. Standard company police is that no payments are made without fully executed contract, Hollander said. The contract could get executed later. (ABC7)

    "People commence work before their contract is executed, yes" Hollander said. (ABC7)

    Panish said people did the work before MJ died, but got paid after he died. Hollander said she didn't recall specifics. Hollander said there were people who had contracts renegotiated after MJ's death. Hollander said AEG renegotiated contracts after MJ died to mitigate the burden on MJ's Estate. (ABC7)

    Panish shows email from 7/10/09 asking Hollander to sign a tour contract so vendor could get paid. Hollander signed it after MJ had died. Panish shows email from 8/4/09 showing another vendor who negotiated contract after MJ died and got paid for prior services. (ABC7)

    Panish also displayed several emails about how other vendors were paid, including makeup/hairstylist Karen Faye. The emails show some vendors were complaining about that they weren’t being paid after Jackson’s death. Hollander said many were paid. (AP)

    One of the emails was regarding $11,500 that Karen Faye charged AEG for wigs she purchased for Jackson. After he died, AEG stopped a payment. Faye was upset that they rescinded the payment and was threatening to go to AEG Live CEO Randy Phillips. (AP)

    Email from 6/30/09 from Randy Phillips to Holland: "This is from Karen Faye who did MJ's hair and makeup. She bought three wigs for use in the tour and one of them is going to be used for his final rest.” (ABC7) He was copied in on a message. “Pay it immediately,” Phillips wrote in an email. “Do not stiff any vendors.” (AP)

    The amount for the wigs was $11,500, which Hollander said it's a nominal amount, thus there's no need for contract. (ABC7)

    From time to time, Mr. Gongaware asked Hollander to expedite payment, she testified. He's an impatient person, vendors are important to him(ABC7)

    As to Tohme Tohme, Hollander knows who he is, but is aware that at some point he was released from duties as MJ's manager. Hollander says she knew Tohme was terminated before MJ died, therefore had no legal power to sign on his behalf. (ABC7)

    Panish said $36 million was spent in MJ's project. He asked if Hollander knew AEG filed claim against Lloyds of London 2 collect insurance. Hollander said she knew it through the press. She doesn't have recollection of specifically providing information for an insurance claim. (ABC7)

    Panish shows Pre-Tour Cost Projection from 5/20/09 where AEG was to pay Dr. Murray $300,000. It was pursuant to the contract, Panish said. Budget prepared by Wooley, approved by Gongaware showed "Management Medical" and amounts to be paid to Dr. Murray are listed "Per Contract" (ABC7)

    On 6/18/09, Hollander received email from Brigitte Segal, who worked on the tour for the estimated cost 4 some living arrangements in London. AEG pays for entertainment arcade & bowling alley because of precondition in terms of what MJ needed at the house as and part of the bargain. AEG pays for 3 of the local houses: Bush, Faye and Murray (wardrobe dresser, make-up/hair & personal physician). Pays for additional furniture, staffing, security, nanny, food. (ABC7)

    Gongaware response on June 19, 2009: "I agree with Timm's allocation and the charges. Approved" (ABC7)

    Hollander said AEG had to pay those costs pursuant to the terms of the contract for the tour, as advance payment. (ABC7)

    Panish shows a pre-production budget vs what was paid. Dr. Murray still appears budgeted on 7/1/09 for $300,000. Hollander said she did not see a contract with Dr. Murray signed by AEG. Panish: If the $300,000 was supposed to be advance for MJ to be repaid, it would be under category "Artist's Advances". Hollander agreed. (ABc7) There was $300k listed for Murray under “preproduction costs” in “This Is It” budgets. It wasn't listed under terms MJ was supposed to pay. (AP)

    Panish: Dr. Murray was supposed to be paid $150,000 per month, correct?
    Hollander: Yes, according to the un-executed contract (ABC7)


    Brian Panish ended his direct examination of Hollander by playing testimony from her deposition about 20 tours she’d handled finances for. (AP) Hollander said that "This Is It" tour was the first time she saw the situation where AEG Live hired a physician for the tour. It was also the first time she saw AEG Live pay for an artist's personal physician, Hollander said. (ABC7) Hollander said “This Is It” was the first time she’d seen costs for an artists’ physician included in a tour budget. (AP)

    AEG Cross

    AEG attorney Jessica Stebbins Bina started her questioning of Julie Hollander. Her early questions focused on money advanced to Jackson. Hollander told Stebbins Bina that it was her first time testifying and that’s why she was so nervous answering questions. (AP)

    Hollander explained what advance meant, it was like cash advance and, depending on the contract, it would be paid back by the artist. Hollander testified that MJ was responsible for 100% of the production costs should the concert not go forward. But if the tour went forward, MJ was responsible for repayment of 95% of the costs and AEG would pay 5%. (ABC7)

    Hollander said that if something is on the budget, it means it was planned to be paid. But things changed very often. (ABC7)

    In the "This Is It" tour, Hollander said she had contracts with staging, lighting, choreographers, sound equipment, etc. She testified that only the contract that had been drafted for Dr. Murray required Michael Jackson's signature. (ABC7)

    "My understanding was that Mr. Jackson had asked to include Dr. Murray in the tour personnel," Hollander explained. "Mr. Murray was requested by the artist, and that was my understanding," explained Hollander. (ABC7)

    "I was instructed that no payments were to be made until MJ signed the contract," Hollander said, due to the personal nature of the services (ABC7) Hollander told jurors she was instructed not to pay Murray until Jackson signed the physician’s contract. (AP)

    Hollander: Tour manager maintains the budget, negotiates some of the vendor's contract, may be involved in mitigating tax exposure. "My role (in TII tour) was to make sure the items created were in line with the budget made," Hollander described. (ABC7)

    Hollander said she never saw a version of Dr. Murray's contract signed by AEG or MJ. AEG never paid Dr. Murray, Hollander said. (ABc7)

    Before court adjourned, Hollander made the point that a budget is a guide for a concert tour. “A budget is just a tool,” Hollander said. She said sometimes an executed contract differs from the budget. In that case, the contract’s terms dictate the payments, Hollander said. (AP)
    ...
    Hollander machte auch schon am vortag aussagen zu dem komplex Murray's budgetierung. Ich bin nicht sicher, aber ich meine sie hatte da noch nix über sachverhalte wegen späterer rückzahlung durch MJ ausgesagt.

    Kommentar


    • Am 20. Juni schob Ortega (vor dem Treffen)ja nochmals eine E-Mail an Philipps hinterher. Er hatt ja schon am 19. geschrieben und auch die Tage vorab.

      Und in der Mail am 20. Juni vergleicht Ortega den Zustand (Angst, Parania, besessenes Verhalten) von Michael am 19. mit dem von 1995 beim Zusammenbruch vor dem HBO-Konzerten, die dann gecancelt worden sind. Das wundert mich ehrlich gesagt.. 1995 wäre ich pers. von einem rein körperl. Zusammenbruch ausgegangen, aber da Ortega ja wirklich den Vergleich mit der HBO-Cancelung wählt muss er dort ja auch psych. Probleme gehabt haben. Und 1995 war Michael vorab ja wirklich in Top-Form und hat mit verschiedensten Auftritten geglänzt, allen voran den AMA-Auftritt. Und die Bilder von den "HBO-Proben" mit Marceau waren ja auch vielversprechend.

      "There are strong signs of paranoia, anxiety, and obsessive-like behavior," Ortega wrote to AEG Live CEO Randy Phillips. Jackson's symptoms were reminiscent of behavior that led to the cancellation of an HBO concert earlier in the decade. Ortega wrote.
      Zuletzt geändert von Lena; 21.05.2013, 21:37.

      Kommentar


      • Wer weiß, wie genau Ortegas Vergleich mit 1995 aussieht. Es scheint sich aber herauszukristallisieren, dass MJ sich öfters mal unter Druck gesetzt fühlte bzw. sich selbst vor einem Auftritt unter Druck gesetzt hat. Vielleicht neigte er dazu, sich zu übernehmen, zu viel vorzunehmen und zu hohe Erwartungen an sich selbst zu haben? Ich kann mich erinnern, dass zu der Zeit 1995 ziemlich viele Auftritte anstanden. Vielleicht hatte er auch, anders als er es oft dargestellt hat, durchaus eine Art von Lampenfieber? Könnte ja ebenfalls durch zu hohe Selbsterwartungen ausgelöst worden sein. Wenn ich Karen Fayes Aussagen lese, dann scheint es ja öfters vor Auftritten so gewesen zu sein, dass MJ nicht auf die Bühne wollte bzw. konnte, und er wiederholt auf die Bühne "geschubst" wurde. Es wurden jetzt schon verschiedene Gelegenheiten erwähnt: Konzerte der Dangerous und HIStory Tour, MSG 2001, jetzt Konzerte von 1995...

        Was ich mich jetzt bzgl. des psychischen Zustands frage, ist: Was war zuerst? Ist die Reihenfolge so: Druck/Schlaflosigkeit --> Medikamente --> Paranoia, oder andersherum: Paranoia --> Schlaflosigkeit --> Medikamente ?
        Wenn ich das jetzt so schreibe, soll das nicht respektlos klingen. Aber es gibt ja Medikamente, die solche Angstzustände und Verwirrtheit auslösen. Es könnte aber (rein theoretisch) auch sein, dass er generell psychisch mit einigem zu kämpfen hatte und sich daraus dieses Angst-Verhalten entwickelte, das er dann evtl. mit Beruhigungsmitteln unterdrücken wollte.
        Mhh. Nur mal so vor mich hin überlegt.

        Kommentar


        • Was ich mich jetzt bzgl. des psychischen Zustands frage, ist: Was war zuerst? Ist die Reihenfolge so: Druck/Schlaflosigkeit --> Medikamente --> Paranoia, oder andersherum: Paranoia --> Schlaflosigkeit --> Medikamente ?
          Wenn ich das jetzt so schreibe, soll das nicht respektlos klingen. Aber es gibt ja Medikamente, die solche Angstzustände und Verwirrtheit auslösen. Es könnte aber (rein theoretisch) auch sein, dass er generell psychisch mit einigem zu kämpfen hatte und sich daraus dieses Angst-Verhalten entwickelte, das er dann evtl. mit Beruhigungsmitteln unterdrücken wollte.
          Mhh. Nur mal so vor mich hin überlegt.
          Natürlich die Medikamente.
          Denn Auslöser seines Übels war doch seine Brandverletzung.
          Für diese schwerwiegende Verletzung brauchte er natürlich 20 Jahre Schmerzmittel.
          Wird zumindest bei jeder sich bietenden Gelegenheit dazu herangezogen.

          Na ja, nicht wirklich meine persönliche Überzeugung.

          Kommentar


          • Zitat von Senfi0606 Beitrag anzeigen
            Natürlich die Medikamente.
            Denn Auslöser seines Übels war doch seine Brandverletzung.
            Für diese schwerwiegende Verletzung brauchte er natürlich 20 Jahre Schmerzmittel.
            Wird zumindest bei jeder sich bietenden Gelegenheit dazu herangezogen.

            Na ja, nicht wirklich meine persönliche Überzeugung.

            Natürlich gibt es nicht nur einen Auslöser.

            Aber es ist echt müsig, dass man das immer wieder betonen muss.

            Kommentar


            • Laut ihrem Anwalt haben die Jacksons im Januar u. März AEG einen Vergleich angeboten. AEG hat nie darauf geantwortet.
              Anwalt Boyle wollte keine Einzelheiten nennen, sagte aber, dass AEGs Versicherung bezahlt hätte, " bedeute, sie hätten einen Vergleich schließen können, ohne dass es AEG auch nur einen Pfennig gekostet hätte."

              A lawyer for Michael Jackson’s family said they offered to settle their wrongful-death suit against concert promoter Anschutz Entertainment Group, but that they never got an answer.



              A lawyer for Michael Jackson’s family said they offered to settle their wrongful-death suit against concert promoter Anschutz Entertainment Group, but that they never got an answer.

              Kevin Boyle, an attorney for Jackson’s mother and three children, said the family made the offers in January and March.

              Boyle would not provide details but said AEG’s insurance would have paid, “which means they could have settled the case without them paying a dime of their money.”



              Nu sach mal noch einer Katherine ginge es um Gerechtigkeit.


              Was die Kids davon halten:

              Prince Jackson ‏@princemjjjaxon 20 Mai
              They don't care about us



              Paris Jacksoη ‏@ParisJackson 20 Mai
              so done ��

              thunder rumbling , castles crumbling . i am trying to hold on , god knows that i tried . seeing the bright side , i'm not blind anymore .
              Zuletzt geändert von Christine3110; 21.05.2013, 23:37.

              Kommentar


              • Es könnte aber (rein theoretisch) auch sein, dass er generell psychisch mit einigem zu kämpfen hatte und sich daraus dieses Angst-Verhalten entwickelte, das er dann evtl. mit Beruhigungsmitteln unterdrücken wollte.
                Diese, von Zodiac genannte, und von mir auch unterstützte, Möglichkeit, wird doch wohl ausgeschlossen.

                Kommentar


                • Diese, von Zodiac genannte, und von mir auch unterstützte, Möglichkeit, wird doch wohl ausgeschlossen.
                  Nein, also von mir nicht. Was mir jedoch auffällt ist, dass jetzt immer mal wieder im Rahmen des Prozesses geäußert wird, "oh Gott, wenn das nun alles raus kommt, was Michael möglicherweise geschluckt haben soll, da soll man (die Jacksons) die Sache lieber auf sich beruhen lassen". Was ist daran so schlimm? Dann kommt's eben raus. MJ darf man zugestehen, dass er mit Problemen, die in seinem Fall wirklich immense Formen annahmen, nicht idealer umging als verschiedene andere auch. Es war vielleicht nicht der goldene Weg, aber man weiß auch nicht, ob es überhaupt Alternativen gegeben hätte (für ihn). Und hinsichtlich der This is it-Geschichte, war ihm - davon bin ich überzeugt - kein anderer Weg möglich, da er unter Druck stand (wurde ja schon immer mal geschrieben, auch in diesem Thread).




                  Laut ihrem Anwalt haben die Jacksons im Januar u. März AEG einen Vergleich angeboten. AEG hat nie darauf geantwortet.
                  Anwalt Boyle wollte keine Einzelheiten nennen, sagte aber, dass AEGs Versicherung bezahlt hätte, " bedeute, sie hätten einen Vergleich schließen können, ohne dass es AEG auch nur einen Pfennig gekostet hätte."
                  (...) Nu sach mal noch einer Katherine ginge es um Gerechtigkeit.
                  Habe gerade keine Zeit den Artikel zu lesen, verlasse mich mal auf den hier angegeben Inhalt. Bzgl. dessen hier geposteter Auslegung: Wie man es macht, ist es falsch - nicht? Einerseits soll für manche nicht bekannt werden, was eventuell mit Michael los war und (ganz wichtig) warum, andererseits ist es dann auch wieder nicht richtig, wenn dies mit einem vor dem Prozess geschlossenen Vergleich, eben nicht vor Gericht ausgebreitet würde.
                  Zuletzt geändert von November; 22.05.2013, 10:41. Grund: ......Rechtschreibung.

                  Kommentar


                  • Man kann sich nun natürlich fragen warum geht die Anwältin der Jackson-Familie an die Öffentlichkeit und gibt zu, dass sie AEG 2 Settlements anboten.

                    Gehen wir mal in die Historie zurück. Im Herbst ließen die Jackson-Anwälte E-Mails über Kathrines Geschäftspartner Howard Mann an die die Presse leaken, übrigens an die LA-Times. Dies stellte wohl einen 1. Versuch dar AEG in Settlement zu drängen/zu erpressen (schaut mal nicht schön was da über Euch in der Presse berichtet wird und das wird so weitergehen).

                    Nun erfahren wir vom Kathrine Jackson-Anwalt über die LA-Times, dass die Jackson-Anwälte AEG im Januar (vor dem Summary Judgement) und im März (nach dem Summary Judgement weiter abgesenkt) jeweils ein Settelment-Angebot machten, auf das AEG nicht mal reagierte. Wir erfahren sogar vom Kathrine Jackson-Anwalt, dass ein Settlement AEG nicht mal 1 Penny kosten würde, denn deren Versicherung würde es zahlen.

                    Das darf man dann wohl als ein öffentliches Settlement-Angebot an AEG verstehen. Schaut wir machen öffentlich, dass wir settlen wollen und ihr noch nicht mal was zahlen müsst. Es wird von unserer Seite ein Settlement geben wo AEG nicht eine Schramm zurückbehält oder im Verdacht bleibt ihr macht das, weil ihr Euch doch ein bischen schuldig fühlt
                    Zuletzt geändert von Lena; 22.05.2013, 16:24.

                    Kommentar


                    • Meiner Ansicht nach spricht es nicht gerade für Katherine Jackson, dass sie AEG ein (oder mehrere) Settlements angeboten hat. Denn das widerspricht ihrer Behauptung, Gerechtigkeit für MJ einfordern zu wollen, sondern lässt stattdessen den Schluss zu, dass es ihr vielmehr darum geht, irgendwie Geld zu bekommen - egal wie viel. Es lässt auch den Schluss zu, dass Katherine sich nicht sicher ist, in diesem Prozess recht zu haben und recht zu behalten. Wäre sie von ihrem Recht überzeugt, könnte sie den Prozess doch in Ruhe zuende ausfechten. Verstehe also nicht den Sinn davon, dass sie (bzw. ihre Anwälte) diese Settlement-Vorschläge auch noch öffentlich machen.

                      Ansonsten: Ich bin einer der Gegner dieses Prozesses. Hauptsächlich weil ich der Ansicht bin, dass schon so viel Privates und Intimes von MJ preisgegeben wurde, dass ich denke, es reicht.
                      Auch (und auch dazu stehe ich) weil ich nicht gerne mit noch mehr Wahrheiten der Art konfrontiert werden möchte wie: wie viele Drogen hat er genommen, seit wann, wie viele Zusammenbrüche hatte er schon, wie paranoid und geistig verwirrt war er, etc etc. Und das sage ich nicht, weil ich MJ dann weniger achte oder weil ich ihm solche Probleme nicht zugestehen möchte, weil ich das Bild eines Heiligen erhalten möchte. Sondern weil es mir weh tut, sowas zu wissen. Ich finde es schlimm, zu erfahren, wie schlecht es ihm oft gegangen sein muss. Vielleicht ist das bei mir also so eine Mischung aus Selbstschutz, Mitleid und der Gewissheit, dass MJ meiner Meinung nach 100%ig nicht wollte, dass diese Dinge an die Öffentlichkeit kommen und in den Köpfen zurück bleiben.

                      Aber gut, jetzt läuft der Prozess. Das kann ich weder verhindern, noch kann ich mich davor verstecken. Dann will ich wenigstens wissen, dass dieser Prozess fair abläuft und versuchen, die Fakten zu akzeptieren und zu verstehen.

                      Kommentar


                      • Meiner Ansicht nach spricht es nicht gerade für Katherine Jackson, dass sie AEG ein (oder mehrere) Settlements angeboten hat
                        Seh ich genauso.
                        Ich dachte eigentlich immer, das derjenige einen Vergleich (denn nichts anderes ist ein Settlement) anbietet,
                        der ahnt, dass er einen Prozess nicht gewinnen kann.
                        Wenn AEG also nicht annimmt, müssen die sich schon sehr sicher sein.

                        Kommentar


                        • Ja die Jackson sind so weit runtergegangen, dass sie öffentlich zugeben sie wollen settlen und es AEG öffentlich leicht machen wollen zu settlen, denn es intressiert nur das Geld. Und ein Risiko birgt ein Prozess mit einem Jury-Urteil immer, auch wenn sich AEG sicher sein sollte, dass sie gewinnen.



                          Zitat von Zodiac Beitrag anzeigen
                          Wer weiß, wie genau Ortegas Vergleich mit 1995 aussieht. Es scheint sich aber herauszukristallisieren, dass MJ sich öfters mal unter Druck gesetzt fühlte bzw. sich selbst vor einem Auftritt unter Druck gesetzt hat. Vielleicht neigte er dazu, sich zu übernehmen, zu viel vorzunehmen und zu hohe Erwartungen an sich selbst zu haben? Ich kann mich erinnern, dass zu der Zeit 1995 ziemlich viele Auftritte anstanden. Vielleicht hatte er auch, anders als er es oft dargestellt hat, durchaus eine Art von Lampenfieber? Könnte ja ebenfalls durch zu hohe Selbsterwartungen ausgelöst worden sein. Wenn ich Karen Fayes Aussagen lese, dann scheint es ja öfters vor Auftritten so gewesen zu sein, dass MJ nicht auf die Bühne wollte bzw. konnte, und er wiederholt auf die Bühne "geschubst" wurde. Es wurden jetzt schon verschiedene Gelegenheiten erwähnt: Konzerte der Dangerous und HIStory Tour, MSG 2001, jetzt Konzerte von 1995...

                          Was ich mich jetzt bzgl. des psychischen Zustands frage, ist: Was war zuerst? Ist die Reihenfolge so: Druck/Schlaflosigkeit --> Medikamente --> Paranoia, oder andersherum: Paranoia --> Schlaflosigkeit --> Medikamente ?
                          Wenn ich das jetzt so schreibe, soll das nicht respektlos klingen. Aber es gibt ja Medikamente, die solche Angstzustände und Verwirrtheit auslösen. Es könnte aber (rein theoretisch) auch sein, dass er generell psychisch mit einigem zu kämpfen hatte und sich daraus dieses Angst-Verhalten entwickelte, das er dann evtl. mit Beruhigungsmitteln unterdrücken wollte.
                          Mhh. Nur mal so vor mich hin überlegt.
                          Die HBO-Konzerte (10.12 1995) wären eigentlich der Abschluss vom Jahr 1995 gewesen. Er hatte vorab im Jahr viele glänzende Auftritte.
                          Aber vielleicht zu hohe Erwartungen an sich selbst, dass er sich für diese spez. Konzerte sich nicht gewachsen zu fühlen oder zu erkennen er kann nicht das umsetzen was er sich selbst vorgenommen hat (es sollte doch eine Childhood-performance mit Marceau zusammen geben?, wurde ja auch nie nachgeholt) wäre meines Erachtens ein möglicher Auslöser für den Zusammenbruch.

                          Aber in der Tat warten was Ortega dazu sagt warum er diesen Vergleich wählte. Von Faye und Payne haben wir dazu bislang keine Antworten bekommen, noch eine detaillierte Beschreibung was damals war. Payne ist ja offensichtlich auch nur informiert wurden, dass er ohnmächtig und die Konzerte ausfallen.

                          Das mit dem wiederholt auf die Bühne geschubst werden kann ich den Aussagen im Prozess übrigens nicht entnehmen. Genau genommen gibt es bislang 2 Konzerte, die beschrieben wurden von Zeugen (Faye) wo sei MJ unter Einfluss sahen bzw. vorab sahen. Dangerous Tour Mexiko und MSG. Ansonsten gibt es keine Detailbeschreibungen oder Erwähnungen bestimmter Events. History-Tour wird als vorfallsfrei beschrieben, wenn man davon absieht das Faye ja grundstäzlich in ständiger Besorgnis war, auch wenn sie beschreibt das es ihm glänzend ging.

                          Hier im Thread gibt es auch eine Beschreibung zum Vorfall vom damaligen behandelnden Arzt. Post 10.

                          Zuletzt geändert von Lena; 22.05.2013, 19:00.

                          Kommentar


                          • Nun erfahren wir vom Kathrine Jackson-Anwalt über die LA-Times, dass die Jackson-Anwälte AEG im Januar (vor dem Summary Judgement) und im März (nach dem Summary Judgement weiter abgesenkt) jeweils ein Settelment-Angebot machten, auf das AEG nicht mal reagierte. Wir erfahren sogar vom Kathrine Jackson-Anwalt, dass ein Settlement AEG nicht mal 1 Penny kosten würde, denn deren Versicherung würde es zahlen
                            Das US-Zivilrecht ist anders aufgebaut als das Europäische. Ein Settlement (außergerichtlicher Vergleich) ist nicht nur üblich, sondern auch erstrebenswert. Weniger als 10% der Zivilklagen gehen vor Gericht bzw. werden via Prozess (mit Juroren) ausgefochten.
                            Nach Vorlage der Beweise wird jedes angestrebte Zivilverfahren von beiden Seiten – den Klägern sowie den Beklagten geprüft und ein Vergleich angestrebt. Um die immensen Gerichtskosten und Anwaltskosten zu vermeiden, wird üblicherweise ein Settlement angeboten. Das ist Usus.

                            Dieses Angebot, das von der Klägerseite kam, kann von mindestens zwei Seiten betrachtet werden. Ich denke, dass es ein Schachzug der Klägerseite war, den ursprünglich geforderten Betrag sehr hoch anzusetzen. Damit wurde ein Prozess forciert. Denn – auch wenn ein Settlement im Raum stand, so wird die geforderte Summe immer noch recht hoch gewesen sein. Wie hoch diese zwei Vergleichsangebote waren, wissen wir nicht und dürften wir auch nie erfahren, weil sie durch das Gericht geschützt, geheim bleiben müss(t)en.

                            Ich glaube, dass die Jackson-Anwälte ein Settlement anboten, das die Seite der Beklagten nie und nimmer angenommen hätte (KJs Ziel war immer ein Prozess.) Aber so kann ihr (KJ) nicht vorgeworfen werden, dass sie ein Vermögen an Anwaltskosten verschleudert, denn – sie zeigte Bereitschaft sich außergerichtlich zu einigen.
                            Denn - anders als bei uns, müssen lt. US-Zivilrecht Kläger und Beklagte ihre Anwaltskosten selbst übernehmen, unabhängig davon, wer den Zivilprozess gewinnt.

                            Dass man nun schreit – das ist der Beweis, dass es ihr nur ums Geld geht – war nicht anders zu erwarten. Jedoch ist nicht alles so einfach gestrickt – schon gar nicht – Anwälte in der Größenordnung, wie sie Katherine zur Verfügung hat.
                            Ich bin mir immer noch davon überzeugt, dass es Katherines Ziel war und ist – die Wahrheit an die Öffentlichkeit zu bringen.

                            Kommentar


                            • Danke für die Erläuterungen zum amerikanischen Recht. Ansonsten wollte ich anführen, dass ein Vergleichsangebot vor dem Hintergrund in den Raum gestellt werden kann, dass die betreffende Partei sich nicht jahrelang mit der anderen Seite vor Gericht herumschlagen will - das kann sehr kräftezehrend und nervenaufreibend sein, selbst in kleinen Sachverhalten. Der Ausgang eines Prozesses ist oft unklar und daher könnten auch die Anwälte dazu geraten haben. Auch ist es hierzulande ja auch üblich, dass erst einmal eine Güteverhandlung stattfindet, die zum Schließen eines Vergleichs gedacht ist.

                              Aber gut, da es in den USA dafür sowieso noch andere Hintergründe gibt, dürfte das ja geklärt sein.


                              Noch etwas zu dem geposteten Getwittere der Jackson-Kinder: Man weiß doch überhaupt nicht, um was es dort geht. Hier wurde eine (von vielen möglichen) Interpretationen gepostet bzw. den Kids in den Mund gelegt. Es kann auch auf ganz andere Dinge bezogen sein.
                              Zuletzt geändert von November; 22.05.2013, 20:22. Grund: .....Tippfehler.

                              Kommentar


                              • Zitat von for a better world Beitrag anzeigen
                                Ich glaube, dass die Jackson-Anwälte ein Settlement anboten, das die Seite der Beklagten nie und nimmer angenommen hätte (KJs Ziel war immer ein Prozess.) Aber so kann ihr (KJ) nicht vorgeworfen werden, dass sie ein Vermögen an Anwaltskosten verschleudert, denn – sie zeigte Bereitschaft sich außergerichtlich zu einigen.
                                Denn - anders als bei uns, müssen lt. US-Zivilrecht Kläger und Beklagte ihre Anwaltskosten selbst übernehmen, unabhängig davon, wer den Zivilprozess gewinnt.
                                .
                                Was intressieren Gerichtskosten (Und Kathrine wird sich darum nicht scheren, die werden ohnehin vom Estate übernommen) wenn ich AEG vom Gericht schuldig gesprochen haben will? Mit einem Settlement kann man der Welt nicht zeigen/beweisen was wirklich mit Michael Jackson passierte.
                                Und da der AEG-Settlement-Betrag, egal in welcher Höhe ohenhin von deren Versicherung übernommen würde, müsste sie der Betrag letztendlich eigentlich ohnehin nicht intressieren, tut gar nicht weh.

                                Aber man kann sich alles so reden wie man will.


                                Mit den Tweets der Kids stimme ich zu. Es ist nicht klar worauf sich die beziehen und können vollkommen zusammenhanglos zum Prozess sein.
                                Zuletzt geändert von Lena; 22.05.2013, 20:57.

                                Kommentar

                                thread unten

                                Einklappen
                                Lädt...
                                X