K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

[Brigitte 58]

warten wir mal ab, wenn die andere seite beginnt.
vielleicht kommt dann noch der "Ernst".

[Christine3110]

mag sein Brigitte....bis dahin bisserl heile Welt....--> Tajs Hochzeitsfotos wurden auch gezeigt

[Brigitte 58]

jo, ich verfolge es auf twitter.

[rip.michael]

Zit @christine: ...aber die Richterin hat Panish schon verwarnt, wenn er bestimmte Dinge so weiter fortführt, läuft man Gefahr in einen Fehlprozeß zu schlittern.

Allein der warnschuss zeigt jedoch, dass sie nicht gewillt ist, es soweit kommen zu lassen. Auch das ein teil eines normalen prozesses.

[Mysterious]

@ Christine,

ist es nicht auch in anderen Prozssen üblich, auch Strafprozessen, das man vermeintlich nebensächliches und unwichtiges über Beklagte, Opfer oder Täter mit einfließen lässt ?
Einfach um etwas über die Lebensumstände, Beweggründe, Motive, Charakter etc. der Beklagten, Opfer oder Täter zu erfahren ?

[for a better world]

ist es nicht auch in anderen Prozssen üblich, auch Strafprozessen, das man vermeintlich nebensächliches und unwichtiges über Beklagte, Opfer oder Täter mit einfließen lässt ?
Einfach um etwas über die Lebensumstände, Beweggründe, Motive, Charakter etc. der Beklagten, Opfer oder Täter zu erfahren ?

Ja, ist es.
Abgesehen davon – was um Gottes Willen ist daran ein „Witz“ wenn man der Jury das Bild vom – Vater – Michael Jackson zeigen will? Der Vater dieser drei Kids geistert nun seit Wochen wieder als ……….(eh schon wissen) durch die Daily Press. Das wird an der Juroren nicht vorübergegangen sein, auch wenn es strikte Anweisungen gibt, Berichterstattungen über MJ und/oder diesen Fall zu vermeiden.

[Mysterious]

Ja, ist es.
Abgesehen davon – was um Gottes Willen ist daran ein „Witz“ wenn man der Jury das Bild vom – Vater – Michael Jackson zeigen will? Der Vater dieser drei Kids geistert nun seit Wochen wieder als ……….(eh schon wissen) durch die Daily Press. Das wird an der Juroren nicht vorübergegangen sein, auch wenn es strikte Anweisungen gibt, Berichterstattungen über MJ und/oder diesen Fall zu vermeiden.

Ich finde es nämlich auch nicht unerheblich solche Aspekte mit einfließen zu lassen.
Die Jury soll sich schließlich auch einen Überblick verschaffen können um WELCHE MENSCHEN es bei diesem Prozess geht.
Das betrifft sowohl Michael als auch die Hauptverantwortlichen der AEG Seite.

Wie haben sie gearbeitet, wie sind sie mit anderen umgegangen, wie sind sie charakterlich einzuordnen, was waren ihre Ziele, woran haben sie vorher gearbeitet, wie haben sie in ähnlichen Situationen agiert, wie werden bestimmte Dinge in der Branche üblicherweise gehandhabt etc. etc.

Sonst könnte man doch von der Jury gleich verlangen sich nur an den definitiven Fakten zu orientieren, die in schriftlichen Vereinbarungen beider Parteien vorliegen.

[Lena]

@ Christine,

ist es nicht auch in anderen Prozssen üblich, auch Strafprozessen, das man vermeintlich nebensächliches und unwichtiges über Beklagte, Opfer oder Täter mit einfließen lässt ?
Einfach um etwas über die Lebensumstände, Beweggründe, Motive, Charakter etc. der Beklagten, Opfer oder Täter zu erfahren ?

Das man dies mit einfließen lässt finde ich auch üblich und auch wichtig.
Allerdings finde ich es schon etwas befremdlich wenn die Thematik des Anklagepunktes zur Nebensächlichkeit im Prozess wird. Der Eindruck ist bei mir durchaus entstanden nach 11 Wochen Prozess und wo die Klägerseite doch langsam am Ende ihrer Präsentation steht (oder kommt die Beweisführung diesbezüglich noch ?).
Für mich eine vollkommen gegensätzliche andere Verfahrensweise gegenüber zum Strafprozess gegen Murray.

[rip.michael]

Welche zeugen der klägerseite wurden noch nicht gehört? Hab leider den überblick verloren.
K. Ortega war Di u Mi dran. Do?

[Lena]

Oh, die potzenzielle Zeugenliste ist noch lang, aber die Zeugen, die noch aufgerfufen werden düften sich dem Ende neigen.

Grace und K. Jackson kommen sicher noch.

Gestern hat Taj seine Aussage beendet und ein Experte begonnen der Auskünfte über Michaels Verdienste machen soll, wenn er noch am Leben wäre. Heute ist kein Gericht.

Ich kann mich dunkel daran erinnern, dass Dileo nach Michaels Tod sagte, dass Latoya Computer mit Michaels Musik aus Carolwood mitnahm.
Latoya bezeichnete dies in IVs als Lüge. Und siehe da. Stimmt doch was Dileo gesagt hat.

Von unten nach oben.

1.The music computer was given to the executors of Michael's estate, Taj said.
1.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
2."The Estate was looking for 4 hard drives with music in it," Taj said. He thought that's what was being given to him.
1.Taj could not access it, since he didn't have the password.
1.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
2.Taj: I turned 1 of them on, it had music files. Turned the other one on and had log in request, with Mr. Amir's name, asking for a password
3.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
4.Taj is still working with MJ's Estate.
5.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
6.Taj: It was known Estate was looking for music for MJ's new album. I'm assuming Jeffrey knew I was helping Estate out in that aspect of it.
7.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
8."He handed them to me," Taj said. They were Mac Towers. Taj is not sure whether he got the screen as well or not.
9.ABC7 Court News @ABC7Courts 12h
Jeffrey Phillips, business partner of my aunt La Toya, gave him the computers, Taj said. He was at the Hayvenhurst house.

[Lena]

Ich glaube jetzt kommen wir mal dem Grund nahe warum die Jacksons einen Antrag stellten, dass das Thema Elternschaft von den Kindern ausgeschlossen wurde. Offensichtlich soll Debbie nicht als Mutter von Prince und Paris genannt werden. In jedem Fall erhoben die Kläger Einspruch nachdem die AEG-Anwälte Taj die Frage stellten ob Debbie als Mutter der Kinder Kontakt zu ihnen aufbaute nach Michaels Tod. Eine Sidebar wurde einberufen und anschließend die Jury instruiert das das Erwähnen von Rowes Status gegen die Gerichtsregeln ist.

Bin dann mal gespannt wenn Debbie in den Stand tritt, wie das denn dann mit ihrer Vorstellung so aussieht. Stichwort die Jury sollte doch einen Hintergrund zur Person bekommen, aber das Debbie auch die Mutter von 2 von Michaels Kindern ist darf in jedem Fall wohl keine Rolle spielen.


Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

After court, AEG Live defense attorney Marvin Putnam said it was paternity that was subject to the order.Öffnen


Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

The plaintiff’s side had said before going into chambers that the mention of Rowe’s status was a violation of a pretrial order.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

The judge read it very fast, but the gist was telling the jury that Rowe’s “relationship with the children, if any, is not an issue” in case
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

The sidebar in total lasted quite a while. The judge read a jury instruction when they came back in session, probably 1/2 an hour later.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

Taj said Rowe had started a relationship with Paris, as far as he knew. The plaintiffs then asked for a sidebar.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

Taj: “From what I know, yes.” Cahan: “She’s Prince and Paris’ mother, yes?” Taj: “Biological mother, yes.”

Anthony McCartney @mccartneyAP 11 Jul

The attorney then asked about Debbie Rowe and whether she had become involved in the children’s lives recently.

[Dreamerdancer]

Verstehe den Sinn jetzt nicht so richtig, warum Debbie nicht als Mutter genannt werden soll, sie ist doch die Mutter, aber langsam verstehe ich so einiges nicht mehr und das liegt nicht nur an der vorgerückten Stunde.

[Zodiac]

Nicht dass noch jemand auf die Idee kommt, Debbie hätte irgendwelche Rechte als Mutter. Immerhin sind die Kinder wertvoll.

[Lena]

Der Grund ist offensichtlich. Nichts darf über die Beziehung von Debbie zu den Kindern gesprochen werden. Schließlich könnte der Eindruck entstehen sie hätten eine emotionale Beziehung zu einem Elternteil aufgebaut, nachdem sie das anderes Elterteil verloren haben. Dies kann sich negativ auf die Schadensersatzansprüche auswirken.

[rip.michael]

... so sehe ich's auch @Zodiac ... und das lässt mich schlussfolgern, dass die anhängige klage ohne die 3 wertvollen kinder nur ein schwaches viertel der begründungsfähigkeit hätte. Möglich, dass ich mich irre.