K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

[Steffi0711]

Das US-Zivilrecht ist anders aufgebaut als das Europäische. Ein Settlement (außergerichtlicher Vergleich) ist nicht nur üblich, sondern auch erstrebenswert. Weniger als 10% der Zivilklagen gehen vor Gericht bzw. werden via Prozess (mit Juroren) ausgefochten.
Nach Vorlage der Beweise wird jedes angestrebte Zivilverfahren von beiden Seiten – den Klägern sowie den Beklagten geprüft und ein Vergleich angestrebt. Um die immensen Gerichtskosten und Anwaltskosten zu vermeiden, wird üblicherweise ein Settlement angeboten. Das ist Usus.

Dieses Angebot, das von der Klägerseite kam, kann von mindestens zwei Seiten betrachtet werden. Ich denke, dass es ein Schachzug der Klägerseite war, den ursprünglich geforderten Betrag sehr hoch anzusetzen. Damit wurde ein Prozess forciert. Denn – auch wenn ein Settlement im Raum stand, so wird die geforderte Summe immer noch recht hoch gewesen sein. Wie hoch diese zwei Vergleichsangebote waren, wissen wir nicht und dürften wir auch nie erfahren, weil sie durch das Gericht geschützt, geheim bleiben müss(t)en.

Ich glaube, dass die Jackson-Anwälte ein Settlement anboten, das die Seite der Beklagten nie und nimmer angenommen hätte (KJs Ziel war immer ein Prozess.) Aber so kann ihr (KJ) nicht vorgeworfen werden, dass sie ein Vermögen an Anwaltskosten verschleudert, denn – sie zeigte Bereitschaft sich außergerichtlich zu einigen.
Denn - anders als bei uns, müssen lt. US-Zivilrecht Kläger und Beklagte ihre Anwaltskosten selbst übernehmen, unabhängig davon, wer den Zivilprozess gewinnt.

Dass man nun schreit – das ist der Beweis, dass es ihr nur ums Geld geht – war nicht anders zu erwarten. Jedoch ist nicht alles so einfach gestrickt – schon gar nicht – Anwälte in der Größenordnung, wie sie Katherine zur Verfügung hat.
Ich bin mir immer noch davon überzeugt, dass es Katherines Ziel war und ist – die Wahrheit an die Öffentlichkeit zu bringen.

DANKE für diesen klugen Post. Ich hab mal das fett markiert, was ich wichtig finde. Ich denke auch, Katherine MUSSTE formal die Bereitschaft zeigen, dass sie sich auch aussergerichtlich einigen würde.

Aber ich möchte und kann das Ganze nicht abschliessend beurteilen, denn ich habe leider nicht Jura studiert und kenne mich auch nicht im amerikanischen Recht aus. Bemerkenswerterweise hält das einige trotzdem nicht davon ab, zu glauben mit ihrem Halb- oder besser Unwissen im Recht zu sein.

[Christine3110]

Noch etwas zu dem geposteten Getwittere der Jackson-Kinder: Man weiß doch überhaupt nicht, um was es dort geht. Hier wurde eine (von vielen möglichen) Interpretationen gepostet bzw. den Kids in den Mund gelegt. Es kann auch auf ganz andere Dinge bezogen sein.

Wir alle mutmaßen hier nur. Manche natürlich auf höherem Niveau und mit mehr Durchblick als andere.

Ich bekenne mich schuldig, aus Dummheit davon überzeugt zu sein, dass die Kids sehr wohl wissen was da bei den Jacksons vor sich geht u. die Tweets sehr wohl was mit dieser Settlement Sache zu tun haben. Vor allem weil Prince seit ewigen Zeiten nichts mehr getweetet hat...und dann gerade jetzt diesen Satz?!

Ich habe das den Kids nicht in den Mund gelegt. Es ist mein Gefühl, meine Interpretation.

Der Glaube an Katherines Absicht, mit der Klage gg. AEG für Gerechtigkeit zu kämpfen, kann ebenso nicht in Zusammenhang mit der Wahrheit stehen, wie die Tweets der Kinder mit dem Prozeß.

[Dreamerdancer]

Heute kam im ARD bei "brisant" ein Bericht über Michael, den Prozess, inklusive Interview mit Frank Cascio, konnte es leider nicht verfolgen. Hat es jemand gesehen und kann man es irgendwie sich noch ein mal ansehen? Ich suche mal in der Mediathek, aber meist stelle ich mich da etwas dämlich an, also wer einen Link hat, ich wäre dankbar. Hab gerade gesehen, die Sendung wird morgen in der ARD um 10.45 Uhr wiederholt.

[Lena]

In der Mediathek ist es nicht eingestellt, aber Morgen auf MDR 8.45 Uhr wird es wiederholt (wer es sehen kann)

Michael MJ Jackson forever
Zitat von »manu61«

habe 17:15 von ARD Brisant gesehen und da haben sie einen ausführlichen Bericht über den AEG-Prozess gezeigt.
Michael ist sehr gut dabei weggekommen. Sie hatten Frank C. im Interview und er sagte, die Familie sollte diesen Prozess unbedingt stoppen.
Michael sollte Ruhe finden und alle sollten sein Lebenswerk rühmen. Über den Medikamentenkonsum sagte Frank aus, dass er welche gehabt hätte, aber es sehr lange Phasen gab, wo er diese weg ließ. Sein Kommentar dazu, war sehr freundschaftlich und berührend, zumal sich jeder auch einmal vorstellen sollte,
was seine Knochen in all den Jahren geleistet hätten, dazu die Brandwunden, die wohl ihm wirklich zu schaffen machten.

Ein Konzertreihe, Franks Meinung, hätte er aber auf keinen Fall körperlich durchgehalten.

Er ist entsetzt, was die Familie Jackson wieder aufzieht, und alles nur wegen Geld, Geld, Geld ... Also der Bericht war wirklich gut und nicht ein Wort
über die neuerlichen nicht zu verstehenden Vorwürfe.

Er gibt Murray eindeutig die Schuld am Tod von Michael.

[Tijaju]

Nicht nur auf MDR, sondern auch auf anderen Sendern wird wiederholt. Einfach Link anklicken.

http://www.mdr.de/brisant/sendezeiten/artikel34172.html

[rip.michael]

Ich bin überzeugt, dass dieses settlement-geplänkel allein teil des ganzen ist, dessen hauptact millionenschwerer zivilprozess heisst und immer hiess. Settlement angebote kamen von der klägerin. Wäre ein settlement von AEG angenommen worden, wäre die einigung nicht ohne gegenseitige zugeständnisse machbar gewesen. Zugeständnisse .... ich bin fest überzeugt, dass keine von beiden parteien je bereit ist/war, irgendwelche zugeständnisse machen zu wollen.
Der bart ist ab.
Beide parteien wissen, was sie verlieren, wenn die eine oder eben die andere partei unterliegt.

[November]

(...) Ich habe das den Kids nicht in den Mund gelegt. Es ist mein Gefühl, meine Interpretation.

Okay, ich habe selbst noch nach dem Abschicken des Posts überlegt, ob "in den Mund gelegt" nicht ein wenig krass formuliert ist. Dass es eine Interpretation ist, hab' ich aber auch geschrieben.

Belassen wir es also bei der Interpretation und streichen "in den Mund gelegt". Bitte schreib' doch dann aber auch mal dazu, dass es nach Deiner Meinung so und so ist und nicht in der Art "die Kids meinen das so!".

Der Glaube an Katherines Absicht, mit der Klage gg. AEG für Gerechtigkeit zu kämpfen, kann ebenso nicht in Zusammenhang mit der Wahrheit stehen, wie die Tweets der Kinder mit dem Prozeß.

Jaja, so wird es sein!

[Senfi0606]

sie zeigte Bereitschaft sich außergerichtlich zu einigen.

Katherines Ziel war und ist – die Wahrheit an die Öffentlichkeit zu bringen.

Sorry, aber das widerspricht sich doch.

Eine außergerichtliche Einigung würde doch bedeuten,
es würde nicht zum Prozess kommen, aber K.J würde Geld bekommen.
Wenn sie an der Wahrheit interessiert wäre,
müsste sie doch aber wollen, das es zu einem Prozess kommt,
sonst bliebe ja weiterhin alles im verborgenen,
oder sehe ich das falsch???

[Zodiac]

Danke für die Erläuterungen zum amerikanischen Recht. Trotz der Erläuterungen bin ich nicht überzeugt. Dieser Prozess kann nur 1 Ziel haben. Entweder besteht das Ziel darin, aufzuklären, wie es dazu kommen konnte, dass MJ stirbt und wer daran eine Mitschuld trägt. Das wäre sozusagen ein moralisches Motiv. ODER das Ziel besteht darin, finanziellen Schadensersatz zu bekommen. Das wäre dann das finanzielle, materielle Motiv.
Hätten die Kläger das moralische Motiv vor Augen, wäre ein Settlement völlig kontraproduktiv. Wäre AEG drauf eingegangen, hätten die Kläger ihr Ziel ja in diesem Fall nicht erreicht. Dann hätten sie Geld (und keine Anwaltskosten), aber immer noch keine Aufklärung. Damit müssten sie ja dann eigentlich unzufrieden sein. Warum also guten Willen zeigen, wenn das doch gar nicht deren Wille ist?!
Und das wiederum bringt mich zu der Vermutung, dass eben nicht das moralische Motiv im Vordergrund steht, sondern das finanzielle.
Wäre mir etwas an der "Wahrheit", der "Gerechtigkeit" und "Aufklärung" gelegen, würde ich doch sagen: Ich scheiß auf die Anwaltskosten und ich scheiß auf so n blödes Settlement - ich kämpfe mich durch diesen Prozess, und wenn es das letzte ist, was ich tue.


Und P.S.: Natürlich sind das hier Gedanken und "Halbwahrheiten" eines Laien, und natürlich ist es meine Meinung und nicht der Wahrheit letzter Schluss. Und? Diskussionen sind doch in erster Linie dazu da, um sich auszutauschen, andere Meinungen zu einem Thema zu hören, zu kritisieren oder sich überzeugen zu lassen. Und am Ende vielleicht ein bisschen schlauer zu sein

[Senfi0606]

Wäre mir etwas an der "Wahrheit", der "Gerechtigkeit" und "Aufklärung" gelegen, würde ich doch sagen: Ich scheiß auf die Anwaltskosten und ich scheiß auf so n blödes Settlement - ich kämpfe mich durch diesen Prozess, und wenn es das letzte ist, was ich tue.

*verneig*

Genau das habe ich gemeint.

[Mysterious]

Erstaunlich das ein TV Sender mal jemanden eingeladen hat, der sich so ausführlich und positiv über Michael äußern DURFTE und Michael dabei gut weg gekommen ist, so wie @ Lena schrieb, auch wenn Cascio ja scheinbar nichts geschönt hat.

[Mysterious]

Was mir bei der letzten Befragung von Trell aufgefallen ist, die in dem anderen Thread eingestellt ist:

- Michael wird als Künstler "Marc Jones" im Vertrag erwähnt ????? Und Trell sagt, ein anderer Name wäre ungewöhnlich und nicht üblich.

- So wie ich es auch schon mehrmals gepostet habe, THOME THOME IST IM APRIL VON MICHAEL GEFEUERT WORDEN.

- Scheinbar ist das Filmen erst Anfang Juni als Idee aufgegriffen worden und Michael hat da erst seine Zustimmung gegeben, im Gegensatz was bisher vermutet und geäußert wurde, das es nichts ungewöhnliches war, das Probenmaterial aufgenommen wurde.


::

[Lena]

- Scheinbar ist das Filmen erst Anfang Juni als Idee aufgegriffen worden und Michael hat da erst seine Zustimmung gegeben, im Gegensatz was bisher vermutet und geäußert wurde, das es nichts ungewöhnliches war, das Probenmaterial aufgenommen wurde.
::

Mit dem Film ist nicht das TII-Probenmaterial gemeint. Es ist ein Vertrag den Michael im Januar 2009 unterschrieb und für das er ein Skirpt mit einer Filmfirma erarbeiten sollte. Die Deadline dafür lief im Juni ab und wurde von Michael nicht verlängert.

Edit:

.

Ich glaube, dass die Jackson-Anwälte ein Settlement anboten, das die Seite der Beklagten nie und nimmer angenommen hätte (KJs Ziel war immer ein Prozess.) Aber so kann ihr (KJ) nicht vorgeworfen werden, dass sie ein Vermögen an Anwaltskosten verschleudert, denn – sie zeigte Bereitschaft sich außergerichtlich zu einigen.
Denn - anders als bei uns, müssen lt. US-Zivilrecht Kläger und Beklagte ihre Anwaltskosten selbst übernehmen, unabhängig davon, wer den Zivilprozess gewinnt.
.

Das widerpricht sich im übrigen auch nochmals. Wer sollte sie ihr vorhalten Anwaltskosten zu verschleudern, wenn sie sie doch selbst tragen muss, was ja im übrigen ein Klacks von dem Betrag ist den man doch sicher erwartet als Schadensersatz zu erhalten. Und zu Mal die Klage nach Worten der Jackson-Familie doch Gerechtigkeit für Michael als Ziel hat, da kann man doch nicht von Verschleuderung von Geld sprechen.
Wenn ich nicht will, dass die Beklagten ein Settlement annehmen, dann mache ich ganz einfach kein Settlementangebot.

[Dreamerdancer]

Panish zeigt E-mail im Gericht, was zeigt, daß ein Anwalt von AEG (Ted Fikre) Michael als Freak bezeichnet,

Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
Panish to Trell: "This is the kind of respect that your lawyer shows to this artist, referring to him as a freak?"
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
... that he might have been wrong about the exact date. That's when plaintiff's attorney Brian Panish showed the emails.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
Trell said he was certain he'd testified correctly about the events of the day, but conceded toward the end of several questions ...
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
He started out by asking Trell if he was certain that Jackson signed the "This Is It" agreement on Jan. 26, 2009, as he'd testified.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
Panish only got about 15 mins of questions in at the end of the day. He immediately went at Trell on his recollection of dates, details.
Öffnen
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
Other than the emails Panish showed at the end of the day, much of the testimony today was dry -- centering on contracts and payments.
Öffnen Antworten Retweeten Favorisieren Mehr
Anthony McCartney @mccartneyAP 5h
Emails show AEG lawyer called Jackson a 'freak' on day singer signed multi-million dollar concert deal: http://yhoo.it/10RtLUC (Update)

http://www.ksl.com/?nid=1206&sid=24969612

LOS ANGELES (AP) - A lawyer for the parent company of AEG Live LLC called Michael Jackson a freak on the day the singer signed a multimillion contract for a series of ill-fated comeback concerts, emails displayed for a jury on Wednesday showed.

The emails were presented by Brian Panish, an attorney for Jackson's mother in her lawsuit claiming AEG was negligent in hiring the personal physician who was later convicted of killing the pop superstar.

The lawsuit also says AEG pushed Jackson too hard despite signs that he was in poor health.

The emails were sent Jan. 28, 2009, roughly four months before the singer's death.

In the exchange, AEG Live General Counsel Shawn Trell told his boss that he was going to Jackson's home to sign contracts for the "This Is It" shows later that year in London.

Ted Fikre, the general counsel for Anschutz Entertainment Group, wrote back in two minutes.

"Does this mean you get to meet the freak?" Fikre replied, according to the emails.

"Apparently. Not sure how I feel about that. Interesting for sure, but kind of creepy," replied Trell, who had spoken approvingly while testifying on Tuesday about his only meeting with Jackson,

Katherine Jackson was seated in the front row of the courtroom when the emails were displayed, and she passed Trell on her way out at the end of the day. They did not acknowledge each other.

"That email just exemplifies that AEG had no respect for Mr. Jackson.," Panish said outside of court. "All he was was a vehicle to make money and to promote their concert business to catch up to Live Nation."

Live Nation is the chief rival of AEG Live.

Jessica Stebbins Bina, a trial defense lawyer for AEG, said the emails were shown merely to embarrass AEG.

"We are four weeks into trial and we have yet to hear one piece of substantive evidence," said Marvin S. Putnam, an attorney who is leading AEG's defense.

He said Katherine Jackson's lawyers have instead opted to attack AEG Live with "side issues and characterizations."

Panish said after court that he would show more evidence of AEG's disdain for Jackson.

___

Anthony McCartney can be reached at http://twitter.com/mccartneyAP


Ob die mit anderen Künstlern, die sie unter Vertrag nehmen auch so respektlos umgehen.

[November]

Sorry, aber das widerspricht sich doch.

Eine außergerichtliche Einigung würde doch bedeuten,
es würde nicht zum Prozess kommen, aber K.J würde Geld bekommen.
Wenn sie an der Wahrheit interessiert wäre,
müsste sie doch aber wollen, das es zu einem Prozess kommt,
sonst bliebe ja weiterhin alles im verborgenen,
oder sehe ich das falsch???

In dem betreffenden Posting, der betreffenden Erklärung war es jedoch so zu verstehen, dass Katherine quasi nur pro forma Vergleichsbereitschaft signalisiert hat und zwar indem die Summe so hoch angesetzt wurde, dass sich niemand (AEG) darauf einläßt. Man hat zum Schein guten Willen gezeigt (dem Gericht gegenüber) und es kommt durch Platzen der Einigung aber doch noch zum Prozess.

Woher möchte man übrigens wissen, dass bei Zustimmen AEGs bzw. einer Zahlung durch deren Versicherung jedweder beliebig hohen Summe, AEG keinen Schaden davon trägt? Es gibt doch den Mechanismus der Höherstufung der Beiträge und auch denke ich, dass eine Versicherung kaum in die Pleite rasseln möchte, wenn sie jede geforderte Zahlung übernimmt. Da kann man ja auch 99999999000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 US-Dollar haben wollen; die Versicherung wird es schon locker machen und ganz ohne Folgen für den Versicherten.