K. Jackson-Klage gegen AEG- Der Prozess- Diskussion zum Prozess

[ulla]

Hab mal ne Frage,

sollte die Klage von K.J. erfolgreich sein, würden doch 3/4 der erstrittenen Summe doch an die 3 Kinder gehen ?

[Mysterious]

Hab mal ne Frage,

sollte die Klage von K.J. erfolgreich sein, würden doch 3/4 der erstrittenen Summe doch an die 3 Kinder gehen ?

Würde ich jetzt auch so sehen.
Insofern verstehe ich den Sinn auch nicht.
Wären die Kinder als Kläger außen vor gelassen worden, würde die Schadenersatzsumme höchstwarhrscheinlich sehr viel geringer ausfallen.

Aber wenn sie höher ausfällt, dadurch das die Kinder AUCH Käger sind, hätte doch Katherine keinen persönlichen Vorteil, wenn 3/4 sowieso an die Kinder gehen, oder ? ?

[rip.michael]

Hab mal ne Frage,

sollte die Klage von K.J. erfolgreich sein, würden doch 3/4 der erstrittenen Summe doch an die 3 Kinder gehen ?

Nicht unbedingt. Soweit ich weiss bestimmt die jury die höhe der entschädigungssumme insgesamt und auch deren aufteilung.
Bitte berichtigen, wenn's so nicht stimmt.

[Billy]

Ich glaube jetzt kommen wir mal dem Grund nahe warum die Jacksons einen Antrag stellten, dass das Thema Elternschaft von den Kindern ausgeschlossen wurde. Offensichtlich soll Debbie nicht als Mutter von Prince und Paris genannt werden. In jedem Fall erhoben die Kläger Einspruch nachdem die AEG-Anwälte Taj die Frage stellten ob Debbie als Mutter der Kinder Kontakt zu ihnen aufbaute nach Michaels Tod. Eine Sidebar wurde einberufen und anschließend die Jury instruiert das das Erwähnen von Rowes Status gegen die Gerichtsregeln ist.

Bin dann mal gespannt wenn Debbie in den Stand tritt, wie das denn dann mit ihrer Vorstellung so aussieht. Stichwort die Jury sollte doch einen Hintergrund zur Person bekommen, aber das Debbie auch die Mutter von 2 von Michaels Kindern ist darf in jedem Fall wohl keine Rolle spielen.

Der Grund ist offensichtlich. Nichts darf über die Beziehung von Debbie zu den Kindern gesprochen werden. Schließlich könnte der Eindruck entstehen sie hätten eine emotionale Beziehung zu einem Elternteil aufgebaut, nachdem sie das anderes Elterteil verloren haben. Dies kann sich negativ auf die Schadensersatzansprüche auswirken.

Ihr schreibt hier ja Sachen. Es geht um Debbies Glaubwürdigkeit meine Lieben.

Eine Zeugin, Debbie, die eine emotionale tiefe Bindung zu den Kindern hätte, DIE Kinder, die bei einer Verurteilung profitieren könnten, nun, ich denke mal es ist offensichtlich, warum Debbie sich dazu nicht äußern sollte auf Antrag der Jacksons.


Um ihre absolute Glaubwürdigkeit zu erhalten.
Es ist immer zu unterstellen, dass eine Person, je mehr sie Dir zugetan ist, subjektiv in Deinem Interesse aussagen wird. Und wir reden hier nicht von Lügen sondern von wohlwollender Auslegung im Sinne der nahestehenden Person.
Also ganz einfacher Grund.

[Lena]

Aber wenn sie höher ausfällt, dadurch das die Kinder AUCH Käger sind, hätte doch Katherine keinen persönlichen Vorteil, wenn 3/4 sowieso an die Kinder gehen, oder ? ?

Auslegungssache. Kathrine und TJ sind Vormund der Kinder, verwalten dementsprechend den Schadensersatz der Kinder bis zum 18. Lebensjahr. Danach haben die Kinder vollen Zugang zu diesem Geld. Natürlich ihre Entscheidung was sie dann mit dem Geld machen. Aber die Verwandtschaft ist groß und meine persönliche Meinung der Druck groß dann Investitonen in die Familie zu tätigen.
Die Situation der Kinder wird in jedem Fall dann anders sein als bislang wo Michael ja mit seinem Testament es so vorgesehen hat, dass die Kinder erst im fortgeschrittenen Alter und staffelweise über ihre Erbe verfügen können und dementsprechend nicht als Ernährer des Clans fungieren können.

[rip.michael]

Würde ich jetzt auch so sehen.
Insofern verstehe ich den Sinn auch nicht.
Wären die Kinder als Kläger außen vor gelassen worden, würde die Schadenersatzsumme höchstwarhrscheinlich sehr viel geringer ausfallen.

Aber wenn sie höher ausfällt, dadurch das die Kinder AUCH Käger sind, hätte doch Katherine keinen persönlichen Vorteil, wenn 3/4 sowieso an die Kinder gehen, oder ? ?

Die geforderte schadenersatzsumme ist doch zum größten teil (oder ganz?) auf der fiktiven grundlage des verdienstausfalls MJs bis zu dessen rentenalter errechnet, oder? Diese summe hätte sich ja nicht verringern, wenn Katherine Jackson allein als klägerin aufgetreten wäre, oder?
Wie hoch die entschädigungssumme tatsächlich wäre, hängt m.e. sehr davon, dass eben MJs 3 als weitere kläger mit im boot sitzen.
Ich denke es hat ein hochemotionales, wenn auch nicht in nackten ziffern zu beschreibendes gewicht, dass da 3 vaterlose kinder klagen.
Sehe ich auch so: eine emotional mit eingebundene leibliche mutter, die auch als solche im verfahren benannt wird, könnte sich letztendlich auf die gesamthöhe/verteilung des erstrittenen schadenersatzes auswirken.
Desto kleiner die anteile von MJs kindern, desto grösser der anteil von Katherine Jackson, über den sie frei verfügen kann.
Kann natürlich eine milchmädchenrechnung meinerseits sein

Glaubwürdigkeit Debbie's?
Generell jede/r ist erst mal als glaubwürdiger zeuge zu betrachten, und wird auch auf dem status bleiben, solange er/sie nicht widersprüchliches von sich gibt => unglaubwürdig.
Ich frage mich sowieso, was sie zur klärung der frage "hat AEG Dr. Murray angestellt und hat somit AEG auch die mitschuld an den begleitumständen des todes von MJ?" beitragen kann.

[Billy]

Glaubwürdigkeit Debbie's?
Generell jede/r ist erst mal als glaubwürdiger zeuge zu betrachten, und wird auch auf dem status bleiben, solange er/sie nicht widersprüchliches von sich gibt => unglaubwürdig.
Ich frage mich sowieso, was sie zur klärung der frage "hat AEG Dr. Murray angestellt und hat somit AEG auch die mitschuld an den begleitumständen des todes von MJ?" beitragen kann.

Ach,
Danke für den Hinweis, rippi.

Dürfte nicht zur Diskussion stehen, was in den Gerichtssälen dieser Welt maßgeblich ist. Sicher nicht unsere Meinung dazu sondern die Fakten und normale Prozesstaktik.

So sind nahestehende Personen immer der subjektiven Unterstellung ausgesetzt eine wohlwollende Aussage zu machen.
Das sie als normale Zeugen zu betrachten sind brauchst Du somit nicht feststellen. Ich meine, was wäre ich ohne Dich, ohne Euch, wenn man mir das jetzt nicht gesagt hätte...

Es geht nicht um eine Interpretation, nicht meine, nicht um Deine Interpretation.

Sondern um ganz normales taktisches Vorgehen von Prozessbeteiligten.

Der Hinweis an die Jury über die Binnenbeziehung der Zeugin zu den Kindern geht unkommentiert an die Jury und es ist somit dahin gestellt, was es bewirkt. Ist und war so.

Es ist unerheblich, was hier dazu heraus gelesen wird, verstanden oder nicht verstanden wird.
Es gibt den Antrag der Jacksons.

Und das aus gutem Grund. Solange sie ihn wissen und er zielführend ist, ist es egal, ob das jemand hier verstehen will bzw. kann. Das Können ist sicherlich gebunden an Erfahrung und Fachwissen jenseits von Internetforen.
Somit lasse ich der legitimen freien Diskussion jenseits dieser Faktoren ganz sicher wieder ihren Lauf.

[Zodiac]

Ich verstehe beim besten Willen nicht, was du uns gerade sagen willst, Billy.
Es geht hier ja keiner davon aus, dass bisher Dinge vor Gericht veranlasst wurden, die nicht "normal" oder legitim sind.
Was die Kinder angeht: Wir hatten das längst geklärt, dass Katherine nicht alleine hätte klagen können, sondern die Kinder als Kläger eingebunden hat, weil denen die Entschädigungssumme zustehen würde, weil sie nun mal seine Kinder sind und daher finanziell von ihm versorgt wurden (und werden). Katherine & Anhang erhoffen sich doch, dass die Entschädigungssumme (wenn sie denn ausgezahlt wird) nicht (nur) den Kindern gegeben wird, sondern (zumindest solange die Kinder noch minderjährig sind) von der Familie verwaltet wird und diese demnach endlich das hat, was sie dank Michaels Testament bislang nicht hatten: die Kohle. Michaels Kinder sind der Schlüssel zu Michaels Geld. Das meine ich, wenn ich sage, sie sind "wertvoll". Und dementsprechend liegt es auch auf der Hand, warum Debbie schön außen vor gelassen werden soll. Die soll bloß nicht dazwischenfunken. Nicht in der Gerichtsverhandlung und auch sonst nicht. Stellt euch vor, die Kinder würden feststellen, dass ihnen Debbie lieber ist als der Jackson-Clan. Das wäre katastrophal!

[Billy]

Ist doch o.k., Zodiac.
Es tat sich die Frage auf, dass es nicht verstanden wurde. Ich habe eine Antwort gegeben.
Alles gut.

Es geht doch nicht um unsere Interpretation und was - hier - schon längst geklärt wurde.

Schau mal, die Frage war, warum haben die Jacksons den Antrag stellen lassen, dass sie Elternschaft nicht thematisiert wird.

Weil es unrelevant ist in welcher Beziehung die Zeugin zu den Kindern steht und weil es es unrelevant zu bleiben hat.
In dem Fall prozesstaktisch ein normales Verhalten.
Gern sind Rechtsanwälte da auch mal nicht so konsequent, wenn es sachdienlich ist.

Das Ihr darüber diskutiert ist doch davon unberüht und geht in Ordnung.

Weitermachen!

[rip.michael]

Ich meine, was wäre ich ohne Dich, ohne Euch, wenn man mir das jetzt nicht gesagt hätte...

Es geht nicht um eine Interpretation, nicht meine, nicht um Deine Interpretation.

Sondern um ganz normales taktisches Vorgehen von Prozessbeteiligten.

1. ... scherzkeks ... für dich immer wieder gerne ..
2. ... nein sicher nicht, man redd' halt drüber
3. ... *nick*

Bin wirklich gespannt, zu was eigentlich Debbie befragt werden wird.

[Dreamerdancer]

Na ganz sicher nichts, was die Beziehung zwischen Murray und AEG angeht, sie werden Debbie ausquetschen, was Michael alles so geschluckt hat, welche Farben seine Unterhosen hatten, wie oft sie sich gesehen und das Bett ev. geteilt haben, wie die Kinder entstanden sind usw. Sie war weder in TII involviert, noch war sie in seiner Nähe zu der Zeit, davon gehe ich mal aus. Sie kann nur über ihre Vergangenheit mit Michael erzählen.
Mir persönlich wäre eine Aussage von Arnie Klein und Frank Dileo viel interessanter, Dileo ist nun leider verstorben, aber Klein lebt noch.

[Lena]

Sie werden Debbie zu Michaels dunkelsten Geheimnis befragen als eine der wenigen, die davon wusste: Propofol

Aus dem Eröffnungsstatement von AEG:

Putnam says Debbie Rowe knew about it. He says before she married to Michael, she was Klein’s nurse. Putnam says they don’t know why or how but early 90s Michael started to use Propofol in connection with surgical procedures. Putnam says Rowe will testify that she saw several doctors get Michael to sleep with Propofol in hotel rooms while on tour. She remembers Michael being given Propofol in Munich, London and Paris. Rowe said she knew it was dangerous and she would always insist on being on his side and made sure there were two anesthesiologist there to make sure Michael woke up.

[rip.michael]

Danke für den hinweis @Lena
Ein stückchen weiter bezieht sich Putnam nochmal direkt auf Debbie Rowe:

... Putnam says the evidence will show that Michael did not turn Murray for Propofol , he turned to others. Murray was his family doctor. He says Debbie Rowe will testify that Michael always used an anesthesiologist for Propofol. ...

[cori79]

es enttäuscht mich wirklich, das sie da irgendwie mitgespielt hat. Sie ist Krankenschwester und hat zwar auf Michael acht gegeben, aber wie kann man das mit der beruflichen Erfahrung ( genauso wie die Ärzte auch) zulassen. haben die alle kein Gewissen?
Mich wurmt es irgendwie das dieser Thome irgendwie davon zu kommen scheint. Dieser Typ ist eine so zwielichtige Gestalt und spielt ja auch eine Rolle in diesem ganzen Drama. Wieso kommt dieser Typ immer davon?
Muß er nicht, wenn er vorgeladen wird erscheinen und ansonsten gibt es eine Strafe?

[Lena]

Muß er nicht, wenn er vorgeladen

Bislang hat ihn keiner vorgeladen und natürlich muss er kommen, wenn dies passiert. Ich bezweifel aber stark das dies durch die Jacksons passiert.