Tweet
vielleicht sollte man erst mal abwarten.
würde ich jedenfalls empfehlen.
aber abwechselungsreich hier.
würde ich jedenfalls empfehlen.
aber abwechselungsreich hier.
-
-
Hierzu ergänzendZitat von Lena Beitrag anzeigen
vCODE OF CIVIL PROCEDURE SECTION 656-663.2
656. A new trial is a re-examination of an issue of fact in the same court after a trial and decision by a jury, court, or referee.
657. The verdict may be vacated and any other decision may be modified or vacated, in whole or in part, and a new or further trial
granted on all or part of the issues, on the application of the party aggrieved, for any of the following causes, materially affecting the
substantial rights of such party:
1. Irregularity in the proceedings of the court, jury or adverse party, or any order of the court or abuse of discretion by which
either party was prevented from having a fair trial.
2. Misconduct of the jury; and whenever any one or more of the jurors have been induced to assent to any general or special verdict,
or to a finding on any question submitted to them by the court, by a resort to the determination of chance, such misconduct may be proved
by the affidavit of any one of the jurors.
3. Accident or surprise, which ordinary prudence could not have guarded against.
4. Newly discovered evidence, material for the party making the application, which he could not, with reasonable diligence, have
discovered and produced at the trial.
5. Excessive or inadequate damages.
6. Insufficiency of the evidence to justify the verdict or other decision, or the verdict or other decision is against law.
7. Error in law, occurring at the trial and excepted to by the party making the application.
When a new trial is granted, on all or part of the issues, the court shall specify the ground or grounds upon which it is granted
and the court's reason or reasons for granting the new trial upon each ground stated.
A new trial shall not be granted upon the ground of insufficiency of the evidence to justify the verdict or other decision, nor upon
the ground of excessive or inadequate damages, unless after weighing the evidence the court is convinced from the entire record, including
reasonable inferences therefrom, that the court or jury clearly should have reached a different verdict or decision.
The order passing upon and determining the motion must be made and entered as provided in Section 660 and if the motion is granted must
state the ground or grounds relied upon by the court, and may contain the specification of reasons. If an order granting such motion does not contain such specification of reasons, the court must, within 10 days after filing such order, prepare, sign and file
such specification of reasons in writing with the clerk. The court shall not direct the attorney for a party to prepare either or both
said order and said specification of reasons.
On appeal from an order granting a new trial the order shall be affirmed if it should have been granted upon any ground stated in the
motion, whether or not specified in the order or specification of reasons, except that (a) the order shall not be affirmed upon the
ground of the insufficiency of the evidence to justify the verdict or other decision, or upon the ground of excessive or inadequate
damages, unless such ground is stated in the order granting the motion and (b) on appeal from an order granting a new trial upon the
ground of the insufficiency of the evidence to justify the verdict or other decision, or upon the ground of excessive or inadequate
damages, it shall be conclusively presumed that said order as to such ground was made only for the reasons specified in said order or said
specification of reasons, and such order shall be reversed as to such ground only if there is no substantial basis in the record for
any of such reasons.
657.1. A new trial may also be granted as provided in Section 914 of this code.
658. When the application is made for a cause mentioned in the first, second, third and fourth subdivisions of Section 657, it must
be made upon affidavits; otherwise it must be made on the minutes of the court.
659. (a) The party intending to move for a new trial shall file with the clerk and serve upon each adverse party a notice of his or
her intention to move for a new trial, designating the grounds upon which the motion will be made and whether the same will be made upon
affidavits or the minutes of the court, or both, either:
(1) After the decision is rendered and before the entry of judgment.
(2) Within 15 days of the date of mailing notice of entry of judgment by the clerk of the court pursuant to Section 664.5, or service upon him or her by any party of written notice of entry of judgment, or within 180 days after the entry of judgment, whichever
is earliest; provided, that upon the filing of the first notice of intention to move for a new trial by a party, each other party shall
have 15 days after the service of that notice upon him or her to file and serve a notice of intention to move for a new trial.
(b) That notice of intention to move for a new trial shall be deemed to be a motion for a new trial on all the grounds stated in
the notice. The times specified in paragraphs (1) and (2) of subdivision (a) shall not be extended by order or stipulation or by
those provisions of Section 1013 that extend the time for exercising
a right or doing an act where service is by mail.
659a. Within 10 days of filing the notice, the moving party shall serve upon all other parties and file any affidavits intended to be
used upon such motion. Such other parties shall have ten days after such service within which to serve upon the moving party and file
counter-affidavits. The time herein specified may, for good cause shown by affidavit or by written stipulation of the parties, be
extended by any judge for an additional period of not exceeding 20 days.
661. The motion for a new trial shall be heard and determined by the judge who presided at the trial; provided, however, that in case
of the inability of such judge or if at the time noticed for hearing thereon he is absent from the county where the trial was had, the
same shall be heard and determined by any other judge of the same court. Upon the expiration of the time to file counter affidavits the
clerk forthwith shall call the motion to the attention of the judge who presided at the trial, or the judge acting in his place, as the
case may be, and such judge thereupon shall designate the time for oral argument, if any, to be had on said motion. Five (5) days'
notice by mail shall be given of such oral argument, if any, by the clerk to the respective parties. Such motion, if heard by a judge
other than the trial judge shall be argued orally or shall be submitted without oral argument, as the judge may direct, not later
than ten (10) days before the expiration of the time within which the court has power to pass on the same.
662. In ruling on such motion, in a cause tried without a jury, the court may, on such terms as may be just, change or add to the
statement of decision, modify the judgment, in whole or in part, vacate the judgment, in whole or in part, and grant a new trial on
all or part of the issues, or, in lieu of granting a new trial, may vacate and set aside the statement of decision and judgment and
reopen the case for further proceedings and the introduction of additional evidence with the same effect as if the case had been
reopened after the submission thereof and before a decision had been filed or judgment rendered. Any judgment thereafter entered shall be
subject to the provisions of sections 657 and 659.Kommentar
-
... und über dieses 'vorprocedere' muss quasi entschieden werden innerhalb der laufenden berufungsfrist bis ca. mitte Jan 2014, richtig?
Komplizwickt das alles *kopfkratz*Kommentar
-
Dieser Antrag auf neuen Porzess ist ja noch kein Berufungsverfahren. Wir dürften innerhalb der nächsten Woche die ausführlichen Begründungen für diesen Antrag durch die Jackson-Anwälte sehen und innerhalb der weiteren 10 Tage die Antwort darauf von AEG (könnte natürlich alles erst mit Verzögerung einsichtig werden).
Am 3. Januar dann der Gerichtstermin zu dieser Angelegenheit. Ob die Richterin dann die gleich die Entscheidung fällt oder in einer gewissen Zeitfrist weiß ich jetzt nicht ganz genau. Ich nehme an wie bei anderen Anträgen wird sie eine Tendenzentscheidung vermelden und diese dann innerhalb einer gewissen Frist bestätigen und schriftlich begründen.Kommentar
-
Los Angeles (CNN) -- Four jurors in the Michael Jackson wrongful death trial said they feel cheated by the outcome, which they blame on a misleading verdict form.
The six-month-long trial ended in October with a victory for AEG Live, the concert promoter Jackson's mother and children had claimed was liable for his death because it hired, retained or supervised the doctor convicted of involuntary manslaughter in the death.
The jurors, whose sworn statements were attached to a motion for a new trial filed Thursday by Katherine Jackson's lawyers, said most of the jury wanted to find concert promoter AEG Live liable in Jackson's 2009 death.
Along with arguing that the verdict form was faulty, the Jackson lawyers contend the judge erred by refusing to let them pursue a negligence claim independent of the hiring case.
AEG not liable in Michael Jackson's death, jury finds
Jackson died from an overdose of the surgical anesthetic propofol on June 25, 2009, which Dr. Conrad Murray told police he used to treat the pop icon's insomnia as he prepared for a tour produced by AEG Live.
They jurors used the words "stunned," "upset" and "shocked" when they were told they had to stop deliberations after a majority agreed that the answer was "no" to the second question on the verdict form -- "Was Dr. Conrad Murray unfit or incompetent to perform the work for which he was hired?"
One juror called the question "a trap that prevented us from deliberating on the real issues of the case."
"After sitting through almost six months of the trial in this case, I believed that Mrs. Jackson had proven her case against AEG LIve," another juror said. "Despite this fact, I had no way of voting in favor of the plaintiffs because of the way that the verdict form was worded."
Jackson lawyers, in their arguments for a new trial, contend that Los Angeles County Superior Court Judge Yvette Palazeulos erred by denying their request to add the words "at any time" to the question.
The four jurors, whose names were redacted from the documents released by the court, agreed.
"I would like the judge to know that we did not have the opportunity to deliberate or render a verdict on the plaintiffs claims that Dr Murray did not become unfit or incompetent until after the conflict of interest was created, Dr. Murray's duties were changed, pressures were mounting, or even after the contract was prepared and signed by Dr. Murray," one juror said.
The jury voted "no" only after one member convinced them that the question could have only meant "at the time he was hired," two of the juror statements said.
Conrad Murray talks about Michael Jackson's death
"During our deliberations, I asked to send a question to the judge to explain Question 2, but by then the foreman had already answered 'no' and followed the instructions to sign the form," one said. "I feel so cheated because I sat through five months of trial and listened to a lot of evidence on the ethical conflict created -- yet I never got to even deliberate at all on that issue or even review the hundreds of exhibits that had been brought in."
Another juror said they decided not to ask the judge for direction on the second question because "we did not want anyone to know where we were in deliberations."
"I do not believe that the verdict form was fair or worded correctly, and as phrased, Question 2 was a trap that prevented us from deliberating on the real issues of the case," a juror said.
The same juror described the emotional toll it has caused. "Since the jury verdict, I have been very upset, and initially I was unable to eat or even check my e-mails because I was so sorry about the verdict and the fact that justice was not done in this case, because of how question 2 on the verdict form was worded."
"I do not think that justice was achieved in this case," another said.
The affidavits revealed that one of the 12 jurors refused to stop deliberating despite being told it was over. "He insisted that we continue answering the rest of the questions," a juror said.
Judge Palazeulos will hear arguments on the new trial motion on January 3.
http://us.cnn.com/2013/12/12/showbiz...arebar_twitterKommentar
-
Die Übersetzung dieses CNN-Artikels gibt es hier:
http://mjjackson-forever.com/index.p...pageNo=80/Post 1591
Geschworene im AEG-Prozess: "fassungslos"..."betrogen" vom Verlauf der Urteilsfindung
Vielleicht ist jemand so nett und kann sie hierher kopieren, da ich momentan technisch nicht in der Lage bin
Kommentar
-
@geli2709
Übersetzung: Susanne Baur
Los Angeles (CNN) -- Vier Geschworene im Michael Jackson-Prozess gegen AEG sagten, sie fühlen sich vom Ausgang betrogen, den sie einem irreführenden Urteilsfragebogen zuschreiben.
Der sechsmonatige Prozess endete im Oktober mit einem Sieg für AEG Live, dem Konzertveranstalter, den Jacksons Mutter und Kinder für seinen Tod verantwortlich sahen, weil er den wegen fahrlässiger Tötung verurteilten Arzt anstellte, an ihm festhielt und ihn beaufsichtigte.
Die Geschworenen, deren eidesstattliche Erklärungen dem am Donnerstag von Katherine Jacksons Anwälten eingereichten Antrag auf einen neuen Prozess beigelegt wurden, sagten, die meisten Geschworenen hätten den Veranstalter AEG Live für Jacksons Tod im Jahr 2009 haftbar machen wollen.
Neben dem Argument, dass der Fragebogen zum Urteil fehlerhaft war, argumentieren die Jackson-Anwälte, dass die Richterin sich irrte, als sie es ihnen verweigerte, eine Fahrlässigkeitsklage unabhängig von der Klage um die Anstellung weiterzuführen.
Jackson starb am 25. Juni 2009 an einer Überdosis des Narkosemittels Propofol, das Dr. Conrad Murray laut seinen Angaben bei der Polizei verwendete, um die Schlaflosigkeit der Popikone zu behandeln, als er sich auf eine von AEG Live produzierte Tournee vorbereitete.
Die Geschworenen benutzten die Worte "fassungslos", "bestürzt" und "schockiert" über den Moment, als ihnen gesagt wurde, sie müssten die Beratungen beenden, nachdem eine Mehrheit sich einig war, dass die Antwort auf die zweite Frage des Fragebogens - "War Dr. Conrad Murray ungeeignet oder inkompetent, um die Arbeit zu tun, für die er angestellt wurde?" - "nein" war.
Ein Geschworener nannte die Frage "eine Falle, die uns davon abhielt, die wirklichen Fragen des Falles zu beraten".
"Nachdem ich fast 6 Monate lang für diesen Fall im Gericht saß, glaubte ich, dass Mrs. Jackson ihren Fall gegen AEG Live bewiesen hatte," sagte ein anderer Geschworener. "Trotz dieser Tatsache hatte ich aufgrund der Formulierung des Fragebogens keine Möglichkeit, zugunsten der Kläger abzustimmen."
Die Jackson-Anwälte verfechten in ihrer Argumentierung für einen neuen Prozess, dass die Richterin Yvette Palazuelos vom Los Angeles Country Superior Court sich irrte, als sie ihre Bitte verweigerte, die Worte "zu jeder Zeit" der Frage hinzuzufügen.
Die vier Geschworenen, deren Namen in dem vom Gericht veröffentlichten Dokument geschwärzt sind, stimmen zu.
"Ich möchte, dass die Richterin weiß, dass wir keine Gelegenheit hatten, ein Urteil zu beraten oder zu fällen über die Vorwürfe der Kläger, dass Dr. Murray sich erst als ungeeignet oder inkompetent herausstellte, als der Interessenskonflikt geschaffen wurde, Dr. Murrays Pflichten geändert wurden, der Druck anstieg oder sogar erst, nachdem der Vertrag vorbereitet und von Dr. Murray unterzeichnet wurde," sagte ein Geschworener.
Die Jury stimmte erst mit "nein" ab, nachdem ein Jurymitglied sie überzeugte, dass die Frage nur meinen konnte "zu dem Zeitpunkt, als er angestellt wurde", sagten zwei Geschworene in ihren Erklärungen.
"Während unserer Beratungen bat ich darum, eine Frage an die Richterin zu senden, damit uns Frage Nr. 2 erklärt wird, aber inzwischen hatte der Jury-Obmann bereits die Frage mit "nein" beantwortet und folgte den Anweisungen, das Formular zu unterzeichnen," sagte einer. "Ich fühle mich so betrogen, weil ich 5 Monate lang im Prozess saß und eine Menge Beweise zu dem ethischen Konflikt, der geschaffen wurde, hörte - doch es kam nie dazu, dass ich überhaupt all diese Fragen durchdenken konnte oder die Hunderte von Beweisstücken nochmals durchsehen konnte, die vorgelegt worden waren."
Ein anderer Geschworener sagte, sie beschlossen, die Richterin nicht um Anleitung zu der zweiten Frage zu bitten, weil "wir niemanden wissen lassen wollten, wo wir in den Beratungen stehen".
"Ich glaube nicht, dass das Urteilsformular fair war oder korrekt formuliert war, und so wie Frage Nr. 2 ausgedrückt war, war sie eine Falle, die uns daran hinderte, die wirklichen Fragen des Falles zu beraten," sagte ein Geschworener.
Derselbe Geschworene beschrieb das emotionale Ausmaß, das es verursachte. "Seit dem Urteil bin ich sehr niedergeschmettert und am Anfang konnte ich nicht essen oder sogar meine Emails lesen, weil ich das Urteil so bedauerte und die Tatsache, dass in diesem Fall keine Gerechtigkeit zustande kam, nur aufgrund der Formulierung von Frage Nr. 2 im Urteilsfragebogen."
"Ich glaube nicht, dass in diesem Fall Gerechtigkeit erlangt wurde," sagte ein anderer.
Die eidesstattlichen Erklärungen enthüllten, dass einer der 12 Geschworenen sich weigerte, die Beratungen zu beenden, obwohl ihm gesagt wurde, es sei vorbei. "Er bestand darauf, dass wir mit der Beantwortung der restlichen Fragen fortfahren," sagte ein Geschworener.
Richterin Palazuelos wird die Argumente zu dem Antrag auf einen neuen Prozess am 3 Januar anhören.Kommentar
-
Zum kritikpunkt jury fragebogen:
Wenn ich's recht in erinnerung habe, wurde der jury fragebogen von beiden prozessparteien entwickelt und von der richterin abgesegnet. Also gehe ich davon aus, dass ein konsens gefunden wurde.Kommentar
-
@ rip.michael
Hier sind nochmal die Kommentare zum Geschworenenurteil von Brain Panisch, wo er sich auch dazu äußert:
....und hier im Post von @ remember, heute 0.34 Uhr, die Übersetzung des Transkripts:
Kommentar
-
Ivy hat die Dokumente eingestellt:
Kathrines Antrag für einen neuen Prozess
Link: http://www.scribd.com/doc/191359618/...-for-New-Trial
Die 4 eidesstaatlichen Erklärungen der Juroren
Link: http://www.scribd.com/doc/191359933/...-for-new-trial
Note: the documents also have 300 more pages of additional exhibits. They are trial, hearing, deposition transcripts as well as evidence (such as emails etc.)
Anmerkung: Die Dokumente habe zudem mehr als 300 Seiten zusätzliche Exponate. Sie sind vom Prozess, Depositonstranskripte und Beweismaterial wie E-Mails etc.
Antwort von AEG wird wohl innerhalb der nächsten 10 Tage folgen. Anhörungstermin dann dazu wie ja schon bekannt am 3. Januar.Zuletzt geändert von Lena; 14.12.2013, 12:12.Kommentar
-
Der aber scheinbar nicht die Jury zurieden stellte.Zitat von rip.michael Beitrag anzeigen
Die Frage 2 aus dem Jurybogen wurde ja hier auch kritisiert. Im Grunde brauchten ja die nachfolgenden Fragen von vornherein gar nicht mehr formuliert und abgesegnet werden.
Weder von AEG-,Jackson-, noch Richter Seite.
Weil die Frage 2 von der Jury ZU GUNSTEN AEG beantwortet werden MUSSTE, da es sonst in diesem SPEZIELLEN Fragezusammenhang nicht der Wahrheit entsprochen hätte.
Allerdings frage ich mich warum die Jackson Seite der Formlierung der Frage 2 so zugestimmt hat ????
Denn auch ihnen musste klar sein, das sich damit im Grunde alle anderen nachfolgenden Fragen erledigen.
Also welches Interesse haben die Anwälte der Jackson Seite daran, das der Prozess dadurch zu Gunsten AEG ausgegangen ist ?Kommentar
-
Danke @geli für's rekapitulieren von B. Panish's kommentar nach dem urteilsspruch.
Sein enttäuschtes lamentieren beeindruckt mich nach wie vor wenig .. offen gestanden.
Nach dem urteilsspruch jammern macht wenig sinn. Offenbar war er in der findungsphase des juryfragebogens mit argumenten nicht eindringlich genug, um seine positionen bzw. seiner mandanten klar darzustellen und so vorzubringen, dass sie sich auch im jury fragebogen niederschlagen.
Offenbar war er doch mit dem gefundenen konsens einverstanden, wie auch die gegenpartei.
Ob die jury mit dem fragebogen einverstanden war/ist ist m.e. völlig unerheblich; den mitgliedern der jury oblag es nicht, an dem konsens mitzuwirken, vielmehr stellte der fragebogen ihren arbeits- und entscheidungsleitfaden dar, der entsprechend abzuarbeiten war. Das passierte bis zum punkt x der urteilsfindung.Zit @Mysterious:
Der aber scheinbar nicht die Jury zurieden stellte. ...
Bei beantwortung der frage 2 pro AEG waren natürlich alle anderen fragen unmassgeblich, weil überhaupt nicht mehr gefordert. (Daher verstehe ich auch nicht, warum ein jurymitglied die weiterberatung der übrigen fragen für wichtig und realistisch hielt. Das procedere des fragebogens sagt doch ganz klar aus, wann an welchem punkt ende ist oder eben die beratung und entscheidung fortgesetzt wird.)Die Frage 2 aus dem Jurybogen wurde ja hier auch kritisiert. Im Grunde brauchten ja die nachfolgenden Fragen von vornherein gar nicht mehr formuliert und abgesegnet werden.
Weder von AEG-,Jackson-, noch Richter Seite.
Aber klar mussten alle anderen fragen ab der 3. beraten und abgesegnet sein; die entscheidung über punkt 2. hätte ja auch pro Jackson ausgehen können.
Ja eben, warum also das lamentieren von B. Panish im nachhinein?... Allerdings frage ich mich warum die Jackson Seite der Formlierung der Frage 2 so zugestimmt hat ????
Denn auch ihnen musste klar sein, das sich damit im Grunde alle anderen nachfolgenden Fragen erledigen. ...
Heierleierlei... Also welches Interesse haben die Anwälte der Jackson Seite daran, das der Prozess dadurch zu Gunsten AEG ausgegangen ist ?
... die fragestellung scheint einigermassen paradox!
Juristisches taktieren hin oder her .... aber ich glaube, das wäre dann doch eine rechnung mit zu vielen unbekannten.
Zu was sollte diese taktik gut sein? Zuerst die eigene mandantschaft ins leere laufen lassen, um dann die beklagte doch noch irgendwie mit einem linken leberhaken dran zukriegen?
Erschliesst sich mir nicht wirklich.Zuletzt geändert von rip.michael; 14.12.2013, 13:39.Kommentar
-
ich werde nie verstehen, wie man es hinnehmen kann,
sie haben Michael geschlagen.
und wenn jetzt bei der jury was nicht stimmte, verwirrt oder gar beeinflußt, dann kann man das doch nicht so einfach hinnehmen. als mutter würde ich das auf keinen fall tun.
Zuletzt geändert von Brigitte 58; 14.12.2013, 21:04.Kommentar
-
Ich hoffe auch, dass ein anderer Richter oder eine andere Instanz darüber zu entscheiden hat......sonst nämlich wird wohl das Ergebnis dasselbe sein.Kommentar
-
Wenn man eine Seite zurückblättert hatte ich dort die Regelungen eingestellt wie zu verfahren isz. Und daraus entnehme ich eindeutig, dass das gleiche Gericht und der Richter der den Prozess leitete darüber zu entscheiden hat. siehe Post 2072.
Im übrigen glaube ich, dass Panish ohnehin weiß, dass er damit keine Chance hat, denn er hat sich doch schon in einem Pressebericht im Vorfeld geäußert, dass der Antrag
auf einen neuen Prozess die Vorstufe zum Berufungsantrag ist. Und den wird er dann stellen, wenn das Gericht den neuen Prozess ablehnt.
Auszug
659a. Within 10 days of filing the notice, the moving party shall serve upon all other parties and file any affidavits intended to be
used upon such motion. Such other parties shall have ten days after such service within which to serve upon the moving party and file
counter-affidavits. The time herein specified may, for good cause shown by affidavit or by written stipulation of the parties, be
extended by any judge for an additional period of not exceeding 20 days.
661. The motion for a new trial shall be heard and determined by the judge who presided at the trial; provided, however, that in case
of the inability of such judge or if at the time noticed for hearing thereon he is absent from the county where the trial was had, the
same shall be heard and determined by any other judge of the same court. Upon the expiration of the time to file counter affidavits the
clerk forthwith shall call the motion to the attention of the judge who presided at the trial, or the judge acting in his place, as the
case may be, and such judge thereupon shall designate the time for oral argument, if any, to be had on said motion. Five (5) days'
notice by mail shall be given of such oral argument, if any, by the clerk to the respective parties. Such motion, if heard by a judge
other than the trial judge shall be argued orally or shall be submitted without oral argument, as the judge may direct, not later
than ten (10) days before the expiration of the time within which the court has power to pass on the same.Zuletzt geändert von Lena; 14.12.2013, 21:48.Kommentar
Kommentar