Conrad Murray wird entlassen.....

[cori79]

Also rip, die Frage mit den Neigungen seitens der interviewerin leuchtet mir nicht ein. Diese Frage wurde 2005 geklärt.
Was hat die in einem iv mit Murray zu suchen? Das passte zum ganzen Thema nicht.
Richtige Antwort von Murray wäre gewesen: warum fragen sie mich das? Man hat niemals diesbezüglich etwas gefunden bzw nachgewiesen.
Das dürfte spätestens 2005 geklärt sein.
Für mich ist damit diese Frage beantwortet und indiskutabel.
Fertig.

[Dreamerdancer]

Michael wird gerade ein zweites mal von dem selben Mann getötet und leider hat Kathrin ihren Beitrag dazu getan. Walgreen und Richter Pastor haben es voraus gesehen und aus gutem Grund sie gebeten das zu verhindern. Ihr Sohn wird auf das tiefste gedemütigt und sie hat die Vorlage dazu gegeben. Ich bin zum wievielten male zutiefst enttäuscht über die Art und Weise wie mit Michael durch Kathrin ,oder Teile der Familie umgegangen wird.

[OceanOfTears]

Seine Körpersprache zeigte mir eindeutig, wann er die Wahrheit sprach.

Ja?..dann bist du den meisten weit voraus
Mir ging es nicht in erster Linie um Wahrheitsfindung, die werden wir sowieso niemals in vollem Umfang kennen lernen,
vielmehr um Ausdruck/Haltung im Kontext seiner Aussagen als ein Teilausschnitt dieses Interviews.

Wenn er auf die Frage `wie eng er mit Michael war`nichts anderes anworten kann und das Kondom-Urinal ins Spiel bringt
( was übrigens nichts unnormales ist), lässt das sehr tief blicken....hat aber hier,wie viele andere Aussagen auch,
nichts verloren, weil es absolut deplaziert ist.
( er schafft es nicht sich ein Kondom anzulegen aber jagt sich stattdessen eine Propofolspritze in die Vene....eijeijei )
Keine Spur von Reue,kein Anzeichen von Einlenkung,im Gegenteil, er plustert sich noch auf und lenkt all die Schuldzuweisungen
auf sein Gegenüber...........aber er war ja sein Freund, so innig

Der Tod entbindet Murray nicht von seiner Schweigepflicht doch die hat er mehr als verletzt.
Von mir aus, kann der so viel Blubbern bis ihm die Luft weg bleibt und so viel Schreiben, dass ihm der Griffel aus der Hand fällt......
wenn ihm niemand `dort drüben`in irgendeiner Form Einhalt gebietet,wird es ein Fass ohne Boden werden.
Er wird weitere Plattformen geboten bekommen um sich zu präsentieren.

Michael war in vielen Dingen beratungsresistent, ich hätte ihm im Vorfeld so viel mehr gewünscht,
um dieser Farce zu entgehen.

Bins wieder wech hier

[rip.michael]

Also rip, die Frage mit den Neigungen seitens der interviewerin leuchtet mir nicht ein. Diese Frage wurde 2005 geklärt.
Was hat die in einem iv mit Murray zu suchen? Das passte zum ganzen Thema nicht.
Richtige Antwort von Murray wäre gewesen: warum fragen sie mich das? Man hat niemals diesbezüglich etwas gefunden bzw nachgewiesen.
Das dürfte spätestens 2005 geklärt sein.
Für mich ist damit diese Frage beantwortet und indiskutabel.
Fertig.

Solltest du wissen @cori ... für längst nicht alle leute ist das ergebnis des 2005 prozesses eine völlig klare sache, an der es nichts zu deuteln gibt. Immer wieder im lauf der jahre bis heute wurde das thema von den medien und/oder einzelpersonen hochgehievt und das ergebnis des prozesses und MJs reputation in frage gestellt. W.R. hat's erneut thematisiert ... von daher wundert's mich nicht wirklich, dass die moderatorin diese frage stellte ... jemanden, der angab mit MJ das allerbeste vertrauensverhältnis bis zuletzt gehabt zu haben. Für welchen medienmenschen wäre es da nicht verlockend mal auf verdacht in's thema zu stechen ... keine ahnung, welche antwort die moderatorin erwartet hatte oder ob überhaupt eine antwort kommen würde.
Das rumgeeiere von Murray war doof '.. bin nicht auf diese frage vorbereitet ..'... aber mal ehrlich ... ganz gleich, wie seine antwort ausgefallen wäre, selbst wenn er sich von vorne rein ganz dem thema verschlossen hätte ... er wäre egal wie und was erneut sehr in der kritik gestanden.

Die meinungen zu MJ in bezug auf dieses spezielle thema sind nach wie vor geteilt.
Das lässt sich nicht wegdiskutieren, auch nicht mit engelszungen wegsingen Noch kann man dem teil der ewigen skeptiker das ergebnis des 2005 mit dem trichter eingeben ... wer's nicht akzeptieren will, tut's halt nicht. Fertig.

Ähm übrigens " Man hat niemals diesbezüglich etwas gefunden bzw nachgewiesen. " .. das wissen skeptiker sehr wohl ... und trotzdem sind viele noch immer auf dem trip, dass MJ ein k..f.. war.

Man wird mich sicher prügeln dafür ... und ich ahne es ... man wird mir den vergleich apfel mit birnen vorwerfen ... is' aber nicht ..

Brauchst nur mal hier durch die reihen gehen und durchzählen, wie viele Murray als den mörder MJ's bezeichnen.
Oder wie viele die AEG verantwortlichen als MJs mutmassliche mörder bezeichnen.

Auch das hat beides nix mit den tatsachen zu tun.

[Lena]

Also rip, die Frage mit den Neigungen seitens der interviewerin leuchtet mir nicht ein. Diese Frage wurde 2005 geklärt.
Was hat die in einem iv mit Murray zu suchen? Das passte zum ganzen Thema nicht.
Richtige Antwort von Murray wäre gewesen: warum fragen sie mich das? Man hat niemals diesbezüglich etwas gefunden bzw nachgewiesen.
.

Aber erwartest Du wirklich diese Antwort vom "integeren" Murray?
Also mich wundert die Frage der Moderatorin jetzt auch nicht, denn Murray "treibt" sie in dem Sinne doch eigentlich dorthin.
Er erklärt, dass die Aufnahme von Michael nur versehentlich auf sein I-Phone gelangte und er gar nicht mehr wusste das es drauf ist. Wenn er hätte Michael blackmailen wollen, dann hätte er eine ganz anderes von ihm aufgenommen, etwas was wirklich die Welt schockieren würde.
Etwas später spricht er von den dunklen Schatten die Michael umgeben, den Missbrauch in seiner Kindheit und wenn man davon weiß würde man verstehen, warum er mit Puppen schläft und seine Exzentrien.

[ANGEL-OF-PEACE]

Der Tod entbindet Murray nicht von seiner Schweigepflicht doch die hat er mehr als verletzt.

Das sehe ich auch so. Von mir aus kann er wieder weggesperrt werden.

[Christine3110]

Howard Weitzmann hat im Auftrag des MJ Estates an Murray/seine Anwältin eine Unterlassungsaufforderung geschrieben
u. ihn gewarnt, dass man gegen ihn juristisch vorgehen wird, falls er nicht aufhört sich öffentl. über MJ zu äußern...
...das Patienten-Arzt-Verhältnis weiterhin verletzt...
...sich ironischer Weise jetzt öffentl. verteidigt, wo er doch vor Gericht die Möglichkeit hatte u. davon keinen Gebrauch machte...
...u. sollte er tatsächlich versuchen seine Lizenz wieder zu bekommen, alles daransetzen wird, dass dies nicht geschieht.

http://www.mjjcommunity.com/forum/threads/131126-Update-Estate-sends-cease-and-desist-to-Murray-From-Estate-Of-Michael-Jackson-Re-Conrad-Murray?p=3933248#post3933248

[ANGEL-OF-PEACE]

Kein Wort hat man von diesem Vollidiot bei Gericht gehört. Er soll sich verteidigen, ohne Müll zu erzählen. Kann er das? Unwahrscheinlich.

Er wird viele Korrekturen in seinem Buch vornehmen müssen.

[ILSardinia]

Hab's auch gerade auf FB entdeckt. Der Brief ist einfach nur GEIL.

Howard Weitzmann hat im Auftrag des MJ Estates an Murray/seine Anwältin eine Unterlassungsaufforderung geschrieben
u. ihn gewarnt, dass man gegen ihn juristisch vorgehen wird, falls er nicht aufhört sich öffentl. über MJ zu äußern...
...das Patienten-Arzt-Verhältnis weiterhin verletzt...
...sich ironischer Weise jetzt öffentl. verteidigt, wo er doch vor Gericht die Möglichkeit hatte u. davon keinen Gebrauch machte...
...u. sollte er tatsächlich versuchen seine Lizenz wieder zu bekommen, alles daransetzen wird, dass dies nicht geschieht.


http://www.mjjcommunity.com/forum/th...48#post3933248

[OceanOfTears]

Schonmal die gelbe Karte....gut so

[Dreamerdancer]

Die Frage ist nur, können sie wirklich etwas gegen Murray tun und ihn stoppen.
Hier die Meinung von Ivy im MJJC

Unfortunately there's nothing they can do. Dead cannot be defamed so defamation/libel/slander lawsuits are legally impossible. There's no restitution order as Jacksons dropped it or any Son of Sam laws that they can use. Michael's medical info became public record through all the lawsuits so there's no privacy law they can use. So there's nothing in their power that can stop Murray from talking or stop Murray from profiting.

Their best bet is to denounce it once - as they just did- and then ignore it. Because if they respond to Murray they would just contribute to media writing Murray's claims twice - as media would repeat Murray's claims when they are reporting Estate's answers.


Die Schweigepflicht eines Arztes geht auch in den USA über den Tod hinaus, aber Murray ist kein Arzt mehr, darf er jetzt schwatzen wie er will, oder gilt die Schweigepflicht, wenn er zum Zeitpunkt des Patienten Arzt Verhältnis ein Arzt war und es irrelevant ist, ob er jetzt noch Arzt ist und diese Schweigepflicht bricht. Michael hat ihn von seiner Schweigepflicht nicht entbunden, so weit ich weiß.
Dieser Ratte traue ich zu, daß er sich juristisch informiert hat, ob man ihn rechtlich belangen kann, wenn er jetzt alles ausplaudert, was ihm so einfällt. Vom Wahrheitsgehalt will ich gar nicht reden, der ist für mich gleich Null.

[Lena]

Ich denke ein Weizman wird schon wissen was rechtlich möglich ist bevor er diesen Brief aufsetzt. Murrays Rechtsberater gleichen ja mehr einer Komikertruppe.
Und ich hoffe sie können das Buch auch stoppen wo sie ja bereits ankündigen Schritte dagegen einzuleiten sollte er dies versuchen.

[cori79]

Ein Buch vielleicht nicht, aber das bestimmte Passagen einfach nicht erwähnt bzw geschrieben werden. Ich denke den meisten Menschen widert
sein Verhalten mittlerweile an.ich kann mir nicht vorstellen, das er einen Verlag finden wird,denn die wollen ein vielversprechendes und erfolgreiches Buch verkaufen.
Das wird seins kaum werden.

[Dreamerdancer]

das beantwortet meine Frage nicht, ob die Schweigepflicht für einen Ex Arzt auch gilt, wäre er noch Arzt ist die Sache ziemlich klar, aber was sagt das Gesetz dazu, in diesem speziellen Fall.

[BlaueBlume]

Keine Ahnung wie das in den USA geregelt ist.
In D. ist es so:

Die Schweigepflicht endet nicht mit dem Tod des Patienten, sondern besteht in gleichem Umfang wie zu seinen Lebzeiten fort und kann auch nicht durch das mögliche Einverständnis der Erben oder naher Angehöriger aufgehoben werden.
Auch ein Ende Ihrer Berufstätigkeit bedeutet nicht das Ende der Schweigepflicht. Diese besteht selbstverständlich bezüglich aller Tatsachen, die Ihnen in Ihrer beruflichen Eigenschaft bekannt geworden sind, unbegrenzt weiter.