Der "Dr.Murray" Talk Thread - Nur News und Infos zum Doktor

[rip.michael]

... na du hast vielleicht 'ne blühende fantasie @Christine ..
Vorerst ist C.M. gut aufgehoben und schmort im eigenen saft ... papier ist geduldig ..

[Zodiac]

Die "Doku" kam doch vor dem Gerichtsurteil. CM hatte also durchaus die Möglichkeit, dieses Schandfilmchen in die Öffentlichkeit zu leiten (ebenso wie seine scheinheiligen Auftritte damals), und ich wette, das hat er auch absichtlich so laufen lassen. Wahrscheinlich meinte er tatsächlich, mit dieser Vorführung irgendwen zu seinen Gunsten beeinflussen zu können.
Sorry, aber für mich sind überhaupt keine Fragen mehr offen und deshalb brauch ich auch keine weiteren Erklärungen. Der Prozess und die Beweislage waren jawohl eindeutig genug.

[ANGEL-OF-PEACE]

... @AoP ... so gerne ich auch schreibe, jedoch kurzfassungen sind überhaupt nicht mein ding ...

Ich würde auch die Langversion nehmen, aber ich möchte nicht, dass CM womöglich wegen Copyrechte Stress macht.
Wenn es um CM geht, bin ich zwiespältig, einerseits interessiert mich seine Sicht der Dinge, andererseits geht es mir änlich wie Zodiac (ich will ihm nicht 1 Cent geben).
Halperin wollte ich auch kein Geld geben, habe mir dann aber das Buch doch noch gekauft. Nach seiner These war MJ todkrank.

Es stimmt schon, am Endergebnis wird sich nichts ändern. Das Gefängnis eignet sich gut, um ein Buch zu schreiben. Was will er denn sonst machen? Vielleicht muss er das Erlebte auch selbst in dieser Form verarbeiten. Dann warten wir mal Ostern ab, bis die Eier gelegt wurden.


@Christine3110, wahrscheinlich hast Du nicht mal so Unrecht mit dem Buch promoten. CM begleitet von Karen Faye kann ich mir aber nicht vorstellen.
Ich will mir auch nicht vorstellen, wie er seine Hände in Unschuld waschen und MJ die ganze Schuld in die Schuhe schieben will.

LG

[Zodiac]

Mich interessiert weder der "Arzt", noch sein Geschwafel (wenn der noch einmal behauptet, MJ wäre sein bester Freund gewesen, spring ich ihm an die Gurgel), noch eine Kurz- oder Langfassung dessen. Wie könnt ihr nur so blöd sein und so eine Scheiße (Halperlin) kaufen - bzw. es auch nur in Betracht ziehen (CM). Dafür hab ich absolut kein Verständnis.

[rip.michael]

Ach @Zodiac ... es muss doch auch noch ein paar blöde geben auf dieser welt ... damit die ganz blöden sich nicht so einsam fühlen ...

[Briánna]

Stimmt es eigentlich, dass ihm das Geldverdienen mit seinem Verbrechen nicht möglich wäre, wenn die Jacksons die Klage gegen ihn aufrecht erhalten hätten?

hiho,

du meinst das son-of-sam-law, wenn ich dich richtig verstehe. dieses besagt(e), dass ein verurteilter straftäter aus seinem verbrechen keinen profit erhalten darf.

- besagt(e), weil es in good old california bereits 2002 gekippt wurde. es wurde immer schon diskutiert, weil es nach ansicht der gegner gegen den 1. zusatzartikel zur verfassung der vereinigten staaten (u. a. meinungs- und pressefreiheit) verstößt.

- eigentlich tat das gesetz dies genau nicht, denn es besagt nicht, dass der verurteilte seine version nicht veröffentliche darf. es besagt nur: es gibt dafür keine kohle. das son-of-sam-law besagte vielmehr, dass jedes unternehmen, dass so ein buch/filmrechte etc kauft, diesen kauf den bundesstaat anzeigen muss und dieser das geld verwaltet - u.a. für die opfer. sollte z.b. ein opfer in einem zivilprozess gegen den täter eine entschädigung zugesprochen bekommen, so durfte ( darf - je nach bundesstaat) dieser anspruch auch aus dem gewinn eines solchen verkaufes befriedigt werden.

- wenn dieser profit eher ein ...sagen wir: ideeller ist, so ist das nicht vom gesetz berührt..wenn also ein massenmörder sich nochmal an der nachlese seiner taten befriedigen möchte, so kann er das - persönliche gefühle oder intentionen bleiben vom gesetz von jeher unberührt.

ob die jacksons nun geklagt haben, hätten oder nicht, ist unerheblich, das son-of-sam-law bezog/bezieht sich auf die strafrechtlich relevante seite der sache. die klage der jacksons wäre zivilrechtlich gewesen. insofern berührte sie das gesetz sowieso nicht.

wenn der ehemalige doktor also glaubt, seinen ruf aufpolieren zu können, so hätte er das von jeher gedurft, das gesetz hätte ihn nicht daran gehindert. und als verurteilter straftäter nach 2002 darf er auch daran verdienen.



achtung: DIES IST MEIN WISSENSSTAND - ich bin KEIN jurist und erst recht habe ich nicht viel ahnung vom amerikanischen rechtssystem

[Dreamerdancer]

Das Halperin Buch habe ich nicht und will es auch nicht haben.
Liebe Rip, warum hat wohl Murray sich filmen lassen vor dem Prozess und auch während? Um es sich zu Hause ,ähm im Knast als Homevideo anzusehen? Das war alles für die Veröffentlichung geplant. So ein Heuchler, ich will auf keinen Fall etwas von ihm lesen und es ist schon eine Pein über diesen Kerl etwas zu lesen, es erinnert mich immer wieder daran, daß Michael ohne den Typ noch leben würde.

Verstehe ich das jetzt richtig, daß es dieses Gesetz nicht mehr gibt??

[Briánna]

japp, dreamdancer. zumindest in kalifornien wurde es 2002 gekippt.
ich erinnere mich, dass wir uns daran vor längerer zeit mal daran festgebissen haben, dass es das gesetz gibt und ich damals schon mal postete, dass es in kalifornien nicht mehr angewandt wird.

ich glaube, damals ging es um die "doku" mit murray und seinen anwälten und darum, dass wir ursprünglich davon ausgingen, dass es eine art juristischer taschenspielertrick war, um das son-of-sam-law zu umgehen.
dem war aber nicht so. tatsächlich darf man eher davon ausgehen, dass es nur und ausschließlich darum ging, die anwälte, die ja quasi (.....) pro bono arbeiteten, zu finanzieren.

[Senfi0606]

Halperin wollte ich auch kein Geld geben, habe mir dann aber das Buch doch noch gekauft. Nach seiner These war MJ todkrank.

Aber auch unschuldig.
Manchmal habe ich das Gefühl,
die meisten haben Halperin gar nicht richtig gelesen.

[Zodiac]

Aber auch unschuldig.

Und? Nur weil ein Autor ihn nicht als ************** ansieht, ist all der andere Müll, den dieser Autor verzapft, ok?
Dass MJ unschuldig ist, ist jawohl eine Selbstverständlichkeit. Rechtfertigt nicht, dass man ihm schwule Affären, diverse Lungen- oder Krebserkrankungen und sonstiges zuschreibt.
Und: ääähm, selbstverständlich habe ich Halperlin "nicht richtig" gelesen - ich habe ihn gar nicht gelesen! (jaha, ich erlaube mir trotzdem ein Urteil).

[Senfi0606]

Und? Nur weil ein Autor ihn nicht als ************** ansieht, ist all der andere Müll, den dieser Autor verzapft, ok?
Dass MJ unschuldig ist, ist jawohl eine Selbstverständlichkeit. Rechtfertigt nicht, dass man ihm schwule Affären, diverse Lungen- oder Krebserkrankungen und sonstiges zuschreibt.

Hab ich das irgendwo behauptet?
Zumindest hat er versucht zu recherchieren,
wenn auch teilweise sehr unglücklich

Und: ääähm, selbstverständlich habe ich Halperlin "nicht richtig" gelesen - ich habe ihn gar nicht gelesen! (jaha, ich erlaube mir trotzdem ein Urteil).

Geht eigentlich gar nicht,
aber naja..............

[Dreamerdancer]

War bei Halperin nicht ein Bauarbeiter und ein Kellner, die ein schwules Verhältnis mit Michael hatten?? Wo sind die eigentlich geblieben, warum haben die keine Bücher geschrieben,oder sind durch durch die TV Shows getingelt?

[rip.michael]

Das Halperin Buch habe ich nicht und will es auch nicht haben.
Liebe Rip, warum hat wohl Murray sich filmen lassen vor dem Prozess und auch während? Um es sich zu Hause ,ähm im Knast als Homevideo anzusehen? Das war alles für die Veröffentlichung geplant. So ein Heuchler, ich will auf keinen Fall etwas von ihm lesen und es ist schon eine Pein über diesen Kerl etwas zu lesen, es erinnert mich immer wieder daran, daß Michael ohne den Typ noch leben würde.

Verstehe ich das jetzt richtig, daß es dieses Gesetz nicht mehr gibt??

Schon möglich, dass die von @Brianna zitierte theorie stimmt und die sog. doku (... für mich ist es nur einen pseudo-doku ... nicht mehr als zusammengewürftelte aussagen CMs und anwälte ... ein paar persönliche eindrücke CMs ... sry .. ist für mich keine doku) sollte dem zweck dienen, CMs anwälte zu finanzieren durch den verkauf der senderechte.
Das geschwafel seiner rechtsbeitstände ist nicht grad würdig im sinn einer wirklichen doku m.e.... noch sprechen ihre aussagen grad für ihren mandanten .. komisches ding.
Es beruhigt mich, dass die 'doku' gar nicht in der lage war, einen grossen öffentlichen wirbel und grosses medieninterresse auszulösen .. mir kam's jedenfalls so vor, als ob die beachtung eher gering einzuschätzen ist.

Für A fatal friendship zeichnet verantwortlich Oktober Films, Adam Bullmore, executive producer. Auf deren HP heisst es, dass Emmy-award winning director Tom Roberts die 'doku' drehte. Wenn dieser wirklich so eine ausgezeichnete koriphäe ist, hat er weder sich, noch der produktionsgesellschaft, geschweige denn CM und anwälteteam einen gefallen getan, so unprofessionell wie dieses teil daher kommt.

Ich werd den eindruck nicht los, dass es sich bei der 'doku' um amateuerhaftes material handelt, die ein pspeudo-professionelles mäntelchen umgehängt kriegte - zu welchem tieferen zweck auch immer.
CMs reputation aufpolieren - das ist jedenfalls damit nicht gelungen, noch wird einer evtl unschuldvermutung gewicht verliehen.

Das art und weise dieser 'doku' könnte ein indiz sein, dass CM nun mit einem buch versucht irgendwie versucht nachzuschieben, was er zu sagen hat.

Vielleicht sind das alles überflüssige gedanken ... hab sie halt, kann's nicht ändern.

Ich werd mich mit @AoP zusammen tun und warte auf Ostern ... wegen der eier ...

[Dreamerdancer]

Die Resonanz auf die Murray Doku war nicht nur gering ,sondern auch negativ von seiten der Medien, der Schuß ging wirklich für Murray und seine Anwälte nach hinten los, deutsche Sender haben sich dafür gar nicht interessiert.Ich hatte den Eindruck, die Doku wurde so gedreht bzw. geschnitten, um Murray unglaubwürdig bis hin zur Lächerlichkeit dar zustellen.Wer immer da am Schneidetisch saß, er hat Murray auf keinen Fall einen Gefallen getan,als Zuschauer hatte man nicht Mitleid für oder Verständnis mit ihm, eher das Gegenteil.Der Kerl darf mit Michaels Namen keinen Cent verdienen, egal in welcher Form.

[rip.michael]

... genau deswegen ja kann ich nicht wirklich glauben, dass C.M. himself etwa dafür gesorgt haben soll, dass die 'doku' an die öffentlichkeit kam.

000 00 00 0