Der "Dr.Murray" Talk Thread - Nur News und Infos zum Doktor

[Dreamerdancer]

War bei Halperin nicht ein Bauarbeiter und ein Kellner, die ein schwules Verhältnis mit Michael hatten?? Wo sind die eigentlich geblieben, warum haben die keine Bücher geschrieben,oder sind durch durch die TV Shows getingelt?

[Senfi0606]

Und? Nur weil ein Autor ihn nicht als ************** ansieht, ist all der andere Müll, den dieser Autor verzapft, ok?
Dass MJ unschuldig ist, ist jawohl eine Selbstverständlichkeit. Rechtfertigt nicht, dass man ihm schwule Affären, diverse Lungen- oder Krebserkrankungen und sonstiges zuschreibt.

Hab ich das irgendwo behauptet?
Zumindest hat er versucht zu recherchieren,
wenn auch teilweise sehr unglücklich

Und: ääähm, selbstverständlich habe ich Halperlin "nicht richtig" gelesen - ich habe ihn gar nicht gelesen! (jaha, ich erlaube mir trotzdem ein Urteil).

Geht eigentlich gar nicht,
aber naja..............

[Zodiac]

Aber auch unschuldig.

Und? Nur weil ein Autor ihn nicht als ************** ansieht, ist all der andere Müll, den dieser Autor verzapft, ok?
Dass MJ unschuldig ist, ist jawohl eine Selbstverständlichkeit. Rechtfertigt nicht, dass man ihm schwule Affären, diverse Lungen- oder Krebserkrankungen und sonstiges zuschreibt.
Und: ääähm, selbstverständlich habe ich Halperlin "nicht richtig" gelesen - ich habe ihn gar nicht gelesen! (jaha, ich erlaube mir trotzdem ein Urteil).

[Senfi0606]

Halperin wollte ich auch kein Geld geben, habe mir dann aber das Buch doch noch gekauft. Nach seiner These war MJ todkrank.

Aber auch unschuldig.
Manchmal habe ich das Gefühl,
die meisten haben Halperin gar nicht richtig gelesen.

[Briánna]

japp, dreamdancer. zumindest in kalifornien wurde es 2002 gekippt.
ich erinnere mich, dass wir uns daran vor längerer zeit mal daran festgebissen haben, dass es das gesetz gibt und ich damals schon mal postete, dass es in kalifornien nicht mehr angewandt wird.

ich glaube, damals ging es um die "doku" mit murray und seinen anwälten und darum, dass wir ursprünglich davon ausgingen, dass es eine art juristischer taschenspielertrick war, um das son-of-sam-law zu umgehen.
dem war aber nicht so. tatsächlich darf man eher davon ausgehen, dass es nur und ausschließlich darum ging, die anwälte, die ja quasi (.....) pro bono arbeiteten, zu finanzieren.

[Dreamerdancer]

Das Halperin Buch habe ich nicht und will es auch nicht haben.
Liebe Rip, warum hat wohl Murray sich filmen lassen vor dem Prozess und auch während? Um es sich zu Hause ,ähm im Knast als Homevideo anzusehen? Das war alles für die Veröffentlichung geplant. So ein Heuchler, ich will auf keinen Fall etwas von ihm lesen und es ist schon eine Pein über diesen Kerl etwas zu lesen, es erinnert mich immer wieder daran, daß Michael ohne den Typ noch leben würde.

Verstehe ich das jetzt richtig, daß es dieses Gesetz nicht mehr gibt??

[Briánna]

Stimmt es eigentlich, dass ihm das Geldverdienen mit seinem Verbrechen nicht möglich wäre, wenn die Jacksons die Klage gegen ihn aufrecht erhalten hätten?

hiho,

du meinst das son-of-sam-law, wenn ich dich richtig verstehe. dieses besagt(e), dass ein verurteilter straftäter aus seinem verbrechen keinen profit erhalten darf.

- besagt(e), weil es in good old california bereits 2002 gekippt wurde. es wurde immer schon diskutiert, weil es nach ansicht der gegner gegen den 1. zusatzartikel zur verfassung der vereinigten staaten (u. a. meinungs- und pressefreiheit) verstößt.

- eigentlich tat das gesetz dies genau nicht, denn es besagt nicht, dass der verurteilte seine version nicht veröffentliche darf. es besagt nur: es gibt dafür keine kohle. das son-of-sam-law besagte vielmehr, dass jedes unternehmen, dass so ein buch/filmrechte etc kauft, diesen kauf den bundesstaat anzeigen muss und dieser das geld verwaltet - u.a. für die opfer. sollte z.b. ein opfer in einem zivilprozess gegen den täter eine entschädigung zugesprochen bekommen, so durfte ( darf - je nach bundesstaat) dieser anspruch auch aus dem gewinn eines solchen verkaufes befriedigt werden.

- wenn dieser profit eher ein ...sagen wir: ideeller ist, so ist das nicht vom gesetz berührt..wenn also ein massenmörder sich nochmal an der nachlese seiner taten befriedigen möchte, so kann er das - persönliche gefühle oder intentionen bleiben vom gesetz von jeher unberührt.

ob die jacksons nun geklagt haben, hätten oder nicht, ist unerheblich, das son-of-sam-law bezog/bezieht sich auf die strafrechtlich relevante seite der sache. die klage der jacksons wäre zivilrechtlich gewesen. insofern berührte sie das gesetz sowieso nicht.

wenn der ehemalige doktor also glaubt, seinen ruf aufpolieren zu können, so hätte er das von jeher gedurft, das gesetz hätte ihn nicht daran gehindert. und als verurteilter straftäter nach 2002 darf er auch daran verdienen.



achtung: DIES IST MEIN WISSENSSTAND - ich bin KEIN jurist und erst recht habe ich nicht viel ahnung vom amerikanischen rechtssystem

[rip.michael]

Ach @Zodiac ... es muss doch auch noch ein paar blöde geben auf dieser welt ... damit die ganz blöden sich nicht so einsam fühlen ...

[Zodiac]

Mich interessiert weder der "Arzt", noch sein Geschwafel (wenn der noch einmal behauptet, MJ wäre sein bester Freund gewesen, spring ich ihm an die Gurgel), noch eine Kurz- oder Langfassung dessen. Wie könnt ihr nur so blöd sein und so eine Scheiße (Halperlin) kaufen - bzw. es auch nur in Betracht ziehen (CM). Dafür hab ich absolut kein Verständnis.

[ANGEL-OF-PEACE]

... @AoP ... so gerne ich auch schreibe, jedoch kurzfassungen sind überhaupt nicht mein ding ...

Ich würde auch die Langversion nehmen, aber ich möchte nicht, dass CM womöglich wegen Copyrechte Stress macht.
Wenn es um CM geht, bin ich zwiespältig, einerseits interessiert mich seine Sicht der Dinge, andererseits geht es mir änlich wie Zodiac (ich will ihm nicht 1 Cent geben).
Halperin wollte ich auch kein Geld geben, habe mir dann aber das Buch doch noch gekauft. Nach seiner These war MJ todkrank.

Es stimmt schon, am Endergebnis wird sich nichts ändern. Das Gefängnis eignet sich gut, um ein Buch zu schreiben. Was will er denn sonst machen? Vielleicht muss er das Erlebte auch selbst in dieser Form verarbeiten. Dann warten wir mal Ostern ab, bis die Eier gelegt wurden.


@Christine3110, wahrscheinlich hast Du nicht mal so Unrecht mit dem Buch promoten. CM begleitet von Karen Faye kann ich mir aber nicht vorstellen.
Ich will mir auch nicht vorstellen, wie er seine Hände in Unschuld waschen und MJ die ganze Schuld in die Schuhe schieben will.

LG

[Zodiac]

Die "Doku" kam doch vor dem Gerichtsurteil. CM hatte also durchaus die Möglichkeit, dieses Schandfilmchen in die Öffentlichkeit zu leiten (ebenso wie seine scheinheiligen Auftritte damals), und ich wette, das hat er auch absichtlich so laufen lassen. Wahrscheinlich meinte er tatsächlich, mit dieser Vorführung irgendwen zu seinen Gunsten beeinflussen zu können.
Sorry, aber für mich sind überhaupt keine Fragen mehr offen und deshalb brauch ich auch keine weiteren Erklärungen. Der Prozess und die Beweislage waren jawohl eindeutig genug.

[rip.michael]

... na du hast vielleicht 'ne blühende fantasie @Christine ..
Vorerst ist C.M. gut aufgehoben und schmort im eigenen saft ... papier ist geduldig ..

[Christine3110]

haha...man stelle sich CM vor, wie er durch die Lande zieht, um sein Buch zu promoten...begleitet von Karen Faye, die ihn herrichtet, Gloria Allred die ihn representiert u. Oprah Winfrey , die ihm sein erstes TV-Interview ermöglicht u. sein Geschreibsel in ihrem Buch-Club vorstellt.

Stimmt es eigentlich, dass ihm das Geldverdienen mit seinem Verbrechen nicht möglich wäre, wenn die Jacksons die Klage gegen ihn aufrecht erhalten hätten?

[rip.michael]

Liebe/r @Zodiac, ich kann deinen zorn, deine deutliche ablehnung, verachtung und den ebenso deutlichen cut was Murray betrifft gut verstehen ... weil deine gefühle zum teil auch meinen entsprechen.
In dieser härte gehören diese gefühle dir.
Sie gehörten auch mir .. und sie passten nicht zu meiner trauer um Michael.
Jeder muss für sich sehen, wie das innerlich auszutarieren ist.

Was diese doku betrifft: wir wissen nicht, wie sie ihren weg in die öffentlichkeit fand, wir wissen nicht, ob sie mit C.M.s wissen und dessen veranlassung (... wann hätte er das veranlassen sollen nach dem urteil aus'm knast ... ausser über seine anwälte) an den TV sender kam u von da aus in die ganze welt per www. Wir kennen diese aufnahmen und es ist nur zu verständlich, darauf mit abscheu ... und was weiss ich sonst noch zu reagieren.

Wer hat, diese die senderechte der aufnahmen an den TV sender verkauft, wer hat dafür kassiert?
Wer hat sich dafür verantwortung übernommen, hab ich was verpasst?
War es vielleicht nie wirklich absicht Murray's, dass diese aufnahmen in die öffentlichkeit kommen?
Wer hat diese aufnahmen gemacht ... Murray im auto und erzählend ... C.M. und seine anwälte in ganz privater umgebung während des laufenden prozesses in eigentlich privaten (beratungs-) gesprächen ... welche person machte schliesslich diese aufnahmen und hat ermöglicht, dass sie nach C.M.s urteilsspruch und inhaftierung öffentlich wurden?
Wer hat etwas davon und in welcher form, dass diese aufnahmen gesendet wurden?

Murray konnten sie jedenfalls nicht irgendwie zum vorteil gereichen, der schuss - von wem auch immer ausgelöst - ging nach hinten los.
Für mich ist diese sog. doku ein mysterium.

Vielleicht hab ich da wirklich wesentliches verpasst und diese fragen sind eigentlich längst zweifelsfrei beantwortet.
Ich kann aber auch verstehen, wenn für menschen diese fragen keinerlei bedeutung haben.

Für mich haben sie immer noch bedeutung ... auch wenn das ganze um die sogenannte doku innerlich auf eis liegt.

Die gerüchte um das sog. enthüllungsbuch rühren nun wieder an den bildern und aussagen der doku (... die für mich keine wirkliche doku darstellt ... ) ... die gefühle sind sehr zwiespältig und ich merke, dass da längst noch nix austariert ist. Nicht in bezug auf Murray, nicht in bezug auf Michael. Und das ganze hat nix mit schuld oder unschuld zu tun.

[Zodiac]

Interessiert mich einen Dreck, was der zu sagen hat. Außerdem haben wir doch schon seine super tolle "Doku" zu sehen bekommen - da kann man sich dann jawohl denken, wie seine schriftliche Version ausfallen wird.
Wenn der aus dem Knast kommt und ohne Lizens, ohne Kohle und ohne Ansehen dasteht, dann kann mir das nur recht sein. Ich verachte diesen Typen bis aufs äußerste und ich will ihn nie wiedersehen. Und erst recht gebe ich ihm noch nicht mal 1 Cent für sein Geschwafel über das, was er angerichtet hat. Dem würd ich noch nicht mal was geben, wenn er als Obdachloser an der Straße säße.