Diskussions Thread About Murray

[MJ-poor_guy]

.................................................. ........

[lonilein1]

Hallo zusammen,
ich meine nicht, das Murray unschuldig ist und ich kann mir auch nicht vorstellen, das er nicht wußte, was er Michael alles gegeben hat und das dies in dieser Zusammensetzung auch zum Tode führen kann. In diesen Sinne ist er für mich persönlich als "Arzt" schuldig.
Wie das im Prozess dann wieder ausschaut muß man abwarten, da er natürlich alles für "seine Unschuld" tun wird. An erster Stelle sehe ich da, das er versuchen wird Michael eine Mitschuld zu geben.
Das die Polizei so lange braucht, kann auch daran liegen, das in letzter Zeit so viele an "diesen Cocktails" sterben und sie deswegen jetzt endlich mal die Ärzte dranbringen wollen.
Nagelt mich nicht fest aber das war mal kurz im Fernsehen zu hören, das man jetzt in der USA verstärkt "Jagd" auf die Ärzte macht, wo so schnell und wahllos Medi verschreiben.

@all
Persönlich denke ich aber auch noch, wenn ich so lese und bloß die hälfte davon stimmt, das sich der Doc ein paar Jahre "freiwillig" in den Knast begibt und danach (er wurde natürlich dafür entlohnt) in Freiheit " sein Leben" leben kann, wie immer das ausschaut.
Er wäre nicht der erste wo so etwas tut und die "wirklichen" dadurch ungeschoren davon kommen.
Das ist aber bloß eine Überlegung von mir da ja wirklich in seiner Aussage viele Ungereimtheiten sind
Natürlich nur wenn die Berichte alle der Wahrheit entsprechen aber das wissen wir ja alle.
LG Ilona

[Elodia]

Soweit mir bekannt ist, wurde Michael auch nicht wegen erwiesener Unschuld frei gesprochen, sondern in dubio pro reo. Kann mich aber auch irren, also nicht hauen

So wurde es von den Medien dargestellt und auch von Verfahrensbeteiligten, die sich wohl mächtig geärgert haben, dass sie Michael nichts nachweisen konnten. Denn deshalb wurde er ja frei gesprochen. Es gab 10 Anklagepunkte und in jedem wurde er frei gesprochen, weil es keine Beweise gab, nur diverse Zeugenaussagen die sich auch noch teilweise wiedersprochen haben. Man kann es also entweder so hin stellen, dass er wegen Zweifel an seiner Schuld frei gesprochen wurde oder weil man keine belastenden Beweismittel gefunden hat, weil er eben nichts gemacht hat. Und die zweite Variante halte ich für zutreffend. Seine Unschuld (auf rechtlicher Seite) konnte das Gericht nicht feststellen, da es nicht darum ging den Täter zu finden.

[Senfi0606]

Wenn es dem Staatsanwalt unterliegt, festzusetzen, ob es zu einer Anklage kommt: Kann er dann auf Gutdünken entscheiden? Könnte er z.B. im schlimmsten Fall eine Anklage ablehnen, z.B., weil er Michael nicht leiden konnte oder mit einem Verwandten Murrays bfreundet ist?

Ich meine gelesen zu habe das darüber eine Jury entscheidet
ob Anklage erhoben wird oder nicht.
Verbessert mich wenn das nicht stimmt.

[Mrs. Järvis]

Die muss doch aber auch erstmal einberufen werden, oder? Wer macht das dann?

@Elodia
Ja sicher. Für mich persönlich wäre das sowieso ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld geworden, wenn ich zu entscheiden gehabt hätte. Denn dass der ganze Prozess nur ein böser Witz auf Kosten von Michael war, wird sehr deutlich, wenn man sich damit befasst.

In dubio pro reo freigesprochen zu werden, ist für mich aber auch nicht unbedingt schlecht. Das heißt ja nicht, dass die Jury/der Richter nicht denkt, dass der Angeklagte 100% unschuldig ist, sondern nur, dass das nicht ganz erwiesen werden kann. Da die Arvizos und andere Zeugen ja trotz allem hin und her bei ihren Aussagen blieben, musste wohl eben der Grundsatz her, dass es schlussendlich keine Beweise gegen Michael gab, die für eine Verurteilung gereicht hätten.

[Elodia]

Wer hinter all dem steht wird nie belangt werden, nicht in unserer GEsellschaft

Wir dürfen die Hoffnung nicht aufgeben und müssen für Michael weiter nach der Wahrheit suchen. Ich denke, das sind wir ihm schuldig. Zumindest kann ich keine Ruhe finden bis dahin.

[Billy]

Elodia:
Richtig. Bei Michaels Prozess ging es ja nicht um die Frage wie bei Murray: War er der Täter und wenn ja, aus welchem Grund (huch, das sind ja schon wieder zwei Fragen!), sondern darum, ob es überhaupt eine Tat gab. Und die Ermittlungen sind in einem solchen Fall sicher schwieriger, als wenn irgendwo ein Mordopfer liegt und eine Tat definitiv vorliegt.

Billy:
Nochmal ein großes Dankeschön, dass du uns den Fall als Fachperson erklärst. Wir sind ja größtenteils Laien, die nur aus dem Fernsehen zu wissen glauben, wie die Polizei ermittelt.
Aber eine Frage habe ich noch: Wenn es dem Staatsanwalt unterliegt, festzusetzen, ob es zu einer Anklage kommt: Kann er dann auf Gutdünken entscheiden? Könnte er z.B. im schlimmsten Fall eine Anklage ablehnen, z.B., weil er Michael nicht leiden konnte oder mit einem Verwandten Murrays bfreundet ist?

PUH!!!
Also - ich schrieb - die Sache wird von der Polizei ermittelt, landet bei der Staatswaltschaft, was ich jetzt mal als - der Staatswalt - betitelt habe. Dieser schaut sich die Akten an und hat sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten. Somit hat er wenig Spielraum keine Anklage zu erheben sprich zu beantragen!(Anderenfalls gibt es immer noch die Möglichkeit eines Klageerzwingungsverfahrens...)

wo Ihr jetzt seid, bei der Grand Jury ist bereits einen Schritt weiter! Da hier Klageerhebung sprich der Antrag und der Klage stattgeben verwechselt wird und das aber auch leider immer falsch berichtet wird, da es anscheinend kaum jemand auseinanderhalten kann....

Also - der Staatsanwalt- die Staatsanwaltschaft genannt - erhebt Anklage und bitte meine Beiträge genau lesen - und das Gericht - in dem Fall in den USA die Grand Jury entscheidet darüber ob der Klage stattgegeben wird!!!

Auf Deutsch, die Staatsanwaltschaft ist sozusagen ein Antragstellter und das Gericht entscheidet ob es ein Gerichtsverfahren gibt.

Nichts anderes hatte ich aber vorher geschrieben, .....nur die Worte werden eben doch leicht verwechselt hier ?? und vor allem, wer für was zuständig ist....


Will es mal bildlicher darstellen.

Wir haben die Staatsanwaltschaft als Ankläger. Die Helfer des Anklägers ist die Polizei. Das sind die im allgemeinen als Ermittlungsbehörden bekannten Leute. Polizei ist das LAPD in dem Fall, die Staatsanwaltschaft in dem Fall das LA County.

Dann haben wir einen Beschuldigten und dessen Anwälte.

Und dann haben wir ein Gericht/eine Jury/ die darüber verhandelt, was man nun macht. Dem Antrag der Staatsanwaltschaft stattgeben oder dem der Anwälte.

Macht man was, also gibt man der Klage statt was eben dann für die Presse immer gerne eine Anklageerhebung ist....verflucht noch mal.... -
dann kommt das ganze wieder vor Gericht bzw. vor ein Geschworenengericht und wird verhandelt. Und das nennt man dann Hauptverhandlung.

Die Wiederholung zusammengefasst und ich hoffe, es wird verständlich:
Die Staatsanwaltschaft ist der Ankläger und beantragt - also erhebt die Anklage. Erheben im Sinne von z. B. ich erhebe das Wort, ich beantrage das Wort, stelle es in den Raum.
Das Gericht, die Jury hier ja, entscheidet darüber und "erhebt" somit keine Anklage sondern gibt dem "Antrag" statt oder nicht. Diese Definitionssache ist eben für viele eben schlicht und ergreifend die Anklageerhebung.....

Nun alles klar??

Nachtrag in persönlicher Sache:
Danke für die Rückfragen. Ich beantworte es immer gerne ansonsten lasse ich es natürlich einfach. Wenn ich jetzt etwas entnervt klinge, dann liegt das nicht an Euch sondern an der Berichterstattung allgemein. Bei Unklarheiten - klar immer zurück fragen -aber ich hatte das ja bereits genauso geschrieben...
LG
Billy

[Billy]

Legends and tales,
allein zu Murray gibt es hier einige Threads, einer hat weit über 450 Seiten. Hast Du das gelesen??
Man kann es sehen wie man will, jedoch ist er Beschuldigter in einem Ermittlungsfahren. Das zum Gegenstand von Threads in diesem Forum zu machen ist legitim, das es nicht immer ohne Kontroversen abgeht liegt an den verschiedenen Menschen mit den verschiedensten Ansichten und auch verschiedensten Informationen.
Wer gut informiert ist und weiß wovon er redet, der kann hier von mir aus schreiben über Murray was er will. Wer die letzten drei Seiten überfliegt und etwas Ironie übrig hat, der sollte sich vielleicht überlegen, ob der Thread der richtige ist, denn die Pauschalverurteilung, die Du hier in den Raum wirfst an die Fans, die nimmst Du gerade selbst vor....
Wer wann wieviele Beiträge schreibt sei dahin gestellt. Du warst aber auch schon recht fleißig wie man sehen kann.
Allen eine gute Nacht, die die morgen arbeiten müssen und können und denen, die keine Arbeit haben, drücke ich dazu noch die Daumen.

[Billy]

N 24 Meldung:

Jackson-Arzt vor Totschlags-Verfahren
Michael Jacksons Leibarzt, Conrad Murray, droht eine Anklage wegen Totschlags. Er soll schuld an der Propofol-Vergiftung sein, welcher der "King of Pop" im Sommer 2009 erlag.
Sieben Monate nach dem Tod Michael Jacksons droht dem Leibarzt des Popsängers nun eine Anklage wegen Totschlags. Die Ermittlungen nach dem für die Öffentlichkeit völlig unerwarteten Tod des "King of Pop" seien abgeschlossen, berichten amerikanische Medien. Die Anklage gegen den Kardiologen Conrad Murray dürfte bereits in wenigen Wochen folgen und wahrscheinlich auf Totschlag lauten, heißt es unter Bezug auf Ermittlerkreise. Murray hatte dem 50-jährigen Jackson am frühen Morgen des 25. Juni etliche Beruhigungsmittel gegeben, die dem Star zum Verhängnis wurden.


Der Arzt hatte Jackson wohl auf dessen Drängen zahlreiche Tabletten gegen seine Schlafstörung gegeben und ihm anschließend auch noch das Narkosemittel Propofol gespritzt. Bald darauf erlag der Sänger einem Herzstillstand. Nach dem amtlichen Ergebnis der Gerichtsmedizin war eine "akute Vergiftung" mit Propofol die Ursache des Herzversagens. Noch ist allerdings keine Anklage erhoben. "Wir haben noch kein laufendes Verfahren", zitiert die "Los Angeles Times" eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft. Die Anklagevertreter würden noch die von der Polizei gesammelten Fakten prüfen. Eine Entscheidung, Murray anzuklagen, gebe es noch nicht.

http://www.n24.de/news/newsitem_5739734.html

Warum ich das einstelle?

Nun weil ich anhand diesen Artikels von N 24 mal aufzeigen kann, a) das hier eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft zitiert wird. Spmit eine offzielle Aussage vorliegt. Aber achtet auch darauf, worauf sich da bezogen wird.

b) die richtige Wortwahl verwendet wurde, nämlich, es wurde noch keine Anklage erhoben, so die Sprecherin der Staatswaltschaft. Ich erklärte ja, dass die Staatsanwaltschaft das tut und diese sich dabei auf die Arbeit der Polizei als Helfer sozusagen stützt.

Eine Entscheidung, Murray anzuklagen gäbe es noch nicht, somit ist das ganze Gerede von Terminen vor einer Jury, wo die Klage eingereicht wird, somit ebenfalls hinfällig.
Auch wenn das hier schon die Runde machte und er ja quasi schon vor der Jury stand, die den Job der Staatsanwaltschaft gleich mit erledigt hat und "Anklage erhebt".... was nicht möglich ist und nur eine falsche Berichterstattung ist, wenn ihr es lesen solltet!

Ich habe den relevanten Teil fett dargestellt, alles andere ist wohl abgeschrieben.
Der einzig bestätigte Fakt ist wohl die zitierte Sprecherin der Staatsanwaltschaft.

Da noch keine Anklage erhoben wurde, kann auch gar nicht gesagt werden, wie die Anklage lauten wird.
Von daher, abwarten.

[JohnMcS]

Es geht um Michael und nicht um uns! Wir haben uns hier zusammengefunden, weil wir um ihn trauern und uns Gerechtigkeit für ihn und seine Kinder wünschen! Wir wollen die Geschehnisse verstehen und verarbeiten, wir wollen Antworten finden auf die vielen Fragen und wir wollen die Wahrheit. Darum geht es hier und nicht um persönliche Befindlichkeiten und Profilierungsgehabe.

Ein sehr interessantes Threadthema, welches aber zwischendurch leider "ausgeartet" ist. Fans sind doch immer sehr emotional und ich finde, dass man natürlich auf jeden Fall immer die "Netiquette" beachten muss beim Schreiben - vorher denken ;-) - aber vor allem beachten sollte, dass jeder, welcher sich hier bewegt und seine Gedanken uns schreibt, so ewig große Emotionen hat. Man sollte das auf jeden Fall berücksichtigen, wenn man hier schreibt.

Für manche heißt das sicher oft, "sich zurücknehmen" beim Schreiben, und das fällt den jenigen verständlicherweise schwer - sie können gewissermassen "nicht aus ihrer Haut".

Vielleicht ein wenig zu vergleichen, mit den Fans, mit den jenigen, die, so heißt es ja, einen Anspruch an ihr Idol haben als Fan. Nicht im realistischen Sinne ein Fan, sondern diejenigen sind emotional schon sehr stark gefangen in dieser Liebe, die sie auch verteidigen. Diesen Fans fällt es schwer, sich "zurückzunehmen". Jeder, welcher hier schreibt, liebt Michael und es macht das Forum ja so interessant, so verschiedene Meinungen und Gedanken zu lesen. Auch wenn jemand einmal eine andere Meinung hat - die ganze Welt kann man nicht bekehren - man muss wohl oder übel ;-) die Meinung dann akzetieren, denn das tun andere uns gegenüber ja auch.

Auf jeden Fall kann ich die Moderatoren verstehen, dass, wenn sich dieses "Ausarten" in mehren Threads sichtbar wiederholt äußert und dies war ja leider der Fall, dass sie "eingreifen müssen. Es entsteht wirklich sonst der Eindruck gegenüber den anderen Fans, dass diese "angegriffen" oder stets "verbessert" werden. Und das finde ich persönlich als unfair. Mir tut es immer sehr leid für die Fans, die sich hier so viel Mühe geben und so arge Kritik um die "Ohren geworfen" bekommen, wobei das mit viel Geduld ertragen wird.

Aber beide Seiten verstehe ich.

Sorry für OT, aber ich wolltes das gerne nochmal aufschreiben, dass es wirklich unglaublich ist, wieviel Mühe in den Beiträgen steckt, die Gedanken, die aufgeschreiben wurden - und das verdient Respekt und ein großes Lob, denn so etwas kostet viel Zeit und Geduld und Mühe und Kraft...

[Briánna]

danke john.
eigentlich auch OT, aber ich fand es zu schön geschrieben, um es zu löschen. nicht, weil ich parteiisch bin und mich als mod gebauchpinselt fühle, sondern weil du die situation von uns fans wirklich schön auf den punkt gebracht hast.

so.. ich bitte trotzdem jetzt darum, dass im weiteren die sperrung von usern nicht weiter hier diskutiert wird. wir haben uns was dabei gedacht. mehr gibt es dazu öffentlich nicht mehr zu sagen. und da bitte ich um verständnis. weder wir mods müssen uns da rechtfertigen, noch wäre es ok, eine begründung, die dann ja zu lasten der betroffenen user wäre und im ernstfall auch schmerzhaft oder verletzend sein könnte, hier zu veröffentlichen.

und nun wieder back to topic

[Mrs. Järvis]

@Billy

Danke fürs einstellen.
Dann bin ich mal sehr gespannt, was beim prüfen der Akten raus kommt. Ich hoffe doch sehr, dass Anklage erhoben wird gegen Murray, damit zumindest in dieser Hinsicht erst mal Ruhe einkehrt. Was dann später noch bei diesem Verfahren heraus kommen würde, weiß man nicht, aber es würde wohl erst mal einige Gemüter beruhigen, würde es endlich mal erkennbar voran gehen. Wobei das ja jetzt schon endlich langsam der Fall ist. Die Warterei ohne konkrete News hat jedenfalls erst mal ein Ende gefunden, scheinbar. Hoffen wir, dass es so bleibt.

[malaika]

ich glaube auch, dass eine anklageerhebung ruhe in die ganz angelegenheit bringt.
wir "diskutieren" hier verschiedene möglichkeiten, teilweise sehr emotional und (juristisch ungebildet, ich auch) und teilweise sehr kompetent.
ausdruck in allen beiträgen ist die sorge, dass MICHAELs tod und die umstände um den tod, nicht aufgeklärt werden.
und das (ich perönlich fürchte, dass es im dunklne bleibt) ist eine sehr schwer zu ertragende vorstellung.
daher immer wieder die fragen ist cm schuldig? war er es? allein? unter druck? aus unfähigkeit?...
sicher, aufschluss kann nur ein prozess geben (wenn überhaupt). wobei ich mich frage, wie man in usa (oder sonstwo auf der welt) eine jury zusammen stellen kann, die auch nur halbwegs vorurteilsfrei und unbelastet in diesen prozess geht (sofern es zu ihm kommt). in einer jury sitzen ja auhc nur menschen... und wenn wir sehen, wie wir uns hier heißreden und die "köpfe einhauen" - obwohl wir alle 1000% hinter MICHAEL stehen. dann möchte ich nicht wissen, mit welcher innerer haltung ggf. eine jury an den fall herantritt. wie sieht eine jury einen cm? kann sie nzw. können alle mitglieder einer jury sicherstellen, dass sie keine vorgefasste meinung haben?
oh, ich denke, da kommt noch ganz viel auf uns zu.

[lonilein1]

Hoffentlich wird dann auch bei diesen Leuten geprüft ob sie nicht irgendwie käuflich oder von Haus aus gegen Michael sind.
Auf jeden Fall werden wir von den Medien wahrscheinlich einiges zu hören kriegen, am besten auf durchzug schalten.
Ich bin wirklich froh wenn es los geht da man bald nicht mehr weiß was richtig oder falsch ist und auf der anderen Seite habe ich richtig Angst was raus kommt.
Die Horrorvorstellung für mich persönlich wäre wenn er unter anderen Umständen noch leben könnte oder wenn sie ihn "einfach so" umgebracht hätten. Ich darf gar nicht weiter nach denken, ist ein sch....Tag
LG Loni

[Briánna]

... ich muss gestehen, ich bin da guter hoffnung. denn als es um den prozess 2005 ging, habe ich stein und bein geschworen: sie werden mj einbuchten, selbst wenn die unschuld zweifelsfrei erwiesen wird. einfach, weil er mj ist. UND: weil man ja noch traumatisiert war vom oj-simpson-prozess.
die jury hat mich überrascht - positiv.
und das waren menschen, die nicht ein halbes oder ein jahr lang seltsame pressemeldungen zu lesen bekamen, sondern seit jahrzehnten und sicherlich ein sehr schräges bild von mj hatten. trotzdem blieben die fair.
insofern habe ich hoffnung, dass es auch im fall murray so sein wird, dass sie seine schuld richtig bewerten werden. ich habe meine zweifel am justizsystem der usa und die werden auch immer bleiben.. aber es besteht hoffnung auf ein faires urteil. und mehr dürfen und sollen wir nicht erwarten... denn ein urteil sollte nicht rache für unsere verletzten gefühle sein. aber als sieger vom platz gehen sollte murray selbstredend auch nicht.
hoffen wir das beste....