Diskussions Thread About Murray

[Billy]

Ich sehe eine gewisse mediale Tendenz , dass "falsche Fährten" tatsächlich gezielt gelegt werden: Allein die Berichterstattung, die in MJs Fall voll von ständigen Widerlegungen, Ungenauigkeiten, Dementis u. unbewiesenen Behauptungen lebt, spricht Bände: WEM nützt das als nicht denjenigen, die auf der anderen Seite von gut stehen und warum ist diese Berichterstattung im MJ-Fall so offensichtlich makaber paradox?

Da ich für meine Gefühlsausbrüche bekannt bin , hier jetzt in extremer Form,
Remember -
Kuss!

[Rain]

Da ich für meine Gefühlsausbrüche bekannt bin , hier jetzt in extremer Form,
Remember -
Kuss!

*kreisch*
Der war gut! Danke für den Lacher, Billy.

[remember]

[QUOTE=aurelia;299558]Wäre nützlich zu wissen, mit wem Dr.Murray telefoniert hat, Handys wurden ja soviel ich weiß beschlagnahmt auch seine Festplatte. Wer hat ein Motiv?Wer wurde von gut zu schlecht?[/QUOTE]
Eine sehr vertraute Person?
_______________________
@Billy...

[Maxi777]

Remember, wen meinst Du?

[aurelia]

M.j.

Ja aber wer will dass Michael negativ dargestellt wird, außer der Presse? Oder nur die Presse?Wer ist jetzt wirklich schlecht und wird als gut dargestellt?

[orena23]

Ich habe ein Thema "Grace Rwaramba" im Thread "Sonstige Künstler" aufgemacht... Die Dame ist mir auch mehr als suspekt.... Für die, die mal ihren Senf dazu abgeben möchten...

Link: http://forum.mjackson.net/forum/showthread.php?t=12538


Ich möchte ebenfalls wissen, was dieser Alvarez (schreibt man den so?) für eine Rolle gespielt hat.... Ebenfalls ein komischer Weggefährte....

Alvarez wäre sehr interessant genauso wie die Rolle von DiLeo...

[Steffi0711]

Ja, da geht sie wieder los, die Grübelei....Wer ist sehr vertraut? Jemand aus der Familie? Mama, Janet - wohl kaum?
Die heimliche Freundin, von der der Ex Leibwächter mal erzählte? Grace? Die Köchin? Debbie? Randy?

[Billy]

Ich denke, es war sicher nicht bloss einer. Insofern können hier ganz viele mitstricken. Schrieb nicht Carr vom Spinnennetz und von mehrdimensionalen Wahrheiten?

Als dämlich leuchtenden Pfad würde ich das nicht bezeichnen. Man sieht doch wie verwirrt wir hier sind und dass wir kaum in der Lage sind, eine echte Meldung von einer gelegten Fährten zu unterscheiden. Jedenfalls ich nicht.

Das Ziel ist Verwirrung zu stiften, damit keiner drauf kommt, wie es wirklich war. Oder vllt auch Geschworene zu beeinflussen, wie hier schon mal jemand schrieb. Das finde ich auch einen sehr interessanten Aspekt.

Gut, der das mit den Geschworenen schrieb, den kenne ich....

Hm, Seffi.
Ich versuche es mal anders, da ich das vermutlich nicht richtig vermittelt habe.

Es geht nicht darum anhand von Michael allgemein und alles was wir wissen, zu überlegen, wem das Fälschen der Adresse in der Sterbeurkunde etwas bringt, sondern -
wem nützt das in dem speziellen Fall und warum. Diese einfach Frage. Die Urkunde ist im Punkt Adresse gefälscht. Wem bringt das Vorteile?
Da würde ich dann erst mal ansetzen, was nützt das überhaupt, die Adresse in der Sterbeurkunde zu fälschen....


So, die Antwort ist dann leichter zu finden. Das nützt nämlich nichts. In dem Sinne, das niemand dadurch etwas erbt, die Verwirrung aber mehr Schaden für den Täter anrichtet als hilft. Wenn ich mich recht erinnere, sollte es doch wie ein Unfall aussehen und jetzt vielleicht so ein bisschen
fahrlässige Tötung. Vergesst das bitte nicht. Alles andere ist doch dann sehr kontraproduktiv...

Gut, der Punkt mit dem Ablenken. Aber die Gefahr, dass das ermittelt wird, wer die Urkunde denn gefälscht haben könnte, ist recht groß und das meinte ich mit dem leuchtenden Pfad. Also wieder nicht die Sache allgmein, sondern nur wer das getan haben könnte.
Dinge, die man tut, um etwas zu vertuschen können sich nämlich genauso gut als Spuren erweisen, die zum Täter führen.

Alles bezog sich nur auf den Punkt der Fälschung.

Und um noch mal auf die Geschworenen zurück zukommen, wie denkst Du diesen Satz in diesem Zusammenhang denn zu Ende?

Worauf Du abzielst, dass wurde aber in einem anderen Kontext geschrieben. Deiner würde mich interessieren.

[Rain]

Darüber reden ist doch vollkommen o.k. - finde es nur Schade, wenn das bei einigen dann emotional einschlägt. Deshalb erst mal ganz ganz vorsichtig rangehen.

Da stimme ich Dir zu... Man sollte das versuchen zu trennen: Auf der einen Seite ist wohl bei allen hier eine große Portion Traurigkeit darüber, dass Michael tot ist. Und das ist auch völlig okay, ich jedenfalls schäme mich nicht zuzugeben, dass ich oft einen Kloß im Hals hab', wenn ich daran denke, dass er tot ist, und an seine Kinder darf ich gar nicht erst denken.

Aber wenn es um unsere Spekulationen hier geht (und mehr als spekulieren und drehen und wenden und Möglichkeiten erörtern können wir ja nicht), sollte man versuchen, ruhig zu bleiben...


Zum Thema:

Wann hat man denn eigentlich zuletzt mal etwas von Alvarez gehört? Der von mir eingestellte Artikel war ja schon von Juli. Später gab es, glaube ich, mal kurz die Meldung, er habe mit der Polizei gesprochen, ohne nähere Angaben. Weiß jemand Neueres?

Und etwas "Technisches". Ist es vorstellbar, dass derjenige, der den Notruf tätigte (wer auch immer es denn nun wirklich war), FALLS er tatsächlich vom Hotel aus anrief, nicht wusste, dass man erkennt, woher der Anruf kam? Oder ist das sozusagen Allgemeinwissen?

[Mrs. Järvis]

@November

Es hat ungefähr den selben Sinn, wie ein Foto vom toten Michael Jackson ins Netz zu stellen, oder irgendwelche anderen Dinge zu faken. Es gibt Menschen, die sich einen Spaß daraus zu machen scheinen, andere Menschen irgendwie in die Irre zu führen. Die Medien sind darin, zum Beispiel, ja immer sehr erfinderisch. Aber ich glaube, wenn es mit den Adressen, oder der Frage, woher nun der Anruf kam, irgendwelche wirklichen Fragen gegeben hätte, hätten wir schon längst in jeder Zeitung von hier bis Japan die Frage lesen können, wo Michael denn nun wirklich umgekommen ist.

[aurelia]

M.j.

Was mir noch gerade in den Sinn kommt, war nun Randy im Haus, als Michael starb, oder nicht? Einmal heißt es ja, dann wieder nein? Was stimmt nun? Weiß es jemand?Ich seh schon, ich komm wieder nicht ins Bett.

[Billy]

@Billy...

Keine Sorge Remember, habe mich schon wieder beruhigt und das war nur ein Handkuss aus der Ferne - mehr so symbolisch. Wenn ich es mir richtig überlege, nur so gedanklich. Eigentlich mehr so ein überschwengliches Danke!

[Steffi0711]

Gut, der Punkt mit dem Ablenken. Aber die Gefahr, dass das ermittelt wird, wer die Urkunde denn gefälscht haben könnte, ist recht groß und das meinte ich mit dem leuchtenden Pfad. Also wieder nicht die Sache allgmein, sondern nur wer das getan haben könnte.
Dinge, die man tut, um etwas zu vertuschen können sich nämlich genauso gut als Spuren erweisen, die zum Täter führen.

Ok, da spricht der ermittelnde Beamte. Da hast du völlig Recht. Insofern hoffe ich auch sehr, dass die Beamten das alles bereits recherchiert haben. Darauf vertraue ich sehr und hoffe, dass Fehler (bei den Tätern)gemacht wurden.
Doch ich bin immer noch der Meinung, dass mit einer falschen Angabe des Ortes, wo Michael starb, durchaus eine falsche Fährte gelegt werden kann, ohne dass die Spur zum Täter führt...!

Doch leider haben wir ja diese Kenntnis der Beamten nicht und ich habe so das Gefühl, wir wissen wirklich so gut wie nichts. Der Fall scheint extrem vertraulich behandelt zu werden und daher können wir hier nur wie wild spekulieren.

Zu den Geschworenen, naja, ich habe deinen Text sehr aufmerksam gelesen, da ich mich schon immer gefragt habe, wie es möglich ist, neutrale Personen für einen Prozess zu gewinnen. Die können ja nicht vorher in einer Blase gelebt haben.
Insofern werden die späteren möglichen Geschworenen jetzt schon deutlich durch diverse Medienberichte beeinflusst. Ich könnte mir vorstellen, dass da immer was im Hinterkopf hängen bleibt und je nach persönlichem Naturell ist man offen für eine andere Version oder nicht.

Wer es nicht ist und diese Vielzahl von Beschuldigungen über Murray gelesen hat, wird sicher nicht vorurteilsfrei in diesen Prozess gehen....

[Rain]

Aber ich glaube, wenn es mit den Adressen, oder der Frage, woher nun der Anruf kam, irgendwelche wirklichen Fragen gegeben hätte, hätten wir schon längst in jeder Zeitung von hier bis Japan die Frage lesen können, wo Michael denn nun wirklich umgekommen ist.

Hm... Und genau da bin ich skeptisch! Es gibt so viele Merkwürdigkeiten - muss ich wohl nicht alle aufzählen, in fast allen Threads zum Thema häufen sich ja die "Wieso sagt der jetzt das, vorher hieß es doch immer..." und die "Ja, aber, vor 2 Tagen sagte XY doch noch...". Kennste ja.
Und die Presse berichtet nicht darüber. Sie vermelden Gegensätzliches, scheinen das aber selbst nicht zu merken (oder doch...?).

Damals im Missbrauchsprozess ging auch niemand hin und schrieb seitenweise Artikel darüber, wie Michael über den Tisch gezogen wurde. Obwohl die Presse das leicht hätte bewerkstelligen können. Statt dessen wurde uns vermittelt, dass an den Vorwürfen ja vielleicht doch eine ganze Menge dran sein könnte.

Daher sagt die Feststellung, dass die Presse nicht über die Herkunft von Anrufen, über nicht stimmige Zeitangaben, über nicht stimmige Med-Angaben etc. berichtet, für mich erst mal gar nichts. Die haben das vielleicht schon unter "Nahm Medikamente, hatte einen verschusselten Arzt, selber Schuld" abgehakt.

[aurelia]

M.j.

Erinnert Ihr Euch an Charlie?

Sie sagte

Wer stellte Michael immer schlecht dar?
Was sollten wir immer glauben?
Wer spielte mit den Medien und wer könnte sich alles abgeschaut haben? Ich weiß nicht, wie erklären,

Irgendwie ergibt es schon Sinn, aber in Bezug auf wen?
Auch wenn ihr letzter Beitrag irgendwie daneben war, aber das gleiche spiegelt sich doch jetzt in diesen Beiträgen wieder?