Diskussions Thread About Murray

[Maxi777]

Steffi, warum muss diese Person prominent sein?

[Billy]

Mache mal eine Ausnahme heute Nachmittag von meinem selbst auferlegtem Internetverbot am WE, ist nämlich keiner zuhause der das merken würde.

Culkin Macaulay, was macht denn das nun für einen Sinn, Steffi?

Weiter an alle:

Weil gefragt wurde, war es eine bekannte Person.

Ich denke da, da müsste man mal die Frage klären, ob es eine bekannte Person gewesen sein könnte. WENN.
Gut, könnte - man kann das nicht ausschließen.

Hier aber Motiv - Gelegenheit - Mittel betrachten.
Das schreibe ich, da das der Anfang aller Ermittlungen ist bei der Verbechensaufklärung. Hier muss es schlüssige Antworten geben.

Das wird aber pauschaul aus dem Bauch heraus keine Antworten bringen.
Das gelingt vielleicht noch nicht mal den Ermittlern und im anderen Thread, nach monatelanger Rechereche, weiß man, dass man nur sehr begrenzt eventuelle tendenzielle Vermutungen anstellen kann, diese sind dann aber, wenn sie getroffen werden dann hinterlegt mit seitenlangen Erklärungen und Recherchern, wo erkennbare Ansätze da sind.


Das hier, seid mir bitte bitte nicht böse - das ist für mich Tasten im Dunkeln und der Raum ist so groß, der reicht von hier bis nach China und zurück.
Meine Meinung.
Weil man so jetzt allerhöchstens runter zählen kann, wen Michael so kannte und selbst das werden wir nicht hinbekommen und dann kann man das ganze nur noch mit ein paar Sätzen kommentieren, warum man nun glaubt, das diese Person in Frage kommen könnte.

Aber gut, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Jede Theorie nimmt ja auch irgendwann mal ihren Anfang und fängt manchmal klein ein, von daher. Aber dann muss auch mal was kommen.

Ich weiß um das Dilemma, dass man ja nichts weiß. Aber wäre es dann vielleicht sinnvoller nach Dingen zu suchen und das hier einzustellen?
Klar gehören dazu auch Überlegungen. Das Forum lebt ja erst dadurch.

Ich persönlich würde es nur besser finden, wenn jemand etwas einstellt oder vermutet, dass jeder ein Fazit dazu zieht und es nicht so stehen läßt und zum nächsten übergeht.
Sonst habe ich jedenfalls den Eindruck, dass diese Überlegungen nicht durchdacht sind.



Zur Presse - und ob sich die Presse gegen Michael verschworen hat. Die Darstellungen dazu sind nachvollziehbar.
Ich persönlich glaube aber, dass trotzdem DIE Presse nicht generell gegen Michael agierte weil sie gegen Michael agieren wollte, sondern weil es um die Schlagzeilen als solche ging. Einmal in dieses Fahrwasser geraten, ist es schwer, das zu verlassen.
Deshalb glaube ich nicht, dass sich DIE Presse untereinder verschworen hat.

Ich trenne das davon ab,dass es Menschen gab, die daran Interesse hatten und vielleicht noch haben. Diese Beeinflussung in der Presse ist aber etwas eklatant anderes, meiner Ansicht nach als die Presseverschwörung an sich, weil man der Sache dann nämlich nur schwer gerecht wird und sich unglaubwürdig macht.
DIE Presse gibt es nicht, es ist von Menschen besetzt und diese handeln aus den unterschiedlichsten Gründen. Wenn es Schlagzeilen gebracht hätte, dass Michael in einem Kinderheim Kinder besucht, dann wären das die Aufhänger gebracht. Ist es aber nicht.

Michael bot viele Angriffsflächen und sie wurden genutzt und sie wurden sicherlich von einigen Leuten bewusst forciert und genutzt, dass meine Lieben, ist aber für mich etwas grundsätzlich anderes.
Weil es für ein bisschen davon hat - ALLE sind böse was ebenso Quatsch ist wie ALLE sind gut.
Das die jahrelange Berichterstattung über Michael irgendwann dazu führt, dass man auch mal entnervt sagt, die spinnen doch alle, ist auch eine Sache. Relativieren sollte man jedoch immer können. So wie in allen Lebenslagen.

Um es mal bildlich zu sagen, wie stellt man sich den DIE Presseverschwörung mit und durch DIE Presse vor? Das von hier bis zum anderen Ende der Welt sich die Redakteure kurzschließen?

Gut, wenn das nicht so gemeint ist, dann bitte ich um Erklärung, was mit einer Aussage
DIE Presse hat sich verschworen DURCH die Presse, denn nun gemeint ist, außer das man das glaubt.
Differenzierter will ich mir das gerne um die Ohren hauen lassen von Euch!

[Mrs. Järvis]

Ich denke auch, dass die Amis das vielleicht eben einfach doch nicht so eng sehen mit den Namen, wie wir das hier tun. Wenn Debbie damals vor Gericht sogar mit diesem Namen, anstatt mit Deborah angesprochen wurde, dann wundert mich das nicht. Außerdem sind das, wie gesagt, alles Internetquellen und was davon stimmt und was nicht, ist halt immer die Frage.

[Billy]

@ November

Danke dir!! Dann bin ich nicht meschugge, denn genau die gleiche Erklärung habe ich hierfür für mich im Auge .

Alle im Netz zu findenden Sterbeurkunden sind Fälschen, die einzig und allein aus Sensationsgier (jeder will jeden mit den dollsten Infos übertrumpfen) in die Welt gesetzt werden/wurden.

Gleiches vermute ich bei den Geburtsurkunden der Kinder, bei der Heiratsurkunde mit LMP und ich würde sogar das Testament hier mit einschließen.

Bei dem, was uns bisher von wirklich offizieller Stelle mitgeteilt wurde - nämlich so gut wie gar nichts! - ist es für mich mehr als unwahrscheinlich, dass diese (doch eigentlich wichtigen und sehr vertraulichen) Dokumente von offizieller Seite und somit "echt" sind.

Wenn ich dann noch bedenke, dass Michael's Geburtsurkunde NICHT zu finden ist, macht das für mich noch mehr Sinn. Die ist für die Verantwortlichen, die das andere "gestrickt" haben, asbach-uralt und derzeit völlig uninteressant. Das heißt (für mich) aber zugleich, dass DIE eben auch nicht von wirklich offizieller Seite veröffentlicht wurde .


@ Rain

Deine (und meine) Frage zur Gültigkeit hat Engelchen1 inzwischen schon beantwortet, oder?

Ein falscher Name in einem offiziellen Dokument KANN einfach nicht rechtens sein, denn das würde u. U. ja bedeuten (bleiben wir beim Testament, da wird es am deutlichsten), dass statt einer Frau Müller eben eine Frau Mühler erbt (wenn es die gibt). Und wenn ein Verstorbener seinem einen Kind den Hauptteil vererben will, dem anderen aber nur seinen Pflichtteil, dann ist das ebenso relevant, dass die Namen korrekt angegeben werden. So sehe ich das, und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ich damit sooo falsch liege .


@ Engel1

Danke dir . Aber weißt du das (mit den Namen im Testament) genau oder vermutest du es nur? Ist nicht böse gemeint, weißt du hoffentlich . Deine Antwort deckt sich zumindest mit meinen Infos - ist doch schon was

Danke MJ poor Guy,

bei einem Testament handelt es sich ja um den letzten Willen. Und dieser muss klar hervorgehen. Es gibt keine Zweifel, dass er seine Kinder eingesetzt hat. Da wäre es in dem Fall unschädlich, WENN eine kleine Unkorrektheit in der Schreibweise beispielsweise da ist. Wichtig ist die klare Erkennbarkeit.

dfallllllllllllgklaöege - damit kann keiner was anfangen.

Wenn ich mich aber vertippe oder einen Fehler mache in der Schreibweise wie

"MJ pur Guy, Dank für Dein Mühe!" dann ist immer noch klar erkennbar, was meine Aussage ist. Und so ist das juristisch. Auch.

Das mit Frau Müller und Frau Mühler ist interessanter, wenn es nämlich eine Frau Mühler gibt und sonst nichts weiter vorhanden ist. Darin liegt der Unterschied begründet.

Danke für Deine Überlegungen. Da ich gestern schon schrieb, das man bei Auffälligkeiten auch bis zum Schluss durchdenken und durchfragen muss, ist das jetzt ein Beispiel, wie man eben manche Ungereimtheit dann auch aus der Welt schaffen könnte - aber wie gesagt nur als Beispiel. Und auch nur meines.
Jeder soll und muss hier letztendlich selbst wissen, wie er es handhabt. Da kann jeder nur seine Meinung schreiben. Ich tue es, andere tun es. Das Fazit bleibt jedem selbst überlassen.Ich ziehe gerne welche und wünsche sie mir hier. Anderen ist es vielleicht weniger wichtig.

Aber nun, wir könnten sonst aufhören miteinander hier zu reden. Die Unterschiedlichkeit macht es - aber es geht auch darum, weiter zu kommen.
Was ist wann wichtiger?

[November]

@Steffi: Ja - ist gestern spät hier geworden...............es war dann heute früh nicht ganz so einfach mit dem Aufstehen, aber es hat irgendwie geklappt.......

Ich hatte das mit der Person, die von gut zu schlecht wird so verstanden, dass es sich dabei um jemanden aus dem näheren Umfeld handeln muß, jemand der z.B. auch im Haus wohnte. Ich erinnere daran, dass doch das Personal, wie auch das Haus von AEG Live bezahlt wurde(n). Und für mich ist immer noch Tohme R. Tohme ein ganz heißer Kandidat. Michael hatte ihn ja auch gefeuert, wollte ihn loswerden, was dieser aber ignorierte. Natürlich kann es in der Nacht auch ein anderer gewesen sein, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass Tohme R. Tohme damit zu tun hat.

[Jossie]

@Steffi: Ja - ist gestern spät hier geworden........

Ich hatte das mit der Person, die von gut zu schlecht wird so verstanden, dass es sich dabei um jemanden aus dem näheren Umfeld handeln muß, jemand der z.B. auch im Haus wohnte. Ich erinnere daran, dass doch das Personal, wie auch das Haus von AEG Live bezahlt wurde(n). Und für mich ist immer noch Tohme R. Tohme ein ganz heißer Kandidat. Michael hatte ihn ja auch gefeuert, wollte ihn loswerden, was dieser aber ignorierte. Natürlich kann es in der Nacht auch ein anderer gewesen sein, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass Tohme R. Tohme damit zu tun hat.

Danke November, Du hast geschrieben, was ich denke.

Daher unnütz es nochmal zu wiederholen.

Aber genau das ist mir auch durch den Kopf gegangen. Tohme R. Thome war ja einer der ersten im KH und er hat anscheinend dann das ganze Personal fristlos entlassen (Wäre interessant zu wissen wann genau - Uhrzeit). Und das ist, was mich so stutzig macht. Personal weg - Keiner da, der sieht wie die Bänder der Überwachungskamera entfernt werden und was mir noch durch den Kopf ging - vielleicht sind da noch ein paar Medikamente "hinterlassen" worden - zwecks Untermauerung des "Suchtfaktors" von Michael.

[Blondy]

Um es mal bildlich zu sagen, wie stellt man sich den DIE Presseverschwörung mit und durch DIE Presse vor? Das von hier bis zum anderen Ende der Welt sich die Redakteure kurzschließen?

Gut, wenn das nicht so gemeint ist, dann bitte ich um Erklärung, was mit einer Aussage
DIE Presse hat sich verschworen DURCH die Presse, denn nun gemeint ist, außer das man das glaubt.
Differenzierter will ich mir das gerne um die Ohren hauen lassen von Euch!

Hallo Billy,

hast Du ev. schon mal was von R.Murdoch gehört?

for a better world


Nur noch ein kurzer Zwischenstop zum Murdoch-Imperium "News Corporation"

Aktienkurs 22.12.09 - Tendenz steigend

seit dem Börsentief Ende März hat sich der Aktienwert beinahe verdreifacht - und unüblich - die Aktie ist auch sehr viel höher als noch zu Jahresbeginn 09
Also wer diese Aktie zum richtigen Zeitpunkt gekauft hat - hat ordentlich verdient - und das im Jahr der Finanzkrise

http://www.finanzen.net/aktien/The_News_a-Aktie

Hier noch ein interessanter Artikel (sehr lang) über die Firmenphilosophie - Entstehung - Aufgliederung - Entwicklung etc.
sowie das hier:
Zitat:
Die News Corp. mischt im neuen Boom-Markt von „christlichen Inhalten“ verstärkt mit. Erfolgreich laufen die Geschäfte mit Zondervan, der christlich ausgerichteten Verlagstochter von Harper Collins. Mel Gibsons Überraschungserfolg "Die Passion Christi" hatte der Medienwelt schon 2004 verdeutlicht, welch lukratives Publikum hier darauf wartet, erobert zu werden. Genau darauf zielt Fox Faith, die christliche Tochter von Murdochs Filmstudio 20th Century Fox. Mittels intensiver Kontaktpflege mit zehntausenden Kirchengemeinden werden christlich inspirierte Independent-Produktionen erworben und dann ins Kino, bzw. auf den Video-Markt gebracht
Zitat:
Als „Apostel der globalen Kommunikation“ erreicht er mit seinen Fernsehsendern, Zeitungen und Magazinen eine Reichweite von 4, 7 Milliarden Menschen oder drei Viertel der Weltbevölkerung.
Schreck lass nach....

Könnte es nicht sein, dass er seine Zeitungen und TV-Sender angewiesen hat nichts mehr Gutes von dem
"unverschämten Schwarzen" der zu groß geworden ist,
zu senden und zu schreiben?
Und die restlichen Sender und "Schmierblätter" haben dann einfach nur nachgezogen....

[Billy]

Danke Blondy,
ja - das ist mir ein Begriff und ich weiß um das Imperium. Aber auch das ist letztendlich eine Person, die zugegbenermaßen sehr viel Macht hat und sicherlich auch Vorgaben diktieren kann. Das schließe ich auf keinen Fall aus.
Systematik ist ja vermeintlich erkennbar. Aber es gibt auch viele andere Medienmogule und die Presse darüber hinaus und wie gesagt, das eigene Hemd ist da immer näher und es geht um das Geschäft an sich. Somit bin ich gegen das Verallgmeinern an sich.
Auch wenn das vielleicht gar nicht so sein sollte, aber ich will ja gerade mal hören, was denn so für Vermutungen angestellt werden....
Einzelne Erklärungen dazu sind nachvollziehbar, da da zumindest was dran sein könnte. Aber pauschal die Presse......

Mal davon abgesehen, wenn ich Fragen stelle, erhoffe ich mir ja auch antworten.

Danke für Deine!

Und für die, die mit dem Namen nichts anfangen können. Ist im anderen Thread auch besprochen worden.

[Mrs. Järvis]

Sagen wir doch einfach, nicht die Presse insgesamt hat sich gegen Michael verschworen (denn es gab ja durchaus auch noch Menschen, die positiv über ihn berichtet haben, wenn auch wenige), sondern einzelne Zeitungen haben sich durchaus gegen Michael entschieden oder verschworen. Besonders nach 1993 konnte er in den Augen der meisten Journalisten sowieso nichts mehr richtig machen. Wenn sie nichts gefunden hätten, über was sie sich hätten lustig machen können, dann hätten sie vermutlich was an der Art auszusetzen gehabt, wie Michael in ein Auto steigt, oder wie er läuft. Es gab Zeitschriften, die wirklich richtig bitterböse über Michael geschrieben haben, was für mich schon echt ganz übel unter die Gürtellinie ging.

Zum Beispiel der hier (ACHTUNG: Der Artikel ist nicht nur mies, der ist bösartig!)

„Versteckt Eure Babies! Michael Jackson ist jetzt ein Experte auf dem Gebiet der Kinderfürsorge!?
Das ist ein Witz: Das Monstrum Michael Jackson hält einen Vortrag über Fürsorge für Kinder. Dies ist der Verrückte, und ich benutze diesen Begriff ganz locker, der einem 13-jährigen Jungen, der behauptete, dass ihn Jackson sexuell belästigt habe, Millionen an Schweigegeld zahlte. Und er hat die Frechheit, Leuten zu sagen, wie man ihre Kinder großzieht. Es ist als würde Charles Manson in der Sonntagsschule lehren. Hallo? Was geht hier vor?
[…] Jedenfalls geht dieser Perverse hinüber zur Oxford Universität nach England und liefert dort sein Geschwätz über seine Heal the Kids Organisation ab. Er sagt, er möchte zur ‘besseren Beziehung zwischen Eltern und Kindern beitragen’. Und was war los mit all diesen scheiß britischen Idioten, die dort standen und applaudierten! Idioten! Alle diese Beefsteaks und Nierenpasteten haben ihre Gehirnzellen verstopft. Sind die Leute wirklich blöde genug, um diesem abstoßenden Kinderbelästiger zuzuhören, der ihnen erzählt, wie man ihre Kinder liebt? Ist die Welt verrückt geworden?
[…] Dieser Mann gehört in eine Nervenanstalt der sichersten Art und auf die höchsten Dosierungen von Drogen gesetzt, die sie anzubieten haben. Er muss hinter Schloss und Riegel. Er muss gestoppt werden. Wenn nicht, könnte das Gift, das er von seinen kosmetisch verbesserten Lippen ausspeit, in den Blutkreislauf von Amerika geraten
[…] Sagen Sie einfach nein zu *****. Dann gehen sie hin und umarmen ihren Sohn oder Tochter.“

Quelle: National Examiner, 2001

Quelle: mjfriendship.de


Das hat für mich nichts mehr mit Auflagen steigern zu tun. Das ist für mich Rufmord und Beleidigung der allerübelsten Sorte! Ich habe ja schon enorm viele miese Artikel über Michael gelesen, aber gegen den da oben sind ja der Spiegel und der Stern zusammen noch freundlich gegenüber Michael. Es gab einfach Zeitschriften, die es sich zur Aufgabe gemacht zu haben scheinen, absolut nichts mehr Positives über Michael zu schreiben. Und ich glaube, damit hätten die auch nicht aufgehört, wenn sich etwas Positives einmal mehr gelohnt hätte als etwas Negatives.

Das kommt für mich durchaus einer Verschwörung gleich, jemanden so systematisch verbal anzugreifen und zwar auf unterstem Niveau! Aphrodite Jones, die Autorin von "Conspiracy" hatte sogar Probleme einen Verleger zu finden, weil niemand etwas drucken wollte, was pro Michael ist und die geht mit ihren Journalistenkollegen sehr hart ins Gericht! Sie geht auch mit sich selbst ins Gericht, weil sie sich so hat blenden lassen und dann feststellen musste, dass Michael ganz und gar nicht der Freak war, den sie erwartet hatte, sondern ein Mann, mit einer unglaublichen Ausstrahlung, der aussah und auftrat wie jeder Andere, der vor Gericht erscheinen musste.

Die Presse wiederrum hat aus allem eine Freakshow gemacht, was Michael auch immer tat. Nur weil er nicht so leben wollte, wie die Gesellschaft sich das vorstellt, hat man ihn zur Sau gemacht und zwar mehr als genug. Für mich ist das durchaus eine Art Verschwörung.

[Elodia]

Der Artikel ist wirklich der Hammer! Habe in den letzten 22 Jahren wirklich viel gemeine Artikel gelesen, aber dieser schießt den Vogel ab! Was denkt sich der Autor dabei? Ist ihm auch nur ansatzweise klar, was er Michael damit antut? Aber das war ihm und allen anderen Journalisten die über Michael fiese Artikel geschrieben haben wahrscheinlich total egal.

[aurelia]

M.j.

Wie tief muß man eigentlich sinken, dass man einen solchen Artikel schreiben kann und auch noch einen Verleger findet der das druckt.? Mir fehlen echt die Worte, das ist das Schlimmste was ich bisher gelesen habe. Dann wundert mich natürlich nichts mehr, denn es gibt Leute, die solch einen Dreck auch noch lesen und ihn glauben

[Maxi777]

Was haltet ihr denn von Branca? So plötzlich kurz vor Michaels Tod wieder da!???

[ANGEL-OF-PEACE]

Der Artikel ist sehr bösartig!

Was hat die Presse davon? Warum steigern sich die Verkaufszahlen bei solchen Auflagen? Sind die Menschen wirklich mehr an Skandalen als an Fakten interessiert? Das Schlimme daran sind die Beeinflussungen und Auswirkungen bei den Lesern.

[aurelia]

Zitat Maxi777

Was haltet ihr denn von Branca? So plötzlich kurz vor Michaels Tod wieder da!???

Das verstehe ich allerdings auch nicht. Michael hat ihn doch 2003 entlassen wg.Untreue, da er angeblich mit Mottola Geld in die Karibik geschoben hat? Aber wer hat ihn wieder eingestellt?

[Steffi0711]

Culkin Macaulay, was macht denn das nun für einen Sinn, Steffi?

@Billy - lies mal bitte richtig, ich bat nur darum, mir mal dabei zu helfen, welche männlichen Personen mit Michael sehr vertraut waren. Mir fällt da einfach keiner ein. T.T. würde ich nicht gerade eine Vertrauensperson nennen.
Er hat was damit zu tun. Das denke ich auch und möchte nochmal an die Sätze erinnern, die Wasser damals im Firpo Carr Thread rot gepostet hat.

"AEG und Thome sind nicht die schweigenden Schuldigen" - So ähnlich war er doch glaube ich? Irgendwie stehe ich da immer noch auf der Leitung. Sind sie also die sprechenden Schuldigen? Haben sie sich irgendwo verraten?

Grundsätzlich hast Du Recht Billy, wir tappen im Dunkeln und sollten uns an Fakten halten. Jedoch sind wir hier leider nicht im Ermittlungsdienst und haben daher auch übers Internet nicht alle Fakten zur Verfügung. Ab und zu sollte man auch mal laut nachdenken dürfen. So verstehe ich ein Forum.

Ich gebe gern zu, dass ich noch etwas Kontakt zu Charlie hatte. Mir gehen einfach ihre Worte nicht aus dem Kopf, sie empfahl mir neben den News Reports vor allem auch den gesunden Menschenverstand einzuschalten und das versuche ich.