Tweet
Zitat von Billy
Beitrag anzeigen
Habe erst mal alles hier gelesen und nun schreibe ich ein paar Zeilen dazu...
Die Anordnugn von U-Haft dient dazu sicherzustellen, dass der Beschuldigte in der Hauptverhandlung anwesend ist und das Hauptverfahren durchgeführt werden kann.
Sie ist also nicht pauschal abhängig von dem Verbrechen, es gibt also nicht den Fall, wo man sagt, da muss der Beschuldigte in Untersuchungshaft. Mit der schwere der Tat und dem dringenden Tatverdacht erhöhen sich jedoch die Haftgründe wie Flucht- und Verdunklungsgefahr und somit ist bei Kapitalverbrechen der Beschuldigte zumeist auch in Haft.
Warum ist also Murray nun nicht in Haft.
Murray stand am Anfang lediglich als Zeuge im Visier, im Zuge der Ermittlungen gab es Ansätze für eine Schuld, wir nehmen an - fahrlässige Tötung, wissen es aber nicht in welche Richung, ob eventuell auch Totschlag oder Mord. Ich denke mal, das wird man eingehend geprüft haben.
Entscheidend für eine Anklage ist aber nicht das, was die Ermittler nun glauben und wenn sie noch so sehr davon überzeugt sind, sondern das, ob entsprechende Beweise einer Anklage auch standhalten. Somit können Ermittler durchaus "sicher" sein, dass ein Mord vorliegt, werden aber an die Ermittlungen abschließend auf fahrlässige Tötung beschränken.
Von der Untersuchungshaft ist die vorläufige Festnahme zu unterscheiden. Dabei handelt es sich um eine vorläufige Ingewahrsamnahme des Beschuldigten, die durch die Staatsanwaltschaft und deren Hilfsbeamte, also der Polizei, angeordnet werden darf. Sie darf nur bis zum Ende des der Festnahme folgenden Tages, maximal also knapp 48 Stunden, dauern. Spätestens danach ist der vorläufig Festgenommene dem Ermittlungsrichter zur Entscheidung über die Anordnung der Untersuchungshaft vorzuführen oder zu entlassen.
Wer ordnet Untersuchungshaft an ?
Den Antrag dafür stellt zumeist die Polizei jedoch - man unterscheide zwischen Antrag und Anordnung -
Die Anordnung, eine Person in U-Hhaft zu nehmen (Haftbefehl ), darf allein von einem Gericht erlassen werden. Im Ermittlungsverfahren ist dafür der Ermittlungsrichter bzw. diensthabende Haftrichter zuständig, nach Erhebung einer Klage das mit dieser Klage befasste Gericht.
Und wann ordnet man nun U-Haft an?
Wichtigste Vorraussetzung ist, dass der Beschuldigte, für die ihm zur Last gelegten Straftat auch begangen hat bzw. ein begründeter dringender Tatverdacht besteht. Was heißt das nun wieder?
Dieser dringende Tatverdacht bedeutet, dass er es aller Wahrscheinlichkeit nachweisbar auch getan haben muss und ihm das nachgewiesen werden kann.
Dabei ist zu bedenken, dass jedenfalls zum Zeitpunkt der ersten Haftentscheidung meist erst ein vorläufiger Erkenntnisstand vorliegt.
Auf deutsch wäre das jetzt: Wenn ein Tatverdächtiger in erkennbarer Situation mit einem Messer in der Hand über einer erstochenen Person angetroffen wird, bei einer Festnahme auf frischer Tat nach einem Banküberfall usw. usw. -, glaubhafte Zeugenaussagen usw. -
Der dringende Tatverdacht ist während der Dauer der Untersuchungshaft von Amts wegen stets aufs Neue zu prüfen , so dass er beispielsweise entfallen kann, wenn ein glaubwürdiger Zeuge das Alibi des Beschuldigten bestätigt hat.
Weiter ist ein Haftgrund erforderlich. Dieser ist eine formelle Haftvoraussetzung. Dazu gehören die Flucht, die (auf konkret festgestellten Tatsachen beruhende) Fluchtgefahr oder Verdunkelungsgefahr , also die Gefahr, dass der Beschuldigte mit dem Ziel der Beweiserschwerung oder -vereitelung Beweismittel beiseite schaffen oder Zeugen beeinflussen will.
Erscheint ein Beschuldigter trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur Hauptverhandlung, so gestattet § 230 Abs. 2 StPO unabhängig vom Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und eines Haftgrundes die Anordnung der Untersuchungshaft. Das ist jetzt in Deutschland so. In den USA wird es ähnlich gehandthabt.
Bei sämtlichen sogenannten Haftarten ist stets das Verhältnismäßigkeitsgebot zu beachten. Die Anordnung der Untersuchungshaft darf zur Schwere der Tat und zu Art und Umfang der dem Beschuldigten drohenden Rechtsfolgen nicht außer Verhältnis stehen.
Bei der Anordnung von U-Haft hat der Beschuldigte immer die Gelegenheit zur Anhörung bzw. durch dessen Anwalt.
Da Murray von Anfang an nicht als Beschuldigter geführt wurde und sich im Zuge der Ermittlungen vermutlich ein Tatverdacht ergab, wofür wissen wir ja nicht, ist eine U-Haft eher unwahrscheinlich, jedoch absolut nicht ausgeschlossen. Da ich in den Akten nicht schauen kann, kann ich nix sagen.
Weiterhin bestünde bei einer Anklage immer noch das Mittel der Meldeauflage und die Kaution zur Verfügung und hier sieht man jetzt wozu es dient - das der Beschuldigte eben auch zur Verhandlung erscheint.
Ob Murray nun 1 Million Dollar für eine Kaution aufbringen könnte ist fraglich. Wobei das jetzt eine fiktive Zahl ist und die Höhe auch an der Verhältnismäßigkeit zu den Einkünften der Person steht. Also können auch 100.000 Dollar absolut ausreichend sein, da dies ein Betrag ist, den sich Murray sich vielleicht noch borgen könnte. Bei Nichteinhaltung der Auflagen wäre das Geld dann weg. Ganz klar.
Ich schrieb im Juli/August bereits mal, dass ich einen Gradmesser sehe, was von Seiten Murray und seinen Anwälten so zu hören sein wird.
Ein sich sicherer Anwalt und sein Mandant werden in Ruhe schweigen können und abwarten. Wir dürfen also gespannt sein, was wir da noch lesen werden oder eben auch nicht.
Gerade und vor allem dort gibt es aber einen nicht unwichtigen Grund, weshalb Anwälte und auch Beschulidgte, den oftmals fatalen Fehler begehen und Details schon vorher ausplaudern.
Fatal deshalb, weil gemachte Angaben nun mal schwer wieder aus der Welt zu schaffen sind.
Wir wissen aber, dass bei einer Gerichtsverhandlung Geschworene über das Schicksal eines Beschuldigten zu entscheiden haben. Diese Geschworenen sind ja noch nicht mal ernannt, da es ja auch noch keine Verhandlung gibt. Aber diese Leute, die von ihrem "Glück" noch gar nichts wissen, lesen auch Zeitung. Somit ist oftmals Anwälten bereits im Vorfeld daran gelegen, viel Meinungsmache zu betreiben und das hat wie gesagt einen ausgeklügelten Hintergrund. Jedoch, wer etwas sagt, ist immer angreifbar und um so mehr von dieser Seite kommt um so entspannter sehe ich das.
Die Katze aus dem Sack hat das LAPD und das LA County doch noch gar nicht gelassen. Mal sehen, was die noch aus dem Hut zaubern werden bzw. mühsam und langwierig ermittelt haben. Klar, überzogene Hoffnung sollte man nun auch nicht haben. Ich habe ab und an schon gesagt, alles was über fahrlässige Tötung hinaus geht, da kann man froh sein und wenn es wg. fahrlässiger Tötung zur Anklage und auch zu einer Verurteilung kommen sollte, dann ist das durchaus unter Umständen mit 10 Jahren Gefängnis zu bestrafen. Insofern ist Murray auch bei so einer Anklage noch lange nicht aus dem Schneider.
Alles, was bisher zu den Ermittlungen gesagt wurde, hat sich bisher nicht bestätigt. August, Oktober, November, Anfang Januar - wir haben immer noch keine Anklage. Warum der Unmut gegenüber den ermittlenden Behörden - diese haben das nie behauptet - so auch jetzt nicht.
Da aber nun auch vermeintliche Anwälte Murray`s sich vermutlich schon äußern, könnte was im Busch sein. Das Getöne darum stimmt mich ganz vorsichtig optimistisch.
Sorry für möglichen Buchstabensalat aber ich habe keine große Lust mehr, mir das noch mal durchzulesen. Passt aber für Deutschland - was bei Murray anwendbar ist und was nicht, das weiß man in LA dann doch etwas besser...
Billy
Die Anordnugn von U-Haft dient dazu sicherzustellen, dass der Beschuldigte in der Hauptverhandlung anwesend ist und das Hauptverfahren durchgeführt werden kann.
Sie ist also nicht pauschal abhängig von dem Verbrechen, es gibt also nicht den Fall, wo man sagt, da muss der Beschuldigte in Untersuchungshaft. Mit der schwere der Tat und dem dringenden Tatverdacht erhöhen sich jedoch die Haftgründe wie Flucht- und Verdunklungsgefahr und somit ist bei Kapitalverbrechen der Beschuldigte zumeist auch in Haft.
Warum ist also Murray nun nicht in Haft.
Murray stand am Anfang lediglich als Zeuge im Visier, im Zuge der Ermittlungen gab es Ansätze für eine Schuld, wir nehmen an - fahrlässige Tötung, wissen es aber nicht in welche Richung, ob eventuell auch Totschlag oder Mord. Ich denke mal, das wird man eingehend geprüft haben.
Entscheidend für eine Anklage ist aber nicht das, was die Ermittler nun glauben und wenn sie noch so sehr davon überzeugt sind, sondern das, ob entsprechende Beweise einer Anklage auch standhalten. Somit können Ermittler durchaus "sicher" sein, dass ein Mord vorliegt, werden aber an die Ermittlungen abschließend auf fahrlässige Tötung beschränken.
Von der Untersuchungshaft ist die vorläufige Festnahme zu unterscheiden. Dabei handelt es sich um eine vorläufige Ingewahrsamnahme des Beschuldigten, die durch die Staatsanwaltschaft und deren Hilfsbeamte, also der Polizei, angeordnet werden darf. Sie darf nur bis zum Ende des der Festnahme folgenden Tages, maximal also knapp 48 Stunden, dauern. Spätestens danach ist der vorläufig Festgenommene dem Ermittlungsrichter zur Entscheidung über die Anordnung der Untersuchungshaft vorzuführen oder zu entlassen.
Wer ordnet Untersuchungshaft an ?
Den Antrag dafür stellt zumeist die Polizei jedoch - man unterscheide zwischen Antrag und Anordnung -
Die Anordnung, eine Person in U-Hhaft zu nehmen (Haftbefehl ), darf allein von einem Gericht erlassen werden. Im Ermittlungsverfahren ist dafür der Ermittlungsrichter bzw. diensthabende Haftrichter zuständig, nach Erhebung einer Klage das mit dieser Klage befasste Gericht.
Und wann ordnet man nun U-Haft an?
Wichtigste Vorraussetzung ist, dass der Beschuldigte, für die ihm zur Last gelegten Straftat auch begangen hat bzw. ein begründeter dringender Tatverdacht besteht. Was heißt das nun wieder?
Dieser dringende Tatverdacht bedeutet, dass er es aller Wahrscheinlichkeit nachweisbar auch getan haben muss und ihm das nachgewiesen werden kann.
Dabei ist zu bedenken, dass jedenfalls zum Zeitpunkt der ersten Haftentscheidung meist erst ein vorläufiger Erkenntnisstand vorliegt.
Auf deutsch wäre das jetzt: Wenn ein Tatverdächtiger in erkennbarer Situation mit einem Messer in der Hand über einer erstochenen Person angetroffen wird, bei einer Festnahme auf frischer Tat nach einem Banküberfall usw. usw. -, glaubhafte Zeugenaussagen usw. -
Der dringende Tatverdacht ist während der Dauer der Untersuchungshaft von Amts wegen stets aufs Neue zu prüfen , so dass er beispielsweise entfallen kann, wenn ein glaubwürdiger Zeuge das Alibi des Beschuldigten bestätigt hat.
Weiter ist ein Haftgrund erforderlich. Dieser ist eine formelle Haftvoraussetzung. Dazu gehören die Flucht, die (auf konkret festgestellten Tatsachen beruhende) Fluchtgefahr oder Verdunkelungsgefahr , also die Gefahr, dass der Beschuldigte mit dem Ziel der Beweiserschwerung oder -vereitelung Beweismittel beiseite schaffen oder Zeugen beeinflussen will.
Erscheint ein Beschuldigter trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur Hauptverhandlung, so gestattet § 230 Abs. 2 StPO unabhängig vom Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und eines Haftgrundes die Anordnung der Untersuchungshaft. Das ist jetzt in Deutschland so. In den USA wird es ähnlich gehandthabt.
Bei sämtlichen sogenannten Haftarten ist stets das Verhältnismäßigkeitsgebot zu beachten. Die Anordnung der Untersuchungshaft darf zur Schwere der Tat und zu Art und Umfang der dem Beschuldigten drohenden Rechtsfolgen nicht außer Verhältnis stehen.
Bei der Anordnung von U-Haft hat der Beschuldigte immer die Gelegenheit zur Anhörung bzw. durch dessen Anwalt.
Da Murray von Anfang an nicht als Beschuldigter geführt wurde und sich im Zuge der Ermittlungen vermutlich ein Tatverdacht ergab, wofür wissen wir ja nicht, ist eine U-Haft eher unwahrscheinlich, jedoch absolut nicht ausgeschlossen. Da ich in den Akten nicht schauen kann, kann ich nix sagen.
Weiterhin bestünde bei einer Anklage immer noch das Mittel der Meldeauflage und die Kaution zur Verfügung und hier sieht man jetzt wozu es dient - das der Beschuldigte eben auch zur Verhandlung erscheint.
Ob Murray nun 1 Million Dollar für eine Kaution aufbringen könnte ist fraglich. Wobei das jetzt eine fiktive Zahl ist und die Höhe auch an der Verhältnismäßigkeit zu den Einkünften der Person steht. Also können auch 100.000 Dollar absolut ausreichend sein, da dies ein Betrag ist, den sich Murray sich vielleicht noch borgen könnte. Bei Nichteinhaltung der Auflagen wäre das Geld dann weg. Ganz klar.
Ich schrieb im Juli/August bereits mal, dass ich einen Gradmesser sehe, was von Seiten Murray und seinen Anwälten so zu hören sein wird.
Ein sich sicherer Anwalt und sein Mandant werden in Ruhe schweigen können und abwarten. Wir dürfen also gespannt sein, was wir da noch lesen werden oder eben auch nicht.
Gerade und vor allem dort gibt es aber einen nicht unwichtigen Grund, weshalb Anwälte und auch Beschulidgte, den oftmals fatalen Fehler begehen und Details schon vorher ausplaudern.
Fatal deshalb, weil gemachte Angaben nun mal schwer wieder aus der Welt zu schaffen sind.
Wir wissen aber, dass bei einer Gerichtsverhandlung Geschworene über das Schicksal eines Beschuldigten zu entscheiden haben. Diese Geschworenen sind ja noch nicht mal ernannt, da es ja auch noch keine Verhandlung gibt. Aber diese Leute, die von ihrem "Glück" noch gar nichts wissen, lesen auch Zeitung. Somit ist oftmals Anwälten bereits im Vorfeld daran gelegen, viel Meinungsmache zu betreiben und das hat wie gesagt einen ausgeklügelten Hintergrund. Jedoch, wer etwas sagt, ist immer angreifbar und um so mehr von dieser Seite kommt um so entspannter sehe ich das.
Die Katze aus dem Sack hat das LAPD und das LA County doch noch gar nicht gelassen. Mal sehen, was die noch aus dem Hut zaubern werden bzw. mühsam und langwierig ermittelt haben. Klar, überzogene Hoffnung sollte man nun auch nicht haben. Ich habe ab und an schon gesagt, alles was über fahrlässige Tötung hinaus geht, da kann man froh sein und wenn es wg. fahrlässiger Tötung zur Anklage und auch zu einer Verurteilung kommen sollte, dann ist das durchaus unter Umständen mit 10 Jahren Gefängnis zu bestrafen. Insofern ist Murray auch bei so einer Anklage noch lange nicht aus dem Schneider.
Alles, was bisher zu den Ermittlungen gesagt wurde, hat sich bisher nicht bestätigt. August, Oktober, November, Anfang Januar - wir haben immer noch keine Anklage. Warum der Unmut gegenüber den ermittlenden Behörden - diese haben das nie behauptet - so auch jetzt nicht.
Da aber nun auch vermeintliche Anwälte Murray`s sich vermutlich schon äußern, könnte was im Busch sein. Das Getöne darum stimmt mich ganz vorsichtig optimistisch.
Sorry für möglichen Buchstabensalat aber ich habe keine große Lust mehr, mir das noch mal durchzulesen. Passt aber für Deutschland - was bei Murray anwendbar ist und was nicht, das weiß man in LA dann doch etwas besser...
Billy
Selbstverständlich, weiß ich deswegen auch nicht mehr über den "Fall" wie jeder andere auch.
Ich möchte nur allgemein auf den rechtlichen Hintergrund hinweisen und hier mögliche Erklärungsanstätze aufzeigen, z. B. warum ist Murray noch nicht in Haft, da man sonst vielleicht zu falschen Rückschlüssen gelangen kann. Wer welche Rückschlüsse jedoch wie dann dennoch zieht, steht jedem selbst frei.
Hinsichtlich einer Kaution usw. sind das natürlich berechtigte Fragen, jedoch möchte ich da auf den derzeitigen Zeitpunkt und somit Stand der Ermittlungen verweisen, da eine Anklageerhebung noch gar nicht stattgefunden hat. Auch dazu habe ich etwas geschrieben.
Interessant zu lesen, was alles hier über das Wochenende zusammen getragen wurde. Wenn ich zuweilen auch etwas nervig nachhake und auf Differnziertheit und Zuendedenken hinweise, so ist doch erkennbar, dass das hier versucht wird.
Es ist eben doch ein Unterschied mal eben DIE Presse anzuklagen oder eben mal konkrete Beispiele mit Personen dahinter hier zu posten. Das legt dann zumindest Grundsteine für Vermutungen, die nachvollziehbar sind.
Dafür Danke - für die Mühe, die Ihr Euch hier macht!
Aber eines hätte ich noch zu mäkeln.... (war doch klar....)
Ihr habt Murray anhand eines Videos für möglicherweise unschuldig bzw. schuldig persönlich eingestuft.
Davor warne ich jedoch, da diese Subjektivität letztendlich mit einer Trefferquote von 50 zu 50 belegt ist.....
Das jeder da eine eigene Interpretation dazu hat, das ist persönlich nachvollziehbar und sicherlich gestattet und klar - man kann es hier auch schreiben. Jedoch der Irrtum MUSS eingeschlossen bleiben, denn wenn dies aufbauend ist für weitere Überlegungen, dann kann man schnell etwas übersehen.
Letztendlich ist das immer der Versuch der eigenen Wahrnehmung gerecht zu werden und jeder tut das auf der ihm zugrunde liegenden Lebenserfahrung.
Lebenserfahrung mit Verbrechern hat man aber im Normalfall nicht und selbst wenn und gerade dann auch, ist das auch kein Anhaltspunkt, da es dafür keine Regel gibt und normale menschliche Empfindungen oder das Fehlen von solchen, Unschuldigen wie Schuldigen, trotzdem zueigen sein können, da es sich ja auch um Menschen handelt, die sich nur durch das Begehen einer Tat von den anderen unterschieden. Sonst aber durch nichts.
Ich will damit niemanden seine Menschenkenntnis aberkennen oder ein gewisses Gespür, was durch aus richtig sein kann, aber eben nur sein kann. Wichtig ist es aber gerade bei einer Aufarbeitung und auch dies geschieht ja auch hier, das auszublenden. Da wir sonst in ein Dilemma kommen, was nicht lösbar ist. 10 Leute, 10 Ansichten. Darum lassen wir besser Fakten sprechen bzw. das, was wir hier dafür halten.
Grundsatzdiskussionen,dass wir nur spekulieren, müssen wir ja wohl nicht mehr führen, da wir das alle voneinander wissen und das im Auge behalten.
Weitermachen!
OT:
Zu meiner Person - es ist unerheblich, was ich beruflich tue. Ich bin hier als Billy und als sonst niemand. Ich schreibe meine Meinung und nutze mein Wissen dazu, so wie jeder das auf seine Art und Weise tut.
Ob man das ernst nimmt oder darüber nachdenkt sollte in meinen Augen nicht abhängig davon sein, ob man nun weiß oder nicht, was jemand beruflich tut.
Billy,
Kommentar