Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Marywell]

OT
noch was zum thema analysieren der "körpersprache":
im moment läuft in VOX eine neue serie an: Lie to me

http://www.derflimmerkasten.de/lie-to-me-neue-us-krimiserie-mit-tim-roth-auf-vox/

da geht es um zwei speziell ausgebildete mitarbeiter, die wie lebende lügendetektoren fungieren und damit die polizeiarbeit unterstützen. diese serie befasst sich mit allen möglichen kriminalfällen, auch politischen. es ist komödiantisch angelegt, scheint aber ganz gut zu sein

[Billy]

Danke Marywell, grinse gerade ziemlich heftig.

Habe nämlich den Link angeklickt und das gelesen.
HÄ????

FACS und die Körpersprache.... ja, das gibt es. Wenn jetzt auch hier auch nur filmisch aufbereitet. Ich finde es gar nicht mal so OT - richtig angewandt, von Leuten, die sich damit auskennen, kann das in jedem Fall hilfreich werden - aber dazu müsste man natürlich mehr haben. Ganz klar.

LG
Billy

TV Seriie für Hörgeschädigte und notorische Beobachter.
Tja, vielleicht fange ich das fernsehen mal wieder an.
Ob ich einen Hörschaden habe, verrate ich nicht. Andere Schäden sicherlich ....

[Hazel63]

Hi Billy,
'mag da nun nicht en Detaille auf dein post eingehen. Es würde erstens auf eine grundsätzliche Diskussion zwischen uns beiden hinauslaufen, was für unsere Mitforisten mehr als ermüdend wäre und zweitens für mich schlicht verpuffte Energien darstellt. Aber darauf sollte es doch wohl auch hinauslaufen. Zugegebenermaßen von dir im gegebenen Rahmen geschickte Wortführung. Herauspicken von Fragen und Aussagen, mit eigenen Kommentaren würzen; subtil, bemüht rhetorisch federführend.
Fakten hast du vermutlich in der Tat geliefert, fragt sich wozu? Körpersprache! Bist du in der Lage die Körpersprache des Herrn Dr. Murray zu deuten? Und ich bin getz mal ganz mutig zu behaupten, niemand von uns.
Wir bekommen seit Monaten Bilder, Berichte und anderes Gedöns geliefert diesen Fall betreffend, und diese Informationen stammen größtenteils aus denselben Quellen, die damals behaupteten, Michael Jackson wäre das, von dem wir alle wissen, dass er es nicht war. Wir sehen Bildchen von einem zerknirschten Murray auf dem Friedhof......Meine Güte,der Mann hat das mit seinen Anwälten zig mal in den Kanzleiräumen geprobt. Schon mal mit einem US amerikanischen Juristen gesprochen? Ich schon! Lass die Schultern hängen, schau nachdenklich, schau demütig,......mach das nochmal! So funktioniert das! Und du, billy, "machst dir die Mühe" seitenweise Sermone über das Thema Körpersprache zu kopieren und einzustellen. Und du bekommst dafür auch tatsächlich Fleißsternchen. 'Ist auch legitim und bis zu einem bestimmten Grad kann ich das auch nachvollziehen. Unsere Hilflosigkeit und Verbitterung in diesem Fall treibt eben so manchesmal Blüten.
Meine Befürchtung ist, dass wir uns verlieren in diesem Mist von Aussagen, sogenannten Berichten und vor allen Dingen Bildern. Wir bekommen das zu sehen, was man uns sehen lassen möchte. Und wenn wir nu auch noch anfangen pseudowissenschaftliche Ausführungen für das uns Präsentierte zu liefern, gnade uns Gott.
Beispiel Autopsiebericht, ich gehe davon aus, nachdem, was ich las, dass ein Teil davon, wie beispielsweise der Medikamentenspiegel uns im Original vorliegt, einige Seiten sind gefälscht. Ich mag da nu nicht im einzelnen drauf eingehen. Hier anwesendes medizinisches Personal möchte sich bitte noch mal die Lokalisierung der intravenösen Zugänge ansehen. Ich mag das ansonsten auch nicht weiter ausdiskutieren, weil nicht erwünscht.
Dr. Murray wurde angezeigt wegen fahrlässiger Tötung, warum nicht wegen schwerer Körperverletzung mit Todesfolge? Normalerweise würde das genau die Anklage sein in westlichen Ländern. Man kann ihm also im Moment anscheinend lediglich nachweisen, dass er wohl unsachgemäß mit Propofol umgegangen ist. Und Propofol zu händeln ist eigentlich relativ einfach, aus diesem Grund wird es auch gern bei ambulanten Magen- oder Darmspiegelungen verwendet. Und so dämlich soll ausgerechnet ein Kardiologe sein, dass er das Risiko einer unsachgemäßen Anwendung nicht kennt?
Wie dem auch sei, ellenlange schriftliche Ausführungen zu Mist, der uns geliefert wird, erscheint mir, ich betone mir, kontraproduktiv.
Ansonsten finde ich es befremdlich mir unter anderem generell ein Mangel an Geduld zu unterstellen, nur weil ich erwähnte, dass ich mich nicht gern aufhalte. Aus Höflichkeit habe ich einige meiner Sätze nicht vollendet.

Aber dein "Weitermachen" gefällt mir und ich mag deinen Kampfgeist!

So long und lieben Gruß

[for a better world]

Wir bekommen seit Monaten Bilder, Berichte und anderes Gedöns geliefert diesen Fall betreffend, und diese Informationen stammen größtenteils aus denselben Quellen, die damals behaupteten, Michael Jackson wäre das, von dem wir alle wissen, dass er es nicht war.

Meine Befürchtung ist, dass wir uns verlieren in diesem Mist von Aussagen, sogenannten Berichten und vor allen Dingen Bildern. Wir bekommen das zu sehen, was man uns sehen lassen möchte.

Danke Hazel - das möcht ich auch noch einmal betonen - die Presse, die Medien dienen jenen als "Werkzeug", die den Fall MJ und die Umstände seines Todes genauso darstellen möchten, wie wir es bislang lesen duften. Das muss aber nicht heißen dass es auch so war!

[November]

Zitat von Hazel63: "(...) noch mal die Lokalisierung der intravenösen Zugänge ansehen."

Ich hab's mir genau durchgelesen, schon kurz nachdem der Bericht veröffentlicht wurde und gerade hab' ich nochmal drüber geguckt - warum denkst Du, dass aufgrund der Lokalisation der Bericht gefälscht ist? Ich sehe da nichts "Falsches" dran. Es steht da, dass sich i.v.-Katheter am linken Hals (also Halsvenen) und in der Leistenregion (also Venen in diesem Bereich) befanden (außerdem gab es noch zusätzliche, zu erkennende Einstichstellen an der Schulter, am rechten Hals und am Knöchel).........ich erkenne aufgrund dessen nicht, dass der Bericht oder Teile davon gefälscht ist/sind.

Einer (mindestens), der bei der Obduktion liegenden Zugänge, könnte sogar durch die Sanitäter bei MJ zu Hause oder anschließend in der Klinik gelegt worden sein. Daher könnten auch die anderen Punktionsstellen stammen (von Versuchen eine passende Vene zu finden) oder auch von früheren Injektionen/Infusionen (von was genau, wissen wir nicht). Gerade weil der Zugang im Bein lag (also schwer bis gar nicht für MJ zu erreichen, gerade bei dem sehr schnell wirksamen Narkotikum), konnte man bei der Obduktion feststellen, dass MJ sich auf keinen Fall selbst die Überdosis verabreicht haben kann (es könnte z.B. der in der Leiste gewesen sein oder sogar der am Knöchel, falls man diese Kanüle aus bestimmten Gründen entfernt hat).

Was ich mittlerweile glaube ist, dass die eine oder andere Seite möglicherweise nicht mit veröffentlicht wurde, der Bericht scheint nicht vollständig zu sein. Deswegen ist der Rest meiner Ansicht nach aber "echt". Sorry, wenn ich es nun doch irgendwie diskutiert habe, da Du das ja nicht wolltest, außerdem bin auch nicht konkret angesprochen - andererseits hast Du jedoch darauf hingewiesen, doch mal darauf zu achten, eine echte Zwickmühle also . Deshalb und weil ich nicht verstehen kann, was Dir daran seltsam erscheint, mein Statement dazu.

Dass wir - ganz allgemein auf die Berichterstattung der Medien in diesem Fall bezogen - nur das zu sehen bekommen, was wir sehen sollen und dass das Gelieferte mit Vorsicht zu genießen ist, denke ich auch und es wurde von mehreren Usern gerade in den letzten Tagen (aber auch schon früher immer mal wieder) hier geschrieben. Man muß genau gucken, womit lohnt es sich zu beschäftigen und wenn ja, wie.




@Brigitte: Zu Slavit und der Anwaltskanzlei........ich glaube, dass es sich dabei um eine Verwechslung handelt. Vor einiger Zeit habe ich dieselbe Info schonmal irgendwo (weiß nicht mehr wo das war) gelesen und dann selbst nachgeschaut. Der Reporter bzw. "Managing Editor" von TMZ (der auch Anwalt zu sein scheint) heißt Harvey Levin.
Kannst Du z.B. hier nachsehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_Levin.

Die Anwaltskanzlei heißt aber Slavit und Levine (also ein anderer Nachname, wenn auch nur ein "e" dranhängt), wie Du hier nachlesen kannst: http://www.newyorkinjuries.com/.

Zumindest ist das bei meinen "Nachforschungen" rausgekommen.

[Maja5809]

@hazel63
"Beispiel Autopsiebericht, ich gehe davon aus, nachdem, was ich las, dass ein Teil davon, wie beispielsweise der Medikamentenspiegel uns im Original vorliegt, einige Seiten sind gefälscht. Ich mag da nu nicht im einzelnen drauf eingehen. Hier anwesendes medizinisches Personal möchte sich bitte noch mal die Lokalisierung der intravenösen Zugänge ansehen. Ich mag das ansonsten auch nicht weiter ausdiskutieren, weil nicht erwünscht."

Ich habe zu deiner Frage bezgl. den intravenösen Zugängen was gefunden. Es ist eine Antwort auf eine Frage in einem anderen Forum. Blog.bek.de (Quelle/ link siehe unten)

Die Frage wurde von einer Ärztin wie folgt beantwortet:

Den Kathetern ist (juristisch) keine große Bedeutung zuzumessen. Zudem wird nicht mitgeteilt, ob die Katheter und Zugänge frisch gelegt wurden (event. im Rahmen der Reanimation) oder aber schon älter waren. Im letzteren Fall hätten sie eben als Zugang für die häufigen intravenösen Injektionen gedient (allerdings wären da Katheter in der Vena jugularis oder vena subclavia oder auch ein Zentralvenöser Zugang in der Vena cava üblich, u.U. auch ein sog. Port).

Katheter in den Oberschenkel-ARTERIEN erscheinen ausgeschlossen. Hier liegt wieder ein Übersetzungsfehler aus dem Englischen vor. Es soll wohl heißen: Oberschenkelvenen. Ein dauerhafter Zugang an dieser Stelle wäre allerdings sehr ungewöhnlich, da hier eine hohe Thrombosegefahr besteht. Vermutlich wurden diese im Rahmen der Reanimation von Dr. Murray gelegt. Ebenso sind die Prellungen im Bereich des Brustkorbes zu sehen, wohl auch die div. Einstichstellen.

Juristisch bedeutsam wären diese Katheter nur, wenn

- diese Zugänge und Katheter schon vor längerer Zeit angelegt worden wären und

- Dr. Murray bestritten hätte, das Propofol und andere Medikamente schon länger appliziert zu haben



http://blog.beck.de/2009/07/24/micha...st-sicher-mord

[Brigitte 58]

hallo november,
gut du hast super aufgepasst. habe meinen beitrag entsprechend geändert.
nach wie vor bin ich aber immer noch davon überzeugt, dass etwas mit
dem namen slavit nicht stimmt und er michael auch nie zu gesicht
bekommen hat.
danke.
bleiben wir auf der suche.
LG brigitte

[Mrs. Järvis]

Ich hab jetzt mal eine saublöde Frage, die mich schon länger beschäftigt:

Es ist klar, dass Michael sich das Propofol nicht selbst geben konnte, weil es viel zu schnell wirkt, als dass er da zu einem Ende gekommen wäre. Das leuchtet mir ein. Was ich nicht verstehe ist, warum Michael das nicht konnte, weil der Zugang irgendwo am Bein lag. Also wenn ich mich jetzt auf mein Bett setze und dann gucke, dann komm ich aber enrom gut an jede Stelle meiner Beine ran. Soll jetzt nicht bedeuten, dass ich denke, Michael könnte das doch selbst gemacht haben. Das denke ich keineswegs. Aber da scheint mir die Begründung, dass er viel zu schnell eingeschlafen wäre eigentlich logischer als, er wäre schlecht ran gekommen. Vielleicht könnte mal irgendjemand erklären, wieso er da schlecht ran gekommen wäre (ich hatte noch keinen Zugang irgendwo im Bein, von daher). Wäre echt lieb.

[November]

@Mrs. Järvis: Laut der Erklärung im Obduktionsbericht kommt beides zusammen. Verhältnismäßig umständlich zu erreichen (u.a. aufgrund der Entfernung/Anordnung) und gleichzeitig das unmittelbare Eintreten des Schlafes bzw. der Narkose bei einer Infusion (und man geht davon aus, dass es keine Einzelgaben bzw. keine andere Verabreichungsform waren). Wegen allem zusammen war es für MJ nicht möglich mal schnell am Set zu manipulieren. Es hätte bei der schnellen Wirkung des Propofols also zu lange gedauert bis MJ sich hätte am Set zu schaffen machen können und dahin gekommen wäre (war bis dahin schon "weg"). Hier ist nochmal der betreffende Auszug aus dem Bericht, in dem das genau beschrieben wird (auch wenn ich Dir jetzt wahrscheinlich nichts wirklich Neues erzählt hab' ).......

Could the decedent have given Propofol to himself?

It is unknown where the propofol physically came from. It would have been difficult for the patient to administer the drugs (others besides propofol were administered) to himself, given the configuration of the IV-set-up. The IV catheter was in the left leg. The injection port of the IV tubing was 13,5 cm from the tip in the catheter. He would have had to bend his knee sharply or sit up to reach the injection port and push the syringe barrel, an awkward situation, especially if sleep was the goal. If only bolus injections via syringe were used, sleep would not have been maintained, due to the short action of propofol. Someone with medical knowledge or experience would have started the IV. Anyone could have drawn up and administered the medications after the IV was started.

.......im gleichen Abschnitt steht auch nochmal meine "Lieblingsstelle", nämlich dass "anyone could have......."



@Brigitte: Vielleicht hat Slavit Michael gesehen und untersucht, aber dabei nicht so genau hingeschaut und ein Auge zugedrückt - ich weiß es nicht.
.......dass da insgesamt was nicht stimmt mit dem Gesundheitszeugnis, glaube ich jedenfalls auch.



@Maja5809: Ich habe jetzt erst Dein Posting bzw. die darin enthaltenenen Infos/Aussagen zu den Kathetern gelesen. Bei MJ geht es sicher nicht um dauerhafte Zugänge, sondern um Zugänge, die nach z.B. ein paar Stunden wieder entfernt wurden (meine Vermutung). Was den Katheter in den bzw. durch die Oberschenkel-Arterien angeht (die Arterie heißt A. femoralis und das steht genauso auch im Bericht, ihr könnt es selbst nachlesen), das handelt sich nicht um einen Übersetzungsfehler (ich weiß allerdings nicht, um welche Übersetzung es geht) und nicht um die Verwechslung der Begriffe von Arterie mit Vene, sondern ich nehme an, dass es sich um den Gefäßkatheter handelt, den man MJ (in der Klinik) von dieser Arterie aus durchgeschoben hat. Das ist auch dem Obduktionsbericht zu entnehmen (er befand sich noch in der Aorta).

[Xydalona]

Dieses "anyone" darf man nicht vergessen. Damit ist gemeint: jeder Beliebige, nachdem erst einmal jemand, der sich damit auskennt, den Anfang gemacht hat. Das bedeutet für mich: In der Zeit, in der Murray weg war, KÖNNTE jeder andere noch ein bisschen nachgespritzt haben. Michael hätte es ja nicht mehr mitgekriegt.

[AveNegra]

Das Wort "anyone" darf man aber auch nicht überwerten. Es ist einfacht nicht die Aufgaben eines gerichtsmedizinischen Gutachtens zur Frage des möglichen Täters Stellung zu nehmen. Es geht hier nur um die Frage, ob der Tod selbst- oder fremdverschuldet ist. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass das Propofol mit sehr großer Wahrscheinlichkeit von einem anderen injiziert wurde. Alle darüber hinausgehenden Bewertungen sind Aufgabe anderer Stellen (Polizei, Staatsanwaltschaft, etc.).

Selbst wenn eine zweite Person beteiligt gewesen wäre, so würde dies die Verantwortung/Schuld Murrays nicht verringern. Er hat zunächst – was wohl unbestritten ist – den Zugang gelegt, die erste Dosis appliziert und dann den Raum verlassen und M.J. in hilfloser Lage sich selbst überlassen. Dadurch hätte er es ermöglicht, dass eine andere Person M.J. das greifbare Propofol in höherer Dosis verabreicht. Außerdem ist es nicht glaubhaft, dass Murray nur diese Mini-Dosis verabreicht hat; diese hätte nicht ausgereicht, um einen Erwachsenen in Narkose zu versetzen.

[Brigitte 58]

nun habe ich endlich mal ein foto gefunden.
das ist Dr. David Slavit.

[aurelia]

Vllt. gibt es ja ein 2. ärztliches Gutachten, das man aber aus dem Grunde gar nicht vorlegen kann, weil es beweisen würde, dass Michael ganz und gar nicht gesund war.

[Billy]

Hi Billy,
'mag da nun nicht en Detaille auf dein post eingehen. Es würde erstens auf eine grundsätzliche Diskussion zwischen uns beiden hinauslaufen, was für unsere Mitforisten mehr als ermüdend wäre und zweitens für mich schlicht verpuffte Energien darstellt. Aber darauf sollte es doch wohl auch hinauslaufen. Zugegebenermaßen von dir im gegebenen Rahmen geschickte Wortführung. Herauspicken von Fragen und Aussagen, mit eigenen Kommentaren würzen; subtil, bemüht rhetorisch federführend.
Fakten hast du vermutlich in der Tat geliefert, fragt sich wozu? Körpersprache! Bist du in der Lage die Körpersprache des Herrn Dr. Murray zu deuten? Und ich bin getz mal ganz mutig zu behaupten, niemand von uns.
Wir bekommen seit Monaten Bilder, Berichte und anderes Gedöns geliefert diesen Fall betreffend, und diese Informationen stammen größtenteils aus denselben Quellen, die damals behaupteten, Michael Jackson wäre das, von dem wir alle wissen, dass er es nicht war. Wir sehen Bildchen von einem zerknirschten Murray auf dem Friedhof......Meine Güte,der Mann hat das mit seinen Anwälten zig mal in den Kanzleiräumen geprobt. Schon mal mit einem US amerikanischen Juristen gesprochen? Ich schon! Lass die Schultern hängen, schau nachdenklich, schau demütig,......mach das nochmal! So funktioniert das! Und du, billy, "machst dir die Mühe" seitenweise Sermone über das Thema Körpersprache zu kopieren und einzustellen. Und du bekommst dafür auch tatsächlich Fleißsternchen. 'Ist auch legitim und bis zu einem bestimmten Grad kann ich das auch nachvollziehen. Unsere Hilflosigkeit und Verbitterung in diesem Fall treibt eben so manchesmal Blüten.
Meine Befürchtung ist, dass wir uns verlieren in diesem Mist von Aussagen, sogenannten Berichten und vor allen Dingen Bildern. Wir bekommen das zu sehen, was man uns sehen lassen möchte. Und wenn wir nu auch noch anfangen pseudowissenschaftliche Ausführungen für das uns Präsentierte zu liefern, gnade uns Gott.
Beispiel Autopsiebericht, ich gehe davon aus, nachdem, was ich las, dass ein Teil davon, wie beispielsweise der Medikamentenspiegel uns im Original vorliegt, einige Seiten sind gefälscht. Ich mag da nu nicht im einzelnen drauf eingehen. Hier anwesendes medizinisches Personal möchte sich bitte noch mal die Lokalisierung der intravenösen Zugänge ansehen. Ich mag das ansonsten auch nicht weiter ausdiskutieren, weil nicht erwünscht.
Dr. Murray wurde angezeigt wegen fahrlässiger Tötung, warum nicht wegen schwerer Körperverletzung mit Todesfolge? Normalerweise würde das genau die Anklage sein in westlichen Ländern. Man kann ihm also im Moment anscheinend lediglich nachweisen, dass er wohl unsachgemäß mit Propofol umgegangen ist. Und Propofol zu händeln ist eigentlich relativ einfach, aus diesem Grund wird es auch gern bei ambulanten Magen- oder Darmspiegelungen verwendet. Und so dämlich soll ausgerechnet ein Kardiologe sein, dass er das Risiko einer unsachgemäßen Anwendung nicht kennt?
Wie dem auch sei, ellenlange schriftliche Ausführungen zu Mist, der uns geliefert wird, erscheint mir, ich betone mir, kontraproduktiv.
Ansonsten finde ich es befremdlich mir unter anderem generell ein Mangel an Geduld zu unterstellen, nur weil ich erwähnte, dass ich mich nicht gern aufhalte. Aus Höflichkeit habe ich einige meiner Sätze nicht vollendet.

Aber dein "Weitermachen" gefällt mir und ich mag deinen Kampfgeist!

So long und lieben Gruß

Hallo Hazel,

das Eingehen auf Details würde zu grundsätzlichen Diskussionen zwischen uns führen?

Warum?

Ich lege Wert auf die Inhalte. Die grundsätzliche Diskussion entsteht nur, wenn einer anfängt, von Details wegzugehen. Das habe ich - bislang jedenfalls - nicht getan. Zumindest nicht von Details zum wirklichen Thema. Auf die Details, wie Du mich
bewertest bzw. meine Beiträge, verzichte ich, da mir das nicht sachlich erscheint. Ich mag einiges in Deine Augen sein, aber mir ist nicht daran gelegen, hier Energien verpuffen zu lassen.


Das Eingehen auf Details von Deiner Seite aus hätte zumindest den Vorteil gehabt, dass keine seltsame Vermischung entsteht.

Ich bin in Nr. 1504 darauf eingegangen, was Du an Fakten dargelegt hast und was Du für Schlüsse geliefert hast, Du als Fakt benannt hast.

Die waren in meinen Augen falsch, da das Fehlen von Gewalteinwirkung nicht grundsätzlich das Einverständnis, die Freiwilligkeit beweist, wovon Du aber sicher ausgegangen bist.
Du selbst, nicht ich, hast das als Fakt benannt.

Ausführlicher ist es nachlesbar.
Und das alles hat nichts mit Körpersprache zutun. Warum vermischt Du das?

Ich grübel noch darüber nach, wo ich seitenweise was kopiert und eingestellt habe.

In den Postings 1417, 1423, 1472 und 1496 jedenfalls nicht und sonst auch nicht.

Und ich schreibe es noch mal, auch wenn es mir schon sehr peinlich ist, ich wollte die ganze Zeit weg von pseudowissenschaftlichen Dingen und gerade deshalb habe ich FACS erwähnt hier und
beschrieben aber sehr wohl nicht angewendet.

Ich hätte aber nicht das geringste dagegen gehabt, wenn es aufgegriffen worden wäre von anderen und diese es getan hätten und hier davon berichtet hätten. Der Rahmen ist uns doch sehr wohl bewusst.... Es hätte mich persönlich sogar sehr interessiert, ob sich hier jemand damit auskennt und wie sie/er es sieht. Wenn sich hier jemand eines Themas annimmt, gehe ich einfach erst mal davon aus, das die Person, weiß, was sie tut, wenn nichts gegenteiliges geschrieben wird.
Damit beziehe ich mich übrigends mit ein.

Und gut, ich habe einen Link zu Wiki gelegt aber mit entsprechender Bemerkung.


Ich habe lediglich anfänglich in 1417 sehr kurz!... wirklich kurz.... einen kleinen Ausflug in eine eigene subjektive Bewertung unternommen und ich muss es nicht nachlesen um zu wissen, dass ich sicherlich eingeräumt habe, dass das eine heikle Sache ist. Aber die Leute hier beschäftigen sich auch damit und schreiben ihre Eindrücke nieder. So ist das nun mal. Was ist daran schlimm?

Fleißsternchen??

Herauspicken? ähm.... Habe komplett Dein Posting genommen und wies noch darauf hin.....
Mit eigenen Kommentaren gewürzt? nochmal...ähm.... sollte ich die von anderen nehmen???


Deine Befürchtungen, was wir hier präsentiert bekommen, die kann ich teilen. Aber was haben sie mit meinen Beiträgen zutun auf die Du antwortest und kommentierst? Und zwar mit dem Inhalt?
Da wirst Du nichts finden.
Bist du Dir sicher, dass nicht Dein genereller Eindruck dieses Thread sich viel mehr in Deinen Postings wiederspiegelt als auch nur ein konkreter Ansatz zu meinen direkten Worten?

Ebenso habe ich nicht über das Obduktionsergebnis geschrieben, nichts gedeutet daraus oder interpretiert. Das warst Du - und ich bin auf nur auf die Deine Schlüsse eingegangen.Medizinisch,
mit keinem Wort!
Wer hat wo geschrieben, das sei nicht erwünscht? Ich sicherlich nicht.

Die Frage - wieso nicht schwere Körperverletzung mit Todesfolge angeklagt wird - kann man stellen.
Darauf kann man theoretisch auch antworten, wenn der Fragesteller es nicht erklärt, wo er das begründet sieht.

Aber erstens, wer soll Dir hier gesichert antworten ohne Aktenlage? Klar, wir wissen alle, das das nicht
möglch ist, niemand kennt die Akten. Und ich denke, das erwähne ich gefühlt in jedem Beitrag, wo es um diese Dinge auch speziell geht. Und das ist nervig genug, hat aber auch den Grund, um solche Dinge hier überhaupt erst mal
zu vermeiden.


Eine davon abgekoppelte Diskussion, was die Straftatbestände unterscheidet, sehr gerne und dann kann man versuchen das auf den Fall abzuleiten mit dem wenig bekannten hier. Das passiert hier auch seit Juni.
Und ich finde das vollkommen in Ordnung. Hast Du aber nicht getan.

Und jetzt komme ich zu einer Festellung von Dir, die ich merkwürdig finde.

Deine weitergehende Aussage - in westlichen Ländern würde das genau die Anklage sein - kann man als Überlegung sehen. Aber Du stellst es so nicht dar. Auch erklärst Du weder die Unterschiede und wo Du sie siehst. Das ist wenig hilfreich.
Ich werde es jetzt an dieser Stelle nicht für Dich übernehmen, da ich es an anderer Stelle schon oft genug getan habe. Andere auch.

Und dann werden Beiträge eben auch mal länger. Auch ellenlang. Bei komplexten Themen ist das aber ab und an unvermeidbar.

So erweckst Du nur ganz unterschwellig, vielleicht sogar unbewusst, da Du Dir Deiner Meinung sicher
scheinst, einen Eindruck, den man so deuten könnte, dass die in LA da vielleicht.........wo man im allgemeinen ganz andere Anklagen stellen würde.
Aber o.k. - das war jetzt subjektiv von mir beurteilt. Ich weiß nicht, wie das auf andere wirkt und was
Du damit sagen willst.

Rein sachlich ist es jedoch wohl einfach nur naheliegend, dass die Anklage... auch in allen westlichen Ländern,.... bei fahrläsisger Tötung und bei allen anderen Anklagen immer nur darin begründet liegt,
was ihre Beweisbarkeit hergibt. Also insofern kann man auch ohne Aktenkenntnis darauf kommen, das zwischen Anklage und Beweisen immer ein gewisser kausaler Zusammenhang, ein eklatantes Verhältnis besteht.

Mir erscheint mein Verhalten, da mag ich mich auch irren, nicht kontraproduktiv, da es nichts damit zutun hat, was uns geliefert wird, sondern was die Sachlage ist. Nämlich: Die Anklage existiert.

Aber auch darüber hinausgehende Überlegungen finde ich nicht verwerflich, da sich Menschen nun mal damit befassen. Das ist die Realität, aber das schrieb ich schon mal.

Und weiterhin sicherlich , gehen die Dinge hier auch über alle Fakten hinaus und wird aus verschiedenen Sichtweisen behandelt. Das hattest Du anfänglich in Deinem vorherigen Post
bemängelt. Das ist doch auch o.k. - Du willst es nicht, dann steht es Dir frei, Dich zu beteiligen.

Es stellt sich dann nur die Frage,

weshalb Du dann aber einen Beitrag verfasst, der die Stimmung hier allgemein gut auffängt der aber weder mit meinen Beiträgen direkt zutun hat, noch diese widergibt, es aber den Anschein erweckt, wenn man meinen langen Beiträge vielleicht nicht so gelesen hat, was ich auch absolut nachvollziehen kann, denn hier muss und kann man nicht alles lesen.


Siehst Du, so unterschiedlich sind Menschen. Du schreibst aus Höflichkeit einige Sätze nicht zu Ende. Ich schreibe sie aus Höflichkeit zu Ende.


Billy


PS:
Absolut OT und nun werde ich auch mal persönlich:
Ich bin nicht verbittert und auch nicht hilflos.
Mit Juristen, expliziet aus den USA, habe ich noch nie gesprochen.
Mein beruflicher Hintergrund ist einigen als Oberbegriff bekannt, 3 Leuten ein bisschen genauer, ganz genau niemanden hier. An dieser Stelle ist es aber unerheblich, denn ich stehe für meine Beiträge.
Mir reicht das als Erklärung. Denn meine Beiträge sind überprüfbar - alles andere nicht.
Es steht Dir somit frei fachlich mit mir - und über alles andere hier sowieso - zu diskutieren, *mich auch gerne zu widerlegen, denn ich bin nicht unfehlbar und das sehe ich ein.
*Dann tue es aber auch!

Verstehe aber bitte, das ich mich mit Pauschalausssagen ohne Bezug zu meinen Worten nicht zufrieden geben kann.
Und sorry, das ich Dir mangelnde Geduld unterstellt habe, weil Du schriebst, Du hältst Dich nicht gerne lange auf. Mach Dir aber um unsere Leute hier mal weniger Sorgen, was für sie ermüdend ist.



Und für alle anderen hier:
Hallo Ihr Lieben!

Leider bin ich ab nächste Woche - aus langen geplanten Gründen - nicht mehr hier. Ich werde aber im Mai wieder kommen! Ggf. auch erst Mitte Mai, da ich eventuell noch einen Lehrgang besuche. (Nachholbedarf! )
Liebe Grüße

Bitte weitermachen!

Billy

[Flöckchen]

Ach Billy - du wirst so fehlen - und dann auch noch im April, wenn es los geht :-((
Es wird schwierig werden, wenn du nicht da bist, um uns wieder daran zu erinnern, was wichtig ist.
Trotzdem natürlich dir viel Erfolg bei deinem Lehrgang - und vielleicht dauert es ja doch nicht sooo lange...

Liebe Grüße