Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Brigitte 58]

billy
mußt du mich am frühen morgen so vom hocker hauen?
natürlich wünsche ich dir alles erdenklich gute.
du wirst uns fehlen, aber ich glaube ich darf im namen einiger sprechen,
wir werden immer im hinterstübchen haben, wenn wir einen neuen
beitrag verfassen, was würde billy dazu sagen und denken.
wir werden dich vermissen.
vielleicht gehts ja doch schneller.
ganz liebe grüße
brigitte

[November]

Ich hab mir jetzt mal zwei Zitate von Dir rausgesucht und weiß zwar nun nicht, ob Du es noch liest, aber früher oder später wirst Du hier sicher wieder reinschauen, eventuell ja auch noch vor Deiner Pause.......

Zitat von Billy: Wo in meinen Augen ein Schuh draus wird, ist eben, sofern andere Personen dafür verantwortlich sind - mit oder ohne Murrays Wissen - ist es
sehr präzise und perfide durchgeführt worden so dass es bislang keinerlei Indizien oder Beweise zu geben scheint, denn sonst wären die
Ermittlungen ja nicht abgeschlossen!?!

Klar, ist es perfide, präzise und sehr ausgeklügelt durchgeführt worden - da bin ich mir sicher und davon gehe ich die ganze Zeit aus. Der gesamte Plan ist sehr dreist und zu durchschauen, wie @Remember schon in einem anderen Thread geschrieben hat - die "Tat" selbst jedoch ist sehr geschickt durchgeführt worden, d.h. man selbst tritt nicht auf die Bildfläche, sondern "läßt" es (eventuell unfreiwillig) jemand anderen tun. Vielleicht wären sogar Teile davon nachvollziehbar und nachweisbar, wenn man Spuren in diese Richtung folgen würde - wovon ich aber nicht unbedingt ausgehe, denn ich kann mir denken, dass manchen Fährten möglicherweise gar nicht nachgegangen wurde. In diesem Fall wäre es auch gar nicht notwendig, etwas verschwinden zu lassen, denn es war dann nie etwas da. Zusätzlich wurde noch von dem oder den Ausführenden gut verwischt (eventuell kommt da beides zusammen).

Auch haben die Personen im Hintergrund ganz andere Möglichkeiten und Einfluß (auch, aber nicht nur finanzieller Natur), als ein üblicher Otto-Normal-Täter.




Dann möchte ich dazu noch etwas schreiben (unabhängig von der Diskussion zwischen Hazel63 und Dir)........

(...) da es nichts damit zutun hat, was uns geliefert wird, sondern was die Sachlage ist. Nämlich: Die Anklage existiert.

Die Anklage existiert, das stimmt. Eine Anklage gegen Doc Murray und nur gegen Doc Murray. Ob das aber wirklich auch die tatsächliche und wahrhaftige Sachlage ist, weiß man nicht. Das darf man nicht vergessen und man muß es immer wieder hinterfragen (zumindest tue ich das). Und es hat für mich schon etwas damit zu tun, was uns geliefert wird bzw. mit den Dingen, denen nachgegangen wurde oder möglicherweise auch nicht (siehe auch das, was ich oben in diesem Posting schon geschrieben habe).

[Billy]

Hallo November,

für Dich sind einige Dinge schon klar November, o.k. - bei mir ist das eine Möglichkeit.


Die Sachlage ist die Lage, die wir momentan haben und das ist die Anklage, mehr wollte ich damit nicht sagen und mehr habe ich doch damit auch nicht gesagt!

Ich glaube manchmal scheiden sich die Geister hier einfach nur an Begriffen.


[B]"Die Sachlage könnte aber auch sein.... " nee, November!!!! Das wäre dann doch die Wahrheit und diese, das schrieb ich oft genug,
ist wenn man realistisch ist, nicht zwingend passend zur Sachlage.[/B]Aber gut, da sind es die Begriffe, die vielleicht falsch verstanden werden. Ab und an erkäre ich es ja auch ausführlicher.... bloss das hat ja dann wieder den Haken, es wird mal wieder zu lang. Aber Ihr wisst ja, ich bin stets bemüht.....

Nicht umsonst schreibe ich doch fast immer die derzeitige Sachlage. Ich meine, wenn die Sachlage mit Wahrheit gleichgesetzt wird dann wäre diese ja veränderlich...

Aber vermutlich drücke ich mich einfach nur zu kompliziert aus und kann es nicht rüberbringen für alle.


Nachtrag:

November,
Schade, das Du einfach in den Raum stellst, dass Du davon ausgehst, dass man Spuren eventuell auch einfach nicht nachgegangen ist usw. -
Warum sollten die Behörden das tun? - Weil sie bestochen wurden sind, wird Deine Antwort sein, wenn ich von den bisherigen Postings dazu ausgehe.

Das ist mir persönlich einfach zu dünn und ehrlich gesagt finde ich es etwas unfair. Darüber könnte man zu einem späteren Zeitpunkt
noch mal reden, wenn nämlich die Ermittlungsergebnisse überhaupt erst mal auf den Tisch gekommen sind. Aber gänzlich ohne Ansatz nur weil das Ergebnis nicht gefällt???? Mir gefällt es im übrigen auch nicht.
Gut, das ist meine Meinung jetzt, die muss man nicht teilen, aber mir bleibt da eben nur die Frage, - was außer der unbegründeten Annahme, wegen Bestechung lässt Dich das noch glauben?


...................................... weiter an alle allgemein:



Ich habe nie, Dinge hier ausgeschlossen, bis auf die Tatsache, das er noch lebt. Gut, da bin ich unbelehrbar.

Ansonsten war ich immer allen Dingen gegeüber offen und habe gerne mit Euch darüber gesprochen. Mir war es nur stets wichtig an den momentanen Stand zu erinnern, allgemeine Verfahrensabläufe zu beschreiben und was scheinbar so seltsam
abzulaufen scheint nicht anhand des Falls sondern allgemeingültig zu erkären., um dann ggf. zu schauen, was da stimmig ist zum Fall immer in der Theorie. Und auf meine habe ich nie gepocht! Never - um so mehr nur auf Sachlagen und
Fakten sowie allgemeingültige Dinge!

Wenn z.B. ein Verfahrensablauf vom Grundsatz her so oder so ist, dann kann ich dahinter nicht gleich eine Verschwörung sehen, nur weil mir nicht bekannt ist, dass es so lange dauert, wie es eben dauert.

Ich meine, Murrays Anwälte werden da zukünftig noch genügend Behauptungen in den Raum stellen und sicherlich auch die Staatsanwaltschaft und das LAPD angreifen. Das fällt auf fruchtbaren Boden bei einigen, wenn man nicht im Vorfeld schon mal grundsätzlich andere Vermutungen (was haben die da nur solange gemacht in den 8 Monaten) klar stellt. Sicherlich und jetzt hier wieder exemplarisch ein Beispiel.
Was sie gemacht haben, das werde ich nicht sagen können, das die Abläufe aber so normal sind sollte man zumindest wissen. Zweifel kann man haben aber die sollten begründet sein und nicht die Begründung der Entstehung des Zweifels...
das es solange gedauert hat. Das ist manchmal seltsam und in einigen Punkten hier ab und an zu beobachten, gerade im Bereich Hoax, deshalb funktioniert es ja immer wieder.
Ist aber nur ein Beispiel - ich habe das jetzt recht allgemein und kurz gehalten ....und soll nur Verdeutlichung dienen.

Verschiedenste, einfach nur aus dem Bauch heraus unbegründete Überlegungen zu Michaels Tod, das haben andere in ganz anderer Form vorgenommen. Ich habe auch das respektiert, auch wenn ich für mich persönlich einiges zu einseitig und damit nicht mehr objektiv betrachtet sehe.

Was ich persönlich nur ein bisschen Schade finde, dass ich jetzt hier einstecken soll, "ja aber wir wissen doch nicht alles, wir können doch nicht alles wissen und man soll den Mist hier nicht glauben, denn man vorgesetzt bekommt, man muss es auch hinterfragen."

Da frage ich mich, was ich bloss hier alles so kopiert und ....äh.... geschrieben habe in all den Monaten! - das sowas an meine Adresse gerichtet wird.

Bei allen Überlegungen war für mich persönlich immer wichtig sich darüber im Klaren zu sein, dass man sich auch irren kann und ich habe mich da selbst nie ausgenommen.

Ein voreiliges Festlegen halte ich persönlich für falsch aber das muss jeder selbst entscheiden.





Mir hat der Autstausch hier immer Spaß gemacht. Ich möchte aber noch zu bedenken geben, dass nur ein Miteinander zu etwas sinnvollen führt. Der Dialog verschwindet, wenn man nur noch an seiner Richtung festhält. Das mag eine zeitlang
gut gehen aber die in der Vergangenheit stattgefundenen Pausen in manchen Themen hatten viellleicht auch damit zutun.
Respektiert Euch untereinander einfach mehr. Ich bin davon überzeugt, es würden mehr Leute hier mitschreiben, denn das Thema interessiert doch viele.

LG

Billy


PS:
Danke für die, die persönliche Worte fanden an mich ! Das ist lieb von Euch - nach der langen Zeit auch sehr schön zu wissen.

Ich will es nicht thematisieren, wollte aber für meine Auszeit hier keinen Thread eröffnen.... aber auch nicht unbegründet abhauen!

[lonilein1]

Billy,
vergiß den Laptop nicht mit zu nehmen, damit du immer mal wieder hallo sagen kannst.
Einfach so verschwinden geht nicht!!!!
Du wirst fehlen, beeil dich allso, vielleicht gehts ein bißchen schneller.
Bin hier ja stiller leser aber immer bestens informiert dank euch allen hier. Und du Billy, gehörtst dazu.Punkt.
LG loni

[remember]

Was ist los hier? -

Komm bald wieder, Billy, ich werd dich vermissen.

[November]

Zitat von Billy: Schade, das Du einfach in den Raum stellst, dass Du davon ausgehst, dass man Spuren eventuell auch einfach nicht nachgegangen ist usw. -
Warum sollten die Behörden das tun? - Weil sie bestochen wurden sind, wird Deine Antwort sein, wenn ich von den bisherigen Postings dazu ausgehe.

Ich glaube nicht, dass ich etwas 'einfach so' in den Raum gestellt habe und mit Deiner etwas voreiligen Prognose bezüglich meiner - von Dir angenommenen - Antwort liegst Du auf einer Skala von heiß bis kalt, wenn überhaupt, eher im lauwarmen Bereich. Lies nochmal mein vorheriges Posting und denk' dabei eventuell auch an die ein oder andere gemachte "Entdeckung" .........vielleicht fällt es Dir dann wie Schuppen von den Augen.

(...) für Dich sind einige Dinge schon klar November

So etwas geht mir ganz allgemein und unabhängig vom Thema zu weit. Für meinen Geschmack, trittst Du damit über Grenzen, auf und jenseits denen/derer Du weder etwas zu suchen hast, noch Dich ansatzweise auskennst. Zu sagen für jemanden ist etwas soundso, finde ich sehr gewagt (siehe auch die "Prognose", zu der ich weiter oben im Posting schon geschrieben habe). Du kannst in niemanden bzw. in niemandes Denken usw. reingucken und (be-)urteilen und (be-)werten.

[Marywell]

komm bloß nicht in eine rechtfertigungshaltung, Billy, nur weil du dich hier so um herzliche sachlichkeit und geduld mit den ermittlungen/verfahren etc. bemühst. ich glaube auch, november wollte kein pauschal urteil über die ermittelnden behörden fällen.
erhol dich gut von uns ungeduldigen, um gerechtigkeit bangenden MJ verfechtern und komm bald wieder

[Hazel63]

Nein billy, du musst rein gar nichts einstecken, ebensowenig wie du dich rechtfertigen musst für irgendetwas, was du schriebst. Was man beim Lesen deiner postings spürt, ist deine, für meinen Begriff, übergebührliche Leidenschaft für dieses Forum. Für diese bist du auch bereit dich auf Grund meiner nun wirklich unmaßgeblichen Meinung, als Opfer darzustellen. Tu das nicht, erfreue dich der Achtung, die du in diesem Forum genießt, erfreue Mitforisten weiterhin mit deinen Ausführungen und vor allen Dingen für deinen Aufenthalt viel Erfolg und gesunde Heimkehr!
Du drückst dich nicht zu kompliziert aus, und Respektlosigkeit kann ich hier auch nicht erkennen. Die Opferlammnummer hast du also gar nicht nötig.

Lieben Gruß


Zum Thema: Hi November, was willste mit nem Zugang in der Aorta, wenn du noch volles Rohr reanimierst? Und Injektionen ins Herz gelten seit Jahren als eklatanter Kunstfehler. Leiste ist ein no go, birgt Risiken und die Sannis dürfen nur Handrücken oder Unterarm. Das Ganze wirkt so ungemein dilettantisch, ich kann mir nicht helfen. Was wollte Murray da unten am Bein? Die Thrombosegefahr erhöhen?
Oder haben wir es mit einem ähnlich dubiosen Fall, wie damals mit Princess Diana zu tun? Frau überlebt Horror crash und man lässt sie auf dem Weg zum Hospital elendig innerlich verbluten, in dem man sie nahezu 1,5 Stdn durch die Gegend juckelt, obwohl man ohne Weiteres in weniger als 10 Minuten im Hospital hätte sein können. 'Bin die Strecke mal selbst zufällig in Paris gefahren.

LG

[babbelgam]

Billy,komm bitte bald wieder!Ich werde dich auch vermissen.Erhol dich gut und dann sehen wir uns in alter frische wieder!!

[November]

Zum Thema: Hi November, was willste mit nem Zugang in der Aorta, wenn du noch volles Rohr reanimierst?

Das wurde doch in der Klinik gemacht, ich nehme an, um zu gucken, ob "alles frei" ist. Warum man das (noch) gemacht hat, wenn MJ schon tot war .......dazu habe ich meine eigene Theorie, die ich aber nicht posten möchte.

Und Injektionen ins Herz gelten seit Jahren als eklatanter Kunstfehler.

Das soll Murray laut Medienberichten gemacht haben und im Obduktionsbericht steht dazu (entsprechende Punktionsstellen), meines Wissens, nichts. Wenn er's doch gemacht hat - vielleicht weil er verzweifelt war und alle Register gezogen hat. Vielleicht aber auch weil MJ bereits tot war, als er ihn fand (wovon ich ausgehe). Da konnte er nichts mehr falsch machen und wollte möglicherweise demonstrieren, dass er einfach alles versucht hat, um ihn zu retten. Wir haben das in Einzelheiten schon im Herbst in anderen Threads durchgesprochen.

Leiste ist ein no go, birgt Risiken und die Sannis dürfen nur Handrücken oder Unterarm.

Was Sanitäter bzw. die Paramedics in den USA dürfen oder nicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Vielleicht ist ist da mehr erlaubt? Ansonsten kann das auch alles von Murray selbst u./o. ebenfalls in der Klinik erfolgt sein. Da gibt es mehrere Möglichkeiten.

Das Ganze wirkt so ungemein dilettantisch, ich kann mir nicht helfen. Was wollte Murray da unten am Bein? Die Thrombosegefahr erhöhen?

Was Murray oder jemand anders warum und wo genau wollte, weiß ich auch nicht (in erster Linie wollte man ihm ein Medikament/Mittel verabreichen, vielleicht gar die Überdosis - irgendjemand muß es gewesen sein). Ich hab' mal - auch in einer Pressemeldung (Wahrheitsgehalt daher unbekannt) - gelesen, dass MJ schlechte Venen gehabt haben soll, außerdem war MJ sicher nicht bettlägerig.



Man kann hier für all diese Einwände mögliche Erklärungen finden und theoretisch endlos damit weitermachen (u.a. auch weil wir wenig bis nichts über die genauen Abläufe an diesem Tag wissen), danke Dir aber für die Antwort. Mir geht's darum, dass ich den Bericht (bzw. das, was davon veröffentlicht wurde) für "echt" halte. Dass jedoch insgesamt was nicht stimmt, auch und besonders nicht mit dem Verhalten von Murray - das denke ich auch. Das gehört auch zu den Dingen, die wir hier schon mehr als einmal auseinandergenommen haben (deshalb spare ich mir die Einzelheiten an dieser Stelle) und man kann es bei Interesse ggf. nachlesen.




Nachtrag zum nächsten Posting @Hazel: MJ war schon tot als Murray ihn fand - es war nicht gerade erst frisch passiert. Das ist auch meine Meinung (und der Bericht ist ausnahmsweise mal der Richtige) ......und zum Aorten-Katheter bzw. dessen "Sinn", hab' ich eine bestimmte Vorstellung.


Nachtrag Nr. 2 zu Jermaine: Ich könnte mir vorstellen, dass Jermaine zu diesem Zeitpunkt nicht genau wußte, was im Einzelnen gemacht wurde und pauschal etwas gesagt hat. Wie gesagt, ich sehe es genauso, dass etwas nicht stimmt (auch was Murray angeht). Nur mache ich es anderen Dingen und Abläufen fest, nicht speziell an diesem Bericht. Da sehe ich keine Widersprüche und an den vorliegenden Seiten nichts "Gefälschtes". Es sind die Umstände und Verhaltensweisen etc., die die Sache merkwürdig machen.

[Hazel63]

Ja eben, November, Zugang zur aorta ist in der Klinik gelegt worden, doch angeblich wurde noch reanimiert. Normalerweise wird in solch dramatischen Fällen der Brustkorb geöffnet und das Herz wird manuell stimuliert. War wohl nicht. Wird wohl seinen Grund gehabt haben. Michael war tot! Und zwar schon länger, meiner Meinung nach, oder aber der Autopsiebericht ist gefälscht, zumindest einige Seiten. Und nach wie vor verstehe ich nicht, dass Vati Jackson, weiß ich wie lang, Anträge gestellt hat, um an Krankenhausunterlagen zu gelangen, wohl insbesondere vom 25.06., während wir hier alle bereits darin herumschmökern konnten. Der hat wohl einen anderen Bericht bekommen.

LG


Nachtrag: Also Mister brother Jermaine hat ja nu eindeutig bei der Pressekonferenz am 25.06. von einer aufopfernden, einstündigen Reanimation durch Fachärzte gesprochen. Dann stimmt aber der Autopsiebericht nicht. Irgendwatt läuft da nicht rund und ich kann mir vorstellen, welche Theorie du zum Aortenzugang hast.
sleep well

[Marywell]

hazel, dich hat wohl auch "was gestochen" - a bisserl aggressiv kommst du schon rüber
was glaubst du, was uns seit monaten (bald nen jahr) hier rumtreibt?! dich bestimmt auch.

gemäß deines auftretens hast du medizinische erfahrungen (?) und das ist bestimmt willkommen hier! meiner bescheidenen meinung nach war Michael tot, als der notruf rausging; die sanitäter fanden ihn schon tot vor, konnten nur nicht einschätzen, wie lang schon und ob nicht doch eine klitzekleine hoffnung bestanden hätte, ihn irgendwie wieder zurückzuholen.
dr. murray hat ja in dieser situation von seinem status gebrauch gemacht.
ob "man" Michael hat fahrlässig sterben lassen oder aus berechnung heraus (dann geh ich mal raus um es nicht mit anzugucken, bös ausgedrückt) - tja, das erfahren wir wohl hoffentlich innerhalb diesen jahres. ich halte vieles für möglich, auch mord, eine verquere art von "sterbehilfe" (von Murray ausgehend!) oder mord aus niederen beweggründen (im alleingang oder mit auftragggebern).
edit: sag doch noch mal was bzgl. des autopsieberichtes: was ist glaubwürdig u was nicht?

[Hazel63]

Hi, Marywell, ja, ich weiß, ist aber eigentlich nicht aggressiv, sondern eher oft zu flappsig und vielleicht auch zynisch, werde daran arbeiten. Ich mag halt kein Dampfgeplauder des Beifalls wegen. Und damit möchte ich es auch belassen. Ich weiß nur, dass irgendetwas dramatisch bekackt gelaufen ist, aber das ist in diesem Forum keine revolutionäre Erkenntnis. Wenn ich noch reanimiere, und das wurde behauptet, lege ich keinen Aortenzugang, ich bearbeite das Herz, entweder mittels Defibrilation oder manuell. Wat soll ich mit nem Katheter im Hauptkanal? Der würde behindern.... rausflutschen...Schäden anrichten. Also wurde entweder nicht mehr reanimiert oder der Bericht gefälscht, einige Dinge in diesem Bericht werden höchst unmedizinisch dargestellt. Ein anderer User in diesem Forum merkte an, dass dies wohl daran läge, dass man möglichst verständlich, auch für das Gericht formulieren würde. Nein, nicht in dem Moment, in dem diese Schilderungen missverständlich sein könnten.

Lieben Gruß
Gott, aggressiv wollte ich nu wirklich nicht, ich geh morgen in den Wald, Bäume umarmen

[Marywell]

ach hazel (muß bei deinem nick immer an Watership down, ähm, Unten am Fluß denken)
wär ja mal - mir fehlen die worte - wenn die wahrheit über Michaels ableben mal rauskäme. ich denken, wir werden gezielt im dunklen gehalten. ich persönlich hab den a-bericht nicht "studiert", weil mir das zu makaber u privat war u ich nicht so recht an der authentizität glauben wollte. aber: ich kann die situation fachlich mitnichten einschätzen, also: hab ichs erstmal hingenommen.

was meinst du: wenn der experten streit losbricht während den verhandlungen: wie ist da deine tendenz?

[Brigitte 58]

At a brief news conference in the auditorium of the Ronald Reagan UCLA Medical Center this evening, Jermaine Jackson sighed audibly several times before addressing reporters.

“This is hard,” he said softly. “My brother, the legendary King of Pop, passed away on Thursday, June 25, 2009 at 2:26 p.m.... It is believed he passed away of cardiac arrest.”

He said Michael Jackson's personal physician, Dr. Tohme R. Tohme, was with him at the house and had tried to resuscitate him. He said paramedics also tried to revive his brother and “upon arriving at the hospital at 1:14 p.m., a team of doctors, including emergency physicians and a cardiologist, worked to resuscitate him for a period of more than one hour but were unsuccessful.“

Jackson said a definitive cause of death would not be known until an autopsy is performed.

“May Allah be with you, Michael, always,” Jermaine Jackson said, ending the news conference.

UCLA officials did not say anything about Michael Jackson.

“We’re respecting the family’s wishes with respect to the patients’ privacy,” said hospital spokeswoman Roxanne Moster.

During the news conference, fans in the hospital courtyard lit candles and sang Michael Jackson songs.

-- Carla Hall in Westwood

war tohme jetzt mit im haus, oder nicht?

http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/06/michael-jackson-jermaine-jackson.html