Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Marywell]

zitat AveNegra:

Ich finde es immer noch erstaunlich, dass einige der Argumente, die man eigentlich aus dem Mund von Murray erwartet, von JJ bzw. Oxman gebracht werden. Ich hoffe beide sind sich über ihr Vorgehen im Klaren.

ich kann daran nichts schlechtes finden - worauf spielst du an? auch wenn es schwer sein sollte, AEG etwas nachzuweisen - Murray wird die alleinige schuld nicht auf sich nehmen, da bin ich mir sicher. in wie weit er Michael tatsächlich belasten wird und kann: das müssen wir leider abwarten.
ich finde es in jedem fall gut, dass die sprache immer wieder auf AEG kommt.

[AveNegra]

@Marywell:

Ich würde nur normalerweise erwarten, dass Murray selbst diese Tatsachen vorträgt; es ist eher eine Verteidigungsstrategie.

Warum diese Einzelheiten von Oxman präsentiert werden, kann ich nicht nachvollziehen.

AEG kann man auf diese Weise strafrechtlich nicht zur Verantwortung ziehen (der Vertrag mit diesen Klausen war noch nicht unterzeichnet, die Ausrüstung war für London vorgesehen, kein normaldenkender Mensch hätte vorhersehen können, dass Murray das Narkosemittel Propofol einsetzt).

Man kann es auch kurz fassen: Viel Lärm um nichts - allerdings mit dem Risiko, Murray ein wenig zu stärken.

[OceanOfTears]

Hazel

Tja...so ist das alles
...und der gute Dr.House&Co schafft auch einen Hüpfer bei 360 Joule mind.50 cm von der Trage hoch *britzel*....toller Typ

Ein Ambu und Tubus wäre das Mindeste gewesen....mir wird das immer unverständlich bleiben,warum er sowas nicht dabei hatte.
Hat er sowas überhaupt besessen oder war seine nur zu klein?
Hoffe inständig,das Fragen in dieser Richtung an ihn gerichtet werden und bin gespannt,welche Gründe/Ausflüchte er dann anbringen wird.
Da kriegste echt Plaque.....eine Gewissenlosigkeit sondergleichen.

[Marywell]

zitat AveNegra:

AEG kann man auf diese Weise strafrechtliche nicht zur Verantwortung ziehen (der Vertrag mit diesen Klausen war noch nicht unterzeichnet, die Ausrüstung war für London vorgesehen, kein normaldenkender Mensch hätte vorhersehen können, dass Murray das Narkosemittel Propofol einsetzt).

naja, das würde ich nicht so eindeutig feststellen...dass mit Michael "etwas" nicht stimmte, mußte jeder gesehen haben. aber das war ja offensichtlich zweitrangig für die This is it macher. hauptsache die kamera lief. (übrigens gibt es auch eine interessante passage zu diesen fragen in dem editierten buch: the trials of Michael Jackson).
und dass Oxman parallel zu seiner klage gegen AEG eben diese mail von Murray zitiert: das MUSS er doch tun, wenn er einen triftigen grund und einen erfolg für seine klage sieht, oder nicht? also, so sehe ich das jedenfalls .
außerdem schließt eine gewisse mitschuld von AEG eine komplette schuld von Murray nicht aus, oder?
und wer ist glaubwürdiger: AEG und Ortega mit ihren jubelsprüchen oder Oxman und Michaels familie, die dazu stehen (sich wohl bewußt darüber, dass dies ein schwieriges heikles thema ist), dass es da eine gewisse medikamentenabhängigkeit gab.
und vor der jury und dem gericht geht es doch neben beweisbarkeit auch sehr um glaubwürdigkeit, oder?

doch um sicherer wissen zu können, welche verteidigung- und anklagestrategien jeweils zum tragen kommen werden - müssen wir uns wohl noch etwas gedulden.

[Mrs. Järvis]

Dass mit Michael etwas nicht stimmte, das können die ja gesehen haben. Und für mich gings den AEG-Verantwortlichen genau so nur um Geld wie du das auch sagst. Aber man kann sie für all das nicht belangen! Nicht wenn keine eindeutigen Beweise vorliegen, dass AEG zu 100 Prozent darüber bescheid wusste, welche Medikamente Murray Michael verabreicht hat und selbst wenn sie es wussten, müsste man ihnen erst noch nachweisen, dass sie es in Auftrag gegeben haben, um ihnen irgendwas zu können.

Aber ich bezweifle, dass man ihnen etwas in dieser Art wird beweisen können. Nur zu sagen "Die müssen doch was bemerkt haben" hilft nicht sonderlich viel, denn dann behaupten die, dass Michael gesagt hat, alles sei in Ordnung und man kann ihnen ja schlecht vorwerfen, dass sie keine Kameras installiert haben, um das zu überprüfen. Das wird nicht laufen. So einfach lassen die sich nicht am Arsch kriegen. Die sind doch nicht blöd. Man kann ihnen eine moralische Mitschuld geben (und die haben sie). Aber für eine moralische Schuld kommt man eben nicht in den Knast. Und darum befürchte ich auch, dass die Klage von Joe ein Schuss ins Leere sein wird. Das Einzige was man vielleicht erreichen kann wäre, dass man den Blick auch mal auf AEG lenkt. Aber mehr? Mal abgesehen davon, dass ich Oxman so rein gar nichts halte, außer dass er jemand ist, der ganz viel heiße Luft produziert.

[Hazel63]

Oceans erwähnte Tatsache, bedeutet für mich lediglich, dass Murray persönlich nicht in dieser Art und Weise argumentiert haben kann. Mein Gott, man mag es kaum glauben, aber er hat doch einmal Medizin studiert und weiß, dass er mit einem Defi bei einer Asystolie nichts hätte bewirken können. Also, Dampfgeplauder!
Intubiert, Herzdruckmassage und Adrenalin in den Tubus wären ein guter Anfang gewesen, meiner Meinung nach. Aber ich ziehe mich auch schon zurück, weil ich nicht auf Ferndiagnosen stehe und das Ganze nicht meine Fachrichtung ist. Aber der Herr stand ja unbewaffnet vor seinem Patienten.

[OceanOfTears]

Studieren kann man vieles....Ausführung und Umsetzung,da hapert es streckenweise.
Das ist traurig aber leider wahr.
Ich kenne selbst einige Vorfälle hierzulande,da haut es dir echt das Blech weg...auch von Weisskitteln mit Zweireiher-Knopfleiste

Es wird sich noch zeigen,ob CM wirklich so unqualifiziert war/ist von dem,was man bislang über ihn lesen/sehen/hören durfte bzgl.seines Handelns oder ob er eine gewisse berechnende/durchdachte Strategie verfolgt....
Ich traue ihm Alles und Nichts zu.

Der Januar rückt näher,ob das mehr Aufschluss bringen wird,wie wir uns alle erhoffen???...meine Hoffnung hält sich weiterhin bedeckt.

Och Möönsch Hazel......
vielleicht findet dein Weg nochmal zurück hierher.....

[toolate]

Na da scheint sich ja eine nette Freundschaft zwischen 2 Kolleginnnen angebahnt zu haben, Hazel63 und OceanOfTears
Lasst euch nicht stören ,wir hören,bzw. sehen gerne zu,wenn 2 Fachfrauen in die Tiefe gehen..............
Kenne ich von zuhause.................da sollte man nicht stören.

[Xydalona]

Ich finde es immer noch erstaunlich, dass einige der Argumente, die man eigentlich aus dem Mund von Murray erwartet, von JJ bzw. Oxman gebracht werden. Ich hoffe beide sind sich über ihr Vorgehen im Klaren.

Ich fürchte nein. Joe ist juristischer Laie. Der glaubt sicher, dass diese Erkenntnisse für seine (Michaels) Seite nützlich sind. So wie ich es normalerweise auch glauben würde.
Oxman dagegen sollte sich besser auskennen und wissen, dass das nichts bringt, sondern höchstens Murray hilft. Sollte er zumindest wissen. Ob er das wirklich weiß, darüber bin ich mir nicht so sicher. Als guter Anwalt hat er sich jedenfalls bisher nicht gerade gezeigt. Aber er versteht es wohl, Joe in dem Glauben zu lassen, er sei ein guter Anwalt. Oxman geht mit dieser Klage kein Risiko ein, während Joe der Gegenseite ungewollt in die Hände spielen könnte.

[Steffi0711]

Was sagt Ihr denn zu Katherines Klage gegen AEG?

[Xydalona]

Ich hab´s vorhin im Videotext gelesen. Ich dachte: "Endlich!", war überrascht, weil bisher Joe der einzige war, der in diesem Sinne tätig wurde, und ich wüsste gern, wer ihre Anwälte sind.

[toolate]

Xydalona und Steffi,

das wird in dem anderen Thread ,AEG wird von Joe angeklagt, ausführlich diskutiert................

[OceanOfTears]

22. September 2010
News
Michael Jackson – müssen Kids vor Gericht aussagen?

Gegen Dr. Conrad Murray laufen zurzeit gleich mehrere Gerichtsverfahren. Zum einen wird verhandelt, ob der ehemalige Leibarzt von Pop-Legende Michael Jackson weiterhin seine Lizenz behalten und Patienten behandeln darf (Viply berichtete). Auf der anderen Seite ist noch nicht geklärt, ob nicht Murray den Tod des King of Pop mit einer tödlichen Injektion Propofol verursacht haben könnte. Murray behauptet bis heute, dass Michael sich die Überdosis selbst verabreicht hatte.

Und ausgerechnet bei der Verhandlung, die klären soll, wer für den frühen Tod ihres Vaters verantwortlich sein könnte, sollen jetzt Michael Jacksons Kinder aussagen. Und zwar zu Gunsten von Dr. Conrad Murray!

Angeblich unter Eid sollen sie bestätigen, dass ihr geliebter Vater lange vor seinem tragischen Tod am 25. Juli 2009 ein schwerwiegendes Suchtproblem gehabt haben soll. Ein Insider: „Wenn sie Murray mit dieser Aussage den Rücken stärken könnten, würde sich das gut vor der Jury machen.“

Die Anhörung im Prozess der fahrlässigen Tötung gegen Dr. Conrad Murray ist allerdings erst im Februar 2011. Bis dahin können beide Parteien erst einmal eingehend prüfen, ob eine solche Aussage überhaupt zulässig wäre, oder beide Kinder nicht von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen könnten.

Quelle: http://www.viply.de/?p=41729&comments

....*speechless*

[Xydalona]

Ich dachte, dieser Unsinn wäre längst vom Tisch!
Ganz davon abgesehen, wie sich das auf die Psychen der Kinder auswirken könnte, wenn sie den "Arzt", unter dessen "Aufsicht" ihr Vater starb, auch noch verteidigen sollen:
Was sollte Murray davon haben? Er hat doch selbst zugegeben, Michael Propofol gespritzt zu haben, und das auch nicht nur am 25.06. getan zu haben. Die Verantwortung lag also bei ihm. Oder will er etwa behaupten, Michael habe selbst nachgespritzt (was nach dem Autopsiebericht fast ausgeschlossen ist), und die Kinder hätten dabei zugesehen?

[Christine3110]

Kam diese Info, dass die Kids evtl. als Zeugen der Verteidung benannt werden sollen, vor oder nach Katherines Klage?

Nun sie könnten aussagen, dass ihr Vater von AEG unter Druck gesetzt wurde,dass er körperlich am Ende war, wie er psychisch drauf war...was er über die Proben usw. erzählt hat.

Sie könnten aber auch zu Gunsten von AEG ausführen, dass Murray schon länger in Michaels Leben war...nämlich seit 2006...

Nun, wie auch immer....beide Seiten führen die Kids somit in Michaels Welt ein...ihr erster Rechtsstreit. Glückwunsch.