Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Engel1]

Ja, die LAPD hat sein Gesicht auf dem Originalfoto unkenntlich gemacht aus Disketionsgründen.
Darf ich denn die Bilder hier posten?
Dann könnte ich das Originalbild, das Bild aus welchem sein Gesicht benutzt wurde, um das Originalbild zu fälschen und das endgültige Fakebild reinstellen.

Ja,das wäre super,wenn du das machen könntest und darfst

[BritBrit]

Okay, vllt könnte sich einer der Mods dann melden und mir sagen, ob das erlaubt ist. Bis dahin lass ichs mal lieber sein.

[Mrs. Järvis]

Danke für die Info wegen der Nase. Ich hatte das dann falsch verstanden, sorry.

Kam mir aber sowieso von Anfang an bescheuert vor.

Mich beschäftigt immer noch Lupus. Ich sagte ja schon, wieso sollte man bei Vitiligo die Wahrheit sagen und bei Lupus lügen? Michaels Hautarzt musste ja unter anderem die Krankenakte vor Gericht offen legen. Wieso sollte er Lupus erfinden? Das würde ja überhaupt keinen Sinn machen.

Um die Medikamentengabe zu rechtfertigen? Wäre ja unsinnig, denn was da in der Praxis gemacht und gegeben wurde und zu welchem Zweck, wurde ja sowieso nicht öffentlich bekannt. Oder hat man ihn darauf einfach nicht untersucht?

Edit:
Hab mir eben mal noch die Bildzeitung durchgelesen. Kann vielleicht jemand sagen, was davon wirklich im Bericht steht und was (wie das mit der Nase), gar nicht stimmt?

[lonilein1]

Vielleicht ist ihm das Narkosmittel in einen Drink gegeben worden und zuhause die Spritze
Nur ne Überlegung
Loni

[Popper]

Aber wie könnt ihr das hier diskutieren??ich bin echt völlig durcheinander wenn ich das hier so alles lese!Ich hab den ganzen Bericht gelesen..aber ich würde es niemals übers Herz bringen,ihn hier noch mal öffentlich zu sezieren und darüber zu diskutieren!!
Für mich ist jeder Satz,der hier aus dem Bericht zitiert wird,wie ein weiterer Schnitt an seinem Körper!

Mein Gott Michael,es bleibt dir wirklich nichts mehr an Privatspäre!Sogar über deine Prostata wird diskutiert!!

Das seh ich auch so. Mit der Veröffentlichung dieses Autopsie-Berichtes hat man Michael Jackson das letzte Stück seiner Privatsphäre genommen. Sie ist damit nicht mehr existent. Wie Du schon schreibst, selbst über seine Prostata wissen nun alle Bescheid. Ich find das einen bedenklichen Tabubruch. Diese intimen Details gehören nicht in die Öffentlichkeit, egal, ob er tot ist oder nicht. Mich wundert, dass das alles so durchgeht. Es wird doch dabei eine moralische Grenze überschritten, oder seh ich das jetzt total falsch?

[Maja5809]

Mich beschleicht gerade das dumme Gefühl, das es eine ziemlich schlechte idee war, diesen Autopsiebericht zu veröffentlichen. war gerade im Net unterwegs...und schon stolpert man über Unmengen "Sensations Meldungen"

wie zB das unten stehende...

..hier eins der vielen Zitate aus dem Net...

"Zum Zeitpunkt seines Todes war an Michael Jackson fast nichts mehr echt. Der Autopsiebericht bringt immer deutlicher zum Vorschein wie kaputt der Sänger war."

Jetzt kann also Michael endlich mal wieder für spektakuläre Schlagzeilen sorgen, was wirklich im Bericht steht und wie es vorallem realistisch zu bewerten ist, interessiert die Massenmedien mal wieder nicht, hauptsache schnell 'ne möglichst schoking-Headline draus gebastelt.

Immerhin hat ja die Bild schon erkannt, das wenigstens aus dem Bericht hervorgeht, daß Vitiligo keine erfundene Geschichte war....andere "geilen" sich gleich mal nur an Narben und angeblich fehlenden Nasenspitzen auf...
AAHHH - ich finds gerade zum Ko**en, würg...!!!

Der Bericht verfehlt so irgendwie seine eigentliche Wirkung (= Aufklärung in der Sache)...sondern er ereicht genau das, was die gewollt haben, die ihn veröffentlicht haben??? ( = Michael mal wieder als irgendiwie nich normal hinzustellen) War das jetzt die Absicht die dahinter steckt????

[Mrs. Järvis]

Ja, jetzt kann wieder gelogen werden, dass sich die Balken biegen.

Dass Michael einige Narben hat, "beweist" natürlich sofort, dass an ihm kaum noch was echt war.

Wie ist es denn? Steht in dem Bericht was von einem neuen Kinn, oder von veränderten Wangenknochen? Ernst gemeinte Frage. Steht irgendwas darüber in diesem Bericht drin? Oder von irgendwelchen anderen "Ersatzteilen"? Denn sowas müsste ja drin stehen, nach dem was die Presse da wieder so fröhlich schreibt.


Zur Veröffentlichung des Berichts:
TMZ hätte ihn nie veröffentlichen dürfen. Haben sie aber, weil sie wussten, dass sie damit wieder Aufmerksamkeit kriegen. Natürlich tut es auch weh, dass Michael nun so seziert wird. Die Fans könnten sich auch weigern, irgendwas von diesem Bericht zu lesen, aber dann hätte die Presse, meiner Meinung nach, noch leichteres Spiel. Die könnten dann ohne Probleme weiter behaupten, Michaels Nasenspitze wäre durch ein Stück Mullbinde ersetzt worden und wenn das dann einer behauptet, der es gelesen hat, dem könnte man dann nur ein schwaches "Das ist doch Quatsch" entgegensetzen. So kann man sagen, dass das so schlicht nicht drin steht. Meine Meinung.

[Maja5809]

...Hallo, da bist du ja...war gerade bei deiner PN...

[remember]

LOL. Ich frag mich, wie ist das möglich, einen Autopsy-Bericht einer Person einfach so offiziell zu veröffentlichen?

Solch eine private Angelegenheit, wobei auch nicht die laufenden Ermittlungen zu vergessen (!), darf doch keine Behörde ohne Absprache mit Verwandten und ermittelnden Behörden einfach so veröffentlichen zu lassen.

Auf was beruft sich denn das Käse-Blatt von AEG-Besitzer Phil Anschutz bei der eigens unternommenen Veröffentlichung des Berichts der Person, die nicht zu seiner Verwandtschaft gehört?

Dieses Zeug ist Mist. Ich betrachte es nicht als echt. Bäh

[Engel1]

"Zum Zeitpunkt seines Todes war an Michael Jackson fast nichts mehr echt. Der Autopsiebericht bringt immer deutlicher zum Vorschein wie kaputt der Sänger war."

Ach wie schön wäre das,wenn Michael noch leben würde und irgendwann sagen könnte"Schaut her,wie kaputt ich bin und was die Medien alles über mich geschrieben haben,jetzt könnt ihr sehen,was die Medien aus mir gemacht haben,ein Wrack und dieses "Wrack" steht vor euch!

[felidaexx1]

LOL. Ich frag mich, wie ist das möglich, einen Autopsy-Bericht einer Person einfach so offiziell zu veröffentlichen?

Ja,es ist unfaßbar!!Genauso wie der Totenschein oder die Heiratsurkunde oder die Geburtsurkunde der Kinder öffentlich ist!
Ist das in den USA eigentlich anders mit dem Datenschutz als hier oder verstoßen die einfach frech dagegen??

[Engel1]

LOL. Ich frag mich, wie ist das möglich, einen Autopsy-Bericht einer Person einfach so offiziell zu veröffentlichen?

Solch eine private Angelegenheit, wobei auch nicht die laufenden Ermittlungen zu vergessen (!), darf doch keine Behörde ohne Absprache mit Verwandten und ermittelnden Behörden einfach so veröffentlichen zu lassen.

Auf was beruft sich denn das Käse-Blatt von AEG-Besitzer Phil Anschutz bei der eigens unternommenen Veröffentlichung des Berichts der Person, die nicht zu seiner Verwandtschaft gehört?

Dieses Zeug ist Mist. Ich betrachte es nicht als echt. Bäh

Billy hat geschrieben,das der Bericht wohl echt sein muss,weil da so ein Inder mitgewirkt hat,der wirklich existieren soll und wenn der Bericht falsch wäre,dann hätte diese Person schon längst eine Unterlasungsklage gemacht oder so ähnlich...aber trotzdem stimmt da was nicht

[Engel1]

Ja,es ist unfaßbar!!Genauso wie der Totenschein oder die Heiratsurkunde oder die Geburtsurkunde der Kinder öffentlich ist!
Ist das in den USA eigentlich anders mit dem Datenschutz als hier oder verstoßen die einfach frech dagegen??

gute Frage....in diesen Dokumenten ist es mal Michael Joseph Jackson und einmal Michael JAckson ....das hatte ja auch für Verwirrung gesorgt...genau wie im Coroner Bericht..

[Mrs. Järvis]

Das ist doch Schwachsinn mit dem "fast nichts mehr echt".
Ich verstehe von dem Autopsiebericht zwar nicht mal die Hälfte (selbst mit Wörterbuch ist das enorm schwer für mich zu verstehen mit den ganzen medizinischen Ausdrücken da), aber trotzdem hab ich mir jetzt mal die ersten Reporte angeschaut. Da steht schon mal nichts davon, dass irgendwas "nicht echt" ist. Da steht nur, dass Augenbrauen und Lippen (und ich meine noch der Haaransatz??) tattoowiert sind.

Da muss ich zugeben, "verlasse" ich mich mal auf die Bildzeitung. Die haben ja schon Scheiße geschrieben bei der Nase. Wenn da noch irgendwo was gestanden hätte, dass da irgendwas an Michael "nicht mehr echt" war, dann hätten die sich da auch mit Freuden drauf gestoßen.

Aber vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der den Bericht besser versteht als ich und mir diese Frage hier per PN oder hier beantworten kann:

Wie ist es denn? Steht in dem Bericht was von einem neuen Kinn, oder von veränderten Wangenknochen? Ernst gemeinte Frage. Steht irgendwas darüber in diesem Bericht drin? Oder von irgendwelchen anderen "Ersatzteilen"? Denn sowas müsste ja drin stehen, nach dem was die Presse da wieder so fröhlich schreibt.

[Snoopz]

Mir ist nichts aufgefallen, was auf Schönheitschirugie schliessen lässt. Er hatte Narben hinter den Ohren (ohne genauere Angaben) und ein paar über den Körper verteilt. Unter anderm eine am Bauch. So habe ich es in Erinnerung. Was mit den Zähnen ist....mal steht sie seinen repariert und mal steht es seien teilweise Implantate.
Dass die Nase abgedeckt war, steht drin im Bericht. Aber keine genauere Beschreibung.
Er hatte wohl Permanent-Make-up an Lippen, Augen und Haaransatz.
Bitte korrigiert mich, wenn ich da was falsch schreibe. Das ganze medizinische Kauderwelsch ist schwer zu verstehen.