Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[666alice]

Stimmt seht hier es ist die Klinik

http://images.google.de/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/ArmstrongMedicalClinicHoustonTX.JPG&imgrefurl=http://en.wikipedia.org/wiki/File:ArmstrongMedicalClinicHoustonTX.JPG&usg=__6GMD0WtbbB0ZcuoRGNBYfZEbDl0=&h=1704&w=2272&sz=838&hl=de&start=4&um=1&itbs=1&tbnid=e6GoYPQQRDFi4M:&tbnh=112&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Darmstrong%2Bmedical%2Bklinik%2Bhouston%26hl%3Dde%26sa%3DG%26um%3D1

[swie]

Ich finde höchstens 4 Jahre für Murray deutlich zu wenig!

Der Mann hat ein Menschenleben ausgelöscht weil er seinen Job nicht gemacht hat!!!!

Und man spricht ja von höchstens 4 Jahren, vielleicht bekommt er sogar nur 2 oder gar 1 Jahr!

[Marywell]

Denn sollte es zu einer Verhandlung gegen Murray kommen, dann werden da ja auch jede Menge Zeugen aussagen. Und egal, ob das Zeugen der Anklage oder auch der Verteidigung sind - vielleicht plaudern die doch dann, vor Gericht, endlich etwas aus, was sie bisher verschwiegen haben, und was man DANN aber aufgrund der zusätzlichen Informationen rundum Murray's Anklage auch zusätzlich gegen die in der Hand hätte? .

Vielleicht muss der eine oder andere Zeuge bei Murray's Anklage ja auch unter Eid aussagen? Und ob DANN wirklich jeder noch immer die Klappe hält, der das bisher gemacht/geschafft hat?

Also, da warte ich doch gerne noch ab , bevor auch diese Chance vergeben werden würde, weil man zu hektisch ist. Aber ich denke, die Anwälte werden da nicht so hektisch sein wie wir .

sehe es ganz genau! ich bin noch offen für überraschungen und selbst wenn man je nach gefühlslage befürchtet, Murray und konsorten kämen zu leicht davon - es hat noch nicht mal den 1. tag der verhandlung gegeben.
also: versuchen abzuwarten und nicht noch mehr verwirrung und ratlosigkeit provozieren

zu dem angeblichen autopsiebericht: mir geht der echt auf den kecks und ich finde jeder sollte das für sich ausklamüsern, wenn ers nicht lassen kann. aber nicht im forum. ich halte ihn nach wie vor nicht für echt.
und selbst wenn: ich wills nicht wissen.

[Blondy]

@ Engel1

sag mal worauf willst Du hinaus?
Es sieht doch ein Blinder, dass in dieser "Klinik" (m.M.n. verdient das "Gebäude" diesen Namen gar nicht und hat es nie!) schon lange niemand mehr gewesen sein, geschweige denn gearbeitet haben kann ....!!
Auch kein CM....
Aber auf die Presse ist im Hinblick auf den Fall MJ ja schon lange kein Verlass mehr..(War eigentlich jemals auf die Medien Verlass in irgend einem Hinblick?)

@MJ-poor-guy,

"Schlaf, Kindlein, schlaf, der Vater hüt' die Schaf.........."
Du bist ja immer noch da!
Wolltest Du nicht heute morgen schon ins Bett gehen....??????
Jetzt aber!!!!

[Biggi25]

Ich denk mal, auch wir müssen abwarten. Es war ja erst die Anklageerhebung. Der Prozeß beginnt ja erst!!!! Keiner von uns weiß was die Ankläger in peto haben, genausowenig wie wir wissenwas die Verteidiger vorbringen werden. Verschießen wir nicht unser Pulver, laßt uns alles relevante zusammen tragen und dann schauen wie dort und vorallem mit welchen Mitteln gearbeitet wird. Vllt. können wir eine zusammengetragene Liste abarbeiten???
Ich bin mir sicher, das keine der beiden Seiten sich im Moment in die Karten schauen läßt!!!!

[Engel1]

@ Engel1

sag mal worauf willst Du hinaus?
Es sieht doch ein Blinder, dass in dieser "Klinik" (m.M.n. verdient das "Gebäude" diesen Namen gar nicht und hat es nie!) schon lange niemand mehr gewesen sein, geschweige denn gearbeitet haben kann ....!!
Auch kein CM....
Aber auf die Presse ist im Hinblick auf den Fall MJ ja schon lange kein Verlass mehr..(War eigentlich jemals auf die Medien Verlass in irgend einem Hinblick?)

@MJ-poor-guy,

"Schlaf, Kindlein, schlaf, der Vater hüt' die Schaf.........."
Du bist ja immer noch da!
Wolltest Du nicht heute morgen schon ins Bett gehen....??????
Jetzt aber!!!!

Ich bin auf nichts bestimmtes aus,ich habe nur Augen im Kopf und klar ist auf die Presse kein Verlass,aber es muss ja einen Grund haben,warum damals diese Bilder von der Clinic gezeigt wurden,wo Polizei zu sehen ist und wo Dokumente rausgeschleppt werden,im Zusammenhang mit dem Fall!Was soll das dann,wenn die Clinic gar nicht mehr in Betrieb ist?Ich will ja gar nicht unterstellen,das es letztes Jahr zu dem Zeitpunkt der Untersuchung schon geschlossen war,aber Murray hat seine Arbeit im November in DIESER Clinik wieder aufgenommen,aber das sieht aus,als wenn da schon lange,keiner mehr behandelt wurde...das ist es was mich interessiert....das WARUM!Wieso will man uns das so verkaufen?

[Donna]

Also mir ist gerade etwas aufgefallen:

Joe hat ja versucht Akteneinsicht in die Krankenhaus Unterlagen zu bekommen, die ja auch Fotos beinhalten. Viele haben sich gefragt, warum er das macht, denn die Familie hat ja auch eine 2. Autopsie durchführen lassen. Momentaner Stand ist der, dass der Vermögensverwalter Howard Weitzman dagegen schießt und Joe bzw. sein Anwalt Oxman momentan keine Dokumenteneinsicht hatten und auch die Fotos von Michael nicht gesehen haben.
Als nun die Info durch Geraldine Hughes an die Öffentlichkeit kam, dass die Polizei ja genau wissen würde, dass Michael schon viel länger tot gewesen wäre ist es mir auch klar warum Joe unbedingt die Fotos sehen möchte.
Die Autopsie, die die Familie durchgeführt hatte konnte den genauen Zeitpunkt des Todes nicht mehr nachvollziehen. Ich denke, bei der 2. Autopsie waren einige Dinge durch die 1. Autopsie des Coroner's Office nicht mehr überprüfbar. ( Kennt sich hierbei evtl. jemand aus ?) Anhand der Bilder und Unterlagen die ja auch im Krankenhaus von der Leiche gemacht worden sind, kann man bestimmt sagen, ob Michael schon länger tot gewesen ist ( Leichenflecken, Leichenstarre, Körpertemp.,...)
Und an diese Unterlagen will Joe ran ! Und ich hatte mich schon gewundert, warum er an das Krankenhaus tritt und nicht an's Coroner Office !
Aber wie gesagt, die Vermögensverwalter sind gegen die Akteneinsicht ! Und bis dato erfolgreich....

[Billy]

Danke Angel of Peace und MJ Poo Guy für Eure Nachtschicht hier und die Mühe, die Ihr Euch gemacht habt!

Klar, es stellt sich schon die Frage, ob das hier so im Detail besprochen werden sollte oder nicht.
Jedoch möchte ich für einige, die das vielleicht nicht wissen, dazu sagen, dass derartige Überlegungen usw. schon seit langem gemacht werden. Ist eben nur zu überlegen, ob das hier weiter gemacht werden sollte oder eben weiterhin im anderen Murray Thread - auch allgemein als Spekulatius-Thread bekannt.

Es ist eben die Frage, wie man damit umgeht. Die einen wollen und/oder können sich damit nicht beschäftigen. Andere widerum nur mit Teilbereichen.
Tja, und andere wollen und können es nicht abwarten und nutzen die vorhanden Informationen und stellen Überlegungen an.

Das diese Überlegungen, was die fahrlässige Tötung betrifft von Anfang an genau richtig waren,wie sich jetzt heraus stellt, zeigt das allein an den wenigen uns hier bekannten Fakten schon feststellbar war, das ein mögliches Verschulden Dritter nicht auszuschließen war. Die nun vorliegende Anklage bestätigt dies.

Fairer Weise muss ich natürlich sagen, dass auch noch andere Überlegungen gemacht werden und wurden, die zum einen nicht bestätigt sind und es vielleicht auch nie werden.
Es muss jeder selbst entscheiden, in wie weit er sich auf so ein Thema einlässt. Ich halte es aber für schwierig, es auf Teilbereiche zu beschränken, um es mal vorsichtig auszudrücken.


Generell, ohne die Echtheit des Obduktionsgutachten, auch Autopsiebericht genannt, bestätigen zu können, ist die Einstellung durch TMZ meines Wissens nicht zurück genommen worden und seitens der Behörden wurde kein Widerspruch dagegen eingelegt
.
Zum derzeitigen Zeitpunkt kann man das Gutachten also als echt betrachten. Zumal auch die Personen, wie der Gerichtsmedizinier, real existent sind und auch seitens der Gerichtsmedizin in LA kein Dementi erfolgte, was bei Ärzten und Wissenschaftlern noch mal eher der Fall sein dürfte als bei Falschmeldung gewöhnten Polizei- und Justizbehörden.

Dort - im genannten Thread - finden sich übrigends auch, die von Biggi netter Weise angeregte Ansammlung - allerdings auf hunderten von Seiten verstreut, da sich immer wieder neue Fragen und Themen wiederholen bzw. auch immer wieder die gleichen Fragen auftreten - so wie auch hier.

Was MJ Poor Guy hier beschrieben hat hinsichtlich des "Tatortes" , der ja erst mal keiner war ist völlig korrekt in der Annahme der uns hier bekannten Umstände.

Da das zeitlich und threadmäßig unabhängig von einander behandelt wurde, kann das doch ruhig hier stehen bleiben, da es keine vage Spekuliererei ist sondern ein normal anzunehmender Ablauf.
Es gab am 25.06. keinen anzunehmenden Tatort. Der Sterbeort war das Krankenhaus. Und das ist Fakt. Die Umkehrschlüsse sind naheliegend.


Ich gehe aber davon aus, dass im Laufe der Zeit in diesem Thread mehr oder weniger genau die gleichen Themen auf den Tisch kommen, was ja bei dem Thema zwangsläufig ist..... - es lässt sich also nicht vermeiden.

Dort eben bislang nur vermutet und hier - nun - wir werden sehen.

Hier sollte man vielleicht besser im Sinne des Thread-Themas bei den uns zur Verfügung gestellten Fakten bleiben?
Meiner Meinung nach aber schwer bis aussichtslos....
I don´t know.

Billy

[Senfi0606]

Aber wie gesagt, die Vermögensverwalter sind gegen die Akteneinsicht ! Und bis dato erfolgreich....

Ja, aber warum?
Was haben die davon wenn Joe die Akte nicht sieht?

[Donna]

Ja, aber warum?
Was haben die davon wenn Joe die Akte nicht sieht?

Hiermit könnte man ja beweisen, dass Michael schon viel länger tot war und man Murray doch mit eine Mordanklage rankriegen könnte ! Steht Murray evtl. unter deren Schutz ?
Etwas anderes fällt mir nicht ein, was erklären würde, warum Weitzman sich so gegen die Einsicht der Dokumente wehrt.

[Billy]

Diese Frage, Senfi, stellt sich für die Vermögensverwalter doch offiziell gar nicht.
Für sie ist Joe nicht befugt und das setzt ihn gleich mit mir und Dir und wir haben auch nicht das Recht.

Donna, das kann ich jetzt so nicht stehen lassen... (bitte nicht böse sein! ) aber das würde bedeuten, das in den Akten Dinge stehen, die selbst die Staatsanwaltschaft nicht berücksichtigt und diese
bewusst die Anklage klein halten. Das wäre sehr seltsam, da die Akten Ermittlungsgrundlage vom LAPD sind und diese nunmehr auch dem Richter vorliegen. Somit ist das nicht zu Ende gedacht.

[Donna]

Diese Frage, Senfi, stellt sich für die Vermögensverwalter doch offiziell gar nicht.
Für sie ist Joe nicht befugt und das setzt ihn gleich mit mir und Dir und wir haben auch nicht das Recht.

Entschuldige Billy aber Joe ist der Vater ! Das wir und Hinz & Kunz nicht das Recht bekommen ist schon klar. Warum nicht die Eltern ?

[Donna]

.
Donna, das kann ich jetzt so nicht stehen lassen... (bitte nicht böse sein! ) aber das würde bedeuten, das in den Akten Dinge stehen, die selbst die Staatsanwaltschaft nicht berücksichtigt und diese
bewusst die Anklage klein halten. Das wäre sehr seltsam, da die Akten Ermittlungsgrundlage vom LAPD sind und diese nunmehr auch dem Richter vorliegen. Somit ist das nicht zu Ende gedacht.

Das ist schon richtig. Jedoch wollte Oxman Akteneinsicht haben und hat vor Gericht darum gebeten, damit er seine Prozess vorbereiten könne !
Ist doch auffällig, dass sich dann die Vermögensverwalter einschalten und dies zu untersagen versuchen.

Wer sagt, dass diese Akten des KH überhaupt Ermittlungsgrundlage des LAPD sind ?



Edit: Die Akten liegen dem Gericht nicht vor, sonst würde Oxman auch Einsicht bekommen ! Das wäre mir neu, dass der Richter Unterlagen vor sich liegen hat, die die Ankläger bzw. Verteidiger nicht sehen dürfen !

[Billy]

Das ist gefühlt und moralisch nicht nachvollziehbar.

Rechtlich gesehen:
Nun, Michael war ein erwachsener Mensch. Mit der Volljährigkeit erlischt sozusagen die Pflicht der Eltern aber es erlischen auch die Rechte.
Da Michael seinen Willen klar geäußert hat und einen Vermögensverwalter eingesetzt hat, erstreckt sich das eben nicht nur auf finanzielle Dingen sondern auf alles, auch das Recht auf Akteneinsicht.

Das ist deshalb so rigide und vielleicht auch unmenschlich im ersten Moment geregelt, da es ja auch viele erwachsene Menschen gibt, die eben nicht wollen, das ihre Eltern oder Verwandte im rechtlichen Sinne, Einfluss oder Kenntnis über irgendetwas haben.
Das ist leider so und die Behörden müssen sich daran halten.
Michael hat dabei sicherlich so etwas nicht im Auge gehabt. Die Konsequenzen sind leider so hart.

[Donna]

Da Michael seinen Willen klar geäußert hat und einen Vermögensverwalter eingesetzt hat, erstreckt sich das eben nicht nur auf finanzielle Dingen sondern auf alles, auch das Recht auf Akteneinsicht.

Das behaupten jedenfalls diese Vermögensverwalter genauso wie sie behaupten, dass das Testament echt sei, gell !