Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[remember]

Aber ein bisschen mehr seinen Leuten auf die Finger schauen, hätte wohl stellenweise nichts geschadet, wenn ich mir so ein Imperium aufbaue. Er war da manchmal einfach zu gutmütig und zu vertrauensselig.

Ich weiß das nicht. Ich weiß nur, dass MJ keine Chance hatte, in diesem System anders zu leben: Musikindustrie, Show-Biz.. Wo viel Geld zu holen ist, wird geholt.
Ich glaube NICHT, dass jemand anders imstande wäre, gegen diese Maschinerie anzukampfen: Selbst Michael Jackson mit seinem Talent, Intellekt und seiner unglaublichen Macht, nach außen hin Leute zu beeinflussen nicht: Selbst seine nahezu unvergleichliche Berühmtheit hat ihm nicht geholfen:MJ wurde sehr clever vernichtet: Und zwar GERADE durch seine Berühmtheit. Sein Ruf wurde komplett zerstört: Ihr wart doch ALLE Zeugen von 2005. Nichts schmiert heutzutage so dreckig u. bleibt am Leibe hängen wie Pädophilie-Vorwürfe.

Alles, was MJ hatte, wurde ihm zum Verhängnis: Seine Liebe für Kinder, seine Berühmtheit und seine Macht: Wie oft hab ich es hier von FANS lesen müssen: "MJ hat sich spritzen LASSEN", "MJ hat sich Propofol geben LASSEN", "MJ hat sich töten LASSEN", "MJ hat sich ausrauben LASSEN", "MJ hat falsche Leute in sein Umfeld einschleusen LASSEN" -

- Mann, Mann... Das nennt sich Gehirnwäsche: Tabloid-Besitzer freuen sich: Sie haben gewonnen!

Hört auf! Das ist nicht fair: etwas tabloid zu behaupten, was eher wie immer absurd als wahr ist.

[Mrs. Järvis]

Nun, das ist wohl ein Thema, wo sich ebenfalls die Geister scheiden und jeder seine Meinung hat, was ja auch gut ist so. Wo ich dir zustimmen kann ist, dass das, was in den Monaten (vielleicht auch Jahren) vor seinem Tod passiert ist, wirklich nicht mehr feierlich war. Besonders krass empfinde ich aber dennoch die Monate vor seinem Tod. Dass ihm Vieles zum Verhängnis geworden ist, ist klar. Aber ich hoffe immer noch, dass wir irgendwann die Wahrheit erfahren.

[for a better world]

Ich möchte noch einmal kurz zu den von MJ ausgestellten Vollmachten und zu dem Vorwurf er wäre zu "naiv", vertrauensselig oder sonst was gewesen. Handlungsvollmachten - eine Prokura - auszustellen sind/ist doch gängige Geschäftspraktik/en. Dazugehörige "Bank- Kontovollmachten" ebenso. Nicht einmal ein mittelständisches Unternehmen kann ohne diese auskommen, da der Eigentümer ja nicht immer zugegen sein wird/ist. MJ musste ja "Bevollmächtigte" haben - und ihnen vertrauen, damit der Laden lief/laufen konnte. Das Imperium MJ setzte ja Hunderte von Millionen Dollar jährlich um. Dass es unter ihnen (den Inhabern solcher Handlungsvollmachen) "schwarze" Schafe gab ist wieder eine andere Geschichte.

[Mrs. Järvis]

zu dem Vorwurf er wäre zu "naiv", vertrauensselig oder sonst was gewesen.

Und siehst du, da unterscheiden sich unsere Sichtweisen enorm Für dich ist es ein Vorwurf, für mich nicht. Es geht/ging mir nicht nur um die ausgestellten Vollmachten, sondern auch darum, dass MJ auch Verträge nicht durchgelesen hat, laut Mesereau, die er selbst in der Hand hatte. Siehe den mit Bashir als bekanntes Beispiel. Mit welchem Wort soll man es denn sonst beschreiben, wenn nicht mit naiv oder vertrauensselig?

[for a better world]

Und siehst du, da unterscheiden sich unsere Sichtweisen enorm Für dich ist es ein Vorwurf, für mich nicht. Es geht/ging mir nicht nur um die ausgestellten Vollmachten, sondern auch darum, dass MJ auch Verträge nicht durchgelesen hat, laut Mesereau, die er selbst in der Hand hatte. Siehe den mit Bashir als bekanntes Beispiel. Mit welchem Wort soll man es denn sonst beschreiben, wenn nicht mit naiv oder vertrauensselig?

Mrs Järvis - ich will auf etwas ganz anderes hinaus. Es mag ja sein, dass er Verträge nicht immer durchlas - das macht Herr Unternehmer XY auch nicht immer, denn für so etwas hat man in der Regel (in der Größe so eines Unternehmens) Juristen, die diese aufsetzen und prüfen. Man handelt ein Geschäft aus und bringt es dann aufs Papier. Diesen - dafür zuständigen Juristen - sollte man schon vertrauen können, könnte man meinen. Bei MJ war das wohl nicht immer der Fall.....die haben u.a. für die "Gegenpartei" gearbeitet oder in ihre eigene Tasche....

[aurelia]

und wenn Michael dann noch von seinem Bruder ein Professor Dr.Dr.T vorgestellt wird, der mit allen Wassern gewaschen ist, ( und dessen Identität niemals völlig geklärt werden kann wie sich im Nachhinein herausstellt )und als Manager tätig wird, und im Namen von Michael alle Geschäfte "sorgsam" tätigen wird, wäre ich auch naiv, und würde denken, der wird es schon richten in meinem Sinne.Dass es ins Gegenteil verkehrt werden könnte, damit musste doch Michael nicht rechnen!

[Brigitte 58]

ich hoffe nur beckloff ist auf der richtigen seite.
branca und mcclain sitzen an der quelle, arbeiten nebenbei auch für die anderen.
es hat nicht aufgehört.

[Mrs. Järvis]

Lassen wir das Thema. Das ist nicht Gegenstand des Threads. Ich bleibe bei meiner Meinung, aber ich respektiere es auch, wenn andere User eine andere Meinung haben und hier soll es ja auch um alles rund um Murray gehen

[Marywell]

bei TMZ bin ich eher vorsichtig.
unabhängig von dieser meldung und dieser "theorie" (die durchaus eine möglichkeit darstellt), ist für mich klar, dass Murray lügt. nur muss man es ihm nachweisen. eine große frage bleibt aber noch: warum hat er Michael diese überdosis verabreicht? blödheit oder unachtsamkeit kanns ja wohl nicht gewesen sein.

[CTE]

Als Murray Anfang Februar Forest Lawn besucht hat, wäre er beinahe auf MJ-Fans gestoßen, wie man hier bei Lisa Burks in Englisch nachlesen kann:

http://lisaburks.typepad.com/gravehunting/2010/02/conradmurrayflg.html

Ferner hatte sie auch ein Video von einer TV-Ausstrahlung über den Friedhofsbesuch bei Youtube hochgeladen. Ich bin mir nicht sicher, ob das hier schon gepostet wurde.

Bisher kannte ich nur Fotos davon und wusste, dass es diese TV-Ausstrahlung gab, konnte sie aber nirgends als Video finden. Bis auf heute.

Wahrscheinlich ist es besser, einige Fans zu warnen, sich das Video anzusehen, um nicht alles wieder hochkommen zu lassen.

CTE

[Mrs. Järvis]

Ich mag gar nicht wissen was passiert wäre, wenn er den Fans echt begegnet wäre. Das hätte wohl eine mittlere Katastrophe gegeben. Ich bin ehrlich, wenn ich sage, dass ich nicht weiß, wie ich reagiert hätte, wenn ich da auf den Friedhof gegangen wäre, um an Michaels Grab (oder zumindest in der Nähe) zu trauern und einen Moment innezuhalten und mir dann Murray über den Weg gelaufen wäre. So vom Bauchgefühl her, wäre ich wohl erst mal viel zu baff gewesen, um irgendwas zu sagen.

[Maja5809]

....auf mich wirkt das sehr nach reinem Presseauftritt, wie er sich da so rum "schreitet" und sich positioniert und in die deutlich klickenden Kameras schaut....(Fehlt nurnoch, daß er in die Kameras lächelt und winkt...)
Ich weiß nicht, was er mit seinem Besuch dort beabsichtigte , wahrscheinlich wollte er sowas wie Anteilnahme oder Bedauern ausdrücken, aber wenn er dabei dann mit der Presse auftaucht,
die das dann schön kommentiert, wirkt das ganze rein insziniert. Eine schlecht geschauspielerte Aktion, die für ihn doch eher nach hinten los ging...

[toolate]

Janet Arvizo mag doof gewesen sein wie Stroh, aber in dieser Hinsicht unterschätzt du sie. Diese Frau hat sich schon vor Michael ganz andere Geschichten ausgedacht, die natürlich genau so aufgeflogen sind wie ihre Lügen bezüglich Michael. Aber um sich solche Stories auszudenken muss man nicht intelligent sein, sondern nur eine blühende Fantasie haben. Intelligent muss man sein, wenn man die Story so erzählen möchte, dass nicht es nicht auffliegt, wenn man lügt. Und dafür hat ihr schlussendlich der Grips tatsächlich gefehlt.

Selbstverständlich konnte Michael auch nicht alles alleine machen. Darum geht es nicht. Ich meine auch nicht, dass er laufend naiv war, aber manchmal war er es. Siehe Bashir und es gibt auch noch andere Fälle wo man das sagen kann. Das ist ja überhaupt nicht böse gemeint. Aber ein bisschen mehr seinen Leuten auf die Finger schauen, hätte wohl stellenweise nichts geschadet, wenn ich mir so ein Imperium aufbaue. Er war da manchmal einfach zu gutmütig und zu vertrauensselig.

Mrs Järvis,
ihr unbeholfener und theatralisch schauspielerischer ,hetzerischer Auftritt vor den Geschworenen 2005 war wohl der Hauptgrund,dass die Jury Michael für unschuldig befunden haben.
So hatten nämlich viele Geschworene in Interviews angemerkt,dass Janet Arvizo als eine "Zeugin" rüberkam,die nicht glaubwürdig wirkte (ihre oft aufgerissennen vor "Trauer" verzerrten Augen fanden viele Geschworene aufgesetzt und trügerisch).
Hätte sie ihre Rolle als "besorgte Mutter" besser gespielt , wer weiß wie es dann mit Michael weitergegangen wäre? Vielleicht hätten die Geschworenen anders entschieden---oder zumindest in einigen Anklagepunkten Michael für schuldig befunden.
Michael wurde,obwohl er in allen 10 Anklagepunkten freigesprochen wurde,von den Medien unterschwellig immer noch beschuldigt,wie wäre die Hetze verlaufen,hätte Michael einige Flecken auf der weißen Weste gehabt?!?!?!?

Michael war nicht nur im Geschäftsleben naiv,seine Naivität spiegelte sich auch in seinen Aussagen wider.
Er selbst war so rein und gutgläubig,dass er glaubte Fremde würden seiner Liebe zu Kindern und dem Wunsch mit ihnen im selben Bett zu schlafen nichts abartiges sehen.
Er hat es manchmal seinen Feinden zu einfach gemacht ; er war zwar ein "Kind im Manne" ,aber ich hätte mir doch gewünscht er hätte die Vorsicht eines erwachsenen Mannes gehabt; die Öffentlichkeit hätte dann eine weniger negative Meinung zu ihm gehabt.



Zu Murray möchte ich sagen: er wirkt da gehetzt und aufgewühlt; wohl weniger weil er Michaels Grab so nah ist, als die Gewissheit jederzeit einem Fan zu begegnen und selbst in selbiger zu landen.............................
So nebenbei: wie groß ist Murray eigentlich? So 2 Meter 50 ?
Egal wo er ist er überragt alle........um sich vor den Fans zu schützen würde ihm eine visuelle Veränderung nicht reichen.

[Mrs. Järvis]

Janet Arvizo war ein herber Schlag für die Anklage, ja. Aber nicht nur sie. Die komplette Sippschaft war hohl wie ein Loch. Da wusste der Eine nicht, was der Andere ausgesagt hat. Ja, die wussten stellenweise nicht mal mehr, was sie am Tag vorher selbst ausgesagt haben. Ich glaube, auch ohne Janet Arvizo hätte man Michael nicht schuldig sprechen können. Denn nicht ein einziger Zeuge der Anklage konnte Michael wirklich schaden. Spätestens wenn Mesereau aufstand und den jeweiligen Zeugen ins Kreuzverhör nahm, hatte die Anklage verloren. Oft genug ist es ihnen auch passiert, dass sie Zeugen hatten (wie zum Beispiel Debbie Rowe), von denen sie sich Aussagen gegen Michael erhofften und dann wurden sie bitter enttäuscht, weil diese Zeugen eben nicht gegen ihn aussagten, sondern für ihn. Wenn man damit Michaels Leben nicht trotz Freispruch zerstört hätte, könnte ich glatt darüber lachen, was da abgelaufen ist, denn sowas dämliches und lächerliches hab ich in meinem ganzen Leben (auch wenn es erst 22 Jahre sind) wirklich noch nie erlebt.

Zum Thema Naiv sag ich nichts mehr Geb dir aber Recht

[little_ghost]

Mensch, so ein Pech.... das wär ja mal die Gelegenheit gewesen nach der timeline zu fragen.........

warum hängt der eigentlich beim falschen Grab rum? ich meine, wenn er wusste, dass Fans da sind, wär er ja wohl besser nicht an dem Tag hingefahren. wusste er es nicht, hätte er sich bei der holy terrace aufhalten müssen, oder?