Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Donna]

Ich weiß das nicht. Ich weiß nur, dass MJ keine Chance hatte, in diesem System anders zu leben: Musikindustrie, Show-Biz.. Wo viel Geld zu holen ist, wird geholt.
Ich glaube NICHT, dass jemand anders imstande wäre, gegen diese Maschinerie anzukampfen: Selbst Michael Jackson mit seinem Talent, Intellekt und seiner unglaublichen Macht, nach außen hin Leute zu beeinflussen nicht: Selbst seine nahezu unvergleichliche Berühmtheit hat ihm nicht geholfen:MJ wurde sehr clever vernichtet: Und zwar GERADE durch seine Berühmtheit. Sein Ruf wurde komplett zerstört: Ihr wart doch ALLE Zeugen von 2005. Nichts schmiert heutzutage so dreckig u. bleibt am Leibe hängen wie Pädophilie-Vorwürfe.

Alles, was MJ hatte, wurde ihm zum Verhängnis: Seine Liebe für Kinder, seine Berühmtheit und seine Macht: Wie oft hab ich es hier von FANS lesen müssen: "MJ hat sich spritzen LASSEN", "MJ hat sich Propofol geben LASSEN", "MJ hat sich töten LASSEN", "MJ hat sich ausrauben LASSEN", "MJ hat falsche Leute in sein Umfeld einschleusen LASSEN" -

- Mann, Mann... Das nennt sich Gehirnwäsche: Tabloid-Besitzer freuen sich: Sie haben gewonnen!

Hört auf! Das ist nicht fair: etwas tabloid zu behaupten, was eher wie immer absurd als wahr ist.

Ich stimme Dir voll und ganz zu.
Sobald Du eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens bist, bist Du gleichzeitig Kanonenfutter. Du wirst "erpressbar" gemacht.
Und solltest du zudem noch über einen großen finanziellen Background verfügen landest du im Haisfischbecken.
Hollywood ist Mafia und das ist mein Ernst. Und die Tabloids sind einer ihrer wichtigsten Instrumente.

[Mrs. Järvis]

Mensch, so ein Pech.... das wär ja mal die Gelegenheit gewesen nach der timeline zu fragen.........

warum hängt der eigentlich beim falschen Grab rum? ich meine, wenn er wusste, dass Fans da sind, wär er ja wohl besser nicht an dem Tag hingefahren. wusste er es nicht, hätte er sich bei der holy terrace aufhalten müssen, oder?

Das war dem doch wurscht an welchem Grab der rumhängt. Hauptsache die Medien berichten davon, dass der arme Doktor Murray am Grab von Michael Jackson war, um sich von seinem "Freund" zu verabschieden. Da lachen ja die Hühner (wenn nicht sogar der ganze Bauernhof). Angeblich war er ja schon vorher öfter am Grab. Dann stellen sich jetzt folgende Fragen:

1. Wenn er schon vorher am Grab war, wieso hat man dann nicht schon vorher mal was davon gehört?
2. Wenn er es bis dahin immer geschafft hatte, die Presse auszutricksen, wieso erwischen sie ihn dann zufällig ausgerechnet kurz bevor er sich vor Gericht verantworten muss?

Noch so richtig schön medienwirksam in die Kamera geschaut, leidende Miene (mir hats ebenfalls nur gefehlt, dass er fröhlich winkt) und dann ein bisschen wirr durch die Gegend gerannt. Super Auftritt, aber leider würde ich ihm dafür allerhöchstens die goldene Himbeere verleihen, aber keinen Oscar.

[little_ghost]

Angeblich war er ja schon vorher öfter am Grab.

mir stellt sich die Frage nach der Ursache / dem Grund für den plötzlichen Orientierungsverlust (wenn er schon öfter da war)...
was für einen Sinn macht es, sich am falschen Grab fotografieren zu lassen??? Das bringt doch nichts....

[Xydalona]

Ich hätte ihm ja abgenommen, dass er aus schlechtem Gewissen das Grab besucht. Aber als ich dann die eindeutig inszenierten Pressefotos sah.... Spontane Schnappschüsse wären nie so schön gewesen, nicht einmal von der Presse.

[Rain]

Er war da manchmal einfach zu gutmütig und zu vertrauensselig.

Ich weiß das nicht. Ich weiß nur, dass MJ keine Chance hatte, in diesem System anders zu leben: Musikindustrie, Show-Biz..
Alles, was MJ hatte, wurde ihm zum Verhängnis: Seine Liebe für Kinder, seine Berühmtheit und seine Macht: Wie oft hab ich es hier von FANS lesen müssen: "MJ hat sich spritzen LASSEN", "MJ hat sich Propofol geben LASSEN", "MJ hat sich töten LASSEN", "MJ hat sich ausrauben LASSEN", "MJ hat falsche Leute in sein Umfeld einschleusen LASSEN" -

- Mann, Mann... Das nennt sich Gehirnwäsche: Tabloid-Besitzer freuen sich: Sie haben gewonnen!

Hört auf! Das ist nicht fair: etwas tabloid zu behaupten, was eher wie immer absurd als wahr ist.

Ich dachte bis vor einiger Zeit auch immer, Michael sei vielleicht teilweise ein relativ naiver Mensch gewesen. Mittlerweile denke ich anders darüber. Mein Eindruck ist, dass er gerade in den letzten Jahren - über die man ja leider relativ wenig weiß - nachdem er sich vom Prozess etwas erholt hatte, noch an Klarsicht und Stärke gewonnen hatte und sich das bald auch gezeigt hätte (wäre er noch am Leben). Und dass es DAS war - sein, hm, "Durchblick" und seine Stärke und nicht seine vermeintliche Naivität oder Schwäche - was Menschen, die ihm nicht wohlgesonnen waren, auf den Plan rief.

Dazu passt auch das Interview mit Farrakhan, das ich verlinkt hatte...

Und erinnert Ihr Euch an seine spirituelle Beraterin, June Gatlin? (Sie hatte ein Telefonat mit Michael mit dessen Einverständnis (so sagt sie jedenfalls) aufgenommen und spielte den Reportern das Tape vor, Michael äußerte seine ausgesprochen unguten Gefühle bezüglich Thome Thome...)
Und einen Satz aus dem Interview mit Mrs. Gatlin fand ich sehr bemerkenswert. Der Reporter fragte, "Was Michael trying to change his life around at the end?" (Versuchte Michael kurz vor seinem Tod, sein Leben zu ändern?) Und Gatlin antwortete: "Michael was not TRYING to change his life. Michael WAS changing his life." - Michael VERSUCHTE nicht, sein Leben zu ändern, er war DABEI, sein Leben zu ändern.

[remember]

Ich dachte bis vor einiger Zeit auch immer, Michael sei vielleicht teilweise ein relativ naiver Mensch gewesen. Mittlerweile denke ich anders darüber. Mein Eindruck ist, dass er gerade in den letzten Jahren - über die man ja leider relativ wenig weiß - nachdem er sich vom Prozess etwas erholt hatte, noch an Klarsicht und Stärke gewonnen hatte und sich das bald auch gezeigt hätte (wäre er noch am Leben). Und dass es DAS war - sein, hm, "Durchblick" und seine Stärke und nicht seine vermeintliche Naivität oder Schwäche - was Menschen, die ihm nicht wohlgesonnen waren, auf den Plan rief.

Besten Dank! -

NAIVITÄT setzt eine Gutgläubigkeit voraus, der eine menschliche Unerfahrenheit vorausgeht.

Michael Jackson war über 40 (!) Jahre im Geschäft, paar -zig Jahre "planschte" er in demselben Haifischbecken mit dementsprechenden Haien zusammen. 1000de von Menschen aller Rassen, jeglicher Coleur hat MJ in seinem Leben kennen gelernt, zusammen gearbeitet u. wurde geschäftlich konfrontiert.

Das, was man hier als Naivität darstellt, ist keine: Mit solch einem "Riesen"-Erfolg kann man auch Jesus Christus vorwerfen, lol, dass ER naiv war, weil ER die 2. Wange zum Einpfeffern anbot: Naiv oder ein AUS LIEBE zu ALLEN Menschen, auch zu den BÖSEN, ein Vorbild sein Wollender? - Ein JEMAND, der geistig auf einem so hohen Podest steht, dass ER all die anderen, auch die Unreifen, als SEINESGLEICHEN betrachtet?

Jesus wurde von 99 % der Bevölkerung immer noch nicht verstanden. Trotzdem genießt ER zumindest heute NOCH Gott sei Dank Respekt.

Warum die anderen Weltgrößen, die viel erreicht haben, gleich als naiv und geschäftsmäßig duselig dargestellt werden, nur weil man sie auf DEREN Ebene nicht einordnen kann, entzieht sich absolut meiner Kenntnis.

Die wirklich Naiven werden NIE zu WELTGrößen.

[Billy]

Ich komme hier noch mal auf den Doc zurück und hoffe, ich störe die Gedankengänge i.S. Michael - Naivität nicht.

Die Körpersprache eines Menschens verrät viel sowie auch seine Mimik und Gestik (ist wissenschaftlich erwiesen und wird sogar bei der Strafverfolgung zaghaft aber immerhin mal in Erwägung gezogen).
Auch wenn Murrays Gesicht in meinen Augen noch den Versuch unternimmt zu trauern, weiter will ich mich da nicht hinauslegen, da ich wirklich nicht sicher sagen kann, ob das geheuchelt ist oder nicht, seine Körperhaltung, sein Gang spricht aber eine eindeutig andere Sprache.

Ein signifikant aufrechter Gang, der Selbstsicherheit verrät aber keine Trauer. Auf jeden Fall kein Mensch, der gerade in einer Lebenskrise steckt. Es sei denn Murray ist eine außergewöhnlich starke Persönlichkeit.
Das mag vermessen sein, dass anhand so weniger Bilder zu beurteilen und ist es wohl auch. Aber in der Gesamtheit seines Auftreten sowie gewisser Mimiken und kontrollierter Blicke - nach Leuten, nach Kameras? - sah es nicht nach einem Menschen aus, der völlig seinen Gedanken nachhängt und mit Trauer beschäftigt ist.

Nun ist es leider so, dass jeder der auf einen Friedhof geht, eben nicht andere Leute, andere trauernde Leute beobachtet, da er mit sich selbst beschäftigt ist. Sonst ist vielleicht eher zu verstehen, was ich meine.
Aber war nur so eine Überlegung am Rande, die uns leider auch nicht weiter bringt.

Gute Nacht allen hier!
Remember, endlich biste wieder da! Deine Beiträge haben gefehlt.
Hai! Grins....

[Xydalona]

Billy:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Murray nach einem solchen Vorfall (egal, ob Schlamperei oder Absicht) NICHT in einer Lebenskrise stecken sollte . Sei es aufgrund von Schuldgefühlen oder nur aus Angst vor bedrohlichen Fans. Bei mir wäre es sogar beides.

[Aileen]

Lieben Dank an Billy für deine Worte!!!
Sie geben genau mein Empfinden wieder als ich in den Nachrichten den Bericht über die Anhörung gesehen habe. Auch ich konnte beim Anblick von Murray kein Anzeichen von Trauer oder Schuldgefühlen oder irgendetwas in der Art entdecken. Auf mich wirkt dieser Mann einfach nur "eiskalt". Und das schreibe ich ganz unabhängig davon ob er jetzt schuldig ist oder unschuldig, diese Frage müssen andere klären....

LG Aileen

[Brigitte 58]

auf mich wirkt murray meistens so, als würde es ihn gar nicht betreffen.
sehr merkwürdig, finde ich.

[remember]

Hai! Grins....

OMG! Das lag bestimmt an der Uhrzeit!

Wer kann Geld kontrollieren? - Was denkt ihr? - Geld ist Business.
Wer kann Verstand kontrollieren? - Was glaubt ihr? - Verstand ist Gesundheit.
Wer kann Erfolg kontrollieren? - Was sagt ihr dazu? - Erfolg ist Ruf.

Welche Menschen sind das?

Alle diese drei Aspekte liegen in diesem Fall mehr oder weniger in einer Hand bzw. die Fäden laufen in einer Hand zusammen. Das macht es auch so effektiv für die- bzw. denjenigen der es kontrolliert/die es kontrollieren und gefährlich für den- bzw. diejenigen, die zur Zielscheibe wurden (also Michael).

Die Medien eigneten (eignen sich immer noch) sich sehr gut als Werkzeug, um MJs Ruf zu beschädigen, da sie erst einmal darauf aus sind, Negativnachrichten zu verbreiten, denn das bringt das meiste Geld und die besten Quoten. Dahinter stehen eine oder sehr wenige mächtige, sehr einflußreiche Personen und das (das "Interesse der Medien an den Quoten") haben sich diese Leute zunutze gemacht bzw. sie selbst sind im Besitz der Medien und können so mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen (Gewinnmaximierung und gleichzeitig bestimmte Interessen durchsetzen); vielleicht sind sie u.a. genau deshalb in diese "Branche" gegangen oder dorthin geholt worden. Auch sehe ich es so, dass die Medien (als Instrument betrachtet) die Politik und alles andere beeinflussen können, denn mit ihrer Hilfe wird eine gewisse Meinungsbildung provoziert (böse formuliert, könnte man es auch Gehirnwäsche nennen) - sie können also alle drei Punkte beeinflussen und das wissen diese Personen und setzen es geschickt ein und selbstverständlich werden die Medien, die in ihrem Besitz sind, auch nur oder besonders die Informationen verbreiten, die im Interesse der "Eigentümer" sind. Sie wissen genau, welche Knöpfe sie drücken müssen, damit das "Schiff" in eine bestimmte Richtung fährt.

Ein Beispiel: Es fällt auf, dass tmz so gut wie nie etwas veröffentlicht, was für die Jacksons spricht bzw. positiv für sie läuft (und gleichzeitig gegen die Anderen). Dort wurde z.B. nicht bekanntgegeben, dass Joe die Klinikunterlagen einsehen darf (anderes auch nicht). http://forum.mjackson.net/forum/show...348#post340348

Ich hab den Text von November hierher kopiert, weil es sich lohnt, die Diskussion hier fortzusetzen.

[Mrs. Järvis]

Ich sag ja; für seinen Auftritt auf dem Friedhof kriegt Murray höchstens die goldene Himbeere überreicht. Mehr aber auch nicht. Und die Aussage seines Anwaltes, er sei schon öfter da gewesen, bekommt auch noch eine. Oder man verleiht ihnen den diesjährigen Comedypreis, für die zwei lustigsten Auftritte des Jahres 2010. Murray war also schon öfter am Grab, aber aus purem Zufall (natürlich) sind genau an diesem Tag, kurz bevor er vor Gericht muss, Paparazzi da. Und ebenfalls aus purem Zufall (!!) rennt er an diesem Tag planlos auf dem Friedhof rum und posiert noch sehr medienwirksam, wenn auch betont (un)auffällig für die Paparazzi. Ein Schelm wer da jetzt denken würde, das könnte inszeniert gewesen sein. Wo der arme Murray doch um seinen verstorbenen Freund trauert, für dessen Tod er ja nun überhaupt nichts konnte! Bestimmt hat sich die Spritze mit dem Propofol selbstständig gemacht und Michael von sich aus die Oberdosis gespritzt. Man hört ja jeden Tag von wildgewordenen Spritzen, die ihre Opfer mit Propofol killen!

Ich kann mir schon vorstellen, wieso der so kerzengerade und selbstbewusst auf dem Friedhof rumläuft. Der ist sich wahrscheinlich schlicht tatsächlich keiner Schuld bewusst. Mittlerweile glaube ich, dass der ernsthaft der Überzeugung ist, nichts falsch gemacht zu haben. Hat er ja auch nicht, wenn man mal von der Überdosis Propofol, den drei Telefonaten und der Wiederbelebung auf dem Bett absieht. Aber Fehler sind doch menschlich. Kann doch jedem mal passieren. Natürlich könnte er dieses Selbstbewusstsein auch spielen. Aber dass Murray eben kein guter Schauspieler ist (womit wir ja auch wieder bei den schönen Gerüchten um seinen wahren Beruf wären), hat er ja jetzt eindrucksvoll auf dem Forest Lawn bewiesen. Der Typ ist absolut panne. Mehr nicht.

[Billy]

Interessant zu lesen, was Ihr hier an Überlegungen mit reinbringt.

Die unbewusste Körpersprache zu deuten, abgetrennt von bewusst steuerbaren Verhaltensweisen, ist ein schwieriges Feld. Ich interessiere mich schon länger dafür, habe es aber bewusst vermieden, das Thema hier zu früh anzuschneiden.
Wie sage ich ab und an... mit Tränen in den Augen sieht es sich schlecht.....

In einigen wenigen Lebensbereichen gibt es mittlerweile Pilotprojekte, wo eine wissenschaftliche Auseinandersetzung damit stattfindet. In den Medien wurde z.B. neulich mal berichtet, das ein diesbezüglicher Experte, welcher auf einem Flughafen eingesetzt ist, erstaunlich hohe Trefferquoten erzielt bei der Deutung von Mimik, Gestik und der Körperhaltung insgesamt, um z.B. in dem Fall jetzt Schmuggler und andere Zeitgenossen, die nix gutes vor haben, vorab rauszufiltern.

Auch in anderen Bereichen probiert man sich darin aber in Ermangelung der Anerkennung als Beweis, doch noch sehr zögerlich und in den meisten Bereichen der Strafverfolgung spielt es überhaupt keine Rolle. Da ist weder Raum noch Zeit dafür vorhanden, von der Akzeptanz mal ganz abgesehen.

Es ist ein weites, umstrittenes und noch lange nicht erforschtes Feld, erste Ansätze und zwar recht hilfreiche gibt es jedoch bereits.

Ich kann aus Zeitgründen nicht sonderlich tief und auch nicht fundiert auf das Thema eingehen. Versuche jetzt einfach unter völliger Ausblendung von Fachbegriffen ein einfaches Bild zu zeichnen. Schließlich ist es ein sich aufbauendes Thema.

Grob - um es zu Verdeutlichen, ein Beispiel aus dem Bereich der Kinderschuhe, sozusagen.
Ein echtes Lächeln und ein aufgesetztes Lächeln. Das echte Lächeln beansprucht unbewusst unsere gesamte Gesichtsmuskelatur, also somit auch den Augenbereich. Dies unterbleibt bei einem aufgesetzten Lächeln und eine ansonsten eher starre Gesichtsmuskelatur verrät das Heucheln.
Das ist nur ein kleines, weit bekanntes Beispiel. Darüber hinaus gibt es aber für alle menschlichen Emotionen charakteristische Verhaltensweisen. Manipulationen sind durchaus machbar aber eine dauerhaftes Durchhalten fast unmöglich.
Um es hervor zu heben, es geht nicht darum, wie ein Mensch reagiert, das ist sehr individuell. Es geht darum, wie er das tut und ob das mit seiner inneren Einstellung, seinen wahren Gefühlen übereinstimmt, was er uns zeigt bzw. zeigen will. Um die Echtheit sozusagen.

Wenn diese - also z.B. die Aussage, ich sage jetzt die Wahrheit - nicht im Einklang mit der Körpersprache stehen, was ja unbewusst abläuft, zeigen sich für den genauen Betrachter Indizien. Ein Beweis ist es freilich nie, aber ein kleines Warnsignal.

Ich kann das bei Murray nicht sicher sehen, da mir dazu einfach zu wenig Material zur Verfügung steht. Aber ich sehe Auffälligkeiten. Den Irrtum muss ich aber offen lassen.

Gerade Leute, die sich ernsthaft damit befassen, legen selbst strenge Maßstäbe an. Eine lehrbuchmässige Beweisführung gibt es hier leider nicht.


Wir Menschen können alle nur zurückgreifen auf erlernte und abgespeicherte Verhaltensmuster. Somit aber eben auch auf geschulte!
Bilder durchlaufen diese, bei jedem sehr unterschiedlich angelegten Raster, automatisch und ebenso unbewusst.
Das macht eine durchgeführte Beurteilung einer Person von mehreren Personen auch so unterschiedlich und teilweise kontrovers. Ein Versuch, sich das bewusst zu machen, ist ein erster Schritt.

Darüber hinaus - die Betrachtung ohne Emotionen erleichtet es jedoch und ist ein Weg um Objektivität zu erlangen. Auch stellt sich immer die Frage, wie ich eine Persone selbst belegt habe, sprich welche subjektive Wahrnehmung, Meinung, ich in diese Betrachtung mit einfliessen lasse. Hier ergibt sich dann nämlich oftmals zwangsläufig eine nicht gewollte ergebnisorientierte Beurteilung und das Einblenden anderer Aspekte geschieht unbewusst halbherz. Zum Beispiel wenn ich einer Person von vornherein Misstrauen oder gar Abneigung entgegen bringe oder eben positive Gefühle.

Ich hoffe, Ihr versteht vielleicht nun etwas besser, weshalb ich hier Murray und dem Personenkreis um Michael, oftmals sehr emotionslos betrachte.

Was zum Teil bei einigen hier, die ja unbewusste oder bewusste Antipathien gebildet haben, sogar als Verteidigungshaltung gesehen wird.
Eine von mir - daraufhin - sogar wirklich aufgebaute Verteidigungsposition dient dann aber nicht zwangsläufig zur Verteidigung sondern ab und an lediglich als Hilfsmittel zum Bewusstwerden des eigentlichen Standpunktes,
um vielleicht einen Schritt mehr in die Mitte zu gehen ohne deshalb seine Meinung zu verändern.

Ich gehe hier oftmals auch bei emotional geführten Überlegungen mit, da ich es vielleicht selbst so sehe aber oftmals auch nur um zu verstehen. Bei einigen ist dann ab und an mal eine verkniffene Enttäuschung zu merken, - .... ach jetzt zweifelt er wieder, diese Skeptiker..... - das fällt mir sehr wohl auf. Das Unbehagen was ich damit verbreite, weil ich mich anscheinend wirklich nie richtig festlegen will oder kann, was den Bereich, der mir am wichtigsten erscheint und das ist Michaels Tod und dessen Umstände, kann ich verstehen, möchte da aber noch mal auf den Punkt zurückkommen, dass es von eklatant wichtiger Bedeutung ist, die eigenen Emotionen weitgehenst heraus zunehmen, wenn es um die Beurteilungen von Sachverhalten, von Menschen geht.
Und da wir hier sehr wenig haben, ist es vielleicht um so wichtiger...

Warum schlage ich nun diesen großen Bogen, wage den Übergang von Körpersprache zu uns selbst?
Nun, das Verfahren wird sehr lange dauern. Vielleicht ist die Zeit zu nutzen, um Abstand zu gewinnen, um all die Dinge, die uns noch bekannt gemacht werden, die uns noch treffen werden bzw. könnten, besser und klarer zu betrachten zu können.


Auch ist dieses Themenfeld mit gewisser Spannweite.... nur ein Anriss und sehr unvollständig sowie nicht wissenschaftlich beschrieben. Aber das macht es vielleicht gerade machbar und und lässt genug Spielraum für Eure
Überlegungen. Und vielleicht ist es auch nur ein Gedankenanstoss.

Aber ich möchte hier keine Supervision durchführen. Keine Sorge.


Die Wahrnehmung ist wie ein Schultertipp. Man merkt ihn und man kann es ungefähr benennen. Vielleicht liegt man richtig....
Woher er jedoch sicher kam, das kann man mit offenen Augen erkennen.

Ich wünsche allen ein schönes Wochenende! Und ich hoffe mal schwer, dass sich noch etliche Leute hier locken lassen, um meine Bruchstücke hier ein wenig zu verständigen.....


Was war es denn - genau - was Euch das Bauchgefühl bescherrte, dass Murray lügen könnte?

Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob weitergehende Überlegungen hier dann noch in den Thread passen.


LG
Billy


Kleiner Nachtrag:
Freilich könnt Ihr auch gerne wieder googln. Daten zu ziehen, da sind ja einige spitzenmäßig und es ist oftmals recht hilfreich. Aber ich finde es eben auch ab und mal schön, es nur so zu versuchen. Aber gut, - jeder wie er will.

[Hazel63]

Ach Gott, da muss man eventuell gar nicht so weit ausholen. Der gute Herr Dr. wirkt bei seinem medienwirksamen Besuch auf dem Friedhof etwas unentschlossen und merkwürdig, weil es schlicht nicht seine Idee war dort einen Besuch abzustatten. Er wurde von seinen Anwälten angewiesen! Nicht umsonst wird US amerikanischen Juristen unterstellt, sie würden während ihres Studiums mindestens ein Semester Schauspiel belegen. Man tut halt alles, um seinen Mandaten trauernd und in Demutshaltung zu präsentieren. Jegliche Interpretationen sind da überflüssig. Natürlich hat er sich unwohl gefühlt, wer weiß, wem man auf diesem Friedhof begegnet. Mal ganz abgesehen davon, dass dieser Besuch selbstredend unter Schutz stattfand.
Er selbst kam mir vor, als er vor einigen Wochen zum court geführt wurde, als hätte er den Fußschweiß auf der Stirn sitzen. aber nicht etwa, weil er sich schuldig fühlte, sondern eher, weil er Angst hatte, vor beispielsweise fans.... dem Jackson clan..... usw.

Wir sollten einmal über eines nachdenken. Die Anklage lautete einfach nur "fahrlässige Tötung", also Fahrlässigkeit! Im Sinne der Anklage befand sich der Herr Dr. für NICHT SCHULDIG! Das wird niemand tun, der einem untergewichtigen Mann eine Volldröhnung für einen Elefanten genehmigt hat und der wissentlich falsch reanimierte. Wir reden hier von einem Kardiologen. Meiner Meinung nach erliegen wir hier seit Monaten nahezu grotesken Informationen aus der yellow press.
Aber selbstverständlich können wir uns gern auch über Marcell Marceaus Interpretationen der Körpersprache unterhalten.

Lieben Gruß

[Mrs. Järvis]

Na also, es haben schon ganz andere Menschen auf unschuldig plädiert und waren es trotzdem nicht. Er hat ja auch abgestritten, fahrlässig gehandelt zu haben, aber Michael ist offenbar ja nicht vom Blitz aus heiterem Himmel erschlagen worden. Unschuldig ist er ja wohl kaum.