Anklage wegen fahrlässiger Tötung: Dr Murray vor Gericht

[Engel 56]

Ich finde diese Stimmungsmache gegen Murray auch nicht in Ordnung, er hat sicher vieles verkehrt gemacht und ist sicher auch dafür verantwortlich, was letzten Endes passiert ist,
aber leider ist er in meinen Augen nur der Sündenbock der jetzt herhalten muss, die wahren Schuldigen, die jahrelang darauf hin gearbeitet haben Michael zu vernichten werden davon kommen, leider und das lässt mich den Glauben an die Gerechtigkeit verlieren.

Auchtung Quelle TMZ


Joe Jackson reicht Zivilklage gegen Dr Murray ein
24.03.10 - 20:34
Wie bereits bei TMZ berichtet wurde, wird Joe Jacksons Anwalt an Dr. Conrad Murray einen Hinweis versenden, dass er nächste Woche die Einreichung einer Klage wegen widerrechtliche Tötung von Michael Jackson vor Gericht angeklagt wird.

Joe Jackson's Anwalt, Brian Oxman, sagte zu TMZ, daß man Schadensersatz in unbekannter Höhe wegen Verlust der Gesellschaft und den Verlust von Konsortiums (Entzug der familiären Bindungen) haben möchte.

Oxman sagt, der Fall werde beim LA County Superior Court eingereicht und bisher hat nur Joe Jackson die KLage unterschrieben, aber jedes andere Familienmitglied kann sich als Kläger beteiligen.

Ed Chernoff, Anwalt von Dr. Murray, kommentierte es mit den Worten: "Das ist wie das Werfen eines Eimers voller Wasser auf einen Mann, der im Meer ertrinkt ist."

Quelle: TMZ & JAM-FC

Wie soll man das verstehen, kann man davon ausgehen, dass Joe nich zusätzlich Zivilklage einreichen will, was würde das am Ende bedeuten, kenne mich damit leider nicht aus.

[MJ-poor_guy]

@ Xydalona + BritBrit

Murray soll angeblich ja so vieles getan haben, was ihm persönlich doch eher eheblich schaden bzw. ihn in einem soo schlechten Licht darstellen würde, dass das in der Tat wenig glaubhaft ist. Allein der Vorwurf, ER alleine wäre für MJs Tod verantwortlich. MJ war Murray's größte, beste und sicherste Einnahmequelle - ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass er wirklich SO dumm sein soll, sich diese Chance zu nehmen. Ich könnte mir allerdings durchaus vorstellen, dass er den Auftrag hatte (und auch angenommen bzw. bis dahin ausgeführt hat), MJ mittels entsprechend geeigneter Medikamente mehr oder weniger "außer Gefecht" zu setzen. Ob Murray hierbei mögliche Hintergedanken möglicher Hintermänner [selbst *grins*wegen Hinter-, Hinter-] kannte, würde ich schon wieder bezweifeln, denn dann wäre ER doch wohl im Ernstfall die größte Gefahr für eben jene Hintermänner....

Die Followerin Samantha und ihre Aussagen sehe ich inzwischen - mit etwas mehr Abstand zum Live-Stream - doch mit etwas anderen Augen. Sie ist ein sehr engagierter Fan und wohl einfach bis heute total entsetzt und verzweifelt über das, was mit MJ geschehen ist. Dass sie daher viele Dinge auch sehr emotional sieht und ihre eigene (schlechte) Meinung über einige Personen hat, ist eigentlich also verständlich. Jeder von uns urteilt schließlich meist subjektiv und weniger objektiv, weil ersteres einfach eher in der Natur des Menschen liegt . Das bedeutet (für mich) aber dennoch gleichzeitig auch, dass tatsächlich nicht alle ihre gemachten Äußerungen wirklich stimmen müssen, was, wie gesagt, aus vorgenannten Gründen kein Vorwurf ist. Und nichtsdestotrotz hat sie sich in der Live-Stream-Diskussion doch ein bisschen zu sehr an Dingen festgebissen, die am eigentlichen Thema dieser Diskussion (die Umstände um MJs Tod) total vorbei gingen. Und das war einfach schade, weil dadurch viele andere Fragen nicht gestellt/beantwortet werden konnten und weil sie damit einige derer, die dazu bereit und in der Lage gewesen wären, doch auch unnötig unter Druck gesetzt hat, weil sie nunmal ziemlich verbissen und aggressiv rüberkam. Aber wie gesagt - aus ihrer Sicht wahrscheinlich verständlich und vermutlich nicht einmal selbst so wahrgenommen .

Was Tohme Tohme angeht, so schließe ich mich auch eher der Meinung von BritBrit an - sorry, Xydalona . Zu vieles an/über/von ihm ist einfach suspekt, selbst wenn einiges davon vielleicht nicht stimmt, sondern (wieder einmal) von den Medien entsprechend ausgelegt wurde/wird. Ganz besonders merkwürdig finde ich, dass von ihm plötzlich so gar nichts mehr zu hören ist - weder über die Presse und schon gar nicht von ihm selbst. Dabei hätte gerade ER doch wohl sooo viel zu berichten, da er doch lange Zeit extrem nahe an MJ und den Geschehnissen rund um ihn herum war.

Vielleicht tun wir aber auch ihm mit diesen Überlegungen Unrecht, und gerade WEIL er so viel weiß, hält er sich in der Öffentlichkeit bewusst zurück, um nicht auch noch die öffentliche Meinung zu manipulieren? Dagegen sprechen für mich persönlich dann aber gleich wieder seine doch zumindest z. T. seehr fragwürdigen Kontakt/Beziehungen..... . Und warum äußert sich nicht zumindest Jermaine nicht konkreter über Tohme Tohme, mit dem er doch offenbar bis heute einen seeehr engen Kontakt pflegt, und wo gerade Jermaine der Öffentlichkeit doch so gerne und bereitwillig alles Mögliche erzählt....?

[Xydalona]

MJ-poor_guy:
Da muss ich dir recht geben. Jermaine scheint Thome doch sehr gut gekannt zu haben, und er ist Michaels Bruder. Also könnte/sollte er schon ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudern. Und zwar einerlei, ob er glaubt, dass Thome etwas mit alledem zu tun hat oder nicht.
Oder spricht er vielleicht nicht darüber, weil Thome selbst (mit)verdächtigt wird? Jede Handlung und erst recht Nicht-Handlung irgendeines Betroffenen oder (evtl.) Beteiligten lässt mich spekulieren.

[BritBrit]

@MJ-poor_guy:
Stimmt, Samantha ist auch nur subjektiv.
Ich glaube, anfangs war sie im Livestream nicht mal mit eingeplant. Ich hab gestern ihre Twitterseite gesehen, da hat sie während des Gesprächs mit Oxman darüber getwittert, dass sie nicht reinkommt in den Chat, jemand solle der Hulya das ausrichten, dass sie auch was zu sagen hat, dass manche Sachen, die Oxman erzählt nicht stimmen..
Aber die Geschichte mit Grace könnte ich ihr glauben, warum sollte sie sich sowas ausdenken? Sie stand Michael nahe und liebt ihn über alles, dann würde sie doch auch das beste für seine Kinder wollen. Was hätte das denn für einen Zweck, Grace aus persönlichen Gründen schlecht zu machen?

Ja, um Thome Thome herum ist es verdächtig leise, da hat er doch noch kurz nach Michaels Tod verkündet immer noch für seine Geschäfte zuständig zu sein...
Und was sollte diese Aussage von Samantha, sie könne sich jetzt öffentlich nicht äußern über Thome Thome. Weiß sie vllt mehr wie wir? Oder versucht sie auch nur mit dieser Aussage, das öffentliche Augenmerk auf ihn zu richten?

Soll Thome Thome nicht mit Jermaines Frau verwandt sein? Könnte das der Grund sein, warum nichts von Jermaine kommt?

Ich finde es einfach merkwürdig, dass die Familie nicht als eins zusammensteht, jeder scheint einen anderen Weg zu gehen...

[MJ-poor_guy]

@ Engel 56

Wow!! Dann wundert mich nur, weshalb Oxman über dieses Vorhaben nicht auch schon im Live-Stream berichtet hat ?

Im Übrigen verstehe ich diese Klage als Privatklage - unabhängig von allem, was bis jetzt rund um Murray und den damit zusammenhängenden Ermittlungen läuft bzw. vielleicht auch noch geplant ist .

Na, und die Reaktion von Chernoff hierzu amüsiert mich eigentlich nur im höchsten Maße . Erwartet er allen Ernstes, dass auch nur irgendjemand, dem MJ wichtig ist/war, nach allem, was er und seine Anwaltskollegen sowie Murray selbst zu den Widersprüchen bezüglich Murray beigetragen hat, auf Murray Rücksicht nimmt???

Diese, seine Äußerung hierzu sehe ich persönlich als ganz klare Verzweifelung der Verteidigung, die inzwischen offenbar selbst kaum noch Chancen sieht, ihren Mandanten in dieser Sache auch nur halbwegs noch herausboxen zu können. Das zeigt aber gleichzeitig auch, dass an den (bisher) veröffentlichten Dingen wohl doch nicht sooo viel völlig falsch sein kann..... .

Die Chancen für Murray stehen also denkbar schlecht - egal, wen oder wie viele Anwälte er auch hat oder noch bekommen könnte. Wobei ich kaum glaube, dass sich überhaupt noch ein weiterer Anwalt bereit erklären würde, sich an diesem Fall zugunsten Murray's zu beteiligen....

OT: Mist, meine Kiste hängt wieder TOTAL, muss sie wohl neu hochfahren . Also bitte nicht wundern, wenn vieles vielleicht schon geschrieben wurde, von mir aber nochmal (weil Verzögerung) kommt


Nachtrag

Habe gerade (selbst) festgestellt, dass es bei der von Engel 56 eingestellten Meldung doch gar nicht um das Testament, sondern um eine Klage gegen Murray wegen Mord handelt . Habe demzufolge alles, was in meinem ursprünglichen Posting zum Testament stand, entfernt, damit es nicht zusätzliche Verwirrund gibt. Tut mir auch ehrlich leid, aber dieses Testament beschäftigt mich derzeit einfach ungemein - ist wahrscheinlich noch niemandem aufgefallen, oder? .

[Mrs. Järvis]

Zum Thema Grace und Presse:
Mal eine ganz andere Variante. Was ist, wenn Samantha nicht lügt, dafür aber ihr wunderbarer Paparazzifreund gelogen hat? Dafür, dass Grace ja immer berichten sollte, wann die Kids raus gehen, gibts aber überraschend wenig Bilder von den Kids. Und die vor der Halle (oder wo das war, wo die Kids unverhüllt waren), die überraschen mich nicht. Wo Michael war, waren Paparazzi und es hat halt einer geschafft, diese Schnappschüsse zu machen, die Michael wohl wirklich nicht gewollt hat, denn es gibt Bilder vom selben Tag, da tragen alle Kids wieder Masken. Samantha muss also gar nicht lügen. Dieser Typ kann ihr das ja wirklich so erzählt haben. Aber nur, weil er ihr das erzählt hat, muss das ja noch lange nicht stimmen, würde ich mal sagen.

Zum Thema zurück:
Fakt ist, Michael ist tot (zumindest was, was wir wissen bei dem ganzen Wirrwarr) und da er nicht vom Blitz getroffen wurde, sondern an einer Überdosis Propofol verstorben ist, muss es da ja auch jemanden geben, der ihm das Zeug gegeben hat. Momentan sieht es sehr nach Murray aus, das kann sich aber selbstverständlich auch noch ändern. Nur, hätten die kalifornischen Behörden einen Hinweis darauf, dass das jemand anderes gewesen ist, dann hätten sie Murray nicht angeklagt. So viel Vertrauen habe ich einfach mal in die Polizei und die Staatsanwaltschaft. Das heißt, die Beweise oder Indizien die sie haben, reichen zumindest für fahrlässige Tötung aus und ich glaube, wie gesagt, nicht, dass Murray gar nichts mit der ganzen Sache zu tun hat. Egal ob nun als Auftragsmord oder aus unsagbarer Dummheit.

[BritBrit]

Nochmal etwas zum Testament.

John Branca wurde nach der Testamenterstellung des aktuell vorliegenden von Michael als Anwalt entlassen. Bei dieser Entlassung hätte er alle Dokumente bzgl Michael seinem neuem Anwalt geben müssen, d.h. auch das Testament! Dokumente zurückbehalten ist eine illegale Handlung. Wie kann es jetzt sein, dass er das Testament immer noch besaß?

Ich hab mich jetzt mal durch ein paar Seiten gequält, die sich mit Gesetzen bzgl Testamenten beschäftigen.
Da bin ich darauf gestoßen:

In general, the courts will only remove an executor if the beneficiaries can show that he is incapable of performing his duties, is unsuitable for the position, or has become disqualified since the deceased appointed him.
Quelle: http://law.freeadvice.com/estate_pla...or-of-will.htm

Das fettgedruckte würde auf Branca zutreffen, wenn Michael ihn angeblich nicht eine Woche vor seinem Tod wieder eingestellt hätte.
Ehrlich gesagt, finde ich das sehr verdächtig. Für mich heißt das konkret, wäre Branca eine Woche vor Michaels Tod nicht wieder aufgetaucht, wäre es jetzt vermutlich einfacher ihn als Nachlassverwalter loszuwerden.
So ein Zufall und Glück auch für ihn, dass er doch wieder eingestellt wurde...

[for a better world]

So ein Zufall und Glück auch für ihn, dass er doch wieder eingestellt wurde...

Was die nächste Frage nach sich zieht - von wem wurde Branca denn wieder eingestellt? Michael Jackson selbst war es ja nicht, der das veranlasste.

[BritBrit]

Was die nächste Frage nach sich zieht - von wem wurde Branca denn wieder eingestellt? Michael Jackson selbst war es ja nicht, der das veranlasste.

Gibts da Dokumente, die seine Wiedereinstellung beweisen?
Von seinem Rauswurf gibts ja welche.

[Donna]

@BritBrit
Super Gedankengang - Danke !!!!

Ich tendiere ja auch dazu, dass das vorliegende Testament gefälscht ist. Der Fälschungsgedanke entarnt sich für mich hauptsächl. durch die falsche Ortsangabe. ( LA anstatt NYC )

ABER

Angenommen Michael hätte ein neues Testament aufgesetzt. Wo zum Teufel ist es geblieben ? Hätte er es wirklich irgendwo in seiner Villa aufbewahrt ? Michael war clever, wenn ich an seiner Stelle gewesen wäre, hätte ich z.B. zusätzlich alle meine Kinder das neue Testament zusätzl. mit ihrer Unterschrift bezeugen lassen - sie wüssten dann davon und eine Fälschung wäre quasi unmöglich. Wenn er jemanden vertraute dann ja wohl seinen Kindern.

Dann denke ich wieder, dass es vielleicht doch ein aktuelles geben könnte und er den falschen Leuten berteffend der Aufbewahrung vertraute.

Verdammt.....

[MJ-poor_guy]

Wow! Lieben Dank euch allen erst einmal, dass ihr mich mit meiner Hartnäckigkeit bezüglich Testament nicht für verrückt erklärt .

Ich tendiere ja auch ganz stark zu der Vermutung, dass es ein neueres Testament gibt. Und dieser Verdacht/dieses Gefühl [wieder mal] im Zusammenhang mit Branca's Entlassung (von der ich auch ausgehe) bringt mich - warum auch immer - wieder auf die Spur Tohme Tohme..... .

Er hat bis zuletzt wichtige Entscheidungen getroffen - explizit ja wohl Personal entlassen und eingestellt. Und hat er nicht gute Kontakte zu Branca, sind die nicht sogar Freunde? [Ich blick langsam auch nicht mehr durch]

Mal angenommen, es war/ist so: Dann könnte doch Tohme Tohme seinen "guten Freund" Branca wieder eingestellt haben..... Ich könnte mir auch vorstellen, dass Tohme Tohme sogar von einem neueren Testament wusste, vielleicht sogar wusste, wo es ist bzw. wer es hat..... Vielleicht war es wirklich im Haus..... Tohme Tohme ist vom Krankenhaus direkt dort hin gefahren.....

Ganz besonders interessant finde ich den Hinweis von BritBrit - Bussi dafür!

John Branca wurde nach der Testamenterstellung des aktuell vorliegenden von Michael als Anwalt entlassen. Bei dieser Entlassung hätte er alle Dokumente bzgl Michael seinem neuem Anwalt geben müssen, d.h. auch das Testament! Dokumente zurückbehalten ist eine illegale Handlung. Wie kann es jetzt sein, dass er das Testament immer noch besaß?

Branca soll doch angeblich rund 1 Woche vor MJs Tod wieder eingestellt worden sein, das habe ich auch irgendwo gelesen....


@ Donna

Dass MJ sein evtl. neueres Testament von irgendwem hätte gegenzeichnen können/lassen, ist auch ein interessanter Gedanke. Die Kinder könnte ich mir in diesem Zusammenhang allerdings weniger vorstellen, weil ich mir denke, Michael hätte vielleicht selbst befürchtet, den Kindern damit unnötig Angst zu machen. Er hätte es ihnen ja irgendwie erklären müssen, vor allem Prince und Paris hätten es auch lesen müssen und sicher Fragen gestellt.... Sie haben doch wohl eh schon viel zu viel mitbekommen, z. B. Paris, dass Michael Angst hatte und sich bezüglich der Proben unter Druck gesetzt fühlte. Das soll die Kleine doch auch ganz konkret ausgesagt haben, zumindest innerhalb der Familie.

Jetzt mal ich wieder weit aus Fenster lehn': Was ist mit Jermaine? Weiß jemand, wie gut oder schlecht der Kontakt zwischen Michael und Jermaine wirklich war? Jermain ist auch eng mit Tohme Tohme...... Ist mir irgendwie mächtig blöd, den eigenen Bruder von Michael hier mit reinzubringen, aber diese Möglichkeit ergibt sich (für mich) langsam fast zwangsläufig immer häufiger .

Und wenn ich dann noch überlege, dass sowohl Katherine wie auch La Toya auch sehr schnell im Haus waren und offenbar ganz explizit nach bestimmten Dingen gesucht haben..... Katherine hat sogar ziemlich spät Kai Chase angerufen und nach im Haus befindlichem Geld gefragt - vielleicht eher als Vorwand? Haben die beiden vielleicht in Wahrheit nach dem Testament gesucht? Wohl bemerkt, ihnen unterstelle ich nichts Böses, nur, damit keine Missverständnisse aufkommen .

Und dass so schnell Möbel aus dem Haus abtransportiert wurden..... Wollte man die vielleicht in Ruhe und unauffällig nochmal gründlich an einem anderen Ort durchsuchen?

Hier habe ich noch zwei interessante und recht ausführliche Bericht über das Testament, Katherine, ihre neuen Anwälte, Joe und Oxman gefunden - leider nichts über Branca's Entlassung/Einstellung, aber zumindest über Joe's Anfechtung wegen Unfähigkeit Branca's und McClains (vom 10.11.2009)
http://www.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Musi...iref=allsearch

Joe hat insgesamt 11 Gründe aufgeführt, die für eine Entlassung von Branca und McClain sprechen . Zwei davon wurden genannt: Ort und Datum Unterschrift + Interessenskonflikte bezüglich Beteiligung/Beaufsichtigen der Partnerschaft zwischen Jackson und Sony (ATV-Katalog).
http://www.cnn.com/2009/SHOWBIZ/11/0...iref=allsearch

Die Anfechtung läuft also in der Tat schon viel länger und vor allem längst konkret vor Gericht, das hatte Brigitte 58 ja auch schon des öfteren aus dem Nachlassgericht entnommen. Die Presse hat nach meinem Eindruck hierüber aber eher verhalten berichtet. Es kamen zwar hier und da Berichte, aber wieder eher in der Richtung, dass Joe ja nur Geld haben will.

Vielleicht sollten wir auch die Anwälte Adam Streisand und Howard Weitzman mal etwas genauer unter die Lupe nehmen? Vor allem Streisand, der Katherine zur Rücknahme ihres Einspruches gegen das Testament bewogen hat - drei Wochen nachdem er von ihr als neuer Anwalt eingestellt wurde..... Ihre alten Anwälte waren wohl Londell McMillan und Burt Levitch - zu dem "Austausch" gab es offenbar widersprüchliche Infos.
http://www.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Musi...iref=allsearch

Richter Mitchell Beckloff wäre vielleicht auch interessant, denn ich glaube, auch zu ihm hat/hatte Brigitte 58 Infos, die aber seinerzeit leider niemand aufgegriffen hat. Vielleicht schreibt sie ja dazu jetzt nochmal was? Bitteeee"

Wenn es wirklich ein neueres Testament gab, dann fürchte ich allerdings, waren die, die damit Böses im Sinn hatten, so gründlich, dass es jetzt nicht mehr zu finden sein wird.....


Nachtrag

Noch was hierzu (von Donna)

Den jetzigen Nachlassverwaltern wird unterstellt, dass es ihr Ziel sei, die Anteile zu veräußern, welche dann mit hoher Wahrscheinlichkeit von Sony gekauft würden, da Sony ein Vorkaufsrecht auf diese Anteile besitzt.

Das habe ich vor einigen Wochen/Monaten auch irgendwo gelesen, finde die Quelle aber trotz hartnäckiger Suche nicht mehr. Nur noch Berichte, dass Branca das bestreitet. Dachte daher bisher, ich hatte das falsch verstanden, aber zum Glück dann wohl doch nicht. Branca/McClain sollen mehrere Angebote für den Verkauf des Kataloges bekommen haben, und wenn ich mich recht entsinne, soll die Initiative für den Verkauf auch von ihnen ausgehen/ausgegangen sein..... Offiziell wird das wie gesagt hartnäckig bestritten....

[Xydalona]

Dass Branca, der in dem Testament genannt wird, kurz vor Michaels Tod wieder eingestellt wurde, ist in der Tat merkwürdig. Glatt, als wolle man verhindern, dass er wegen seiner Entlassung als Testamentsvollstrecker ausfallen könnte... "Zufälle" gibt´s!

Warum hätte Branca das Testament von 2002 zurückbehalten sollen, wenn Michael doch nur ein neues hätte schreiben müssen, um das "alte", das Branca hatte, ungültig werden zu lassen?

Wenn Michael ein neues Testament geschrieben hat, warum wird es dann nicht vorgelegt? Er hätte es doch (da er ja misstrauisch genug war) sicher nicht zu Hause aufbewahrt, wo es jeder nach seinem evtl. Tod hätte verschwinden lassen können! Zumal er wusste, dass noch ein Testament "verwahrt" wurde, das ihm nicht mehr recht sein konnte? Das könnte ich mir (vorausgesetzt, Michael HAT ein neues Testament geschrieben) nur so erklären, dass er das vielleicht einer Person zur Aufbewahrung gegeben hat, der er vertraute, und dass diese Person (mal wieder) nicht vertrauenswürdig war, sondern das Testament vernichtet hat oder zumindest nicht herausgeben will. Wer aber sollte das sein und aus welchem Grund? Jemand, den Branca und Co. in der Hand haben?
Ich sehe: ich verspekuliere mich schon wieder!

[BritBrit]

Wow, danke, dass ihr mit meinen Gedanken etwas anfangen könnt. Ich war mir nicht sicher, ob ich das hier reinschreiben soll.

Okay noch ein anderer Gedanke, der mir suspekt erscheint: Wenn es ein aktuelleres Testament gäbe, dann hätte Michael darin evtl andere Nachlassverwalter bestimmt. Müssen die nicht auch auf dem Testament unterschreiben, dass sie die Aufgabe übernehmen würden?

Ich will nochmal ins Gedächtnis rufen, warum Michael Branca entlassen haben soll: Michael hat darüber erfahren, dass Branca mit Tommy Mottola und Sony zusammen Geschäfte gemacht hat. Haben sie nicht Michaels Geld in die Karibik geschickt?
Dies soll der Kündigungsgrund gewesen sein. Würde Michael wirklich noch wollen, dass dieser Mann nach seinem Tod sein Nachlass verwaltet? Er hat ihn schon einmal betrogen, warum sollte er es nicht zum zweiten Mal tun? Gibt es wirklich Leute, die so naiv sind und glauben, Michael hätte eine Woche vor seinem Tod plötzlich alles vergessen und ihn wieder eingestellt?
Dazu noch eine Aussage von der von mir bereits zitierten Seite zur Kündigung eines Nachlassverwalters:

Unsuitability is the toughest one to prove, as the courts are always interpreting the situation at hand. Unsuitability usually involves either a conflict of interest, causing the court to question the executor’s ability to serve impartially, or some form of serious misconduct.

Könnte man nicht nachweisen, dass hier vllt ein Interessenskonflikt vorliegt?

Noch was: In der Kündigung fordert Michael, dass Branca jegliche Unterlagen an David LeGrand übergibt. Warum ist diesem nicht aufgefallen, dass Unterlagen fehlen, vorallen so ein wichtiges wie das Testament?

Was ist eigtl mit dem anderen Nachlassverwalter? Von ihm hört man wenig.

[Mrs. Järvis]

Bei der ganzen Sippschaft stimmt sowieso was nicht. Ich glaube, wie gesagt, weniger, dass das alte Testament gefälscht ist, aber ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass Michael kein Neueres verfasst haben soll, wo er doch seinen Testamentsvollstrecker nach der Unterzeichnung des Testamentes gefeuert hat und ich mir nicht vorstellen kann, dass Michael wirklich wollte, dass dann ausgerechnet Branca das nach seinem Tod dennoch übernimmt.

Allerdings, das gebe ich offen zu, ist das momentan echt anstrengend, denn es könnte jeder krumme Dinger gedreht haben oder noch drehen, wir können uns aber auch genau so verrennen. Bei Tohme glaub ich nicht, dass wir uns verrennen. Dass Michael den nicht mochte, ist bekannt. Aber ansonsten können wir uns bei Leuten wie Branca, McClain und Co. genau so verrennen, wie bei Murray, denke ich. Es ist echt schwer, da den Überblick zu behalten.

[Brigitte 58]

Bei der ganzen Sippschaft stimmt sowieso was nicht. Ich glaube, wie gesagt, weniger, dass das alte Testament gefälscht ist, aber ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass Michael kein Neueres verfasst haben soll, wo er doch seinen Testamentsvollstrecker nach der Unterzeichnung des Testamentes gefeuert hat und ich mir nicht vorstellen kann, dass Michael wirklich wollte, dass dann ausgerechnet Branca das nach seinem Tod dennoch übernimmt.

Allerdings, das gebe ich offen zu, ist das momentan echt anstrengend, denn es könnte jeder krumme Dinger gedreht haben oder noch drehen, wir können uns aber auch genau so verrennen. Bei Tohme glaub ich nicht, dass wir uns verrennen. Dass Michael den nicht mochte, ist bekannt. Aber ansonsten können wir uns bei Leuten wie Branca, McClain und Co. genau so verrennen, wie bei Murray, denke ich. Es ist echt schwer, da den Überblick zu behalten.

Zustimmung!
ich würde nur gerne wissen, warum sich tom mesereau mit frank dileo am 24.02.2010
getroffen hat, und welche unterlagen da den besitzer wechselten.