Joe Jackson kündigt Klage gegen Murray an

[Lena]

@MJ-pour-guy.

Ich habe es eigentlich schon gelesen. Was hat die Zivilklage bei Simpson letztlich bewirkt? Nichts oder?
Er ist doch danach nicht ins Gefängis gekommen, sondern nur zu einer Geldstrafe verurteilt worden, die er bis heute nicht gezahlt hat, da nicht pfändbar.
Ins Gefängnis kam er Jahre später wegen anderer krimineller Delikte.
Oder liege ich da falsch?

[Cybertronic]

Ich finde es heikel den Fall Simpson mit reinzunehmen, weil auch da unterschiedliche Ansichten existieren. Ich gehöre zu denen, die ihm den Mord nicht zutrauten. Aber wie gesagt, heikle Sache.

[geli2709]

Seht auf die Seite -JUSTICE FOR MICHAEL-, so kann man evtl. etwas bewirken !!!

[MJ-poor_guy]

.............................................

[geli2709]

Beachtet bitte auch die Informationen zur DEMO am 17.4.2010 in Berlin !!!

[nura]

Beachtet bitte auch die Informationen zur DEMO am 17.4.2010 in Berlin !!!

Was ist das für Demo?...........................

[geli2709]

Es geht hier um Gerechtigkeit für Michael und um die Aufklärung seiner tatsächlichen Todesumstände !

[MJ-poor_guy]

.................................................. .....

[MJ-poor_guy]

.................................................. .....

[Maja5809]

...ich weeiß nicht, ob das schon eingestellt wurde....

Jackson senior's lawyer says Conrad Murray guilty as murder
As expected, Michael Jackson's father Joe has confirmed he plans to sue Dr Conrad Murray in relation to his role in the death of the late king of pop. Murray, of course, faces involuntary manslaughter charges over allegations he negligently administered the drugs that killed Jackson. Jackson Senior will sue for damages for the losses he has apparently suffered as a result of the wrongful death Murray allegedly caused.

Speaking to Reuters, Joe Jackson's lawyer Brian Oxman said yesterday he believed that the Doc's role in *****'s death actually amounted to second-degree murder. Speaking about how Murray had given Jackson a shot of propofol to help cure a bout of insomnia, he told the news agency: "That is Russian roulette, that is loading six bullets into a gun with only six chambers. [Murray's actions were] reckless, and it amounts to second-degree murder".


Jackson Senior is expected to sue for loss of companionship, consortium and economic support. It's not thought any other members of the Jackson family will be party to the civil litigation, which could run alongside Murray's criminal case.


http://newsblog.thecmuwebsite.com/po...of-murder.aspx

[Hippolytos]

die vielen Danke-Buttoms unter Donnas Beitrag vom 29.03. um 20.36 Uhr:
"Die Anklage gegen Murray lautet fahrlässige Tötung, involuntary manslaughter , mit einer max. Höchststrafe von 4 Jahren !
Hier würde ich als Vater auch nicht als Nebenkläger einsteigen ! "

veranlassen mich, noch einmal nachzufragen:

Wir wissen aus hinlänglich vielen Andeutungen von Mitgliedern der Familie Josph Jackson, dass sie über Hintergrundwissen um Michaels Tod verfügen (z.B. LaToya: "Ihr werdet Euch wundern"; Joseph Jackson in div. Interviews).

Mit geht es nicht in den Kopf, wie man hier schreiben kann: Bei max. 4 Jahren Strafmaß würde ich auch nicht als Nebenkläger einsteigen.!

Was heißt das?
Weil das Strafmaß als zu popelig angesehen wird, hält man es nicht für wert, sich einzusetzen für eine eventuelle ausweitung der Klage?
Geht es nicht noch ein bisschen großkotziger?

Was ist denn mit den Beweisen, über die angeblich verfügt wird? Alles Luft? Zu welchem Zweck wurde es denn immer erzählt?

Ich meine: Wenn ICH etwas in der Hand hätte, was den Michael-Jackson-Fall ausweiten könnte, würde ich gar nicht eilig genug zum Gericht kommen, um dort mein Wissen als Nebenklägerin zu offenbaren!

Ich lese hier seitenlanges Bestreiten, dass ein Zivilprozess ausgerichtet ist allein auf materielle Entschädigung. Die, die darüber referierten wurden verbal heftig angegriffen. Heute nun lese ich den Satz von einer Protagonistin "ich kenne mich mit dem amerikanischen Strafrecht nicht aus", nachdem hier 8 Seiten lang Beitragsschreiber/innen, die rein sachlich darauf hingewiesen hatten, in sehr persönlich werdenden Beschuldigungen geantwortet wurde.

Ich kenne mich bei vielen von Euch nicht mehr aus.
Brigitte58 schrieb mal auf einen Beitrag (sinngemaß) dass man begänne, sich hier um das Futter zu reißen; es sei genug für alle da.
Ich hatte damals den Kopf geschüttelt, denn in dem Kontext dort hatte es etweas Hämisches.

Fast gebe ich ihr mittlerweile Recht: Warum ist hier eigentlich eine Gruppe von Forums-Mitgliedern zu gar keiner Diskussion fähig und kann sich nur im Niedermachen gegenläufiger Meinungen artikulieren?

[Brigitte 58]

hallo hippo,
wenn du mich schon zitierst, dann doch bitte auch so, wie ich es geschrieben habe.aus dem zusammenhang gerissen, bring das gar nichts.
danke.
NS. außerdem weiß ich gar nicht, was du willst. hier läuft alles harmonisch, wie du an den letzten beiträgen unschwer erkennen müßtest.

[Donna]

Mit geht es nicht in den Kopf, wie man hier schreiben kann: Bei max. 4 Jahren Strafmaß würde ich auch nicht als Nebenkläger einsteigen.!

Was heißt das?
Weil das Strafmaß als zu popelig angesehen wird, hält man es nicht für wert, sich einzusetzen für eine eventuelle ausweitung der Klage?
Geht es nicht noch ein bisschen großkotziger?

Na vielen Dank auch für Deinen wertvollen Beitrag. Auf so eine Tonart werde ich hier nicht mehr eine Antwort geben bzw. werde ich nicht in einen Meinungsaustausch einsteigen. Merci - Frohe Ostern auch Dir !

[p.anh]

Ich glaube Joe dass er Gerechtigkeit für Michael wollte.
Ich glaube auch dass er sein Sohn auf sein Art und Weise geliebt hat.
Und er hat gute Recht dazu,egal was aus das ganzen ausgehen wird.
Er hat alles mögliche versucht.Er zeigt die Welt daß er nicht aufgibt.
Das bewundere ich an ihn.
Ich will auch Gerechtigkeit für MIchael,möge die Wahrheit ans licht kommt.

[Hazel63]

Ihr Lieben,

stimmt, in erster Linie geht es bei einer US amerikanischen Zivilklage um eine finanzielle Entschädigung, um einen Verlust, den man erleidet, durch die begangene Tat und für deren Folgen man entschädigt werden möchte. Doch desweiteren gibt es Urteile, die ein sogenanntes "ungebührliches Verhalten" feststellen und für dieses wird der Täter zusätzlich bestraft. Diese Urteile verfolgen eine eher pädagische und auch moralische Absicht. Der Täter soll für sein Verhalten bestraft werden (natürlich durch Geldstrafe) und dazu angehalten werden, nie wieder eine solche Verfehlung zu begehen.
Wir wissen es doch nicht, möglicherweise denkt Joe: "Wenn dieser Mensche, der meinen Sohn auf dem Gewissen hat, nicht die Strafe erhalten wird, die er meiner Meinung nach verdient, soll er zumindest bis an sein Lebensende an unsere Familie bezahlen, damit ihm der Name unserer Familie ständig bis ans Ende seiner Tage im Ohr sein wird."
Zum Thema Joe werde ich mich mal an anderer Stelle zu Wort melden. Denn, ohne seine Erziehungsmethoden gutzuheißen, tun wir ihm möglicherweise, angesichts seines eigenen sozialen Hintergrunds, vielleicht so manchesmal Unrecht. Und hier nehme ich mich ausdrücklich nicht aus.

Liebe Grüße