thread oben
Einklappen
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Anklage gegen Murray und AEG durch Joe Jackson
Einklappen
Dieses Thema ist geschlossen.
X
X
-
Zitat von geli2709 Beitrag anzeigenZuletzt geändert von Lena; 22.11.2011, 22:59.
-
No. 3 ist K. Ortega, Lena!
Aber die presseartikel schmeißen sowieso Joes und Katherines Prozess durcheinander; Katherine klagt doch gar nicht gegen Murray....
Joooh, das Trommeln beginnt für die Prozesse beginnt ziemlich früh. Sind nicht beide erst in der 2. Jahreshälfte 2012?
Was Frau DeGosse da über die neueste Verkündigung LaToyas berichtet, setzt ja nun allem das Krönchen auf.
Vielleicht erbarmt sich ja einer und fragt mal bei Randy Phillips nach, ob das alles so seine Richtigkeit hat..... hoffentlich.....
geli, hoffentlich ist Dein hurra kein böses Omen:
Mit "hurra" aus voller Seele und vollen Lungen ist vor fast 100 Jahren schon mal in einen Krieg gezogen worden...... und kamen elendiglichst drin um....Zuletzt geändert von Hippolytos; 22.11.2011, 23:14.
Kommentar
-
Tolles Pärchen...de Gossen u. La Toya
Ich kann nicht verstehen, wie Menschen mit ein wenig gesundem Menschenverstand, diese beiden Damen ernstnehmen können.
Für mich gehören beide definitiv in stationäre Behandlung.
Meine ganz persönliche Meinung dafür steck ich auch gerne Haue ein.
Samantha De Gosson
So I attended this MJ "event" thing *cough* and stayed just long enough to hear LaToya's speech where she made some intresting revelations (that are not in her book and never mentioned in interviews, hmm..). She revealed that one of Michael's children claims Randy Phillips was in the house the last night of Michael's life while Michael was still at rehearsals! And when asked when he left, he/she said that Randy was still there when he/she went to bed. LaToya says the security tapes held the truth before they were erased on purpose by LAPD who are in bed with AEG. I believe it. I just don't know why it was never revealed before. Either way, we all know Murray wasn't alone in this!Zuletzt geändert von Christine3110; 23.11.2011, 09:38.
Kommentar
-
warten wir doch einfach den Prozeß ab und was dann von wem ausgesagt wird. Leider werden wir ja nun nie mehr erfahren, was da auf den Überwachungskameras aufgezeichnet wurde. Also, daß Murray nicht nur allein für den Tod verantwortlich ist, ist für mich klar und daß das LAPD mit AEG klüngelt, halte ich für möglich. Klar, man muß da jetzt nicht immer zuviel hineininterpretieren, aber das wir in einer Welt leben in der alles heititei ist, daran glaube ich nicht und es gibt genug Beispiele wo Wirtschaft, Firmen, Politik unter einer Decke stecken . Ich arbeite im medizinischen Bereich und selbst da fangen solche Geschichten schon an (Ärzte, Pharmaindustrie, Apotheken, Abrechnungen, Privat/Kassenpatient...) Also warum sollten da nicht auch die beiden gemeinsame Sachen machen? Alles ist möglich und ich schließe das für mich nicht 100 prozentig aus.
Ich kann mir nur nicht vorstellen, daß der gute Philips da im Hause umherschleicht. Falls es irgendwann zu einer offiziellen Aussage der Kinder darüber kommt, haben wir der guten La Toya wohl unrecht getan.
und falls mal ein Mitarbeiter der LAPD sein Schweigen bricht...
für mich weiß La Toya einfach nicht, wann es besser wäre zu schweigen oder sich zurückzuhalten oder es mal angebracht ist Stellung zu beziehen.(solche Aussagen gehören nicht auf ein Fanevent)Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, daß sie Aumerksamkeit braucht.
wir werden sehen.
Kommentar
-
Zitat von cori79 Beitrag anzeigen...
für mich weiß La Toya einfach nicht, wann es besser wäre zu schweigen oder sich zurückzuhalten oder es mal angebracht ist Stellung zu beziehen.(solche Aussagen gehören nicht auf ein Fanevent)Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, daß sie Aumerksamkeit braucht. wir werden sehen.
Kommentar
-
Sollte man nicht schon in ihrem Buch die ganze Wahrheit erfahren ?
naja gut...hat sicherlich was mit Dramaturgie... Spannungsaufbau und so... zu tun.
ahja genau so haben wir das in der Schule gelernt! :
Einleitung, Steigerung, Höhepunkt, Abbau der SpannungZuletzt geändert von Christine3110; 23.11.2011, 11:52.
Kommentar
-
Ist Dr. Klein auch der Meinung, dass AEG bezüglich einer gerechten Aufklärung von Michaels Tod von den ermittelnden Behörden gedeckt wurde und wird und/oder AEG diese kontrolliert und beeinflußt ?!
Oder wie ist dieses Antwortschreiben an ihn zu bewerten ?
Murray trial: AEG in control
View the latest news and breaking news today for U.S., world, weather, entertainment, politics and health at CNN.com.
30577623786433967731571307064322-1907542_p9.jpgZuletzt geändert von geli2709; 23.11.2011, 17:14.
Kommentar
-
Zitat von Christine3110 Beitrag anzeigennaja gut...hat sicherlich was mit Dramaturgie... Spannungsaufbau und so... zu tun.
Einleitung, Steigerung, Höhepunkt, Abbau der Spannung
Bei LaToya gibt es mittlerweile ein mehrfaches an "Steigerung-Höhepunkt-Abbau der Spannung"......... so eine Art unendliche Sinus-Kurve sozusagen...
Kommentar
-
Zitat von cori79 Beitrag anzeigenLeider werden wir ja nun nie mehr erfahren, was da auf den Überwachungskameras aufgezeichnet wurde. Also, daß Murray nicht nur allein für den Tod verantwortlich ist, ist für mich klar und daß das LAPD mit AEG klüngelt, halte ich für möglich. Klar, man muß da jetzt nicht immer zuviel hineininterpretieren,
Es ist schlicht und einfach damit erklärbar, dass nur das gesichert wurde auf den Bändern was relevant war, was Anlass gab zur Untersuchung und berechtigt war.
Das dies ggf. ein Polizeibeamter vor Ort besser entscheiden kann, muss man dann ggf. einfach mal glauben oder eben lassen.
Den Umkehrschluss, dass es deshalb nichts auf sich hat mit den Bändern, wollen, können und werden, einige wohl in 50 Jahren noch nicht ziehen.
Denn das setzt voraus, dass man davon ausgeht, dass alles seine Ordnung hatte.
Erinnere aber daran, dass dann von den ermittelnden Beamten bis zu David Walgren jeder in Frage zu stellen wäre, wenn man diese Theorie verfolgt.
Nachtrag: Natürlich die Theorie, dass es nicht seine Ordnung hatte.Zuletzt geändert von Billy; 23.11.2011, 17:08.
Kommentar
-
Zitat von Billy Beitrag anzeigenNein, man muss nichts hinein interpretieren. Man muss ab und an nur manche Dinge verstehen in ihren Abläufen.
Es ist schlicht und einfach damit erklärbar, dass nur das gesichert wurde auf den Bändern was relevant war, was Anlass gab zur Untersuchung und berechtigt war.
Das dies ggf. ein Polizeibeamter vor Ort besser entscheiden kann, muss man dann ggf. einfach mal glauben oder eben lassen.
Den Umkehrschluss, dass es deshalb nichts auf sich hat mit den Bändern, wollen, können und werden, einige wohl in 50 Jahren noch nicht ziehen.
Denn das setzt voraus, dass man davon ausgeht, dass alles seine Ordnung hatte.
Erinnere aber daran, dass dann von den ermittelnden Beamten bis zu David Walgren jeder in Frage zu stellen wäre, wenn man diese Theorie verfolgt.
Nachtrag: Natürlich die Theorie, dass es nicht seine Ordnung hatte.
Traurige Tatsache ist aber, dass zum Zeitpunkt der Sicherung von falschen Tatsachen/Ursachen ausgegangen wurde (natürlicher Tod) und damit die wahren Tatsachen und Berechtigungen eben leider auf der Strecke blieben weil sie scheinbar nicht relevant waren.Zuletzt geändert von geli2709; 23.11.2011, 17:31.
Kommentar
-
Geli, von falschen Tatsachen?
Die Todesursache war ungeklärt.
Das es - anfangs - keine Ermittlungen wegen eines Tötungsdeliktes gab, dass ist ein anderer Punkt, der sich erklärt hat.
Das heißt aber nicht, dass es keine Ermittlungen gab.
Ich wollte schlicht weg nur daran erinnern, dass die Bilder der Überwachungskamera von Beamten des LAPD angeschaut worden sind.
Man hat hier die Wahl anzunehmen, was man will. Ganz sicher. Aber was bringt einem das?
Aber es muss nicht zwangsläufig ominös sein, was da geschah, wenn man von allgemeinen Abläufen mal ausgeht und - nicht - unterstellt, diese Beamten wären korrupt.
Ich setze mal voraus, dass die Arbeit eines Staatsanwaltes bekannt ist, wenn man das System als solches in Frage stellt.
Und somit ergibt sich dann für mich nur ein Schluss, wenn "krumme Dinger " gedreht worden sind. Dann müsste David Walgren seine Finger drauf und mit drin haben.
Ebenso müsste einem Richter Pastor was aufgefallen sein. Ebenso den Strafverteidigern. Auch die haben Akteneinsicht.
Das ist der Umkehrschluss - wenn man von allgemeinen Abläufen ausgeht.
Mehr wollte ich damit nicht sagen.
Ich persönlich glaube nicht, dass hier das ganze System ausgehebelt worden ist und glaube auch nicht, dass D. Walgren korrupt ist.
Aber ist nur meine Meinung, weil ich aus der Ferne keine Anhaltspunkte dafür sehe.
Kommentar
-
Ebenso müsste einem Richter Pastor was aufgefallen sein. Ebenso den Strafverteidigern. Auch die haben Akteneinsicht.
Das ist der Umkehrschluss - wenn man von allgemeinen Abläufen ausgeht.
Mehr wollte ich damit nicht sagen.
Die Strafverteidiger haben das Fehlen der vollständigen Videobänder sehr wohl während des Prozesses angesprochen, reklamiert und bedauert.
Kommentar
-
O.k. - Geli.
Sie haben vieles reklamiert und bedauert. Nicht alles machte Sinn. Auch haben sie hier nicht ausgeführt, was sie daran so bedauerlich fanden.
Sie werden das sicherlich bei einer möglichen Berufung so forsetzen.
Haben Sie Anhaltspunkte dazu geliefert, wer darauf zu sehen gewesen sein sollte? Haben sie etwas ausgeführt, dass Murray diesbezüglich entlasten könnte?
Gab es Zeugenaussagen, dass andere Personen vor Ort waren? Hat Murray selbst - zur seiner dringenden Verteidigung notwendig - so eine Aussage gemacht?
Gab es Ermittlungsansätze dazu, die aufgegriffen worden sind oder haben Flanagan und Co einfach nur mal dumm nachgefragt, weil sie sonst nichts hatten?
Da hier der Punkt eben einfloss, Ermittlungsstand - ungeklärte Todesursache am Anfang.
Allen Erkenntnissen, die einen Anfangsverdacht begründen, können Maßnahmen folgen.
Die Bänder wurden gesichtet, es erfolgten keine Maßnahmen.
Ich kann dies nur so sehen, wenn ich voraussetze, dass das gesamte System funktionierte. Ich schließe mich dem an aufgrund der Dinge, die ich im Prozess verfolgen konnte.
Es wurde das gesichert - so das LAPD - was relevant war und somit gerechtfertigt war zu sichern.
Das etwas nicht gerechtfertigt war, heißt nicht, dass da dunkle Männer auf den Bildern waren. Es heißt genau: Sie waren nicht darauf.
Und somit erhält alles, was nicht erwähnt wird, alles was nicht Thema im Prozess war, genau den Platz, den er vor Ort bereits bekam. Es war weder sachdienlich noch
relevant es zu erwähnen. Das wäre der - von allgemeinen Abläufen abgeleitete - Stand. Ganz nüchtern.
LG
Billy
Weitermachen!Zuletzt geändert von Billy; 23.11.2011, 18:14.
Kommentar
thread unten
Einklappen
Kommentar