Anklage gegen Murray und AEG durch Joe Jackson

[missionX]

also ich arbeite selbst in ner anwaltskanzlei, und kenn mich damit auch bissi aus.....

es ist oft so, dass man abwägen kann, ob man nun eine strafanzeige stellt, oder ob man nur den zivilrechtlichen weg auf schadensersatz bestreitet.........

Bsp. Man wird von einem Arzt grob fahrlässig behandelt, meinetwegen zahnersatz.......dann ist es bei uns in der kanzlei oft praxis, dass wir von einer strafanzeige abraten, denn die richter sehen es oft so, dass wenn jemand strafrechtlich verurteilt wurde, der Geschädigte seine Genugtuung dadurch schon bekommen hat............wir empfehlen dann oft "nur" die Zivilklage, weils dann mehr Geld gibt................natürlich kommt das immer auf den individuellen fall an, aber in der regel ist es schon so........dass nach dem strafprozess nicht mehr viel rausspringt.........

in den staaten könnte das möglicherweise anders sein, glaub ich aber nicht........d.h. wenn familie jackson geld haben will, tut sie gut dran, das schon vor einem eventuellen strafprozess zu tun......andererseits glaube ich eh nicht, dass bei einem strafprozess sehr viel herauskommen wird...........aber ich lass mcih da mal überraschen.........

[Christine3110]

mission...ich glaube es ist was anderes, wenn man der persönlich Geschädigte ist und noch lebt.

[missionX]

klar ist es noch was anderes............aber wenn es einen strafprozess gibt, dann soll es einerseits ja ne "Disziplinarmaßnahme" für den Angeklagten sein, auf der anderen Seite eine Genugtuung für den Nebenkläger (wäre hier eigentlich michael jackson, und da das nciht mehr geht, einer seiner angehörigen), sofern die Nebenklage gewünscht ist............

ich habe bisher nicht gehört, dass Joe oder die mutter oder sonst jemand eine Nebenklage macht.............von daher kanns schon gut sein, dass sie eben nur nen zivilprozess anstreben aus o.g. Gründen..............

[Hippolytos]

Danke, Ave Negra, dass Du das nochmals versucht hast, das verständlich aufzuschreiben.
(Ob es Dir geglückt ist bei mir, weiß ich jetzt nicht mal genau...ich male es mir mal auf...)

@an alle:
Sollte es in der US-amerikanischen Rechtsprechung möglich sein, in einen laufenden Prozess neue Beweise einzubringen, würden diese nun ja allein von der Staatsanwaltschaft eingebracht werden können, weil Michaels Vater die Beweise die er zu haben angibt, im Zivilprozess einbringen wird.
Natürlich könnte (und vielleicht müßte er das sogar nach dem Gesetz) er der Staatsanwaltschaft für den Murray-Strafprozess diese Beweise übergeben. Ich persönlich werte die Tatsache des Verzichts auf die Wahrnehmung seines Rechts, als Nebenkläger aufzutreten, als Indiz dafür, dass Joe seine Beweise allein in der Zivilklage zur Geltung bringen will.
Möglicherweise jedoch wäre die Aushändigung dieser Beweise für eine Ausweitung der Anklage des Delikts von ausschlaggebender Bedeutung gewesen.

Wenn es also richtig ist -und ich habe Ave Negra und Christine so verstanden- dass einem einmal verurteilten Murray wegen dieser Tat nicht ein weiteres Mal ein Strafprozess gemacht werden kann, dann kann doch nicht -wie hier geschehen- argumentiert wurde mit "erstmal die 4 Jahre für Murray in den sicheren Hafen bringen und dann zu Größerem übergehen"!
Das wäre doch dann völlig falsch, weil es so etwas doch gar nicht gibt.

[toolate]

@ Flöckchen

In deinem Beitrag # 43 machst du deutlich was auch ich glaube.

Die aufgeführten Beweise, sowohl der Ankläger,wie auch der Verteidigerseite könnten in einem späteren Mordprozess sehr dienlich sein, bzw. diese könnten weiter ausgebaut werden.
Gab es nicht schon im Prozess 2005 den faux pas, dass die Anklägerseite (Sneddon & co) Debby Rowe als Zeugin GEGEN den Angeklagten aussagen ließ und der Schuss gewaltig nach hinten losging?
Sie sagte nicht GEGEN ,sondern FÜR ihn aus.

Einige solcher Zeugen in diesem Prozess, die der Anklägerseite dienlich sein könnten................warum nicht?

Ich weiß nicht genau, wie die juristischen Feinheiten drüben gehandhabt werden, daher sage ich zu diesem Thema nichts mehr, Ich lasse denen den Vorzug, die sich darin gut auskennen.
Diese ganzen Mutmaßungen der Amateur-Juristen verwirren einen ( ua. mich) doch mehr, als dass sie aufklären.
Was ich sagen kann ist, dass ich dieser "Geschworenengeschichte", dass, soweit ich unterrichtet bin nur in den USA auftritt, sehr misstrauisch gegenüberstehe.
Sitzen da doch 12 Laien und urteilen über das Leben/die Zukunft des Angeklagten.

Viele von euch kennen sicherlich den Spielfilm "Die 12 Geschworenen" mit Henry Fonda in der Hauptrolle.
Hier wird ein Einblick in das "Geschworenengeschehen" vermittelt. Nach diesem Film hat sich mir gezeigt, wie wackelig die Rechtsprechung dort sein kann.

@ Hippolytos
Ich meinte nicht, dass du mich gemeint hast, sondern ob du auch mich MIT gemeint hast.

[AveNegra]

Diese ganzen Mutmaßungen der Amateur-Juristen verwirren einen ( ua. mich) doch mehr, als dass sie aufklären.

Wen meinst Du denn mit Amateuer-Juristen???

[toolate]

Wen meinst Du denn mit Amateuer-Juristen???

Jetzt mach ich es wie Hippolytos...solange ich nicht @ dazu schreibe, spreche ich niemanden persönlich an...........

Nein, im Ernst, damit meine ich die, die keine juristische Ausbildung genossen haben (sei es eine Ausbildung, oder ein Studium), aber sich dieses Themas annehmen.
Ich habe es auch nicht negativ gemeint, ich könnte mich mit dazu zählen..........tue ich aber nicht, weil ich nicht so sehr die Ambitionen und Kenntnisse habe zu dieser Sache etwas hilfreiches beizutragen.
Billy hatte es mal so erläutert wie ich oben anmerkte , es klang für mich plausibel und ich baue einfach darauf auf.


AveNegra, du hast eine PN von mir..............

[pacara78]

Das mit den Geschworenen finde ich in Amerika auch ein bißchen fragwürdig. Ich spekuliere jetzt einfach mal wild, daß da Symphatie und Antipathie schon einen Einfluß auf das Urteil haben. Unbewußt. Daß 12 Laien über das Leben eines Menschen entscheiden, bzw. daß ein Mensch von der Gunst 12er, die ihn nicht kennen sondern allenfalls von ihm gehört haben, und wahrscheinlich nicht grade Gutes, abhängt, ist hart. Für den Angeklagten hat das ein bißchen was von Roulette.

Mich wundert aber, daß die Jacksons nicht Tom Mesereau gewählt haben, immerhin hat er Michael doch 2005 gut vertreten. Und da ich mehrfach hier gelesen habe, daß Oxman nicht unbedingt die beste Wahl war, was Joe sicherlich am besten wissen wird, verblüfft es mich umso mehr, daß man sich hier nicht auf "Altbewährtes" verläßt.

[Christine3110]

Mr.Mesereau hat auf diese Frage schon geantwortet. Es ist nicht sein Fachgebiet, er ist Strafverteidiger.

[toolate]

Mr.Mesereau hat auf diese Frage schon geantwortet. Es ist nicht sein Fachgebiet, er ist Strafverteidiger.

Christine, ja leider so ist es ; es würde mich und alle, denen Michael wichtig ist, sehr beruhigen, wenn Mesereau im Hintergrund tatkräftig unterstützend dabei sein würde.

[Christine3110]

Jep, es wäre beruhigend. Und selbst wenn er von der Materie keine Ahnung hat, wäre er wahrscheinl. immer noch besser als Mr. Ox

[toolate]

Jep, es wäre beruhigend. Und selbst wenn er von der Materie keine Ahnung hat, wäre er wahrscheinl. immer noch besser als Mr. Ox

..................so wie es scheint, hättest du damit nicht Unrecht.
Jeder angehende Jurist macht doch die gleichen Seminare/Vorlesungen durch...........................da wäre Mesereau,Oxman schon überlegen.
Den Rest muss er eben ein bisschen Nachbüffeln......Es gibt 60 Jährige Menschen, die nochmal die Uni-Bank drücken.
So , genug OT

[Zodiac]

Vielen Dank für eure Bemühungen (@alle, auch die Amateure ).

Fasse ich jetzt also richtig zusammen, dass...
...es in den USA so ist wie in Deutschland, nämlich dass niemand wegen der selben Tat (in Abgrenzung zum Delikt *g*) mehrmals verurteilt werden darf
...das Delikt sich aber während des einen Prozesses noch nach oben (oder unten) schrauben lässt (von fahrlässiger Tötung über versch. Formen des Totschlags bis hin zum Mord)
...Strafprozess und Zivilprozess zeitlich parallel ablaufen dürfen
...im Zivilprozess auftauchende Beweise, die im Strafprozess noch nicht vorhanden waren, in den Strafprozess übernommen werden dürfen
?

[Brigitte 58]

nun habe ich mir mal joes klage durchgelesen und ich frage mich nun ernsthaft,
wenn das so stimmt, wie es dort geschrieben steht, warum läuft murray noch frei rum?
kann ich nicht verstehen.
warum joe ausgerechnet an ochsmann geriet, man, er hätte es doch wissen müssen.
http://www.mjackson.net/forum/showth...erdeidigung..-!

aus unseren eigen reihen:
Gestern war für Michael Jacksons Verteidigungs-Team kein gewöhlicher Tag. Ungefähr um 14.35 Uhr, gleich nachdem die Verhandlung geschlossen war, hatte das Team einen offenen Streit auf dem Parkplatz des Gerichtsgebäudes von Santa Maria.




Der Grund war, dass der leitende Anwalt, Thomas Mesereau Jr. Brian Oxman aus dem Team gefeuert hat. Osman war zu dem Fall gestoßen, weil er Randy Jacksons Anwalt gewesen war. Aber er hatte keine Erfahrung in Bezug Strafverteidigung und schlief während der Verhandlungen häufig ein.




Wie ich höre, wurde Oxman - der seit über einer Woche vor Gericht vermisst wurde - von Mesereau gebeten worden war, heute nicht zu erscheinen. Oxman ignorierte das und erschien mit Verhandlungsbeginn. Als er versuchte seinen Platz einzunehmen, wies Mesereau ihn an, auf einem der öffenlichen Plätze zu sitzen, nicht bei der Verteidigung. Als Oxman saß, wurde ihm ein offizielles Schreiben überreicht, in dem ihm mitgeteilt wurde, er sei gefeuert.




Das Ergebnis war ein Streit auf dem Parkplatz, während dessen Oxman Mesereau und seine Mitarbeiterin Susan Yu anschrie. Aber dieser letzte Schritt sollte für Oxman keine Überraschung gewesen sein. Er hatte keinen guten Start, als er von Richter Rodney Melville öffentlicht gerügt worden war. Seitdem musste er hinter den Verteidigern am - wie Beobachter es nennen - Kindertisch sitzen.




Es gibt keine öffentliche Erklärung, was jetzt den Bruch verursacht hat, aber mir wurde gesagt, dass Mesereau kürzlich herausfand, dass Oxman in einem anderen Fall Jacksons eine Reihe von Anträge gestellt hat, die der Arbeit, die Mesereau im Fall sexueller Belästigung geleistet hatte, zuwiderliefen....

[Zodiac]

Es gibt keine öffentliche Erklärung, was jetzt den Bruch verursacht hat, aber mir wurde gesagt, dass Mesereau kürzlich herausfand, dass Oxman in einem anderen Fall Jacksons eine Reihe von Anträge gestellt hat, die der Arbeit, die Mesereau im Fall sexueller Belästigung geleistet hatte, zuwiderliefen....

oh oh. Jetzt bloß keine fiesen Gerüchte in die Welt setzen. Das ist reines Hörensagen, reine subjektive Spekulationen.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass Oxman Meserau einfach zu unprofessionell war und sich selbst vielleicht auch zu wichtig nahm, indem er sich in Dinge einzumischen suchte, von denen er nicht viel Ahnung hatte, und das hat Meserau, der ja wirklich äußerst professionell und ehrgeizig wirkt, vielleicht gestört. Gerade bei so einem prominenten Fall ist es ja auch wichtig, wie das Verteidigungsteam auftritt. Und eine Laberbacke wie Oxman macht da eben nicht den beste Eindruck. Ich könnte mir schon denken, dass das Meseraus Befürchtungen waren. Wenn dem so ist: ich teile sie mit ihm