Anklage gegen Murray und AEG durch Joe Jackson

[BritBrit]

Oxman ist laut TMZ die Treppen runtergefallen und hat deswegen das Gericht gebeten, Unterlagen später einreichen zu dürfen.

Joe Jackson's Attorney: Law is a Pain in the Butt

Practicing law is a pain in the ass, and Joe Jackson's lawyer is living proof ... because he literally broke his preparing legal docs in the Michael Jackson wrongful death case.

Attorney Brian Oxman was walking down a flight of stairs last week with his MJ appellate brief in hand. The brief was in response to the judge's threat to toss the wrongful death lawsuit because certain things were not alleged as required by law.

Oxman was going downstairs to hand a brief to the messenger ... when he slipped and fell down the stairs and badly injured himself, forcing him to ask the court for a delay in getting the documents to the court.

For anyone who has practiced law, it's a metaphor for the ages.

http://www.tmz.com/2010/08/16/joe-jacksons-lawyer-ass-pain-stairs-injured-michael-jackson-wrongful-death-lawsuit-delay/

__________________________________________________ ______________________


Joe Jackson: I Get No Respect

Joe Jackson's lawyer claims, his client has not been treated with "dignity and worth" by the judge in the Michael Jackson probate case.

Jackson's lawyer, Brian Oxman, filed papers with a California appeals court, claiming the probate judge was wrong in shutting down Joe's attempt to 86 executors John Branca and John McClain.

The trial judge ruled Joe had no legal standing to object to the duo, because Joe himself was intentionally excluded by MJ as a beneficiary under the will.

But Oxman claims Joe was financially dependent on his son and should therefore have a right to object to the appointment of the men who are making financial decisions for the Estate.

Although Joe is alleging various misdeeds on the part of the executors -- including fraud and embezzlement, which the executors strongly deny -- the lawyer for Michael Jackson's kids claim Joe is actually harming them with all the "procedural wrangling." Margaret Lodise, the kids' lawyer, says Joe only cares about his stake in the Estate and, therefore, he's "the ultimate dog in the manger."

http://www.tmz.com/2010/08/16/joe-jackson-michael-jackson-estate-beneficary-will-executors/

__________________________________________________ ______________________

Auch wenn ich Oxman gegenüber selber kritisch bin, gefällt es mir gar nicht wie TMZ über ihn und Joe berichtet. Sie stellen sie ja schon richtig lächerlich dar.

[Christine3110]

Ich versteh auch nicht, wie TMZ so unverschämt sein kann. Vllt. sind die beiden einfach nur selber schuld?!
Aber interessant , die Aussage der Anwältin von den Kids:

Joe only cares about his stake in the Estate and, therefore, he's "the ultimate dog in the manger."

[Marywell]

schön, Christine, daß du es so lustig findest, wie schwierig es ist für Michael gerechtigkeit zu erlangen und auch wenn Oxman nicht grad der beste anwalt zu sein scheint - ich jedenfalls hoffe, dass die klage erfolg haben wird. aber es ist ja nix neues: laut presse (oder hat jdm die aussage der anwältin tatsächlich live gehört?) ist Joe der geldgierige opa und Oxman ein idiot. kennen wir ja schon zur genüge.

[Brigitte 58]

toolate
meinst du die Behauptung er wäre "fit gewesen wie ein Turnschuh"?
ja, genau das meinte ich.
ich werde irgendwie das gefühl nicht los, dass man uns denken lassen will:
1. joe ist nur geldgierig
2. oxman ist sowieso unfähig
3. michael war kerngesund
4. murray war es ganz alleine

auch ich wünsche joe von ganzem herzen erfolg.
gerechtigkeit für michael, ja, das wäre es.

[BritBrit]

Wie bezahlt Joe eigtl Oxman?
Ich dachte, er hat Geldprobleme?!

[Lena]

Wenn eine Anklage zum 2. Mal wegen formaler Fehler zurückgewiesen wird, denke ich schon, dass man einem Anwalt eine gewisse Unfähigkeit unterstellen muss.
Peinlich und unverschämt ist es zudem, wenn in der 1. Anklage Kathrine und die Kinder als Nebenkläger aufgeführt werden und diese gar keine Kenntnis davon hatten. Kathrines Anwalt hatte ja nach der ersten Klageeinreichung mitgeteilt, dass sie mit dieser Klage nichts zu tun haben will.

Und Meserau hat auch bereits seine Meinung zur anwaltlichen Beratung von Joe kundgetan. In seiner Stellungnahme sagt er zudem ausdrücklich, dass er Kathrine stets zur Seite stehen wird. Von Joe erwähnt er da nichts.

http://www.zilkinc.com/tom-mesereau-response-to-petition

Und die Methode von Oxman Michael quasi von der 1. Minute der Todesnachricht als gesundheitliches Wrack darzustellen finde ich gelinde gesagt sehr seltsam. Kann mich gut darin erinnern als ich am 26. Juni 09 Nachrichten gesehen habe und der selbst bezeichnete Familienanwalt der Weltöffentlichkeit mitteilte, dass man quasi täglich mit Michaels Tod gerechnet hat. Kam mir damals als noch neutraler Außenstehender sehr seltsam vor.

[Christine3110]

@BritBrit...Joe hat genug Knete. Irgendwo hat mal jemand aufgelistet (das was bekannt ist), was er seit Michaels Tod verdient hat. Alleine die Summe an Honoraren für die IVs...das reicht dicke.
Aber vllt. macht Oxman das auch aus reiner Freundschaft. Er ist doch schon jahrzehntelang ein intimer Freund u. Kenner des Jackson Clans.

Zitat Lena: Und die Methode von Oxman Michael quasi von der 1. Minute der Todesnachricht als gesundheitliches Wrack darzustellen finde ich gelinde gesagt sehr seltsam. Kann mich gut darin erinnern als ich am 26. Juni 09 Nachrichten gesehen habe und der selbst bezeichnete Familienanwalt der Weltöffentlichkeit mitteilte, dass man quasi täglich mit Michaels Tod gerechnet hat. Kam mir damals als noch neutraler Außenstehender sehr seltsam vor.

Seltsam ist eine nette Umschreibung Lena. Als Nicht-Neutrale stößt mir das heute noch bitter auf. Damals hätte ich ihm am liebsten den Hals umgedreht.
Noch keiner wußte genau, an was Michael genau gestorben ist, aber der Mann stellt sich vor die Kameras und gibt seinen überflüssigen, unqualifizierten Senf ab und hat damit den Grundstein für alle möglichen Spekulationen u. Diskussionen gelegt.
Arrghhh das macht mich heute noch so wütend!

[AveNegra]

Peinlich und unverschämt ist es zudem, wenn in der 1. Anklage Kathrine und die Kinder als Nebenkläger aufgeführt werden und diese gar keine Kenntnis davon hatten. Kathrines Anwalt hatte ja nach der ersten Klageeinreichung mitgeteilt, dass sie mit dieser Klage nichts zu tun haben will.

Ich bin froh, dass du das Thema ansprichst.

Bei der Angabe der Parteien werden Katherine (individuell und als Vormund der Kinder) und alle drei Kinder als sog. Nominal Plaintiffs angegeben.
Das sind keine Nebenkläger (diese kennen wir aus dem deutschen STRAFrecht), sondern eher „nominelle Kläger“, die nur dem Namen nach aufgeführt werden. Im deutschen Recht kenne ich keine Entsprechung dafür und würde deshalb tatsächlich die freie Übersetzung „nominelle Kläger“ wählen.

Der nominal plaintiff hat seine Ansprüche auf eine andere Person übertragen und selbst kein eigenes Interesse an der Klage. Diese Kläger können selbst auch keinen Einfluss auf den Prozess nehmen. Es hieß auch schon mal in den Medien (TMZ), dass sich der Anwalt von Katherine - Adam Streisand - gegen diese Vorgehensweise ausgesprochen hat. Die Klageschrift ist ja bereits vom 25.06.2010 und wir wissen noch nicht, ob es diesbezüglich Änderungen gibt.

Um selbst klageberechtigt zu sein, muss JJ nachweisen, dass er im rechtlichen Sinne finanziell von seinem Sohn abhängig gewesen ist. Der Vater eines Verstorbenen ist nicht unmittelbar klageberechtigt, sondern nur dann, wenn er diesen Nachweis erbringt. Da dies problematisch ist – sehr wahrscheinlich lief der Geldfluss immer über Katherine – hat Oxman meiner Meinung nach die Kinder als weitere Kläger – hier eben nur nominelle Kläger – in den Prozess eingeführt, damit die Klage über diese weitergeführt werden kann, sofern das Gericht nicht anerkennt, dass JJ selbst klageberechtigt ist. Die Kinder und der Ehegatte gehören zum Kreis derjenigen, die ohne weiteres eine solche Klage erheben könnten. Es ist eine taktische Vorgehensweise.

Nach allem, was ich gelesen habe, ist es normalerweise unüblich nominal plaintiffs in eine solche Schadensersatzklage aufzunehmen. Zumindest müssen sie selbst oder ihre Vertreter natürlich ihr Einverständnis erklärt haben.

NOMINAL PLAINTIFF - One who is named as the plaintiff in an action, but who has no interest in it, having assigned the cause or right of action to another, for whose use it is brought.
In general, he cannot interfere with the rights of his assignee, nor will he be permitted to discontinue. the action, or to meddle with it.

[Briánna]

soweit ich mich erinnere, MUSS katherine sich da raushalten. denn in mj's testament stand doch, wenn ich mich recht erinnere, diese ausschluss-klausel.. wer das testament anficht, ist automatisch raus aus der erbschaft.
insofern kann das durchaus ein taktischer, familienintern geklärter winkelzug sein, dass joe das ganze antreibt.

und joe wäre auch grundsätzlich die beste wahl - für jedes der jackson-"kinder" würden prozessversuch und -scheitern ( im schlimmsten fall kommt es so) ein grober imageverlust. und da hat joe ja in der öffentlichkeit
nix mehr zu befürchten. das klingt jetzt sarkastischer, als es gemeint ist. aber welcher seiner söhne oder töchter sollte einen prozess anstreben, ohne dass raffgier, geldgier, habgier sogar von der fan-basis vorausgesetzt werden?
was im prinzip übrigens mehr als schockierend ist - zumindest aus meiner sicht.

[AveNegra]

Die von JJ angestrebte Klage hat mit dem Testament NICHTS zu tun.

Bei der Klage von JJ handelt es sich um eine zivilrechtliche Klage, um den durch den Tod des Sohnes bedingten Schaden (Einkommensverlusst, emotionaler Verlust, etc.) geltend zu machen. Generell hätten sich Katherine (und die Kinider) durchaus dafür entscheiden können, derartige Ansprüche geltend zu machen.

Es sind normalerweise die Kinder und der Ehegatte des Verstorbenen, die ihre Ansprüche geltend machen. In den üblichen Fällen geht es ja darum, dass der Ernährer der Familie wegfällt und dieser Einkommensverlust gegen den Verursacher eingeklagt wird.

Ich habe auch kein Problem damit, dass JJ sein Glück versucht. Worauf ich aufmerksam machen möchte, ist dieser taktische Schachzug, die Kinder für den Fall mit ins Boot zu holen, dass er selbst mangels Berechtigung scheitert.

[Briánna]

huch.. ich war bei der falschen klage
du hast natürlich recht. allerdings hätten katherine und die kids ein problem mit der begründung - der einkommensverlust durch den ernährer, der er ja zweifelsohne war, fällt ja sozusagen durch die regelung in der erbschaft flach - oder wird das unabhängig vom erbe bewertet? joe wäre ja aktuell der einzige, der tatsächlich finanzielle einbußen erleidet, durch den tod seines sohnes ( ich schreibe und meine das NEUTRAL) ... diese wiederum nachzuweisen, um einen rechtlichen anspruch zu haben, ... wie du schon sagtest, schwierig, weil es über katherine lief, soweit uns bekannt.

[AveNegra]

huch.. ich war bei der falschen klage
du hast natürlich recht. allerdings hätten katherine und die kids ein problem mit der begründung - der einkommensverlust durch den ernährer, der er ja zweifelsohne war, fällt ja sozusagen durch die regelung in der erbschaft flach - oder wird das unabhängig vom erbe bewertet? joe wäre ja aktuell der einzige, der tatsächlich finanzielle einbußen erleidet, durch den tod seines sohnes ( ich schreibe und meine das NEUTRAL) ... diese wiederum nachzuweisen, um einen rechtlichen anspruch zu haben, ... wie du schon sagtest, schwierig, weil es über katherine lief, soweit uns bekannt.

Da gebe ich Dir Recht. So makaber es klingen mag, hat der Tod von MJ nicht zu Einkommensverlusten auf Seiten der Kinder oder der Mutter geführt - eher im Gegenteil.

Es gibt hier aber so viele User, die die Schadensersatzklage gerne als Iinstrument sehen, den Fall aufzuklären und sicherzustellen, dass die notwendigen Anträge gestellt werden, weil das Vetrauen in das strafrechtliche Verfahren anscheinend nicht so groß ist. Ich selbst bin da eher skeptisch und setze eher auf den Strafprozess, kann das Bedürfnis nach mehr Einflussnahme aber gut verstehen.

Wie dem auch sei, der Ersatz des Schadens, der sich nicht auf das Einkommen bezieht, sondern den Verlust der emotionaloen Beziehung, der Unterstützung, den erlittenen Schmerz, etc. betrifft, wird mit der wrongful-death-claim auch geltend gemacht. Was diese nichtvermögensrechtlichen Ansprüche betrifft, ist der Höchstbetrag soweit ich weiß 250.000 Dollar. Es ginge dann ja auch weniger um das Geld, sondern um die Klage zum Zwecke der Aufklärung verbunden mit einer gewissen Genugtuung.

[Zodiac]

Es gibt hier aber so viele User, die die Schadensersatzklage gerne als Iinstrument sehen, den Fall aufzuklären und sicherzustellen, dass die notwendigen Anträge gestellt werden, weil das Vetrauen in das strafrechtliche Verfahren anscheinend nicht so groß ist.

Bei mir ist es so, dass ich zwar von Joe persönlich wenig halte und an Brian Oxmans Können so meine Zweifel habe. Aber bei deren Klage gibt es zumindest schon mal einen Punktekatalog, schwarz auf weiß, und die Punkte, die da drin stehen, das sind für mich einige echt zentrale Fragen. Das sind im Grunde die Fragen, denen meiner Ansicht (und Hoffnung) nach wirklich intensivst nachgegangen werden sollte.
Beim Strafprozess gibt es bisher irgendwie noch so überhaupt nichts! Und die kleinen Schritte, von denen man dann mal was hört, rufen dann meist eher Ungeduld und Unverständnis hervor (z.B. die Sache mit der Lizens). Das nervt so! Und es zieht sich alles so in die Länge, das macht einen ganz kirre! Ich kann dann auch nicht mehr still sitzen und abwarten, sondern stattdessen geh ich alle Sachen noch tausendmal durch und spekuliere mir was zurecht.....aahhhrgh.

[Jackie2010]

@Zodiac, da gebe ich Dir recht, das ist ja gerade das Schlimme, dass wir uns allerhand zurechtreimen und
spekulieren, weil es für uns nicht schnell genug gehen kann, das die Gerichtsverhandlungen endlich beginnen.
Andererseits sind verschiedene Meinungen zur Klage und verschiedene Gesichtspunkte zu den Beteiligten
eben auch sehr interessant, deshalb diskutieren wir hier ja.
Beiß in Dein Taschentuch, wenn's zu schlimm wird, aber lass uns an Deinen Gedanken teilhaben!!
Das verbindet und kann uns nur schlauer machen!

[aurelia]

Joe Jackson - Dr. Murray Held MJ medikamentösen Intervention

59 minutes ago by TMZ Staff 59 Minuten von TMZ Mitarbeiter

Joe Jackson has re-filed his wrongful death lawsuit against Dr. Conrad Murray -- and now claims Dr. Murray and AEG staged an intervention with Michael Jackson one week before he died. Joe Jackson hat erneut eingereicht widerrechtliche Tötung seiner Klage gegen Dr. Conrad Murray - und behauptet nun, Dr. Murray und AEG inszeniert eine Intervention mit Michael Jackson eine Woche bevor er starb.

According to the new documents, Dr. Murray and representatives from AEG went to Michael Jackson's home on N. Carolwood Drive on June 18, 2009 -- and said they were there for a "drug intervention." Nach der neuen Dokumente, ging Dr. Murray und Vertreter von AEG zu Michael Jackson's Haus auf N. Carolwood Drive am 18. Juni 2009 - und sagte, sie seien dort für eine "medikamentösen Intervention."

The suit claims during the meeting AEG demanded Michael "stop seeing Dr. Arnold Klein and stop taking the drugs Klein gave to him." Der Anzug Forderungen in der Sitzung AEG forderte Michael "aufhören, Dr. Arnold Klein und die Einnahme der Medikamente Klein gab ihm zu." They wanted Michael to "take only the medications being given to him by Conrad Murray." Sie wollten Michael "nehmen nur die Medikamente, wobei Murray, das ihm von Conrad."

According to the suit ... Nach dem Anzug ... the intervention was intended to get Michael to adhere to Dr. Murray's drug regimen so he could get more sleep. Die Intervention sollte sich an Dr. Michael Murray's medikamentöse Behandlung festhalten, damit er mehr schlafen konnte. AEG thought Michael was missing rehearsals because of medications from Dr. Klein and other doctors. AEG dachte Michael Proben fehlte wegen der Medikamente von Dr. Klein und andere Ärzte.

The suit also alleges that in the days leading up to Michael's death it was apparent he was getting weaker and weaker, at times seeming "drugged and disoriented." Der Anzug auch behauptet, dass in den Tagen bis zum Tod Michael es offensichtlich wurde er immer schwächer wurde, in Zeiten scheinbarer "betäubt und desorientiert."

The upshot of the lawsuit -- the intervention and general concern over MJ's drug use is proof Dr. Murray had no business administering Propofol and other drugs to the singer and that Dr. Murray knew he was playing with fire. Das Ergebnis des Prozesses - die Intervention und die allgemeine Besorgnis über MJ's Drogenkonsum ist ein Beweis Dr. Murray hatte keine Business Administration Propofol und andere Medikamente, um den Sänger und dass Dr. Murray wusste, dass er mit Feuer spielte.

http://www.tmz.com/2010/08/25/joe-ja...ervention-aeg/ http://www.tmz.com/2010/08/25/joe-ja...ervention-aeg/