Anklage gegen Murray und AEG durch Joe Jackson

[Brigitte 58]

ich wußte gar nicht, dass diese Mareen Jaroscak die frau von Ochsmann ist. LOL.

http://www.estateofdenial.com/2011/06/03/michael-jackson-lawyer-brian-oxman-recommended-for-suspension-by-state-bar-ca/

Michael Jackson lawyer Brian Oxman recommended for suspension by State Bar (CA)
June 3, 2011
iStock_000003428397Medium

For the the third time in his career, Brian Oxman is getting suspended from practicing law. Oxman, a constant presence on TV who identifies himself as the “Jackson family lawyer,” isn’t the only one in trouble this time. So is his wife, Maureen Jaroscak, who is also a lawyer in California. In a decision filed by the State Bar of California on March 3, 2011, the agency has recommended that Oxman be suspended for two years, with a third year of suspension stayed based on Oxman proving that he’s mended his ways.

In addition to reporting to the Bar Association four times a year during the three years, Oxman must also “must attend and satisfactorily complete the State Bar’s Ethics School and State Bar’s Client Trust Accounting School and provide satisfactory proof of such completion to the State Bar’s Office of Probation.” Jaroscak has been similarly recommended for punishment. And the couple must take and pass the Multi State Professional Responsibility Examination during their suspensions.

What happened? Oxman’s problems stem from 2004, when he represented a woman named Raquel Axelrod in her divorce from husband John Larson. It’s a complicated tale, but ended with Oxman being ordered by a bankruptcy court to pay Larson–the ex husband of Oxman’s client–a little over $5,000 in sanctions. Oxman simply failed to do so, even though he entered into several settlement agreements. Oxman also never reported the sanction to the Bar Association, and never paid it.

At the same time, Oxman and Jaroscak were involved in an eight year long scheme, according to the Star Bar of California’s filing, to hijack another client’s estate worth more than $500,000. This story, separate from the Axelrod/Larson one, shows Jaroscak completely ignoring rulings from the State Supreme Court and the California Bar as she willfully kept money from brother and sister Gerald and Sarah Quattrrochi after their parents died.

In both cases, the Star Bar decision found that the Oxmans “lacked candor”–which is a nice way of saying they lied about everything.

Interestingly, all of this was going on as Oxman grandstanded in Michael Jackson’s child molestation and conspiracy case, slept in court and snored loudly, and was eventually fired from the case by Jackson chief legal counsel, Thomas Mesereau. Mesereau, busy with keeping Jackson out of jail–which he did–had no idea all this was going on simultaneously.

And that’s not all: the State Bar also found that Oxman and Jaroscak co-mingled their funds with those of their clients, used their Client Trust Account to hide money from their own many creditors, and basically lied about everything else in their professional lives including fees they received for teaching at UC Irvine. Oxman was found guilty of four counts of misconduct, his wife five counts. Why they weren’t barred from ever practicing law again is a mystery considering this is Oxman’s third suspension. The State Bar also accused Jaroscak of “moral turpitude.” (That is very ugly; you rarely hear that expression anymore. It’s severe.)

But the court said in its decision that since Oxman and Jaroscak had admitted to some of their wrong doing and helped with the investigation, they would receive leniency. Oxman should also receive credit, the court said, for donating his time to the Plotkin Bail Bond school in Norwalk, California. I wish the court had done a little homework: back in 2005, when Michael Jackson was on trial, Oxman was in business with Dorry Plotkin regarding Michael Jackson’s bail and loans against his parents’ home in Encino, California. http://www.foxnews.com/story/0,2933,156897,00.html. Oxman was busy making money, not donating it, at the time. He and Plotkin are childhood buddies.

Maybe now media bookers will finally understand who Oxman is. Maybe the Jackson family will finally get it, too. Recently, Oxman represented Joseph Jackson in his futile attempts to sue AEG Live and others for Michael’s death. Their lawsuits were thrown out in the end.

Attribution:

Michael Jackson Lawyer Brian Oxman Recommended For Suspension by State Bar
Roger Friedman
June 1, 2011
ShowBiz411.com

http://www.showbiz411.com/2011/06/01/michael-jackson-lawyer-brian-oxman-suspended-from-practicing-law-again:D

[Lena]

In dem Blog ist auch ein interessanter Beitrag zu Kathrine klagt gegen AEG. Lesenswert!


KATHERINE JACKSON'S AEG LAWSUIT IS A CATASTROPHE

http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/06/katherine-jacksons-aeg-lawsuit-is.html

[Christine3110]

Der Vertrag AEG/Murray:

http://muzikfactorytwo.blogspot.com/

Einige Zitate daraus:

"This agreement will be terminated, if the Artist, for any reason,
does not want Dr. Murrays services."

"This agreement is approved ONLY if the Artist approves it. Otherwise none of the parties owe any obligation to one another. "

"The undersigned hereby confirms, that he has requested Producer to engage Dr. C. Murray in the terms set forth herein on behalf of and at
the expence of the undersigned

Michael Jackson"

*****************


"Diese Vereinbarung erlischt, wenn der Künstler, egal aus welchem Grund,
die Dienstleistungen von Dr Murray nicht wünscht."

"Diese Vereinbarung wird NUR wirksam, wenn der Künstler sie genehmigt. Andernfalls hat keine Partei eine Verpflichtung gegenüber der anderen."

"Der Unterzeichnete bestätigt hiermit, dass er den Produzenten gebeten hat, Dr. CM unter den hier hervorgehenden Bedingungen, im Auftrag und auf Kosten des Unterzeichnenden zu engagieren."

Michael Jackson"

[ulla]

Wenn ich mich recht erinnere, wurde doch ein von Michael nicht unterschriebener Vertrag gefunden .
Was würde das bedeuten?

[Christine3110]

tja...ich würd mal sagen, schlicht und ergreifend, nichts weiter als ein Stück Papier...Es gibt kein Vertrag zw. AEG u. Murray.

....und Murray hatte doch Honorarzahlungen von AEG gefordert...achje, das kann ja nun knicken...

Hatte CM denn eigentl. nun eine Zulassung für England/London ?
Er hätte nämlich bis spätestens 3. Juli 2009 die entspr. Unterlagen bei AEG vorlegen müssen, ansonsten wäre der Vertrag auch unwirksam geworden.

Es waren doch auch mal Fragen aufgekommen, bezügl. einer Reiseversicherung für CM u. seine Familie.
Im Vertrag steht, dass AEG sich darum kümmern würde, falls Murray das wünscht, dies aber von CM selbst bezahlt werden müsse.

[ulla]

Danke Christine!

....und Murray hatte doch Honorarzahlungen von AEG gefordert...achje, das kann ja nun knicken...

Die Honorarzahlung hätte er, laut obigen Worten, ja auch von Michael bekommen müssen, wenn er den Vertrag unterschrieben hätte und von CM nicht so stümperhaft behandelt worden wäre.

Ich frage mich aber trotzdem, wieso Michael den Vertrag nicht unterschrieben hat.
War er mit der Behandlung von CM auf einen längeren Zeitraum gesehen doch nicht so zufrieden?

Da scheint ja auch so einiges nicht klar zu sein!

[geli2709]

Ich frage mich aber trotzdem, wieso Michael den Vertrag nicht unterschrieben hat.

Der Vertrag war gemäß Angaben von AEG und/oder Murray erst am 24.6.2009 fertig/geschrieben !

Er wurde Michael nur wenige Stunden vor seinem Tod vorgelegt !
Murray hatte ihn als einziger bereits unterzeichnet.

Es ist sehr fraglich, ob Michael (in der Nacht nach seiner anstrengenden letzten Probe!) überhaupt Gelegenheit, Zeit und Muse hatte, den Vertrag zu lesen.
Auch ist es fraglich, ob er diesen Vertrag überhaupt unterschrieben hätte und mit dessen Inhalt und Gegenstand einverstanden war/gewesen wäre.

[Billy]

Ich denke so abschließend kann man das aber noch nicht sagen, ob es einen gütligen Vertrag gibt oder nicht. Unterschrift hin oder her.

Speziell bei Verträgen können diese auch mündlich geschlossen und wirksam sein. Das kommt auf die jeweilige Rechtslage an und wer weiß das schon im Einzelfall in den USA, wenn man sich selbst vor deutschen Gerichten nicht immer einig ist.
Ein Beweis für mündlich abgeschlossen wäre: Murray hat ja seine Arbeit angetreten und Michael hat dem nicht widersprochen, sprich Murray hat ja für Michael gearbeitet. Es kann sein, dass hier ein Vertrag auch mündlich Gültigkeit erlangt hat.

Weiterhin bestünde ja noch die theoretische Möglichkeit, dass einem der Vertragspartner eine von Michael unterschriebene Ausfertigung vorliegen könnte, oder?
Frei nach der gar nicht mal so seltenen Regel - ich schließe einen Vertrag ab, unterschreibe die Ausfertigung des Partners und meine eigene sacke ich - nicht unterschrieben - ein.
Wäre ja zumindet im Rahmen des Möglichen.
Auch hier wird wohl erst die Zeit Klarheit bringen aber ob Murray leer ausgeht, dass würde ich so noch nicht unterschreiben.

OT:
Was speziell für den Strafrechtsprozess jedoch von Bedeutung sein könnte wäre der Passus, dass der Vertrag jederzeit endet, wenn der Künstler die Dienstleistungen nicht mehr wünscht. (ich übernehme das jetzt mal so aus einem Posting hier und setze es als angenommen voraus).

Damit könnten die Strafverteidiger schon versuchen zu verdeutlichen, dass Murray unter Druck gestanden haben könnte, wenn er dessen Wünschen nicht nachkommt bzw. könnte gar behaupten, er wurde von Michael erpresst. Medikamtene her oder der Vertrag ist beendet. Michael kann das ja nicht mehr kommentieren.
Bislang scheint die Verteidigungsstrategie zwar eine andere, geht diese aber den Bach runter, dürfte nicht verwundlich sein, wenn das auch noch kommt, dass Murray entgegen seiner ärztlichen Kompetenz dem Wünschen von Michael gerecht wurde, aus Angst um seinen Anstellung. Damit schleift er sich zwar selbst in den Dreck aber falls er da während des Prozesses ganz dick reingeraten sollte, könnte dies als mildernd zumindest vorgetragen werden. Was die Jury damit anfängt ist aber natürlich noch mal eine ganz andere Geschichte.

[Lena]

Ich habe mal den Blogbeitrag von muzicfactory (nicht fehlerfrei) übersetzt, da er doch viele offensichtliche Fehler von Kathrines Klage gegen AEG offenlegt, auch wenn man sicherlich nicht alles von ihr 1 zu 1 übernehmen kann und nicht jeder Gedankengang richtig ist. Aber vieles ist doch nachvollziehbar und teils belegt.

http://muzikfactorytwo.blogspot.com/2011/06/katherine-jacksons-aeg-lawsuit-is.html

DIE Zivilklagen von Katherine & JOE JACKSON
Der Jackson- Family fehlt die Einheit und eine einheitliche Strategie. Das wird nirgendwo mehr offensichtlich als in den Zivilklagen vom Patriarch der Familie und der Matriarchin. Sie konnten nicht einmal im Interesse ihres verstorbenen Sohn ihre Beschwerde in einem einzigen Rechtsstreit legen, stattdessen zeigen sie sich gegenseitig als "nominale Kläger" in zwei getrennten Klagen. Was noch bizarrer ist, dass sich ihre Klagen einander widersprechen.

Joe Jackson reichte eine widerrechtliche Tötungsklage gegen Conrad Murray und Katherine Jackson eine Klage gegen die AEG ein, ein anderer Weg für die Jacksons um von Michaels Tod zu profitieren.

Ich will nicht in die Details gehen wie sich die Klagen im Widerspruch zueinander verhalten, aber ich werde auf das Offensichtlichste hinweisen: Katherine behauptet in ihrer Klage, dass AEG Conrad Murray angestellt hat im Mai 2009. Joe behauptet in seiner Petition, dass Conrad Murray seine Dienste angeboten hat und von Michael Jackson von 2006-2009 angestellt war. Darüber hinaus hat Katherine ihrer eigene Klage in einem Interview widersprochen.

Video im Link (stelle ich später ein).


In diesem Beitrag werde ich mich auf Katherines Klage konzentrieren, die Beurteilung aus AEG-Sicht. Ich bin nicht auf der Seite von AEG. Ich versuche nur zu zeigen, dass ihre Klage auf Sand gebaut ist.

JACKSONS: Hört auf den anderen die Schuld zu geben! Fangt bei Euch an!

In ihrer Petition, beschuldigte Katherine AEG nicht Michael`s beste Interessen im Sinn zu haben. Wie wir alle wissen hatte die Jackson-Familie dies auch nicht.

Katherines Petition behauptet, dass am 18. Juni 2009 wegen verpassten Proben, Randy Phillips, Kenny Ortega, Frank Dileo und Conrad Murray ein Treffen mit Michael Jackson einberiefen. Randy Phillips habe angeblich verlangt, dass Michael nicht mehr Arnold Klein sehen darf, sondern nur noch Conrad Murray.

Katherine prozessiert gegen Randy Phillips, Paul Gongaware und Kenny Ortega. Am 6. Januar 2010 hat Kenny Ortega einen Antrag eingereicht, dass er aus der Klage entfernt werden muss mit dem Argument, dass er nicht eine Partei vom Vertrag von Michael Jackson & AEG ist. Am 1. Februar 2010 gab der Richter seiner Bitte statt und entfernte Ortega von Katherines Klage. Katherine`s Anwalt Kevin Boyle hat eine Entschuldigung an Kenny Ortega ausgestellt:"Basierend auf neu entdeckten Informationen hat die Jackson-Familie festgestellt, dass Herr Ortega kein Beklagter der Jackson-Familie sein soll und entschuldigt sich für eventuelle Unannehmlichkeiten, die Mr. Ortega entstanden sein könnten. "

Als Reaktion darauf gab Randy Jackson seine Frustration auf twitter wieder:

"Die Jackson-Familie als Ganzes hat nicht eine Entschuldigung an Kenny Ortega gegeben.
In ihrer Besessenheit, die show zu kriegen haben Kenny & AEG sich nicht um die Gesundheit meines Bruders gekümmert und die Familie nicht informiert. Michael wäre immer noch hier hätten sie seine Familie über die Situation informiert!"

Die Jackson-Familie wusste nur zu gut über Michael`s Situation Bescheid. Aber sie kümmerten sich nicht um Michael`s Situation. Sie waren zu beschäftigt damit Michael in eine Jackson-Familien-show zu zerren.
Manche Dinge ändern sich nie! The Family Show wurde von Allgood Entertainment vorgeschlagen, die Frank Dileo beauftragte mit Michael über die show zu sprechen. Falls Dileo ihn überzeugen hätte er eine Provision von 150000 Dollar erhalten. Dileo konnte Michael nicht überzeugen.

Ende Januar 2009 hörte Allgood Entertainment von Musik- Führungskräften über ein anhängige (zur Zeit) -Verhandlungen zwischen AEG und Michael Jackson. So war die Dringlichkeit hoch für Allgood Michael zu erreichen bevor er einen Vertrag mit AEG abgeschlossen wurde. Allgood zog Plan-B: Leonard Rowe.


Leonard Rowe wurde durch Allgood Entertainment für $ 15.000 beschäftigt. Sein Job? Michael Jackson davon zu überzeugen eine Familienshow in Texas zu machen. Patrick Allocco, Präsident des Allgood Entertainment erzählte mir in unserem Gespräch, dass Katherine Michaels "Situation" kannte und sie war sehr involviert.

AEG und ihr Lager und Allgood & ihr Lager: Somit wurde ab Februar 2009 bis zu seinem letzten Tage Michael von beiden Richtungen von zwei Lagern mit ihren jeweiligen Business-Vorschlägen bombadiert. Vielleicht erinnern Sie sich, dass diese 2 Lager in Beverly Hills Hotel sich am 15. Mai 2009 trafen. Randy Phillips, Paul Gongaware, Katherine Jackson, Joe Jackson, Leonard Rowe und Michael Jackson waren Teilnehmer dieses Treffens.

Katherine Jackson erhielt einen 2.000.000 $ Scheck von Allgood Entertainment im Austausch um Michael zu überzeugen eine Jackson-Family show in Texas zu machen. Zum Schutz ihrer Interessen machte Allgood den Scheck über Michael, argumentierend, dass er seine Mutter den Scheck zukommen ließ, wenn sie ihre Pflicht erfüllt.

Allgood erklärt, dass Michael sich zunächst bereit erklärt hat, die Familieshow zu machen nachdem er seine O2-Tour abgeschlossen hat aber später seine Entscheidung wiederrufen. Das war als das Allgood Camp vernahm Michael werde von AEG Camp kontrolliert und sie entwickelten einen Plan, um Leonard Rowe zu Michael`s Manager zu machen. Dies war ein Plan die Kontrolle über Michael zu übernehmen.

Nach Katherines Intervenieren sprach Michael Leonard Rowe auf sein Handy am 21. März 2009 und erzählte ihm, dass er die Anstellung von Rowe als sein Manager "überdenke". Am 26. März 2009, unbemerkt von Michael, veröffentlichte Leonard Rowe eine öffentliche Erklärung und verkündete, dass er Michaels Manager ist. Michael war wütend und er nahm Leonard Rowes Anrufe nicht an. Am 2. April sprach Patrick Allocco mit Katherine am Telefon für 45 Minuten; sie willigte ein mit Michael zu sprechen. Katherine überzeugte Michael seinem Vater Joe zu sehen, der seinen Sohn seit dem Prozess 2005 nicht mehr gesehen hatte. Michael stimmte zu. Joe und Leonard Rowe zeigten sich bei Michael in seinem Haus am 14. April 2009 um 07.00 Uhr. Joe sprach Michael wegen der Anstellung von Leonard Rowe als sein Manager an und Michael unterzeichnete den Vertrag.

Er hatte den Leonard Rowe Vertrag unterschrieben, weil Joe dabei war. Später im April beuaftragte Michael Frank Dileo den Vertrag zurückzunehmen. Dileo sagte Rowe, dass Michael keine weitere Kommunikation mit ihm möchte.

Es war dann so, dass die Jackson Family zu ihrem nächstem Plan überging: Einzug von Katherine in Michaels Haus. Aber sie wollte nicht zustimmen, weil sie nicht in Michael`s Privatsphäre eindringen wollte. Dieses Mal konnte sogar Joe sie nicht davon überzeugen. Randy Jackson sagte zu Leonard Rowe, dass er zu seiner Mutter gesprochen hat, um ihn an Bord zu holen, aber sie wollte nicht. Ja, das ist der gleiche Randy Jackson, der twittert das, wenn AEG die Familie über Michael`s "Situation" informiert hätte er noch am Leben wäre. Leonard Rowe streckte sogar die Hand nach Rebbie aus, damit sie Kathrine überzeugen könne. Niemand konnte Kathrine davon überzeugen.

Patrick Allocco sagte mir, "Randy Jackson sprach mit Leonard Rowe fast jeden Tag. Es war immer mein Verständnis, dass Randy hinter unserem Konzert war. Jedoch, wie seine anderen Brüder hatte er nicht mit MJ darüber gespreochen weil er wie die anderen Brüder keinen Kontkat zu MJ hatte in den 8 Monaten wo ich mit MJ beschäftigt war.

Sie können im Detail über diese Ereignisse in diesem blogspost lesen. Kurz gesagt, war sich die Jackson- Family Michael`s "Situation" bewusst. Jetzt zeigen sie mit dem Finger auf alle anderen unfähig ihre eigene Untätigkeit zu bestätigen.

Katherine Klageeingabe erklärt: "AEG hat trotz der Kenntnis des physikalischen Zustand von Michael Jackson seine Pflichten verletzt indem sie ihren Wunsch nach massiven Gewinne über die Gesundheit von Michael Jackson stellten." "Handlungen und Unterlassungen führten zu Michaels Tod"

Ja, es wäre die moralische Pflicht gewesen für AEG etwas zu tun um die Show zu verschieben. Aber ihr Scheitern ist keine juristische Bresche. Man kann nicht klagen AEG hat sich nicht gekümmert. Dies ist eine Firma, die die Bühne innerhalb von 20 Minuten nach Michaels Tod abriss. Dies ist eine Firma, die ein neues Konzept plant während Randy Phillips in der Notaufnahme stand während Ärzte an Michael arbeiteten. Randy Phillips selbst sagte: "Ich weiß es ist nicht altruistisch, sondern es ist das Geschäft".

AEG ist nicht Michaels Familie. Was hat die Jackson-Family für eine Entschuldigung Michael in einen Dauerstress wegen ihrer Geschäftsbemühungen zu setzen anstatt sich der Pflege seines Gesundheitszustandes zu widemen?

Glaubwürdigkeit der Quelle in Katherines Klage:

Die einzige Person, die dem "Riot Act"-Treffen beiwohnte und NICHT von Katherine prozessiert wird ist Frank Dileo. Solange Kathrines Quelle, die bereit ist auszusagen nicht Frank Dileo ist, was unwahrscheinlich ist, kann das AEG-Team Katherine Behauptungen entgegentreten was in dieser Sitzung passiert ist. AEG könnte behaupten, dass Michael`s Anwesenheit an den Proben ... oder deren Fehlen der Tagungsordnungspunkt für die Sitzug war.

Kenny Ortega sagte bei den Vorverhandlungen zu Murray`s Prozess, dass ihm Conrad Murray gesagt habe, dass Michael "körperlich und emotional gut in der Lage ist mit seiner Verantwortung mit der Show klarzukommen." Ortega sagte aus, dass Michael ihm erzählte in dieser Sitzung "das er sich keine Sorge machen soll. Mir geht es gut. Ich kann damit umgehen. " So viel zur Katherines Behauptungen des sich verschlechternden Gesundheitszustand von Michael!

In katherine`s Klage ist das Datum des "Riot Act" Treffen falsch. Das Treffen fand am 20. Juni 2009 statt. Ihre Klage behauptet, es war am 18. Juni 2009. Wenn ihre Quelle die Informationen zu diesem Treffen an Katherine weitergeleitet hat und ihre Anwälte haben nicht den richtigen Zeitpunkt wer könnte dieser Person eine Wahrhaftigkeit auf andere Ansprüche zutrauen?


Randy Jackson HINTER Katherine AEG PROZESS

Radar veröffentlicht: Randy Jackson ist die treibende Kraft hinter Katherine`s AEG Klage.

"Katherine wollte nicht AEG für Michaels Tod verklagen. Katherine Jackson habe sich von ihrem Sohn Randy überreden lassen die widerrechtliche Tötungs-Klage gegen AEG einzugeben"
Der Artikel klingt plausibel und aus dem Tenor des Artikels, vermute ich, dass die "Quelle" keine anderer ist als Howard Mann.
Auf Grund dieses Artikels haben wir Randy Jackson gebeten, zu leugnen oder zu bestätigen aber er äußert sich nicht hierzu. Aber basierend auf Randys tweets, glaube ich, dass Randy in der Tat die treibende Kraft hinter der AEG-Klage ist. Es war auch Randy, der verärgert darüber war, dass Kenny Ortega von der Klage fallen gelassen wurde. Er scheint ungewöhnlich in Katherines AEG Rechtsstreit involviert zu sein.

Am 15. September 2010, tweeted Randy Jackson:
"Heute war ein guter Tag"
"Ich habe versprochen, ich würde nicht ruhen, bis die Wahrheit über das, was passiert mit meinen Brüdern herauskommt. Ich tue mein Bestes, um dieses Versprechen zu halten. An diesem Tag hat meine Familie eine widerrechtliche Tötungsklage gegen AEG eingereicht. Ich bin stolz auf meine Familie "
"Ich bin stolz auf meine Familie"? Ich glaube, er meinte seine Mutter, weil sie derjenige ist, die die Klage eingereicht hat. Na ja, sie macht das Familien- Geheiß. Somit denke ich, es macht Sinn.

Katherine Jackson widerspricht ihrer eigenen Klage:

In ihrer Petition, behauptete Katherine, dass Conrad Murray "ausgewählt und eingestellt“ wurde von AEG. Doch in dem folgenden Interview sagte sie, es sei Michael gewesen, der Conrad Murray eingestellt hat.

Video im Link, stelle ich später ein.

AEG behauptet das Conrad Murray von Michael Jackson eingestellt wurde:
"Die Klage ist ungenau, unbegründet und wertlos. Dr. Murray war Jacksons langjähriger Leibarzt. AEG hat ihn nicht ausgewählt, nicht eingestellt, nicht unterwiesen" Conrad Murray Anwalt Warrant bestätigt das er die Krankenakten von Michael Jackson rückwirkend von 2006 übermittlete. Joe Jackson`s Klage, die behauptet das Conrad Murray Angestellter von Michael Jackson von 2006 bis 2009 war stimmt mit der AEG-Behauptung überein.

"Conrad Murray war Michael Jacksons Leibarzt für drei Jahre. Michael Jackson forderte Murray an als Teil der Show gestellt zu werden. Murray hätte jedoch noch angestellt werden müssen. Die Diskussionen waren auf dem Weg für einen Abschluss. Murray hat den Vertrag unterzeichnet Allerdings hatten weder Michael Jackson noch AEG den Vertrag unterschrieben. " ~ Russell Goldman, AEG-Sprecher

Kein legaler Vertrag zwischen Conrad Murray & AEG
Arbeitgeber haften für ihre Mitarbeiter. Zum Beispiel, wenn ein Patient stirbt an den Folgen einer ärztlichen Ungeschicklichkeit oder Fahrlässigkeit, würde die Familie des Opfers das Krankenhaus verklagen, das ihn beschäftigt. Wenn Conrad Murray als Mitarbeiter der AEG tätig war dann wäre AEG der Schuldige gewesen.

Während E-Mails Korrespondenzen zwischen AEG Vertreter und Conrad Murray eine beabsichtigte Anstellung offenbaren waren die Verhandlungen noch nicht abgeschlossen. Der Vertrag wurde weder von AEG noch von Michael Jackson unterzeichnet. Die oben genannten E-Mails haben vom juristischen Standpunkt keinen Wert. AEG war nicht den gesetzlich Bedingungen des Vertragsentwurfes verpflichtet, weil er ohne Unterzeichnung war.


Der Vertragsentwurf bezieht MICHAEL JACKSON ein:

Es folgt aus dem Vertrag Conrad Murray signiert & gefaxt AEG auf 24. Juni 2009.

Dr. Conrad Murray AEG Live LLC


___________________ _____________________________
Name: Conrad Murray Name:
Titel: Die individuelle Title: Ein Bevollmächtigter


GSA HOLDINGS LLC


____________________
Name: Conrad Murray
Titel: Manager



Der Unterzeichnete bestätigt hiermit, dass er den Produzenten gebeten hat die vorgenannten Bedingungen im Namen und auf Kosten des Unterzeichnenden zu tätigen

MICHAEL JACKSON


By: ________________
Michael Jackson
Ein Individual

DAS GESETZ DER AGENTUR /Agentenbeziehung

Das Fehlen eines unterzeichneten Vertrages alleine zwischen Murray und AEG würde, für das Gericht nicht ausschließen, dass eine Agenten-Beziehung zwischen ihnen existiert.


Das Gesetz der Agentur ist eine außervertragliche Beziehung, wenn ein Agent (Murray) berechtigt ist, im Namen des Auftraggebers (AEG) zu handeln, um eine rechtliche Beziehung zu einem Dritten (Michael) zu erstellen

Kurz und bündig, ist das Gesetz der Agentur die Beziehung zwischen einem Auftraggeber und einem Agenten, wobei die Verantwortlichen ausdrücklich oder stillschweigend den Agenten ermächtigen unter seine Kontrolle zu arbeiten und in seinem Namen.


Nach dem Gesetz der Agentur, wenn der Auftraggeber (AEG) berechtigt den Agenten (Murray) zur Behandlung von Michael dann trägt AEG verschiedenen Verantwortungen und Murray übernimmt keine Haftung für Handlungen im Auftrag des Auftraggebers.


Allerdings kann die Haftung für fremdes Verschulden nur eingerichtet werden, wenn nachgewiesen wird, dass AEG tatsächliche Kenntnis von strafbaren Handlungen hat, dass Murray die Verwaltung von Propofol hatte. Das Fehlen solcher Kenntnisse für AEG würde somit Murray´s Handeln "auf seine eigene Entscheidung" sein - ein anderes Wort, es ist außerhalb des Geltungsbereichs der Pflicht.

Es ist schwierig eine Agentenbeziehungen zwischen Murray und AEG herzustellen.


Sofern die E-Mail-Korrespondenzen nicht eindeutig offenbart das ein ausdrückliches Wissen von AEG vorhanden war, dass Conrad Murray die Verwaltung von Propofol hatte, wird es fast unmöglich sein eine Agenturbeziehung zwischen Conrad Murray und AEG zu etablieren.


"150.000 Dollar pro Monat für einen Arzt der Protein-Shakes macht, macht einfach keinen Sinn" ~ Randy Phillipps

"Die fragl. medizinische Versorgung wurde von Dr. Murray speziell für den Einsatz in London angefragt für den Fall einer unerwarteten Notwendigkeit. Auf die Frage, warum diese Lieferung nötig ist, sagte Dr. Murray, Michael Jackson sei bei bester Gesundheit aber ein Künstler seines Formats sollten das Gerät zur-Hand haben bei einer Performance dieser Art" ~ AEG


Katherine Jackson`s Eingabe bringt zum Ausdruck, dass AEG Michael puschen wollte.


"AEG, sagte Klein`s Medikamente machten ihn schläfrig und hinderten ihn daran zu proben"

Conrad Murray gab Michael Medikamente, die Benommenheit und Schläfrigkeit verursachten. Somit würde AEG`s Anweisung, dass Murray ihm Beruhigungsmittel gibt Kathrines Klage widersprechen.


Sachliche Fehler in Katherine Jacksons Klage:

AEG hat seine Antwort auf Katherines Klage vom 30. Dezember 2010 eingereicht. Die AEG-Antwort erklärte: "Die Klage (von Katherine) stellt eine Sache richtig: Michael Jacksons Tod am 25. Juni 2009 war ein tragisches Ereignis. Doch die Klage stellt sowohl das Gesetz und die Tatsachen völlig falsch dar. Es wird gefordert die Klage abzuweisen da es eine bunte Fiktion ohne entsprechende Rechtsgrundlagen in tatsächlichen und rechtlichen Fakten ist"


Sage mir. Wenn ich als eine Person ohne rechtlichen Hintergrund Löcher in Katherines Klage erkennen kann werden AEG`s Super- Anwälte diese Klage mit verbundenen Augen gewinnen. Allein die Liste der Fälle auf die sie verweisen ist 2 Seiten lang.


--- "Am 12. Mai machte Murray seinen erste Anforderung von Propofol"
Nein, er tat es nicht. Seine erste Anforderung von Propofol gab es am 6. April 2009


--- "Am 18. Juni 2009, hat Jackson sich nicht bei den Proben gezeigt"
Doch er war da.


--- "Am 18. Juni 2009, reisten AEG Vertreter in Michael Jacksons Haus. Murray nahm an der Sitzung des AEG-Direktion teil "
Das besagte Sitzung fand am 20. Juni 2009, NICHT am 18. Juni


--- "Als Jackson zur Probe kam nach dem" Riot Act "Treffen, war er sichtlich erschüttert. Auf AEG`s Anweisung war Murray bei den Proben an diesem Tag"
Der "Riot Act" fand am frühen Nachmittag des 20. Juni statt. Es gab keine Probe nach diesem Treffen. Miko Brando sagte, dass Conrad Murray nie die Proben besuchte (@ 8.05 in folgenden Video)

Video im Link. Stelle ich später ein

Larry King: Kennen Sie Dr. Murray?
Miko Brando: von ihm gehört, ich habe ihn nie getroffen. Er war nie im Forum, wenn wir Proben hatten, noch war er im Staples Center "

--- "Spät am Abend am 18. Juni 2009, gab Murray Jackson Valium, Tavor und Propofol, um ihn zum schlafen zu bringen"
Propofol bringt Leute nicht zum "schlafen", es setzt sie unter Koma. Wenn Murray Medikamente an Michael verabreicht hat waren nur die beiden im Raum. Was ist die Grundlage für diese Behauptung? Wie wollen Sie wissen, was Murray Michael in dieser Nacht gab?

Es gab kein Valium am 18. Juni. Conrad Murray verschrieb Valium (Diazepam) am 20. Juni 2009. Ich rief die Apotheke an aus der es abgeholt wurde und mir wurde gesagt, dass sie es am selben Tag abholten.


--- "Anfang Mai erhielt AEG Conrad Murray"
"Die Vereinbarung, zeigt die Laufzeit von Murray`s Dienstleistungen ab1. Mai 2009"
Tim Lopez sagte aus, dass Murray 3 Sätze von Bestellungen für Medikamente im April 2009 in Verkehr gebracht.
Am 6. April, 28. April und 30. April. Wenn Murray im Auftrag von AEG im Mai handelte unter wessen Autorität hat Murray Medikamente für Michael angeforert und gegeben im April? Noch einmal: Dies bezieht Michael mit ein.


--- "Jackson hat weiterhin Behandlungen von Murray erhalten über das Wochenende"
Michael Amir Williams sagte aus, dass Conrad Murray "gekommen ist, wenn wir eine Probe hatten:" Es war keine Probe an diesem Wochenende durch den Vatertag. Am 21. Juni rief Michael Cherilyn Lee an, weil die eine Seite seines Körpers war kalt und die eine Seite seines Körpers war heiß. Am 22. Juni ging Michael Arnold Klein besuchen. Wenn Murray Michael über das Wochenende besucht hätte, hätter er sicher nicht versucht Cherilyn Lee oder Arnold Klein zu erreichen. Auch, was ist Ihre Basis für die Annahme von Behandlungen, die nur Murray und Michael kannten?


Katherine Jackson IST NICHT Der Vormund FÜR MJ3
Katherine`s Klage benennt fälschlicherweise Katherine Jackson als Vormund für Michaels Kinder. Vormund ist ein gerichtlich bestellter Anwalt für ein Kind / Kinder, deren Wohl ist ein Anliegen für das Gericht. Wenn das Gericht Entscheidungen für die Zukunft eines Kindes beeinflusst wird der Vormund als Sprecher bestellt um die objektive und unabhängige Sicht über die besten Interessen des Kindes zur Verfügung zu stellen.


Im August 2009 ernannte Richter Mitchell Beckloff Margaret Lodise als Vormund von Michaels Kindern. Katherine ist die Hüterin, NICHT der Vormund. MICHAEL JACKSON'S GEGEN AEG CONTRACT


Katherine Jackson`s Klage gegen AEG erklärt:

"AEG trat in eine schriftliche Vereinbarung mit Michael Jackson an. Die Vereinbarung war ein Wagnis, um gemeinsamen für Profit für die Entwicklung und die Produktion der This Is It Tour zu erzielen"


"AEG verlangte, dass Michael Jackson von diesem bestimmten Arzt behandelt wird um sicherzustellen, dass Michael Jackson alle Proben besucht und die Tour durchsteht"


"AEG zahlte ihm $ 150.000 pro Monat mit seinem einzigen und ausschließlichen Auftrag: Stellen Sie sicher, dass Michael Jackson bei den Proben teilnimmt und die Shows macht"


"Der Erfolg der Tour hing von beiden Parteien ab"


"AEG tat alles, um sicherzustellen, dass Michael Jackson die Proben besuchte und die Shows macht"


"Der Vertrag erforderte viel von Michael Jackson, wie das Erscheinen bei den aufreibenden Proben und zeigt"


"AEG forderte und verlangte, dass Michael Jackson alle Proben besuchte und und die Tour machte"


AEG hatte den Nerv zu verlangen, dass der engagierte Künstler in den sie Millionen investierten an den Proben teilnimmt und die anstehende Tour bewältigt! Wer in aller Welt hat diese Klage vorbereitet ? Man könnte AEG mit dieser Klageschrift nicht mehr helfen.

Nicht Erscheinen bei den Proben stellt ein alamierendes Zeichen "für den Gewinn und die Entwicklung der Produktion dar." Michael hatte eine vertragliche Verpflichtung zu den Proben zu erscheinen und die Shows zu machen. Was ist natürlicher, als das AEG erwartet das Michael bei den Proben erscheint? Sie können nicht mit dem Finger auf AEG zeigen und einfach ablenken, wenn Michael Teile des Vertrages nicht einhielt.

Michael sah Klein nach dem „RIOT ACT“

"Am 18. Juni 2009 forderte AEG Michael Jackson auf Arnold Klein zu besuchen. AEG verlangte, dass Michael Jackson von diesem Arzt behandelt wird [Conrad Murray], um sicherzustellen, dass Michael Jackson allen Proben besucht und die Tour zu macht" ~ KJ Petition


Nun .... die "Riot Act" war am 20. Juni 2009 und sie bewirkte nicht, dass Michael Arnold Klein nicht mehr sah. Michael sah Arnold Klein zwei Tage nach diesem Treffen am 22. Juni 2009. Dies ist eine Catch-22 Situation. Einerseits kann AEG behaupten, dass sie nicht verlangten, dass Michael die Besuche bei Klein einstellte. Aber wenn Katherine Lager ihre Behauptung darlegt, dass AEG in der Tat forderte, dass Michael nicht mehr Klein sieht, dann ist die Implikation "Wenn Michael dem AEG-Verbot trotze und Arnold Klein noch sah konnte er offensichtlich tun was er wollte“


KATHERINE angestrebter Prozess entbindet CONRAD MURRAY

Ihre Klage wird auf der Annahme, (nicht bewiesen) eingereicht, dass Conrad Murray an AEG gebunden war und dass er als Agent für AEG tätig war. Wie oben besprochen, entbindet dieser Agenturvertrag Murray aus der gesetzlichen Haftung für Fehlverhalten, die sich während seiner Behandlung ergab. Katherines Klage entbindet die Rechenschaftspflicht von Conrad Murray und legt sie direkt auf AEG, so untergräbt sie die Conrad Murray-Klage.


CPR Maschine hätte nicht MICHAEL JACKSON`s Leben gerettet

Nehmen wir an, um der Diskussion willen, dass der Vertrag zwischen AEG & Conrad Murray unterzeichnet worden wäre und dass AEG in der Tat Murray anheuerte und Michael in ihrem Namen behandelte und eine CPR-Maschine lieferte.


"Die schriftliche Bestätigung angenommen AEG würde Murray mit Cardio-Pulmonary Resuscitation Ausrüstung und eine Krankenschwester in seinen Dienste bieten."


Herz-Lungen-Wiederbelebung (HLW) ist ein Eilverfahren in dem Bemühen, die Gehirnfunktion zu erhalten, bis weitere Maßnahmen getroffen werden, um spontane Blutzirkulation und die Atmung wieder durchgeführt wird. CPR Gerät sendet einen elektrischen Schlag in das Herz. Setzt die Atmung während der Propofol-Behandlung aus und eine Maschine muss verwendet werden, um für den Patienten am atmen zu halten. Was für Murray nötig war, um Michael zu intubieren war Sauerstoff. Der Sauerstoff-Tank war leer und es gab keine Versorgung mit Sauerstoff. Auch wenn Conrad Murray eine CPR-Maschine von der AEG zur Verfügung gestellt worden wäre, hätte es nicht Michael das Leben gerettet haben.


AEG Vertreter sind keine medizinischen Fachleute. Sie sagen Murray musste die medezin. Verantwortung kennen. Murray hat von AEG keine Überwachung und lebensrettende Ausrüstung angefragt. Er hat von AEG keinen Anästesisten angefragt. Es war letztlich Murray`s Entscheidung die Behandlung von Propofol an Michael zu beginnen ohne die richtige Ausrüstung und das Personal.





Katherine & JOE suchen nicht nach Gerechtigkeit, sondern Bargeld

Strafanzeige wird durch den Staat erhogen, wird durch den Bezirksstaatsanwalt behandelt, in unserem Fall, Steve Cooley. Dieses Gericht kann Angeklagte ins Gefängnis bringen.


Zivilklage wird durch einem Menschen eingebracht und durch einen Anwalt abgewickelt. In unserem Fall, Joe`s Anwalt Brian Oxman und Katherines Rechtsanwalt Brian Panish. Das Gericht trifft kein Urteil um jemand ins Gefängnis zu bringen. Zivilgerichte sind für das Sammeln von Geld da.

Als Joe Jackson eine Todesfolge Klage eingereicht hat gegen Murray nannte er Katherine als "nominalen Kläger". Was bedeutet, dass ihr Name auf der Klage ist, aber sie erhält keine Zahlung, wenn Joe gewinnt. Katherine veröffentlichte folgende Erklärung über ihr Anwalt Adam Streisand:

"Mrs. Jackson hat kein Interesse eine Gerechtigkeit an Dr. Conrad Murray über den Strafprozess hinaus zu vollziehen. Sie würde sicherlich niemals Brian Oxman eine Berechtigung für die Anmeldung jede Art von Rechtsstreit für sie oder die Kinder geben."

Naja ... sie beauftragte Brian Oxman für den Job. Es scheint, dass Katherine`s Anwalt Brian Oxmans Klage-Kopie einfügte. Und wenn sie sich für die Gerechtigkeit im Strafverfahren interessiert warum ist sie Rechtsstreitigkeiten AEG in einem zivilen Gericht? Denn selbst wenn das Gericht Conrad Murray zur Zahlung verurteilt bedeutet dies nicht, dass die Jacksons Geld erhalten, wenn man bedenkt Murray`s finanzielle Nöte.


Katherine Jackson zählt darauf, dass ein riesiger Konzern wie AEG nicht sein Ansehen beschmutzen will durch die negative Publizität eines Prozesses und dass sie Katherine einen saftigen Barausgleich kurz vor Prozessbeginn in die Hand drücken. Einfach ausgedrückt ist Katherine Jackson Klage eine finanzielle Erpressung gegen AEG.


Machen wir uns nichts vor, weder Joe noch Katherines Klage zielen darauf ab Gerechtigkeit für ihren Sohn zu suchen, wenn ihre Definition von Gerechtigkeit wird immer im Austausch für Michael das Leben bezahlt. Ihr Ziel ist es für die jeweiligen Parteien eine außergerichtliche Einigung mit einem kräftigen Dollarbetrag zu erzielen.



Kathrines Klage behauptet emotionalen Schaden für PRINCE

Katherine Jackson zog Michaels Kinder in diesem Rechtsstreit mit ein und nannte sie als Kläger während des Ziehens Michael Anwesen als nominal Partei. Die Klage erklärt, dass Prince Zeuge war als sein Vater starb und "ein großes Trauma und emotionalen Stress" erlitt.


Es ist herzzerreißend dass Murray Prince, nach oben bat als Michael in der Not war. Aber es ist als ob Katherine`s Anwälte nur Dartpfeile auf AEG werfen in der Hoffnung man würde landen. Es war Murray`s Entscheidung Prince zu rufen, welche Schuld hat AEG daran?


Die Eingangstür in das Schlafzimmer war auf der rechten Seite des Bettes. Michael war auf dem Boden liegend auf der linken Seite des Bettes. So Prince konnte seinen Vater nicht gesehen haben. Faheem Muhammad bezeugte, dass "Prince in unmittelbarer Nähe der Tür stand. Vielleicht war er über 2 Stufen im Inneren. Er hatte wohl keine Sicht auf seinen Vater.

Die Klage zitiert Dillon v Legg, um ihre Behauptung zu untermauern, dass PRINCE auf monetäre Entschädigung für die Verletzung berechtigt ist
Vergleich Dillon Klage als Beispiel (habe ich nicht übersetzt)


Kläger (Prince) dürfte nur Schadensersatz haben, wenn (1) er eng mit dem Opfer verwandt ist und (2) durch die erlebte Szene (3) als Ergebnis eine schwere psychische Belastung erhielt.


Um dies durchzusetzen müssen Katherines Anwälte Gutachten von einer Psychologin mit Begründung für den emotionalen Schaden nachweisen. AEG kann auch auf eine unabhängige psychologische Untersuchung bei einem Arzt ihrer Wahl bestehen. Darüber hinaus wird Prince zu einer Untersuchung und Aussage müssen. AEG wird versuchen bereits bestehende psychische Probleme zu etablieren, so Prince müsste Fragen über seine psychische Gesundheit vor Michaels Tod über sich ergehen lassen.


PRINCE kann Todesfolge-Klage einbringen bis er 20 ist.

Was ist, wenn AEG, diesen Kampf entscheidet? Seine Fülle von Super-Anwälte werden auf jedes Manöver setzen um diesen Fall zu gewinnen. Michaels Kinder wurden in Michaels Leben maskiert. Sie wuchsen ohne die Anwesenheit der Mutter auf. AEG wird wirklich schmutzig spielen und sie bringen die 1993 und 2005 Vorwürfe gegen Michael vor. Prince in diese Klage zu ziehen ist erschreckend. Dies ist nur eine andere Art von Katherine wie sie Michael`s Kinder nutzt um an Dollar zu kommen.

Es ist unverantwortlich, dass die Kinder in Katherines Klage benannt sind. Unter Kaliforniens Recht muss ein Kläger eine widerrechtliche Tötung Klage innerhalb von 2 Jahren ab dem Zeitpunkt des Todes bringen. Allerdings, wenn der Kläger minderjährig ist unter dem Alter von achtzehn Jahren – was Prince ist, dann ist die Verjährung gehemmt, bis Prince erreicht das Alter von 18 Jahren. So kann Prince eine Todesfolgeklage einbringen bis er 20 Jahre alt ist. Warum nicht warten bis erwachsen ist und er für sich entscheiden kann. Er ist einfach zu jung, um durch diesen Schlamassel gezogen zu werden.

[Brigitte 58]

http://mjjtimeline.blogspot.com/search?updated-min=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2010-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=42

vielleicht sollte man einige daten noch einmal überdenken.
mag ja auch sein, diese timeline stimmt nicht.
dann frag ich mich allerdings, warum macht sich jemand die mühe?
und Michael hatte Blanket oft mit bei Dr. Klein, würde er das tun, wenn er
da etwas "kinderuntaugliches" macht? ne, glaube ich nicht.

hier meldet sich Mr. DiLeo zu Wort.

http://mjjthetruth.freegametalk.com/t538-transcript-of-raffles-van-exel-interviewing-frank-dileo

[Hippolytos]

@ Danke für die Zeit und Arbeit, die Du für die Übersetzung geopfert hast!


Ich habe nicht viel finden können, was von dem, was wir selbst auch hier im Forum schon gedacht, "ermittelt" und geschrieben hatten, unterschiedlich ist
(der Thread war ja leider nach dem Forums-Crash verschwunden. Ich habe ihn jedoch damals vor dem Crash kopiert; wer ihn haben will, kann mir eine PN schreiben).

Etwas irritierend ist für mich der Standpunkt, dass Margaret Lodise der gesetzliche Vormund für PPB ist.
Ich hatte es bisher so verstanden, dass sie lediglich die Interessen der Kinder beim Estate vertritt, weil der Nachlassrichter zwar Katherine das Sorgerecht zusprach, weil dies Michaels Wille war, aber gleichzeitig Katherine jede Einflussnahme auf die Finanzen der Kinder unterband, indem er M. Lodise einsetzte.
Ich kenne die feinen Unterschiede zwischen Sorgerecht und Vormundschaft nicht, weder in D und schon gar nicht in USA, und es tut auch hier in der AEG-Klage nicht viel zur Sache.


Wichtig ist dieser Absatz für mich:
KATHERINE angestrebter Prozess entbindet CONRAD MURRAY
Ihre Klage wird auf der Annahme, (nicht bewiesen) eingereicht, dass Conrad Murray an AEG gebunden war und dass er als Agent für AEG tätig war. Wie oben besprochen, entbindet dieser Agenturvertrag Murray aus der gesetzlichen Haftung für Fehlverhalten, die sich während seiner Behandlung ergab. Katherines Klage entbindet die Rechenschaftspflicht von Conrad Murray und legt sie direkt auf AEG, so untergräbt sie die Conrad Murray-Klage.

Ich muss leider schreiben, dass ich schon seit ganz langer Zeit, genauer: seit kurz nach Michaels Tod, den Eindruck habe, dass seitens Michaels Angehörigen auf eine Entlastung Murrays hingearbeitet wird.

Ich denke dabei nicht nur daran, dass (auch hier in diesem Forum) von Anfang an der Focus auf AEG gerichtet und Murray mehr oder weniger als Handlanger der AEG (und natürlich Sony's, Fortress-Barrack usw.) abgehandelt wurde.

Ich erinnere mich an die "Mein Bruder / Mein Sohn war süchtig"-Kampagne, die nahezu von allen Geschwistern Michaels in der Presse wiederholt geäußert wurde. Und, merkwürdigerweise, waren Außenstehende, die diese Kampagne unterstützten, alle mit der Familie Jackson befreundet.
Ich erinnere mich daran, dass LaToya 2 Tütchen mit vertrockneten Kräutern zum LAPD getragen hatte und dort als "Marihuana", gefunden im Hause ihres toten Bruders, abgegeben hatte.
Ich erinnere mich an das wirre Gerede um "Interventions-Versuche", die angeblich stattgefunden haben sollen.... die Rede war auch von einem Coach, den die Familie schon für Michael ausgesucht haben wollte als Begleitung während der Konzerte in London..... von einem für ihn gemachten Termin in einer kalifornischen Entzugsklinik...
(und das alles, während sie in Wirklichkeit fleissig dabei waren, Michael für diese verdammte Re-Union bei AllGood breitzuklopfen!)

Dann fing Jermaine an, und nach ihm (ich meine, es waren) Tito und Marlon davon zu reden: "Niemand hat Schuld an Michaels Tod".
Niemand hat Schuld---- legt das nicht den Umkehrschluß nahe: Michael trägt selbst die Schuld, und zwar ganz allein?

Ich habe auch niemals etwas über eine Äußerung oder Verteidigung oder Zurückweisung seitens der Familie gelesen zu der immer noch im Raume stehenden Annahme / Theorie, Michael habe sich selbst Propofol am Morgen seines Todes injiziert bzw. es getrunken.

Es ist klar, dass so eine Stellungnahme der Familie keinerlei Einfluss hätte auf das Prozessgeschehen; und eigentlich ist es ja auch nur folgerichtig: Nach all den Aktivitäten zu diesem "Mein Bruder war süchtig" hätte doch kaum ein Protest bezüglich der nun von den Murray-Verteidigern ins Spiel Theorie der absichtlilch oder unabsichtlich selbst herbeigeführten Selbsttötung Michaels gepasst.


So, was wir als statt einer Verteidigung Michaels durch seine Angehörigen haben ist folgendes:
Von Beginn seines Todes an werden wir ohne Unterlass informiert über Aktivitäten, die angeblich seinem Gedächtnis zu Ehren geschehen.
Es werden Tribute angekündigt (die sich dann wieder in Luft auflösen); es werden Bücher geschrieben (Jermaine und LaToya wollten Bücher schreiben über die Erinnerungen ihres eigenen Lebens; am Ende waren es beides Bücher, die in der Hauptsache von Michael handelten); LaToya machte noch in jüngster Zeit einen Parfoceritt durch die amerikanischen TV-Anstalten um ihr Buch vorzustellen (heraus kam, dass es in Wirklichkeit eine Promotion der Klage ihrer Mutter gegen AEG war und Murray nur ein "fall-guy", was 'Sündenbock' bedeutet).

Nun soll während des Murray-Prozesses das größte und einmaligste aller Gedenkkonzerte für Michael in Cardiff stattfinden. Anscheinend ist das Zusammenkratzen von auftrittswilligen Künstlern derart mühselig, dass es sich nun schon seit dem 25.07. zentimeterweise vorwärtsbewegt---- und auch die Aufmerksamkeit der Fans bindet und ablenkt vom Prozessgeschehen.

Gestern efuhr man von einem Konzert-Tour-Vorhaben Titos und mehrerer Geschwister, welches vielleicht Ende dieses Jahres, aber spätestens im März des nächsten Jahres starten soll---- als auch während des wahrscheinlich noch laufenden Prozesses.


Ich habe es hier irgendwo schon mal vor etlichen Monaten geschrieben, und ich schreibe es heute erneut:
Mein Eindruck ist, dass ich immer nur Äußerungen von der Familie über Michael lese, wenn sie zum Nachteil Michaels sind.
Ich jedenfalls kenne keine Verteidigungs-statesments. Weder von seinen Eltern noch von seinen Geschwistern.


Und um noch einemal auf den von Lena übersetzten Artikel von muzicfactoy zurückukommen:

Dieser Satz spricht mir voll aus der Seele:
Es ist unverantwortlich, dass die Kinder in Katherines Klage benannt sind.

[rip.michael]

... es werden Bücher geschrieben (Jermaine und LaToya wollten Bücher schreiben über die Erinnerungen ihres eigenen Lebens; am Ende waren es beides Bücher, die in der Hauptsache von Michael handelten)...[/B]

Liebe Hippo,

es kann nur so sein, dass in deinem aktuellen buch LaToyas was anderes drin steht, wie in allen anderen im handel befindlichen exemplaren. Anders kann ich mir deine aussage nicht erklären.

Nicht, dass der rest deines beitrags nicht wichtig und beachtenswert ist, muss mir so einiges durch den kopp gehen lassen und zu meinen eigenen schlüssen kommen, die am ende so richtig oder so falsch sein können, wie die deinen oder die anderer.

Ein weiser schrieb hier:
Es wird recht gesprochen werden, aber nicht gerechtigkeit für Michael Jackson erreicht - sinngemäss jedenfalls.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Billy]

Hallo Hippo,

schwere Kiste und ich will mit Sicherheit nichts an Deinem Eindruck ändern.

Meiner ist nur ab und an ein anderer, so unterschiedlich können die Dinge halt auch wirken.

Zum Beispiels Jermaines Aussage kurz nach Michaels Tod. Wir wissen, dass Murray nicht sofort unter Verdacht stand. Wir wissen, dass eine Obduktion erst mal ohne Ergebnis durchgeführt wurde. Das heißt für einen Angehörigen erst mal, hören Sie mal zu, Ihr Angehöriger wurde nicht durch erkennbare Gewalt usw. nach derzeitigem Stand getötet sondern wir wissen es nicht, wir müssen die Ergebnisse der Untersuchungen abwarten und möglicherweise gab es noch keine ausreichenden Hinweise um mit Gewissheit sicher etwas belastendes über den Arzt zu sagen in den ersten Tagen, derzeit ist Fremdverschulden aber nicht erkennbar.

Somit stand da ein Angehöriger, der vielleicht um die Probleme seines Bruders wusste (ohne die wirklich zu kennen, ohne das richtig einschätzen zu können) der dann sagte, nein, der Arzt, dem Michael ja vertraute, der Arzt den Michael ja wollte, der kann das nicht gewesen sein und die Ermittlungsbehörden haben ja auch nichts.
Was sagt dann ein Angehöriger? Bestenfalls nichts, ein Jermaine dann mit einem Mikro vor der Nase dann eben so etwas.
Und eine Familie, die über die Jahre vieles mitbekommen hat oder nur vieles meint mitbekommen zu haben.... steht auch davor und ist fassungslos.

Ich will das alles nicht rechtfertigen, ich will es nur versuchen zu verstehen und versuche dem nicht so viel Gewicht zu geben.

Denn eines ist doch klar, egal, ob und ob überhaupt irgendeine Strategie dahinter stünde oder steht, es hatte doch auf die Ermittlungen keinen Einfluss und es hat auch auf die Verhandlung keinen Einfluss. Das sind getrennte Dinge, die nur in unserer Wahrnehmung und der Öffentlichkeit so viel Raum einnehmen, die aber mit den Abläufen und der Arbeit dort nichts zutun haben. Die Aussagen der Familie sind nur Aussagen von vielen, die genauso belegt werden müssen wie jede andere.
Das mag jetzt nicht so überzeugend klingen, da ja auch in der Jury Menschen sitzen, die sich ihr Bild machen. Aber dieses Bild wird in der Verhanldung von allen Seiten beleuchtet und das ist gut so, es von allen Seiten zu sehen.

Ich weiß selbst auch nicht, ob und wie viel usw. Michael in seiner Vergangenheit Probleme hatte. Und wie verhält man sich da als Familie. Die einen schweigen nun mal andere Menschen reden und reden...

Ich weiß auch nicht, wenn sie davon überzeugt sein sollen, ob es eine Verteidigung wäre (in ihren Augen), wenn sie sagen würden, Michael hatte keine Probleme.
Meiner Ansicht nach geht das niemanden was an und es wäre sicherlich besser zu schweigen. Das will ich verdeutlichen. Aber ich kann es nicht erwarten, wo die Welt da draußen die gnadenlose Wahrheit wissen will. Sie scheinen zu glauben, sie wissen sie - tja, was will man da machen. Wenn man eine Umfrage machen würde, wie war das Verhalten bei Ihnen nach dem Tod eines Angehörigen, dann bekämen wir hier viele Antworten. Eine Umfrage was würde ich tun, das halte ich für ziemlich sinnlos. Die Dinge liegen anders, wenn es so ist. Das setzt einfach mal voraus, dass ich das weiß.

Wir werden sehen, was noch weiter passiert und zu hören ist.
Für Murrays Verurteilung oder nicht ist das alles jedoch nicht relevant. Für Michaels Ruf jedoch schon, dass ist sicher klar und wie gesagt, ich muss das nicht wissen - so oder so. Aber die Dinge sind nun mal anders und es gibt durchaus viele Menschen, die damit leben können, die es sogar wichtig finden, wenn es so war, dass darüber geredet wird. Das man sehen kann, was dieser Ruhm und dieses Leben mit Menschen machen kann. Das es nicht im Sinne von Schuld der Person zu werten ist sondern schon auch als Anklage, wo waren diese Menschen um ihn herum, was haben sie dazu beigetragen. Manche verstehen es halt so.

Wie gesagt, man kann es so oder so sehen. Ich denke nicht, dass man sich da einig werden muss oder sollte.

Sieh es bitte, wie ich es immer meine, als einen Beitrag, dazu.

Billy

[Hippolytos]

Zum Beispiels Jermaines Aussage kurz nach Michaels Tod. Wir wissen, dass Murray nicht sofort unter Verdacht stand. Wir wissen, dass eine Obduktion erst mal ohne Ergebnis durchgeführt wurde. Das heißt für einen Angehörigen erst mal, hören Sie mal zu, Ihr Angehöriger wurde nicht durch erkennbare Gewalt usw. nach derzeitigem Stand getötet sondern wir wissen es nicht, wir müssen die Ergebnisse der Untersuchungen abwarten und möglicherweise gab es noch keine ausreichenden Hinweise um mit Gewissheit sicher etwas belastendes über den Arzt zu sagen in den ersten Tagen, derzeit ist Fremdverschulden aber nicht erkennbar.

Somit stand da ein Angehöriger, der vielleicht um die Probleme seines Bruders wusste (ohne die wirklich zu kennen, ohne das richtig einschätzen zu können) der dann sagte, nein, der Arzt, dem Michael ja vertraute, der Arzt den Michael ja wollte, der kann das nicht gewesen sein und die Ermittlungsbehörden haben ja auch nichts.
Was sagt dann ein Angehöriger? Bestenfalls nichts, ein Jermaine dann mit einem Mikro vor der Nase dann eben so etwas.
Und eine Familie, die über die Jahre vieles mitbekommen hat oder nur vieles meint mitbekommen zu haben.... steht auch davor und ist fassungslos.

Ich will das alles nicht rechtfertigen, ich will es nur versuchen zu verstehen und versuche dem nicht so viel Gewicht zu geben.

Wenn ich Dein Geschriebens richtig deute, nimmst du Bezug darauf, dass ich schrieb:
"Dann fing Jermaine an .... davon zu reden: "Niemand hat Schuld an Michaels Tod". (?)

Nun, das War nicht "kurz" nach Michales Tod; es war am 12. September 2009, und zwar in einer Zeitung des der Jackson-Familie ziemlich wohlgesonnenen Springer-Konzerns.

http://www.welt.de/vermischtes/article4519447/Niemand-hat-Schuld-an-Michael-Jacksons-Tod.html?page=0#article_readcomments

Im September 2009 hatte konnte von einer Überforderung bei öffentlichen Auftritten und vor Mikrophonen keine Rede mehr sein, denn - falls er sie überhaupt jemals verloren hatte zwischenzeitlich - in den vorangegangen Monaten hatte er zahlreiche Gelegenheiten, diese abzubauen.

Jermaine war übrigens derjenige, der sich aus dieser "Mein Bruder ist süchtig"-Kampagne weitestgehend herausgehalten hat und zwar mit der schönen Begründung:
"Ihr höre immer nur das Wort: Drogen, Drogen, Drogen. Sind es wirklich gleich Drogen? Manche Tabletten sind verschreibungspflichtig, manche nicht. Nun, ich kenn' mich da nicht aus, zum Glück."
und
"Nein, ich möchte gar nicht verwickelt werden in die Sache, es sei denn meine Mutter oder die Behörden verlangen es. Ich bin wirklich zu ungebildet was diese Medikamentengeschichte angeht."

Und interessanterweise erzählt er (ebenfalls in diesem Interview):
Welt am Sonntag: Machen Sie sich Vorwürfe?
Jackson: Nein, ich möchte mich nur an den letzten Moment mit ihm zurückerinnern: „Hi, wie geht es Dir?“, habe ich gefragt. Ich habe ihn bei seinen letzten Proben erlebt. Er hat gelacht, er hat getanzt, er war gut drauf?


@Billy: Sieh bitte von dem Argument ab, dass jermaine dieses Interview ganz gewiss nicht gegengelesen und authorisiert hat---- es wäre ein wenig zu leicht und billyg.

[Billy]

Meinst Du, dass es ein Maß gibt nach dem Tode eines Menschen, 3 Tage nach dem Tod, 8 Wochen nach dem Tod, 10 Wochen? Ab wann ist man nicht mehr überfordert?

Ich kann das nicht sagen und ich werde es deshalb auch dieser Familie nicht aufdrücken können, wie sie sich zu verhalten hat, ob mir das gefällt oder nicht.


Was ich noch genau weiß, dass man auch im September 2009 - letztendlich - noch nicht viel wusste, es gab Ermittlungen, keine Anklage.
Rückwirkend vielleicht einfacher zu beurteilen, nach dem man einen Angeklagten hat, der irgendwann aber eben doch nur der Arzt war, den Michael wollte.

Wenn Jermaine sich weitgehenst rausgehalten hat, dann hast Du das in Deinem Beitrag vorher vergesssen, da hast Du über die gesamte Familie geredet.



Billy