Der Murray Prozess (Fahrlässige Tötung) - Diskussion

[Ghosti]

Prima! Das ist genau das, was ich mit meinem Beitrag # 272 bereits geschrieben hatte. Der N. Gourjiam ist nämlich auch in Details eingeweiht und könnte diese nun nutzen - ist also nicht unbefangen und auch nicht objektiv. Ich hoffe, dass Richter Pastor dem Antrag von M. Gagaros stattgibt und N. Gourjiam nicht in der Verteidigung tätig werden darf!!! Und auch meine Vermutung, dass die Verteidigung mit dem Austausch bewusst eine Verzögerungstaktik bewirken will, wird unter radaronline.com erwähnt. Da ich aber bisher nur aus einem Bauchgefühl heraus agiert hatte, ohne Quellenangaben, wurden meine Äusserungen nicht beachtet.

[MJ-poor_guy]

Dass mit der Benennung von Nareg Gourjian als weiteren Verteidiger für Murray womöglich ein Interessenkonflikt vorliegen könnte, darüber waren sich Murray's Verteidiger, einschließlich Nareg Gourjian selbst, mit Sicherheit von Anfang an im klaren. Aber mit dieser Strategie bzw. mit den Meldungen darüber, dass dieser Anwalt über bisher nicht veröffentliche Detail-Informationen über MJ's Privatleben verfügt, lässt sich die Öffentlichkeit und somit potenitielle Jury-Mitgleider hervorragend verunsichern - und das scheint (mir) eine weitere Verteidigungsstrategie von Murray's Anwälten zu sein.

Bereits die (wenigen) Zeugenaussagen in der Voranhörung haben Murray enorm belastet - seine Verteidiger können sich demzufolge ausrechnen, wie das dann erst im Hauptverfahren für sie bzw. Murray aussehen wird. Und ihnen wird klar sein, dass sie nicht alle diese Vorwürfe/Aussagen glaubhaft werden entkräften können. Allein mit der nun aber unweigerlich (erneut) in Gang gesetzten Diskussion über weitere "dunkle Seiten" im Leben von MJ könnte es Murray's Verteidigung gelingen, potentielle Jury-Mitglieder davon zu überzeugen, dass MJ's (angebliche) Medikamentenabhängigkeit nicht erst Murray's "Behandlung" verursacht, sondern bereits Jahre zuvor schon vorgelegen hat - was ja bekanntlich auch im Rahmen des Prozesses 2005 eine Rolle gespielt haben soll und worüber Nareg Gourjian dann auch vermutlich informiert war/ist.

Wenn Richter Pastor also tatsächlich zu dem Ergebnis kommen sollte, dass Gourjian aufgrund eines möglichen Interessenkonfliktes nicht bei der Verteidigung Murray's mitwirken darf, sehe ich persönlich darin u. U. gleich zwei Gefahren:

1. Murray's Verteidigung könnte auch ohne die Mitwirkung von Gourjian ihr Ziel erreichen, dass MJ zumindest in den Köpfen potentieller Jury-Mitglieder eine wesentliche Mitschuld an seinem Tod trägt. Die Saat hierfür ist allein mit der nun in Gang gesetzten Diskussion gelegt.

2. Murray's Anwälte könnten bei einem Ausschluss Gourjians aus ihrem Verteidigungsteam womöglich eine Benachteiligung/Verletzung von Murray's Rechtspositionen sehen. Ob das aber tatsächlich gegeben wäre und welche Folgen das dann womöglich hätte, entzieht sich meiner Kenntnis - ist nur so eine Überlegung von mir.

Vielleicht kann AveNegra hierzu ja etwas sagen?

[geli2709]

Aber selbst wenn bei MJ eine gewisse Medikamentenabhängigkeit vorgelegen haben könnte, hätte diese Murray nicht weiter forcieren und unterstützen dürfen !!!
Damit macht er sich automatisch zum Dealer !

Außerdem spricht ihn das noch lange und erst recht nicht von seiner Sorgfalts- und Überwachungspflicht frei.
Auch nicht davon, dass er Propofol niemals zu Hause, ohne Anästhesisten und ohne die vorgeschriebenen Gerätschaften hätte verabreichen dürfen.

Er ist und bleibt in mehrfacher Hinsicht SCHULDIG und wird sich mit nichts davon befreien können mMn. !

[aurelia]

Eine Anhörung am 24.02. betr. Nareg Gourjian

http://news.yahoo.com/s/ap/20110216/ap_en_ot/us_michael_jackson_doctor

[Lena]

Ich stimme dem auch so zu. Mir erschließt sich ohnehin die Verteidigungstatik nicht. Selbst wenn MJ in den letzten 5 Jahren täglich Propofol zum Schlafen von Ärzten bekommen hätte oder mit sonstigen Medikamenten vollgepumt gewesen wäre befreit es Murray nicht von seiner Schuld. Im Gegenteil.

Was mich an diesem Anwalt-Thema derzeit eigentlich am meisten stört ist eigentlich die Tatsache, dass dadurch wieder das Missbrauchsthema in die Schlagzeilen rückt. Und das Thema dieser Anwalt wisse über vertrauliche Internas Bescheid, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind regen bei dem oder anderen dann auch wieder ganz andere Phantasien an.

Ich bin mir aber eigentlich sicher, dass der Anwalt nicht für den Prozess zugelassen wird.

[Christine3110]

1. Murray's Verteidigung könnte auch ohne die Mitwirkung von Gourjian ihr Ziel erreichen, dass MJ zumindest in den Köpfen potentieller Jury-Mitglieder eine wesentliche Mitschuld an seinem Tod trägt. Die Saat hierfür ist allein mit der nun in Gang gesetzten Diskussion gelegt.

Die Saat hierfür wurde schon vor fast 2 Jahren gelegt, als Brian Oxman 2 Std. nach Michaels Ableben vor die Presse trat u. ihn als "drug addict" betitulierte, fortgesetzt durch Teile des Jacksons Clans, LMP u. der verehrten Karen Faye.

Natürlich sollte es keine Rolle bei dem Prozeß spielen, aber es reicht doch schon, wenn nur ein einziges Jurymitglied "berechtigte Zweifel" an Murrays Alleinschuld hegt...eben wg. der gehirnwäschegleichen Verbreitung der druggie-stories....aaarrggghhhhhhhhhhhhhh

[Biggi25]

Ist eigentlich nochmal was wegen den Kameras durchgesickert? Bis zum 15.2. wollte doch der Richter eine Art "Plan" haben, wie die Anordnung der Kameras erfolgt damit sie nicht stören?

[MJ-poor_guy]

Ich stimme euch doch voll und ganz zu - Murray ist in jedem Fall der Fahrlässigkeit schuldig, daran ist nicht zu rütteln, und es wundert mich allerdings, dass dieser Anklagepunkt nicht längst von der Staatsanwaltschaft erweitert wurde. Denn m.M.n. hat sein fahrlässiges Handeln verschiedene Facetten, die jede für sich und somit einzeln aufgeführt und bewertet werden müssten. Und hierzu zähle ich mindestens:

1. Behandlung von Schlaflosigkeit mit einem Narkosemittel
2. Einsatz dieses Narkosemittels entgegen der eindeutigen Vorschriften (im häuslichen Bereich)
3. Fehlen der vorgeschriebenen Sicherheitsvorkehrungen (z. B. Monotoring etc.)
4. Bewusstes Verschweigen verabreichter Medikationen
5. Vorsätzlicher Versuch der Beseitigung von Beweismitteln
6. Unprofessionelle und unzureichende CPR
7. Fehlende Beaufsichtigung/Kontrolle des narkotisierten Patienten

Warum erstreckt sich die Anklage gegen Murray nicht gegen jeden einzelnen Punkt????

Warum ist Murray nur pauschal der Fahrlässigkeit hinsichtlich
- unlawfully (rechtswidrig)
- without due caution (ohne die gebotene Vorsicht) and circumspection (Umsicht)

und obendrein
- without malice (ohne Arglist/Böswilligkeit)

angeklagt????

Die Verteidigungstaktik sehe ich genau in dem Punkt, als dass mit der Benennung von Nareg Gourjian nun eben nicht mehr Murray's fahrlässiges Verschulden, sondern erneut MJ's Missbrauchsprozess von 2005 in den Vordergrund gerückt wird. Und alle damit verbundenen Umstände werden potentiellen Jury-Mitgliedern aller Wahrscheinlichkeit nach noch immer deutlicher in Erinnerung sein als jegliche Äußerungen von Oxman und oder sonstigen Leuten, die vermutlich - wenn überhaupt - eher zufällig zur Kenntnis genommen und somit wahrscheinlich von der allgemeinen Öffentlichkeit auch deutlich weniger (als von uns) beachtet wurden. Der Prozess 2005 hingegen ist trotz Freispruch in allen Punkten für MJ bis heute in den Köpfen der Allgemeinheit mit einer absolut negativen Bewertung der Person MJ verbunden..... Und das ist es vermutlich, was Murray's Verteidigung im Sinn hat: diesen negativen Eindruck gegenüber MJ erneut zu festigen und ihren Mandanten damit so weit es nur geht zu entlasten.

Christine hat es auf den Punkt gebracht

.....es reicht doch schon, wenn nur ein einziges Jurymitglied "berechtigte Zweifel" an Murrays Alleinschuld hegt...

Und es ist zu erwarten, dass genau das durch die nun entbrannte Diskussion über Nareg Gourjian bei mehr als nur einem Jury-Mitglied der Fall sein wird.....

[geli2709]

Die Saat hierfür wurde schon vor fast 2 Jahren gelegt, als Brian Oxman 2 Std. nach Michaels Ableben vor die Presse trat u. ihn als "drug addict" betitulierte, fortgesetzt durch Teile des Jacksons Clans, LMP u. der verehrten Karen Faye.

Natürlich sollte es keine Rolle bei dem Prozeß spielen, aber es reicht doch schon, wenn nur ein einziges Jurymitglied "berechtigte Zweifel" an Murrays Alleinschuld hegt...eben wg. der gehirnwäschegleichen Verbreitung der druggie-stories....aaarrggghhhhhhhhhhhhhh

Hilf mir bitte mal auf die Sprünge..........!
Wann und womit soll sich Karen Faye in dieser Hinsicht geäußert haben ?

Ich kann mich nur erinnern, dass sie in dem ABC IV auf eine diesbezügliche Frage geantwortet hat, darauf nicht eingehen zu können, weil der Prozeß noch bevorstünde.

[Ghosti]

Und es ist zu erwarten, dass genau das durch die nun entbrannte Diskussion über Nareg Gourjian bei mehr als nur einem Jury-Mitglied der Fall sein wird.....

Zum einen wird diese erneute Taktik darauf hinwirken und zum anderen wollen sie erreichen, dass Michael zumindest eine Mitschuld an der ganzen Sache trägt, was wiederum eine Schuldminderung für Murray bedeutet und somit ein geringeres Strafmass. Sie versuchen, die jetzt schon ziemlich schwerwiegenden Belastungen seitens der Zeugen durch derartige Taktiken zu entkräften und davon abzulenken. Ob's gelingen wird???

[MJ-poor_guy]

Zum einen wird diese erneute Taktik darauf hinwirken und zum anderen wollen sie erreichen, dass Michael zumindest eine Mitschuld an der ganzen Sache trägt, was wiederum eine Schuldminderung für Murray bedeutet und somit ein geringeres Strafmass. Sie versuchen, die jetzt schon ziemlich schwerwiegenden Belastungen seitens der Zeugen durch derartige Taktiken zu entkräften und davon abzulenken. Ob's gelingen wird???

Sag ich doch . Sie wollen so weit es geht Zweifel an Murray's Schuld schüren, indem sie MJ als "selbst bzw. mehr als Murray schuldig" darzustellen versuchen, um damit Murray's definitiv nicht von der Hand zu weisende Schuld zumindest zu mildern in der Hoffnung, dass das Strafmaß für ihn damit so gering wie nur irgend möglich ausfällt.

Ob uns das nun gefällt oder nicht, spielt für sie keine Rolle, denn letzten Endes geht es ihnen auch darum, dass sie selbst (als Murray's Verteidiger) aus diesem aufsehenerregenden Prozess als "Sieger" hervorgehen. Und das könnten sie allein dann schon erreichen, wenn Murray trotz all der ihn belastenden Zeugenaussagen und Beweise weniger als 4 Jahre bekommt.....

Und ich fürchte leider, das wird ihnen sogar gelingen, denn speziell Flanagan ist mit seinen Kenntnissen hinsichtlich Propofol-Prozess nicht zu unterschätzen....

[Ghosti]

Ob uns das nun gefällt oder nicht, spielt für sie keine Rolle, denn letzten Endes geht es ihnen auch darum, dass sie selbst (als Murray's Verteidiger) aus diesem aufsehenerregenden Prozess als "Sieger" hervorgehen. Und das könnten sie allein dann schon erreichen, wenn Murray trotz all der ihn belastenden Zeugenaussagen und Beweise weniger als 4 Jahre bekommt.....

Genau! Hierzu gehören auch all die Negativschlagzeilen über Michael (siehe anderen Thread Karen Faye & Co.), die dafür sorgen werden, dass das Ansehen wieder einmal verunglimpft wird und dies letztendlich sich zugunsten von Murray auswirken werden. Die Allgemeinheit liest zwar die Artikel, hinterfragt aber wieder nicht - wie gehabt!

[Ghosti]

YEP! Nennt man suggestive Beeinflussung - oder auch Gehirnwäsche!!!

[michas_tinchen]

irgendjemand muss halt immer den sündenbock spielen und dieses mal wird es wohl auf ihn fallen...

[bvollmer13]

ich hab da auch ein bißchen bedenken.von wegen zeugenbeeinflussung.aber ich versuche mir immer zu sagen,dass sie mike 2005 in allen punkten frei gesprochen haben.das war doch eine situation wie jetzt.irgendwie hab ich auch das gefühl,dass eher mike auf der anklagebank sitzt,aber ich vertraue darauf,dass sie ihn freisprechen.das heißt aber nicht,dass sie murray angemessen bestrafen.ich meine nur die beeinflussung der potentiellen jurymitglieder durch die presse.

ich hoffe,ich hab mich einigermaßen verständlich ausgedrückt